Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «БКЖБИ №2» на решение арбитражного суда Алтайского края от 13 ноября 2006 г. по делу № А03-6145/06-24 (судья Шикула А.В.) по иску ООКС Главного управления Внутренних дел Алтайского края, г.Барнаул к закрытому акционерному обществу «БКЖБИ №2», г.Барнаул о взыскании 203600 руб. и

У С Т А Н О В И Л А:

ООКС Главного управления внутренних дел Алтайского края обратился в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу «Барнаульский комбинат железобетонных изделий №2» о взыскании убытков в размере 203600 руб.

Исковые требования обоснованы причинением истцу убытков в связи с неисполнением ответчиком обязательства по договору подряда от 25.05.99г.

Ответчик исковые требования не признал, сославшись на их необоснованность.

Решением от 13.11.2006г. суд удовлетворил исковые требования в полном объеме, взыскав с ЗАО «БКЖБИ №2» в пользу ООКС Главного управления внутренних дел Алтайского края 203 600 руб. убытков и 5 572 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

Ответчик, обжаловал решение в апелляционном порядке. Просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение, обосновав свои доводы тем, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. В жалобе апеллянт указал на то, что подписание акта рабочей комиссии, свидетельствует о том, что объем строительно-монтажных работ был ответчиком выполнен и принят заказчиком в день подписания акта рабочей комиссии. Замечания, которые являются приложением к акту рабочей комиссии, судом не были изучены, а также судом не исследован вопрос, кем должны были быть устранены данные замечания. Таким образом, апеллянт считает, что судом не установлена вина ответчика по данным замечаниям. Кроме того, ответчик считает, что вывод суда о том, что п.1.2 договора предусматривает сдачу объекта по акту госкомиссии, не соответствует обстоятельствам дела, так как он был изменен дополнительным соглашением к договору.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как установлено материалами дела, между ООКС ГУВД Алтайского края и ЗАО АСК «Барнаул» был заключен договор подряда на капитальное строительство десятиэтажного жилого дома в квартале 1078 по ул. Юрина, 221, г. Барнаул.

ЗАО АСК «Барнаул» по данному договору выступало подрядчиком, который принял на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы дома со сдачей в эксплуатацию по акту государственной комиссии.

27.09.01г. было подписано трехстороннее соглашение № 1 к договору подряда на капитальное строительство, где ЗАО АСК «Барнаул» передало все права и обязанности по договору подряда от 25.05.99г. ЗАО «БКЖБИ №2», а последний с момента подписания вышеназванного соглашения полностью принял на себя все права и обязанности генподрядчика.

15.03.02г. между ООКС ГУВД Алтайского края и ЗАО «Барнаульский комбинат железобетонных изделий № 2» было заключено дополнительное соглашение № 2 к договору, в котором стороны установили срок выполнения всего комплекса работ по договору, включая сдачу объекта в эксплуатацию подрядчиком ЗАО «Барнаульский комбинат железобетонных изделий № 2» в четвертом квартале 2003г.

Однако дом в эксплуатацию в срок, установленный договором, сдан не был.

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула по иску ФИО4 за неисполнение обязательств по договору долевого участия от 17.05.03г. с истца была взыскана неустойка в размере 200 000 руб. и 3 600 руб. госпошлины, в результате чего истец понес убытки, что и явилось основанием для обращения за защитой своих нарушенных прав.

Заявляя требования о взыскании убытков, истец сослался на неисполнение ответчиком обязательства по договору подряда от 25.05.99г. и дополнительного соглашения № 2 от 15.03.02г.

Суд первой инстанции установил, что причиной возникновения убытков явилось неисполнение обязательств ответчиком по вышеназванному договору и дополнительному соглашению к нему, что подтверждено представленными в материалы дела документами.

В соответствии со ст.ст.15, 393 Гражданского кодекса РФ для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства (неправомерных действий/бездействия) лицом, к которому предъявлены требования, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, размер заявленных убытков.

Так как сдача объекта ответчиком была произведена не в предусмотренный дополнительным соглашением срок, что привело к возникновению убытков, суд, исходя из оценки исполнения договорных обязательств, правомерно установил наличие причинной связи между неисполнением ответчиком условий дополнительного соглашения №2 и убытками истца и обоснованно признал, что взысканная Октябрьским районным судом г.Барнаула с истца неустойка является убытками, подлежащими возмещению в соответствии со ст.ст.15, 393 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 753 Гражданского кодекса РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Довод ответчика о том, что приемка в эксплуатацию законченного строительством здания принята и подписана рабочей комиссией 28.10.2003г., суд правомерно признал несостоятельным.

Анализируя договор и дополнительное соглашение №2 к нему, апелляционная инстанция установила, что в п.1.2 договора стороны определили порядок сдачи объекта в эксплуатацию, то есть по акту госкомиссии, а изменив п.1.2 договора дополнительным соглашением №2, стороны конкретизировали срок сдачи объекта в эксплуатацию указав 4 квартал 2003г.

Статья 55 Градостроительного кодекса РФ предусматривает, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального ремонта строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства. Форма разрешения на ввод объекта в эксплуатацию устанавливается Правительством Российской Федерации.

Таким образом, акт рабочей комиссии ни в коей мере не может быть приравнен к акту государственной комиссии.

Кроме того, акт рабочей комиссии был подписан 28.10.03г. с замечаниями, которые устранялись в течение 2004г., и не был утвержден.

Разрешение же на ввод объекта в эксплуатацию подписано комитетом по архитектуре и развитию города администрации г.Барнаула только 02.06.06г.

Как указано в постановлении Совета Министров СССР от 23.01.1981г. №105 «О приемке в эксплуатацию законченных строительных объектов» датой ввода объекта в эксплуатацию считается дата подписания акта государственной приемочной комиссией. В соответствии с пунктом 8 вышеназванного постановления, рассмотрение актов о приемке в эксплуатацию объектов, принятие решений по результатам рассмотрения возражений отдельных членов комиссии и утверждение актов органами, назначившими эти комиссии, производятся по объектам жилищно-гражданского назначения - в срок не более семи дней после подписания актов.

Данная норма права корреспондирует с пунктом 4.26 СНиП 3.01.04-87 "Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения" (утвержденных постановлением Госстроя СССР от 21.04.1987 N 84 с изменениями от 18.11.1987), согласно которому объекты, по которым указанные сроки истекли, считаются непринятыми.

Датой ввода объекта в эксплуатацию считается дата подписания акта государственной приемочной комиссией.

В связи с чем, довод ответчика о том, что приемка в эксплуатацию законченного строительства здания осуществлена подписанием акта рабочей комиссией 28.10.2003г., апелляционная инстанция отклоняет за необоснованностью.

Из материалов дела (справки ф.3, план мероприятий по устранению недостатков) усматривается, что после подписания акта рабочей комиссии, ответчик в течение 2005-2006г.г. выполнял работы по устранению недостатков.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Факт нарушения ответчиком обязательств подтвержден материалами дела, при этом доказательств отсутствия своей вины ответчик не представил.

В соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права и оснований для удовлетворения жалобы не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция

П О С Т А Н О В И Л А:

Решение арбитражного суда от 13 ноября 2006 года по делу № А03-6145/06-24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок с момента его принятия.

Председательствующий Л.А.Симонова

Судьи В.И.Матвиенко

А.П.Борискин