Гражданский кодекс часть 1

от ответчика –1) от ЗАО «Барнаульская управляющая компания»- юрисконсульта ФИО3 (доверенность от 08.11.2006 г., паспорт), 2) от ООО «Лунария Плюс» - не явился, надлежащим образом извещен,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества «Барнаульская управляющая компания» и общества с ограниченной ответственностью «Лунария плюс» на определение арбитражного суда от 04.07.2007 г. о принятии обеспечительных мер, принятого судьей Жбанниковой Л.П. по делу № А03-6192/07-13, по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 к закрытому акционерному обществу «Барнаульская управляющая компания» и обществу с ограниченной ответственностью «Лунария Плюс», о признании торгов и заключенного на их основании договора недействительным,

УСТАНОВИЛА:

В производстве арбитражного суда Алтайского края находится дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4, г.Барнаул, к закрытому акционерному обществу «Барнаульская управляющая компания», г.Барнаул, к обществу с ограниченной ответственностью «Лунария Плюс», г.Барнаул, о признании недействительными торгов по продаже муниципального имущества посредством аукциона, проведенных закрытым акционерным обществом «Барнаульская управляющая компания» 22.06.2007 г. в части продажи нежилого помещения на первом этаже и в подвале жилого дома лит А на пр.Ленина, 146, общей площадью 510,6 кв.метров, оформленные протоколом о результатах торгов, о признании недействительным договора купли-продажиобъекта недвижимости, заключенный по результатам торгов с покупателем.

03.07.2007 г. истец, в порядке статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ обратился в суд с заявлением об обеспечении иска в виде запрета производить государственную регистрацию перехода права собственности на спорный объект недвижимости: нежилое помещение на первом этаже и в подвале жилого дома литер А на пр.Ленина, 146, в г.Барнауле, общей площадью 510,6 кв. метров, приобретенное в результате продажи муниципального имущества посредством аукциона 22 июня 2007 г. обществом с ограниченной ответственностью «Лунария Плюс».

Определением суда от 04.07.2007 г. заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено: суд запретил обществу с ограниченной ответственностью «Лунария Плюс», г. Барнаул осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности на объект недвижимости: нежилое помещение на первом этаже и в подвале жилого дома, литер А на пр.Ленина, 146, в г.Барнауле, общей площадью 510,6 кв. метров, приобретенное в результате продажи муниципального имущества посредством аукциона 22 июня 2007 г. до вынесения решения по делу № А03-6192/07-13.

Не согласившись с определением суда, закрытое акционерное общество «Барнаульская управляющая компания» и общество с ограниченной ответственностью «Лунария Плюс» обратились в апелляционном порядке с жалобой. Просят определение отменить. Считают необоснованным применение данной обеспечительной меры. Закрытое акционерное общество «Барнаульская управляющая компания» в обоснование доводов указала, что принятие обеспечительных мер нарушает публичные интересы, а именно интересы г. Барнаула и, кроме того, причиняет ущерб закрытому акционерному обществу «Барнаульская управляющая компания», тогда как непринятие мер никак не отразиться на имущественных интересах истца. При этом при принятии обеспечительных мер необходимо учитывать, что институт обеспечения иска в равной мере охраняет интересы как истца, так и ответчика и принятие таких мер не должно причинять ответчику неоправданные убытки. Общество с ограниченной ответственностью «Лунария Плюс» считает, что в соответствии со статьей 128 Арбитражного процессуального кодекса РФ поданное предпринимателем исковое заявление должно было быть оставлено без рассмотрения ввиду не привлечения в качестве заинтересованных лиц двух других участников торгов, соответственно по нему не могли быть приняты обеспечительные меры, предусмотренные статьями 90,91 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Кроме того, суд не потребовал от истца встречного обеспечения с целью обеспечения возможных для ответчиков убытков.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель ее доводы отклонил за необоснованностью.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы и возражения по апелляционной жалобе. Представитель ООО «Лунария Плюс» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы дела, доводы жалоб, отзыв, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в судебном заседании, проверив законность судебного акта, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 03.07.2007 г. принято к производству исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО4 к закрытому акционерному обществу «Барнаульская управляющая компания» и обществу с ограниченной ответственностью «Лунария Плюс» по настоящему делу о признании недействительными торгов по продаже муниципального имущества посредством аукциона, проведенных закрытым акционерным обществом «Барнаульская управляющая компания» 22.06.2007 г. в части продажи нежилого помещения на первом этаже и в подвале жилого дома лит А на пр.Ленина, 146, общей площадью 510,6 кв. метров.

Учитывая, что в настоящее время у общества с ограниченной ответственностью «Лунария плюс» еще не возникло право собственности на спорный объект недвижимости, так как переход права собственности еще не зарегистрирован в Федеральной регистрационной службе, истец посчитал, что на период судебного разбирательства, до разрешения вопроса о правомерности приобретения объекта недвижимости покупателем в результате торгов имеет смысл запретить государственную регистрацию перехода права собственности, в противном случае, если иск будет удовлетворен, истец будет вынужден снова обращаться в суд с иском о признании недействительной государственной регистрации перехода права собственности и восстановление нарушенного права будет затруднено. Кроме того, покупатель после регистрации права собственности может распорядиться имуществом дальше, восстановить первоначальное положение будет невозможно.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление истца об обеспечении иска, суд первой инстанции исходил из того, что в настоящее время существует вероятность того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в частности привести к передаче имущества добросовестному приобретателю. Обеспечительные меры обеспечат истцу не выбытие имущества из владения ответчика до рассмотрения спора по существу, т.е. сохранит отношения сторон в первоначальном положении.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а так же в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Поскольку меры по обеспечению иска, о принятии которых проситистец, соразмерны заявленным требованиям, направлены на сохранение имущества в существующем положении, позволят на время сохранить его до разрешения возникшего спора, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление истца и запретил обществу с ограниченной ответственностью «Лунария Плюс» осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности на спорный объект недвижимости до вынесения решения по настоящему делу.

При вынесении определения о применение обеспечительной меры, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ и не выходил за пределы данной нормы, процессуальных нарушений при принятии обеспечительных мер судом не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция Арбитражного суда Алтайского края

П О С Т А Н О В И Л А :

Определение арбитражного суда от 04 июля 2007 года по делу № АОЗ-6192/07-13 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий Е.Н. Мошкина

Судьи Н.А. Михайлюк

Л.А. Симонова