656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел. (8-385-2) 61-92-78,

факс (8-385-2) 61-92-93

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 апреля 2006 года                    Дело № АОЗ-С-18-61/06-Б

Апелляционная инстанция Арбитражного суда Алтайского края  в составе председательствующего Сайчука А. В., судей Шехтмана И.В., Матвиенко В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Реуцкой Т.В.,

с участием представителей сторон:

от истца – ФИО1, доверенность № 13-37/09680 от 05.09.2005 года,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 29.03.2006 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 6 по Алтайскому краю на определение арбитражного суда от 13.01.2006 года (судья Нефедова В.М.) о возвращении заявления Федеральной налоговой службы России, г.Москва, в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ № 6, г.Камень-на-Оби о признании несостоятельным (банкротом) Муниципального унитарного предприятия «Каменский тепловые сети» муниципального образования «Город Камень-на-Оби»,

У С Т А Н О В И Л А:

Федеральная налоговая служба России, г.Москва, в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Алтайскому краю, г.Камень-на-Оби, обратилась в арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Муниципального унитарного предприятия «Каменский тепловые сети» муниципального образования «Город Камень-на-Оби».

Определением суда от 16.01.2006 года заявление возвращено заявителю.

С определением не согласился заявитель, подал на него апелляционную жалобу, в которой просит определение суда от 16.01.2006 года о возвращении заявления отменить, принять заявление к производству.

В жалобе указано, что судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права. Суд неправильно истолковал норму ст.41 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Заявитель считает, что решение налогового органа о взыскании задолженности за счет имущества должника является доказательством основания возникновения задолженности, наряду с требованиями об уплате налогов и решениями о взыскании задолженности за счет денежных средств  на счетах налогоплательщика в банках, таким образом у суда не было оснований отклонить заявление о банкротстве на том основании , что он счел недостаточными доказательства оснований возникновения задолженности. Доказательства направления постановления налогового органа о взыскании недоимки по налогам за № 123 к заявлению были приложены. Кроме того, формульное нарушение требований при подаче заявления не влечет его возвращения, заявление следовало оставить без движения, предоставив возможность оперативно устранить нарушения, препятствующие принятию заявления.

В отзыве на жалобу должник с доводами жалобы не согласен, полагая, что вывод суда о том, что налоговым органом не представлено доказательств наличия задолженности с подтверждением ее суммы решением налогового органа является правильным. Согласно налоговому законодательству России задолженность перед бюджетом и внебюджетными фондами должна подтверждаться налоговыми декларациями, актами проверок, решениями налогового органа с указанием периодов начислений по конкретным видам налогов. Кроме того, к заявлению уполномоченного органа должно быть приложено решение налогового органа о взыскании задолженности за счет имущества должника. Доказательствами задолженности по обязательным платежам могут быть платежное требование на бесспорное списание недоимки с юридического лица, предъявленное в учреждение банка с отметкой о неисполнении из-за отсутствия средств на счете, решение суда о взыскании недоимки  с гражданина и исполнительный лист с отметкой судебного пристава-исполнителя о неисполнении ввиду отсутствия имущества. Кроме того, заявителем не представлено доказательств направления постановления налогового органа о взыскании недоимки  по налогам за счет имущества должника за № 123. Доводы заявителя о нарушении судом процессуальных сроков несостоятельны.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала доводы апелляционной жалобы, полагает, что определение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Представитель должника опровергает доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным. 

Исследовав доводы апелляционной жалобы, материалы дела, отзыв на нее, заслушав представителя заявителя, должника, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.

Возвращая заявление о признании должника банкротом, суд первой инстанции сослался на нарушение заявителем требований, установленных статьями 40, 41 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Статьей 40 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) предусмотрено, что кроме документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие:

·наличие задолженности с подтверждением ее суммы решением (постановлением) налогового органа и доказательства предъявления к исполнению решения (постановления) налогового органа в службу судебных приставов и его копии должнику. 

Согласно статье 41 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом должно отвечать требованиям, предусмотренным для заявления кредитора, т.е. статьи 40 Закона.

В силу пункта 2 указанной выше статьи к заявлению уполномоченного органа по обязательным платежам должно быть приложено решение налогового органа о взыскании задолженности за счет имущества должника.  

Как усматривается из материалов дела, в доказательство наличия задолженности у должника апеллятор ссылается на два решения (постановления) о взыскании  налога (сбора), пений за счет имущества: от 27.06.2005 года № 92 на сумму 1 596 747 руб. 96 коп. и от 29.08.2005 года № 123 на сумму 3 596 252 руб. 69 коп., ссылаясь при этом, что доказательством направлений данных постановлений служат сопроводительные письма от 29.08.2005 года № 09/7406 и от 30.09.2005 года № 09/11806.

Вместе с тем, письмо от 29.08.2005 года за № 09/7406 подтверждает лишь направление в Каменское межрайонное Подразделение судебных приставов постановлений о взыскании налога (сбора), пени за счет имущества, без указания номеров постановлений. Письмо от 30.09.2005 года № 09/11806 подтверждает направление постановлений № 92 от 27.06.2005 года и № 123 от 29.08.2005 года должнику.

Доказательства направления постановления налогового органа о взыскании недоимки за № 123 в службу судебных приставов отсутствуют.

Исполнительные действия ПСП, как установлено судом первой инстанции, совершались на основании постановления налогового органа за № 92, что подтверждается актом описи и ареста имущества должника от 25.08.2005 года. Справку ПСП о результатах исполнительного производства, возбужденного согласно постановлению № 92 заявитель не приложил. Таким образом, вывод суда, по мнению апелляционной инстанции, об отсутствии возможности установить сумму задолженности должника, является правильным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несоответствии заявления требованиям, предусмотренным нормами процессуального права. 

Довод жалобы о нарушении судом норм процессуального права в связи с неприменением института оставления заявления без движения несостоятельный. Этот институт не подлежит применению при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным  процессуальным кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 44 Закона заявление о признании должника банкротом, не соответствующее требованиям, предусмотренным статьями 37-41 настоящего Федерального закона, и приложенные к нему документы возвращаются арбитражным судом.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что возвращение заявления судом первой инстанции сделано обоснованно и в соответствии с законом.

Исходя из этого, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что доводы жалобы являются несостоятельными и поэтому не могут быть приняты во внимание.

Руководствуясь ст.271, п.1 ч.4 ст.272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция Арбитражного суда Алтайского края

                      П О С Т А Н О В И Л А:

Определение Арбитражного суда 16 января 2006 года по делу № АОЗ- С-18-61/06-Б оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок с момента его принятия.

Председательствующий             А. В. Сайчук

               Судьи             И. В. Шехтман

             В. И. Матвиенко