Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи
ФИО1 кассационные жалобы публичного акционерного общества Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный», конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «СЛК-Моторс Барнаул» ФИО2 на определение Арбитражного суда Алтайского края от 05.05.2017 (судья Губарь И.А.)
и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017 (судьи Логачёв К.Д., Иванов О.А., Захарчук Е.И.) по делу № А03-6208/2016
о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СЛК-Моторс Барнаул» (656057, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>),
принятые по заявлению кредитора ФИО3
(город Барнаул) о разрешении разногласий по порядку и условиям проведения торгов по реализации имущества должника.

Путём использования видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Булахова Е.И.)
в заседании участвовали представители: публичного акционерного общества Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» - ФИО4 по доверенности от 20.07.2017; представитель конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «СЛК-Моторс Барнаул» ФИО2 - ФИО5 по доверенности
от 20.05.2017.

Суд установил:

публичное открытое акционерное общество Банк «Финансовая
корпорация Открытие» в лице Новосибирского филиала 13.04.2016 обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «СЛК-Моторс Барнаул» (далее - ООО «СЛК-Моторс Барнаул», должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 10.06.2016
ООО «СЛК-Моторс-Барнаул» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

ФИО3 25.11.2016 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о разрешении разногласий по порядку
и условиям проведения торгов по реализации имущества должника.

Заявление конкурсного кредитора мотивировано существенным занижением начальной продажной цены имущества должника, некорректностью отчётов об оценке, выполненных с использованием недопустимых аналогов, которые могут негативно повлиять на возможность получения удовлетворения требований кредиторов, не обеспеченных залогом имущества должника, и погашения текущих расходов по делу о банкротстве.

Определением от 05.05.2017 Арбитражный суд Алтайского края разрешил разногласия, утвердив начальные продажные цены имущества: здания общей площадью 7 138,3 кв. м, кадастровый номер 01:401:002:000470600, расположенного по адресу: <...>, с правом аренды земельного участка площадью 10 965 кв. м, кадастровый номер 22:63:010419:31, в размере
395 340 000 рублей, в том числе права аренды - в размере 21 206 310 рублей; здания общей площадью 2 025,9 кв. м, кадастровый номер 22:63:010419:1571, расположенного по адресу: <...>,
с правом аренды земельного участка площадью 7 444 кв. м, кадастровый номер 22:63:010419:32, в размере 117 814 000 рублей, в том числе права аренды - в размере 14 925 220 рублей.

Суд первой инстанции исходил из результатов проведённой 10.04.2017 оценки рыночной стоимости недвижимого имущества.

Постановлением от 28.06.2017 Седьмой арбитражный апелляционный суд отказал в удовлетворении апелляционных жалоб публичного акционерного общества Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (далее - ПАО НСКБ «Левобережный») и конкурсного управляющего «СЛК-Моторс Барнаул» ФИО2, оставил без изменения определение суда первой инстанции от 05.05.2017.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апеллянтов
об избрании кредитором ФИО3 ненадлежащего способа защиты права и необоснованного определения судом первой инстанции
начальной продажной цены залогового имущества.

В кассационной жалобе ПАО НСКБ «Левобережный» просит
отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, утвердить начальную стоимость здания
общей площадью 2 025,9 кв. м, кадастровый номер 22:63:010419:1571, расположенного по адресу: <...>,
с правом аренды земельного участка площадью 7 444 кв. м, кадастровый номер 22:63:010419:32, в размере 117 814 000 рублей, в том числе права аренды в размере 110 570 000 рублей.

ПАО НСКБ «Левобережный» считает, что суд первой инстанции
при утверждении начальной продажной цены имущества не применил положения статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ
«Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке), в которой предусмотрено её установление в размере восьмидесяти процентов
от рыночной стоимости такого имущества, определённой в отчёте оценщика.

Кроме того, ПАО НСКБ «Левобережный» указывает на нарушение судами подпункта 15 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в связи с установлением экспертом начальной цены имущества с учётом налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

Как полагает ПАО НСКБ «Левобережный», установление начальной продажной цены с учётом НДС может привести к сужению круга потенциальных покупателей.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий «СЛК-Моторс Барнаул» ФИО2 просит отменить определение суда первой
инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить
дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Конкурсный управляющий ФИО2 не согласна с назначением судом первой инстанции экспертизы по ходатайству ФИО3,
а также с принятием её результатов от 10.04.2017 без обоснования отказа
в принятии отчётов об оценке от 14.11.2016.

По мнению ФИО2, судами нарушен баланс интересов,
поскольку в силу абзаца второго пункта 4 статьи 138 Федерального закона
от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -
Закон о банкротстве) определение начальной продажной цены предмета залога предоставлено только кредитору, требования которого обеспечены
залогом реализуемого имущества; сам факт увеличения судом
продажной цены не гарантирует, что эта цена будет фактически реализована.

В судебном заседании представители ПАО НСКБ «Левобережный»
и конкурсного управляющего ООО «СЛК-Моторс Барнаул» ФИО2 поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационные жалобы заявителей рассматривается в отсутствие участвующих в деле лиц, извещённых
о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность определения суда первой инстанции
и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационные жалобы заявителей не подлежат удовлетворению.

На стадии проведения в отношении ООО «СЛК-Моторс Барнаул» конкурсного производства, открытого решением суда от 10.06.2016, конкурсный кредитор ФИО3 обратился в суд с ходатайством
о разрешении разногласий о порядке продажи залогового имущества, которые возникли между ним, конкурсным управляющим и залоговыми кредиторами, ссылаясь на существенное занижение начальной продажной цены имущества должника и невозможность погашения требований кредиторов, не обеспеченных залогом имущества должника.

Положение о порядке продажи имущества должника было
утверждено собранием кредиторов 16.11.2016.

Данные об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога опубликованы 22.11.2016 на сайте Единого федерального реестра сведений
о банкротстве.

Исходя из положений статьи 131 Закона о банкротстве, в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной
оценке имущество, являющееся предметом залога.

На основании пункта 6 статьи 18.1 и пункта 4 статьи 138 Закона
о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Закона, и с учётом положений настоящей статьи. Порядок
и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.
В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения
сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано.

С учётом существующих подходов в судебной практике о применении данной нормы суд первой инстанции исходил из соблюдения права кредитора ФИО3 на обращение в суд по вопросу о разрешении разногласий относительно начальной продажной цены предмета залога.

При наличии сведений о возможном существенном занижении залоговыми кредиторами начальной продажной цены имущества
должника судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза
по определению рыночной стоимости зданий.

В экспертном заключении общества с ограниченной ответственностью «Грант-Эксперт» от 10.04.2017 № 006-03-2017 по состоянию на 14.09.2016 установлены: рыночная стоимость здания общей площадью 7 138,3 кв. м, кадастровый номер 01:401:002:000470600 - 395 340 000 рублей, в том числе стоимость права аренды земельного участка площадью 10 965 кв. м, кадастровый номер 22:63:010419:31 - 21 206 310 рублей; рыночная
стоимость здания общей площадью 2 025,9 кв. м, кадастровый номер 22:63:010419:1571 - 117 814 000 рублей, в том числе стоимость права
аренды земельного участка площадью 7 444 кв. м, кадастровый номер 22:63:010419:32 - 14 925 220 рублей.

Утверждая рыночную стоимость недвижимого имущества в данных размерах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том,
что реализация имущества должника должна производиться в соответствии
с целями и задачами конкурсного производства, обеспечивать соблюдение интересов всех кредиторов. При этом основной целью проведения торгов является получение максимально возможной выручки от продажи
имущества должника и максимально более полного удовлетворения
требований кредиторов.

Соответственно, суд обоснованно не принял представленные
залоговыми кредиторами отчёты общества с ограниченной ответственностью «Оценка и бизнес-планирование» от 14.11.2016 № 704/09/01-16,
№ 704/09/02-16, № 704/09/08-16 о рыночной стоимости в размере
208 666 000 рублей (здание, расположенное по Павловскому тракту, 160,
с правом аренды земельного участка) и 110 570 000 рублей (для здания
по Павловскому тракту, 160а с правом аренды земельного участка).

Возражения кредиторов о необходимости применения подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке обоснованно отклонены судом
первой инстанции с учётом того, что при определении начальной
продажной цены заложенного имущества должника, реализуемого в ходе конкурсного производства, следует применять положения статьи 138
Закона о банкротстве в редакции Закона от 29.12.2014 № 482-ФЗ,
которые не содержат положений об определении начальной продажной
цены с учётом особенностей, предусмотренных законодательством о залоге.

Доводам об исключении НДС из определённой экспертом рыночной стоимости имущества судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка со ссылкой на пункт 15 части 2 статьи 146 НК РФ, положениями которого не предусмотрено отнесение операций по реализации имущества и (или) имущественных прав должников, признанных
в соответствии с законодательством Российской Федерации несостоятельными (банкротами), к соответствующим объектам налогообложения по этому налогу.

Судами первой и апелляционной инстанций в полном объёме
оценены установленные доказательства по настоящему обособленному
спору и правильно применены нормы Закона о банкротстве об особенностях установления начальной продажной цены залогового имущества должника
в соответствии со сложившейся судебной практикой.

При указанных обстоятельствах у суда кассационной инстанции
не имеется оснований для иной правовой оценки вопроса об установлении начальной продажной цены залогового имущества должника.

Кассационные жалобы заявителей на судебные акты подлежат отклонению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290
АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 05.05.2017
и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017 по делу № А03-6208/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы публичного акционерного общества Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный», конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «СЛК-Моторс Барнаул» ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий
двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном
статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий Н.В. Мелихов

Судьи С.А. Доронин

О.В. Кадникова