Гражданский кодекс часть 1

по делу по иску ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «ТДЛ» и Обществу с ограниченной ответственностью «Лекон» о применении последствий недействительности ничтожной сделки, с участием в качестве третьего лица – Главного управления Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 доверенности от 16.05.06,

от ООО «Лекон» – ФИО3 по доверенности от 02.05.06,

от второго ответчика и третьего лица – не явились,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском к Закрытому акционерному обществу «ТДЛ» и Обществу с ограниченной ответственностью «Лекон» о применении последствий недействительности договоров купли-продажи от 25.11.04, по которым акционерное общество «ТДЛ» продало обществу «Лекон» незавершенное строительством административно - производственное здание Литер А по адресу: <...> а также здание гаража Литер А, А1, по адресу: <...> а.

Определениями от 19.05.06 и от 31.05.06 суд первой инстанции дважды отказывал истцу в принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на спорное недвижимое имущество, в связи с непредставлением доказательств необходимости принятия таких мер.

14.07.06 истец вновь обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на спорное недвижимое имущество. В обоснование ходатайства истец указал, что ответчиками предпринимаются шаги по отчуждению недвижимого имущества, что подтверждается размещенным в газете «Из рук в руки» от 29.09.05 объявлением о продаже помещения в здании по адресу: <...>

Определением суда от 19.06.06 ходатайство истца было удовлетворено в части, в целях обеспечения иска наложен арест на административно - производственное здание Литер А по адресу: <...> принадлежащее ООО «Лекон».

Не согласились с определением суда, ООО «Лекон» обратилось с апелляционной жалобой, в которой указало, что для принятия обеспечительных мер не имелось оснований, поскольку из представленного истцом объявления в газете «Из рук в руки» от 29.09.05 не ясно, что продается именно здание по адресу: <...>

ЗАО «ТДЛ» в своем отзыве поддержало доводы апелляционной жалобы, просило рассмотреть жалобу без участия его представителя.

Истец представил отзыв, в котором просил оставить жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Лекон» настаивал на отмене определения суда. Представитель истца, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве, считал жалобу необоснованной.

Третье лицо отзыв не представило, в судебное заседание не явилось, хотя о времени рассмотрения жалобы было извещено надлежащим образом.

В судебном заседании, по ходатайству представителя ООО «Лекон», в качестве свидетеля был допрошен ФИО4, который пояснил, что объявление в газете «Из рук в руки» от 29.09.05 было дано им по поручению директора ЗАО «ТДЛ», речь шла о продаже пристроенного двухэтажного здания с гаражом.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и представленных сторонами отзывов, заслушав представителей сторон, проверив законность принятого судебного акта в порядке ст. 268 АПК РФ, апелляционная инстанция приходит к следующему.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Определение о принятии обеспечительных мер было вынесено судом со ссылкой на представленное истцом объявление в газете «Из рук в руки» от 29.09.05 (л.д. 55). В данном объявлении указано, что продается помещение в центре, пр. Социалистический, 2001 год постройки, недорого.

Однако из данного объявления не следует, что продается именно здание по адресу: <...> на которое был наложен арест определением суда.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция арбитражного суда приходит к выводу, что истцом не было представлено достаточных доказательств того, что ответчиками принимаются меры по продаже спорного здания, расположенного по адресу: <...> и непринятие мер по обеспечению иска в виде ареста спорного недвижимого имущества может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция арбитражного суда считает, что определение суда от 19.06.06 следует отменить, ходатайство ФИО1 о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на спорное недвижимое имущество оставить без удовлетворения.

Руководствуясь п. 3 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция арбитражного суда

П О С Т А Н О В И Л А:

Определение арбитражного суда от 19.06.06 о принятии обеспечительных мер по делу № А03-6244/06-8 отменить, в удовлетворении заявления ФИО1 о принятии мер по обеспечению иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий Фролов О.В.

Судьи Сайчук А.В.

Русских Е.В.