Гражданский кодекс часть 1

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Ваганова Р.А. при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи до перерыва секретарем судебного заседания Парфёновой Д.Э., после перерыва помощником судьи Семененко И.Г. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «На Сизова» ( № 07АП-10152/2023) на определение от 19.10.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-6251/2022 (судья Захарова Я.В.)

по заявлению товарищества собственников жилья «На Сизова», г. Барнаул Алтайского края, о взыскании с публичного акционерного общества «Ростелеком», город Санкт- Петербург, 10 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя по делу

по заявлению публичного акционерного общества «Ростелеком» в лице Филиала Общий центр обслуживания, о выдаче судебного приказа на взыскание с товарищества собственников жилья «На Сизова», на взыскание 17 077 руб. 43 коп. задолженности за оказанные услуги за период с 01.05.2021 года по 30.06.2021 года по договору № 622000210762 от 26.04.2021 года,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Алтайского края от ТСЖ «На Сизова» поступили возражения относительно исполнения судебного приказа. Заявляя о восстановлении пропущенного срока на подачу возражений, должник указал, что о вынесении судебного приказа ТСЖ «На Сизова» не было осведомлено, каких-либо договоров на оказание услуг с ПАО «Ростелеком» не заключало. Также должник указал, что взыскатель не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих заключение договора на оказание услуг связи ( № 622000210762 от 26.04.2021), на основании которого взыскатель в бесспорном порядке имел бы право обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа. ТСЖ «На Сизова» указало, что не было осведомлено о вынесении судебного приказа, о его вынесении узнало только 06.02.2023 после списания денежных средств с расчетного счета ТСЖ на основании постановления от 08.11.2022 судебного пристава исполнителя ОСП Октябрьского района г. Барнаула по исполнительному производству № 151910/22/2018-ИП.

Определением от 28.02.2023 суд отменил судебный приказ от 20.05.2022 года, выданный по делу № А03-6251/2022 на взыскание с должника – ТСЖ «На Сизова» в пользу взыскателя – ПАО «Ростелеком» 17 077 руб. 43 коп. задолженности за оказанные услуги за период с 01.05.2021 года по 30.06.2021 года по договору № 622000210762 от 26.04.2021, а также 1 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 06.03.2023 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 15.03.2023. Определением суда от 18.04.2023 заявление должника – ТСЖ «На Сизова» о повороте исполнения судебного приказа от 20.05.2022 по делу № А03-6251/2022 удовлетворено; в результате проведенного поворота возвращены товариществу «На Сизова» взысканные в пользу ПАО «Ростелеком» денежные средства в общем размере 18 077 руб. 43 коп.

ТСЖ «На Сизова» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании с ПАО «Ростелеком» 10 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенных в рамках дела № А03-6251/2022, из них 5 000 руб. за подготовку заявления об отмене судебного приказа и 5 000 руб. за подготовку заявления о повороте исполнения судебного приказа.

Определением от 19.10.2023 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ТСЖ «На Сизова» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

В обоснование своей жалобы ее податель утверждает, что поскольку ТСЖ «На Сизова» было вынуждено обратиться за квалифицированной помощью юриста в связи с обращением ПАО «Ростелеком» с заявлением о выдаче судебного приказа и списанием денежных средств со счета товарищества, фактическое несение расходов на оплату услуг представителя подтверждено, отказ суда в удовлетворении заявления о возмещении расходов не обоснован. Кроме того, апеллянт указывает на отсутствие в обжалуемом судебном акте аргументации в части отказа в возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением заявления о повороте исполнения.

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

ПАО «Ростелеком» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд установил основания для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в

арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В рассматриваемой ситуации ТСЖ «На Сизова» обратилось с заявлением о возмещении расходов, понесенных ввиду оплаты услуг представителя в размере 10 000 руб., из них 5 000 руб. за подготовку заявления об отмене судебного приказа и 5 000 руб. за подготовку заявления о повороте исполнения судебного приказа, в порядке, установленном статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.08.2018 № 305-КГ18-3653 изложена правовая позиция, рассматривающая возмещение судебных расходов как упрощенный специализированный способ возмещения убытков лицу, имеющему соответствующее право.

Однако, из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 № 2777-О, от 28.02.2017 № 378-О следует, что критерием присуждения судебных расходов, частью которых являются издержки, связанные с рассмотрением дела, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. В приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного раз-

бирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства, а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется - за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.03.2018 года № 309-КГ18-1827, определение об отмене судебного приказа не является судебным актом, вынесенным в пользу взыскателя либо в пользу должника, поскольку в данном судебном акте не разрешается вопрос о правах и обязанностях указанных лиц, в связи с чем, распределение судебных издержек в рассматриваемом случае не осуществляется. Из приведенных положений следует, что в рамках приказного производства, как наиболее упрощенного вида производства, вопрос о распределении судебных издержек не рассматривается.

В ситуации, когда после отмены судебного приказа последовало предъявление взыскателем того же требования в общем порядке искового производства, вопрос о возмещении издержек, понесенных должником (ответчиком) при рассмотрении этого требования в порядке приказного производства, может быть разрешен по правилам статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках дела по исковому заявлению.

Рассматривая по существу заявление ТСЖ «На Сизова» и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции верно сослался на вышеприведенные правовые позиции, между тем не учел следующее.

Порядок выдачи судебного приказа регулируется главой 29.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции на дату выдачи судебного приказа) судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, если цена заявленных требований не превышает пятьсот тысяч рублей; требование основано на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте и недатиро- вании акцепта, если цена заявленного требования не превышает пятьсот тысяч рублей; заявлено требование о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает сто тысяч рублей.

Судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства.

Материальный спор в деле, рассматриваемом в порядке приказного производства, отсутствует и судом не разрешается, правомерность или неправомерность заявленного в приказном производстве требования судом не устанавливается, а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется, за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета.

Требование о взыскании судебных издержек, которые возникли у лиц в связи с подачей в суд заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа, равно как и с заявлением возражений должника, не указано в числе требований, в отношении которых может быть выдан судебный приказ (статья 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018 разъяснено, что распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 127.1 названного Кодекса, а также в случаях, если заявлено требование, не предусмотренное статьей 229.2 данного Кодекса.

При таких обстоятельствах, заявление должника о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением заявления взыскателя о выдаче судебного приказа (включая последующее принудительное исполнение), не подлежит разрешению в рамках приказного производства, в том числе по правилам статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ТСЖ «На Сизова» подано заявление, которое не подлежит рассмотрению и разрешению в арбитражном суде в порядке приказного производства, суд первой инстанции должен был отказать в принятии такого заявления к производству применительно к пункту 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При установлении оснований, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уже после принятия заявления к производству арбитражного суда применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по заявлению ТСЖ «На Сизова» о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с вынесением судебного приказа, подлежало прекращению.

В то же время, апелляционный суд полагает, что само по себе ограничение должника в праве на взыскание понесенных им издержек в порядке приказного производства не исключает возможности лица, понесшего соответствующие издержки, защищать права и интересы, которые он полагает нарушенными, в порядке искового производства.

Согласно части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе: 1) оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения; 2) отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции; 3) отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с пунктом 4 части 1, частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции были допущены нарушения норм процессуального права, выразившиеся в необоснованном принятии заявления ТСЖ «На Сизова» и его рассмотрении по существу, что могло повлечь для сторон неблагоприятные последствия в виде несения дополнительных судебных издержек.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

определение от 19.10.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-6251/2022 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Производство по заявлению товарищества собственников жилья «На Сизова» о взыскании с публичного акционерного общества «Ростелеком» 10 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя прекратить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Судья Р.А. Ваганова