Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поникаровской Н.В.,рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула (№07АП-9812/2017(2)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 29 июня 2018 года о взыскании судебных расходов по заявлению акционерного общества "Барнаульская теплосетевая компания" по делу №А03-6290/2017 (судья Янушкевич С.В.) по иску Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула (656043, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу "Барнаульская теплосетевая компания" (656037, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью "Барнаульский водоканал" (656037, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 23 891 рубля 40 копеек неосновательного обогащения, 1 884 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

СУД УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальной собственностью города Барнаула обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к акционерному обществу "Барнаульская теплосетевая компания" (далее - АО "БТСК", ответчик) и к обществу с ограниченной ответственностью "Барнаульский водоканал" о взыскании соответственно 23 891 рубля 40 копеек неосновательного обогащения, 1 884 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами с первого ответчика, 73 040 рублей 80 копеек неосновательного обогащения, 9 487 рублей 31 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами со второго ответчика.

Решением от 21 сентября 2017 года Арбитражный суд Алтайского края отказал в удовлетворении исковых требований. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2017 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05 апреля 2018 года решение суда первой инстанции и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда оставлены без изменения.

Интересы АО "БТСК" в судах апелляционной и кассационной инстанций представляла ФИО4, в связи чем ответчик понес судебные расходы и обратился в арбитражный суд заявлением о взыскании с Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула 16 001 рубля 25 копеек судебных расходов по делу.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 29 июня 2018 года заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять новый судебный акт, в котором требования ответчика оставить без удовлетворения, либо уменьшить размер судебных издержек.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, не подлежали возмещению расходы на ГСМ, поскольку копии чеков на топливо обезличены и не являются допустимыми доказательствами; из представленных доказательств не усматривается на каком транспорте заявителя осуществлялся проезд и заправка топливом; не представлен расчет затрат на топливо, не подтверждено сколько потребляет топлива автомобиль, километраж между городами и маршрут движения и остановок; представленные чеки на бензин, датированные 28.11.2017, 30.11.2017, не могут быть приняты во внимание, так как судебное заседание в суде апелляционной инстанции назначено на 01.12.2017, соответственно бензин мог быть израсходован и ранее; стоимость проживания представителя в гостинице в сумме 3 810 рублей завышена, поскольку одноместный номер в данной гостинице стоит 3 000 рублей в сутки; необходимость размещения водителя в трехкомнатной квартире, рассчитанной на проживание 6 человек, не доказана; не имеется оснований для взыскания суточных, выплаченных в период проживания сотрудников ответчика в г.Томске, поскольку они не относятся к судебных издержкам; расходы на проживание и суточные водителя являются чрезмерными, поскольку представитель ответчика мог самостоятельно добраться до г.Томск иным видом транспорта.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

От АО "БТСК" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как разъяснено в пункте 13 указанного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В силу изложенного, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определять такие пределы с учетом обстоятельств дела, в том числе соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле представителей, сложность спора.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Затраты, связанные с командировкой представителя ответчика в г. Томск (в Седьмой арбитражный апелляционный суд) составили:

3 438 рублей 25 копеек - транспортные расходы на бензин, затраченные на проезд сотрудников АО "БТСК" - 959 рублей 50 копеек (25,25 литров бензина по чеку от 28.11.2017) + 1 140 рублей 60 копеек (30 литров бензина по чеку от 30.11.2017) + 1 338 рублей 75 копеек (30 литров бензина по чеку от 01.12.2017); 3 810 рублей - стоимость проживания в г. Томске в гостинице ООО "Гостиница "Сибирь" ведущего юрисконсульта АО "БТСК" ФИО4; 4 000 рублей – стоимость проживания в г. Томске в ООО "Квартирум" (гостиница в квартирах) водителя АО "БТСК" ФИО5, 1 600 рублей – суточные 2-х сотрудников (400 рублей х 2 суток нахождения в командировке х 2 сотрудника);

расходы, связанные с командировкой в г. Новосибирск для участия в судебном заседании кассационной инстанции с помощью с систем видеоконференц-связи составили: 3 153 рублей - транспортные расходы, на бензин затраченные на проезд сотрудников АО "БТСК" - 1 950 рублей (50 литров бензина по чеку от 29.03.2018) + 1 203 рублей (30 литров бензина по чеку от 29.03.2018).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные ответчиком доказательства в обоснование понесенных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу, что расходы АО "БТСК" в заявленном размере фактически понесены и документально подтверждены.

Оценив предъявленные ответчиком судебные расходы, учитывая принцип соразмерности и разумности судебных расходов, арбитражный суд первой инстанции признал их разумными.

По результатам рассмотрения доводов апелляционной жалобы об уменьшении размера заявленных судебных расходов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в настоящем деле суд первой инстанции выполнил свою публично-правовую обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон.

Доводы апелляционной жалобы истца о недоказанности несения судебных расходов были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка, оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод истца о необоснованности расходов на приобретение бензина по кассовым чекам, датированным 28.11.2017 и 30.11.2017, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку заявителем указано, что по данным чекам дополнительно израсходован оплаченный им ранее объем бензина в количестве 25,25 литра, истцом в свою очередь, не приведены доказательства превышения разумного расхода ГСМ с учетом расстояния до места назначения и обратно, пробега машины по городам Барнаула и Томска, объема бензина, потребляемого данным типом автомобиля. Факт заправки автомобиля не в день отъезда или в день приезда не свидетельствует о перерасходе ГСМ в поездки по заявленному в путевых листах маршруту (Барнаул-Томск-Барнаул).

При определении объема топлива, необходимого для эксплуатации транспортного средства, суд руководствовался Методическими рекомендациями норм расхода топлива и смазочных материалов на автомобильном транспорте, утвержденными Распоряжением Минтранса Российской Федерации № АМ-23-р от 14.03.2008 "О введении в действие Методических рекомендаций "Нормы расхода топлива и смазочных материалов на автомобильном транспорте".

В качестве расхода топлива транспортного средства марки автомобиля "Хундай Элантра" судом принят к расчету показатель в 12,3 литров на 100 км., что соответствует среднему показателю для транспортных средств данной марки, приведенных в разделе 7.2. 1. названных Методических рекомендаций.

Таким образом, суд правомерно признал данные расходы документально обоснованными и подтвержденными в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичными бухгалтерскими документами, подтверждающими хозяйственную операцию по транспортным расходам (контрольно-кассовые чеки; путевые листы, из которых можно установить место и время отправления транспортного средства, километраж, расход бензина у автомобиля).

Довод истца в части чрезмерности предъявленных к взысканию расходов в связи с проживанием представителя АО "БТСК" ФИО4 в одноместном номере стоимостью 3 810 рублей, также правомерно не приняты судом первой инстанции, поскольку расходы на проживание указанного сотрудника в гостинице подтверждены документально и соответствуют критерию разумности. В деле не имеется доказательств, что проживание в одноместном номере привело к чрезмерному увеличению суммы судебных издержек, а также доказательств наличия в период с 30.11.2017 по 01.12.2017 мест в гостиницах г. Томска по более низким ценам.

Довод истца в части чрезмерности предъявленных к взысканию расходов в связи с проживанием водителя АО "БТСК" ФИО5 в ООО "Квартирум" (гостиница в квартирах) в 3-х комнатной квартире с 6 спальными местами, стоимостью 4 000 рублей суд признал необоснованным, так как доказательств существенного завышения цены размещения в квартире по сравнению с рыночными ценами в материалы дела не представлено. Цена приобретенной услуги соответствует цене обычного одноместного номера гостиницы в указанный период, где проживал представитель АО "БТСК" ФИО4 Размещение в квартире соответствует финансовым и временным приоритетам заявителя с учетом территориального расположения квартиры и суда апелляционной инстанции и не является неразумным.

Расходы на проживание представителей в гостинице в связи с рассмотрением дела судом апелляционной инстанции в городе Томске, взысканные судом, нельзя признать завышенными, поскольку такие расходы связаны с обеспечением необходимого уровня комфорта представителя и не выходят за пределы экономичных расходов.

Как верно указано судом первой инстанции выбор конкретного типа транспорта, а также выбор оптимального маршрута поездки является правом участвующего в деле лица и может быть обоснован различными обстоятельствами, финансовыми и временными приоритетами, наличием рейсов, билетов в продаже. Истцом не представлено доказательств того, что судебные расходы, понесенные для участия в судебных заседаниях по настоящему делу в заявленном размере с привлечением водителя и использованием служебного автомобиля, являются более затратными по сравнению с расходами, понесенными одним только представителем при передвижении на общественном транспорте (автобус, поезд).

Довод истца о том, что суточные, выплаченные в период проживания сотрудников ответчика в г.Томске, не относятся к судебных издержкам, не основан на законе.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику в том числе дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

Представленными в дело документами подтверждается, что представители ответчика находились в служебных командировках в связи с проведением судебного заседания по настоящему делу в г.Томске, в связи с этим у суда первой инстанции имелись правовые основания для взыскания суточных в качестве судебных издержек АО "БТСК".

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права.

Учитывая, что приведенные в апелляционных жалобах доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 29 июня 2018 года о взыскании судебных расходов по делу №А03-6290/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца
со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3