Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена августа 2015 года .
Постановление изготовлено в полном объёме августа 2015 года .

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихова Н.В.

судей Лошкомоевой В.А.

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Курс-Алтай» Меркера Олега Александровича
на определение от 27.02.2015 Арбитражного суда Алтайского края (судья Кириллова Т.Г.) по делу № А03-6317/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний
«Курс-Алтай» (656000, Алтайский край, город Барнаул, улица Взлётная, 61, ИНН2222779092, ОГРН1092223002409), принятое по заявлению конкурсного управляющего Меркера Олега Александровича о признании недействительной сделки, заключённой должником с Майоровым Николаем Григорьевичем, и применении последствий недействительности сделки.

Другие лица, участвующие в деле: ФИО4, ФИО5.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Алтайского края от 24.04.2013 принято
к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Промышленное оснащение» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний
«Курс-Алтай» (далее - ООО «ГК «Курс-Алтай», должник).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 27.06.2013
в отношении ООО «ГК «Курс-Алтай» введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утверждён ФИО2 (далее - ФИО2).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 30.12.2013
ООО «ГК «Курс-Алтай» признано несостоятельным (банкротом),
открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Меркер О.А.

Конкурсный управляющий ФИО2 07.08.2014 обратился
в Арбитражный суд Алтайского края к ФИО3 (далее - ФИО3) с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 17.05.2013, заключённого должником с ФИО3,
и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания
с ФИО3 в конкурсную массу должника 1 350 000 рублей.

Заявление конкурсного управляющего мотивировано совершением должником подозрительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательства с целью причинения вреда кредиторам.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО4 (далее - ФИО4), который совершил оспариваемую сделку от имени должника, и ФИО5 (далее - ФИО5), последующий приобретатель спорного имущества.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 27.02.2015
в удовлетворении заявления отказано.

Суд первой инстанции исходил из предоставления покупателем автомобиля равноценного встречного предоставления при оплате
покупной цены, что подтверждено копией квитанции к приходному
кассовому ордеру и свидетельскими показаниями.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда
от 09.04.2015 апелляционная жалоба конкурсного управляющего
Меркера О.А. возвращена в связи с отказом в удовлетворении ходатайства
о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Меркер О.А.
просит отменить определение суда первой инстанции , направить дело
на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами суда
первой инстанции об определении стоимости автомобиля согласно копии квитанции к приходному кассовому ордеру от 17.05.2013 № 4 на сумму
1 350 000 рублей, которая не может являться надлежащим доказательством по данному спору в силу статьи 71 АПК РФ, а также свидетельским показаниям в подтверждение передачи указанных денежных средств,
как недопустимым доказательствам при отсутствии иных письменных доказательств передачи этих денежных средств согласно пункту 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По утверждению ФИО2, в пунктах 2, 3 договора купли-продажи
от 17.05.2013 указана стоимость автомобиля в размере 10 000 рублей, расчёт за который проводится без участия третьей стороны.

Ссылаясь на положения абзаца третьего пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», заявитель считает невыясненным вопрос о наличии у ФИО3 финансовой возможности для покупки спорного автомобиля.

Как полагает заявитель, суд неправомерно отверг его довод
о ничтожности спорной сделки в силу статьи 168 ГК РФ по тому основанию, что совершена лицом, не имеющим права на распоряжение автомобилем, которое в силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ злоупотребило правом.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба
заявителя рассматривается в отсутствие участвующих в деле лиц, извещённых о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность судебного акта, правильность применения норм права, суд кассационной инстанции считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение.

На стадии проведения в отношении ООО «ГК «Курс-Алтай» процедуры конкурсного производства, открытой решением суда от 30.12.2013, конкурсный управляющий ФИО2 оспорил сделку должника - договор купли-продажи от 17.05.2013, по условиям которого ФИО4, действующий на основании доверенности, выданной директором
ООО «ГК «Курс-Алтай» ФИО6, продал ФИО3 (покупатель) за 10 000 рублей транспортное средство - автомобиль MITSUBISHI PAJERO 3.0 LWB, номер двигателя 6G72XM8047,
номер кузова <***>, цвет - чёрный, 2011 года выпуска,
VIN - <***>.

Указанный автомобиль 31.05.2013 был поставлен на учёт
собственником ФИО3 и после снятия его с учёта 26.07.2013
вновь поставлен на учёт собственником ФИО5

В обоснование заявления о признании сделки недействительной
на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве конкурсный управляющий Меркер О.А. сослался на совершение должником подозрительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательства покупателем с целью причинения вреда кредиторам.

Сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона
от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -
Закон о банкротстве) могут быть признаны недействительными
в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые
указаны в Законе о банкротстве.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право на оспаривание сделок должника.

Конкурсный управляющий в соответствии с абзацем шестым
пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве вправе подавать в суд
от имени должника заявления о признании недействительными сделок
и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключённых или исполненных должником.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в течение одного года до принятия заявления
о признании банкротом или после принятия указанного заявления,
может быть признана судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки,
в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены
и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).
Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться,
в частности, любая передача имущества или иное исполнение
обязательств, если рыночная стоимость переданного должником
имущества или осуществлённого им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определённую с учётом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего,
суд первой инстанции посчитал, что копией квитанции к приходному кассовому ордеру от 17.05.2013 № 4, а также свидетельскими показаниями ФИО7 и ФИО8 подтверждена продажа автомобиля MITSUBISHI PAJERO по цене 1 350 000 рублей, соответствующей рыночной стоимости аналогичных автомобилей.

Вместе с тем, при наличии возражений конкурсного управляющего
о достоверности доказательств о передаче денежных средств в оплату стоимости имущества должника копия квитанции к приходному кассовому ордеру от 17.05.2013 № 4 на сумму 1 350 000 рублей в силу статьи 68
АПК РФ не может быть признана допустимым доказательством
по данному обособленному спору.

Иные доказательства фактического поступления денежных средств
в кассу должника от конкурсного управляющего не истребованы.

Вместе с тем, свидетельские показания не могут являться
объективным доказательством встречного исполнения покупателем обязательства по оплате полученного имущества.

Указанные обстоятельства, являющиеся существенными
для правильного разрешения спора, не исследованы судом первой инстанции.

Ссылка на практику приобретения гражданами подержанных автомобилей при указании в условиях договора купли-продажи
его стоимости в размере 10 000 рублей не может быть положена
в подтверждение вывода о наличии иного встречного исполнения покупателем обязательства, которое является равноценным.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции сделал необоснованный вывод об отсутствии совокупности обстоятельств, позволяющих признать сделку недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона.

Таким образом, неполное выяснение фактических обстоятельств
дела, повлёкшее неправильное применение норм материального права является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В ходе нового рассмотрения обособленного спора суду первой инстанции в совокупности следует оценить доказательства оплаты
по договору с учётом выяснения вопроса о равноценности встречного предоставления покупателем своего обязательства.

По результату выяснения и оценки данных обстоятельств разрешить обособленный спор на основании надлежащего применения норм материального права, регулирующих основания оспаривания сделок должника.

Суду первой инстанции распределить судебные расходы с учётом предоставления конкурсному управляющему отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288,
статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 27.02.2015 Арбитражного суда Алтайского края
по делу № А03-6317/2013 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд
Алтайского края.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий
двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном
статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий Н.В. ФИО9

Судьи В.А. Лошкомоева

С.А. Мельник