Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ультра-Пласт», г. Барнаул, на определение арбитражного суда Алтайского края от 30 января 2007 г. по делу № А03-С-18-636/07-35 (судья Кулик М.А.) о возвращении искового заявления, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ультра-Пласт» к обществу с ограниченной ответственностью «Барнаульский завод «Кристалл», об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л А:

Общество с ограниченной ответственностью «Ультра-Пласт», г. Барнаул (далее – истец, общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Барнаульский завод «Кристалл», г. Барнаул об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Одновременно с подачей искового заявления истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины до 609 руб. 85 коп.

Определением от 30.01.2007 г. суд возвратил заявление. В обоснование судебного акта указано, что истцом не представлены доказательства тяжелого финансового положения в подтверждение заявленного ходатайства.

Не согласившись с определением суда, общество обжаловало его в апелляционном порядке. Просит определение суда отменить и принять к производству исковое заявление общества. Считает, что при подаче заявления обществом соблюдены все требования, необходимые и достаточные для принятия заявления к производству. По мнению заявителя, приложенные справки налогового органа и банка подтверждают отсутствие достаточной суммы на счетах, необходимых для уплаты государственной пошлины, в связи с чем у суда имелись все основания для удовлетворения ходатайства об уменьшении государственной пошлины.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция отклонила ее доводы за необоснованностью, считая определение суда законным.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, проверив законность принятого судебногоакта, апелляционная инстанция пришла к выводу об отмене обжалуемого судебного акта по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду неправильного применения норм материального права.

Как следует из материалов дела, при подаче искового заявления истец заявил ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины до 609 руб. 85 коп., оплатив при подаче заявления платежным поручением №70 от 13.11.2006 года госпошлину в размере указанной суммы. При этом истец сослался на недостаточность денежных средств на счете в банке, в подтверждение чего представил справки налогового органа и банка.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера госпошлины и возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно представленной справке банка «Уралсиб» на протяжении всего 2006 года по расчетному счету истца проводились операции, что свидетельствует о ведении хозяйственной деятельности и о возможности оплатить государственную пошлину.

Производство по арбитражному делу №А03-12684/06-37 по иску ОАО «Сибирьтелеком» к ООО «Ультра-Пласт» было прекращено определением от 17.10.2006 в связи с добровольной оплатой ответчиком суммы долга.

Кроме того, ходатайство истца об уменьшении размера госпошлины основывается на документах, подтверждающих отсутствие денежных средств на расчетном счете истца по состоянию на 11.01.2007. Справка банка не отражает действительной информации о количестве денежных средств на расчетном счете истца на момент подачи искового заявления, за прошедший период (с 11.01.2007 по 25.01.2007) на расчетный счет могли поступить денежные средства. По представленным письменным доказательствам суд посчитал невозможным судить о том, какое количество денежных средств имеется на расчетном счете истца на момент подачи искового заявления.

Также суд первой инстанции посчитал, что снижение размера государственной пошлины до 609,85 руб., то есть почти в 7 раз по сравнению с размером, установленным законом, не соответствует степени бедственного финансового положения истца. При этом, не исключая случая отказа в иске, суд посчитал, что Федеральный бюджет РФ недополучит существенную сумму государственной пошлины. По мнению суда, учитывая неисполнение истцом решения арбитражного суда Алтайского края от 13.11.2006 по делу №А03-11691/06-04, и все иные обстоятельства, размер государственной пошлины может быть снижен не более чем до 2,500 руб.

Сделав вывод, что ходатайство об уменьшении размера госпошлины не подтверждено доброкачественными доказательствами, перечисленными в пункте 4 постановления Пленума ВАС № 6 от 20.03.97 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства РФ о государственной пошлине», п. 6 Информационного письма Президиума ВАС № 91 от 25.05.05., суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства и в соответствии с пунктом 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ возвратил исковое заявление.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение суда незаконным и необоснованным в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) уплату государственной пошлины в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.97 "О некоторых вопросах применения судами законодательства о государственной пошлине" предусматривает, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны.

В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

- подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны);

- подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. К ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются документы о находящихся на счете (счетах) денежных средствах.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины.

Основанием для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства является отсутствие таких документов.

Арбитражный суд не может по своему усмотрению отказывать в отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины и уменьшении ее размера, если имеются объективные основания для удовлетворения ходатайства.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что к ходатайству об отсрочке уплаты государственной пошлины общество приложило справку налогового органа от 12.01.2007 г., свидетельствующую о наличии у общества счета, открытого в филиале открытого акционерного общества «Банк Уралсиб» в г. Барнауле.

Согласно справке банка остаток денежных средств на расчетном счете общества по состоянию на 11.01.2007 года составил 0-00 (ноль рублей 00 копеек). При этом в справке указаны обороты по данному расчетному счеты за 2006 года с разбивкой по месяцам.

Вывод суда первой инстанции о непредставлении истцом доброкачественных доказательств тяжелого финансового положения, послужившего основанием для возврата искового заявления, противоречит действующему налоговому законодательству, которое не содержит понятия доброкачественности доказательств как определяющего наличие либо отсутствие основания для удовлетворения заявленного ходатайства об уменьшении госпошлины. В постановлении Пленума ВАС № 6 от 20.03.97 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства РФ о государственной пошлине» и в Информационном письме Президиума ВАС № 91 от 25.05.05, которые определяют порядок и условия рассмотрения ходатайства об уменьшении госпошлины, также не содержится данного понятия.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необоснованным применение к данной справке срока давности со ссылкой на недостоверность информации, учитывая, что истец обратился с исковым заявлением 23.01.2007 г.,а справка выдана по состоянию на 11.01.2007 года.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает подлежащим удовлетворению заявленное ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины до уплаченной заявителем, поскольку истцом представлены все необходимые документы, свидетельствующие об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины.

Отменяя определение суда о возвращении искового заявления, апелляционная инстанция направляет его для рассмотрения суд первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 4 частью 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция арбитражного суда Алтайского края

П О С Т А Н О В И Л А :

Определение арбитражного суда от 30 января 2007 года по делу №АОЗ-С-18-636/07-35 о возвращении искового заявления отменить.

Удовлетворить ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Ультра-Пласт», г. Барнаул об уменьшении размера госпошлины до 609 руб. 85 коп.

Направить исковой материал на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий Е.Н. Мошкина

Судьи Н.И. Семенихина

В.И. Матвиенко