Гражданский кодекс часть 1

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А03-6431/2023
Резолютивная часть определения объявлена 02 ноября 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2023 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего
Зайцевой О.О.,
судей:

Кривошеиной С.В.
Павлюк Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Волковой
Т.А., с использованием средств аудиозаписи,
рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом посредством применения
системы веб – конференции, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя
Саблина Андрея Дмитриевича (№ 07АП-8436/23) на решение от 18.09.2023 Арбитражного
суда Алтайского края по делу № А03-6431/2023 (судья Ильичева Л.Ю.), по заявлению
индивидуального предпринимателя Саблина Андрея Дмитриевича (ОГРНИП:
304220913900097, ИНН: 220910592205) к Управлению Федеральной антимонопольной
службы по Алтайскому краю (ОГРН: 1022201518547, ИНН: 2221022528) о признании
незаконным и отмене постановления № СС/1905/23 по делу №022/04/19.8-326/2023 об
административном правонарушении от 10.04.2023 о привлечении к административной
ответственности по части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:
- от заявителя – Жемарчуков А.П., паспорт, диплом от 17.05.2007 № ВСГ 0750784,
доверенность от 20.04.2023 г. (посредством онлайн);

- от заинтересованного лица – Боенко А.В., удостоверение от 20.08.2021 № 24723, диплом
от 30.05.2001 № ДВС 0887340, доверенность от 09.01.2023 № 4/5,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Саблин Андрей Дмитриевич (далее – заявитель,
Предприниматель, ИП Саблин А.Д.) обратился в арбитражный суд с заявлением,
уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю
(далее – УФАС, административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене
постановления № СС/1905/23 по делу №022/04/19.8-326/2023 об административном
правонарушении от 10.04.2023 о привлечении к административной ответственности по
части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях.
Решением от 18.09.2023 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении
заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Саблин А.Д. обратился в
апелляционный суд с жалобой, с учетом дополнений к ней, в которой, ссылаясь на
неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм
материального и процессуального права, просит решение отменить, принять по делу
новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Указывает, что постановлением Правительства РФ № 336 от 10.03.2023 «Об
особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора),
муниципального контроля» (далее - Постановление № 336) на период с 2022 по 2023
введен мораторий на проведение всех, без исключения, проверок. Оспариваемое
постановление вынесено за пределами двухмесячного срока давности (статья 4.5 КоАП
РФ). Саблин А.Д. не мог предоставить запрошенные документы в виду их отсутствия, при
этом Управление не доказало наличие у него запрошенных документов (информации).
Управление возражает против доводов апелляционной жалобы согласно отзыву,
представленному в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы
апелляционной жалобы.
Представитель Управления в судебном заседании просил в удовлетворении
апелляционной жалобы отказать, поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,
проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со
статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене
по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 09.11.2022 года в УФАС по Алтайскому краю
поступило обращение депутата АКЗС восьмого созыва Чернобая А.Б. (вх. № 2211115) по
вопросу законности и обоснованности повышения цен на перевозку пассажиров по
муниципальным маршрутам в г. Рубцовске Алтайского края.
По итогам рассмотрения поступившего обращения (вх. № 2211115 от 09.11.2022)
УФАС по Алтайскому краю приказом № 187 от 19.12.2022 было возбуждено дело №
022/01/11-961/2022 по признакам нарушения ИП Гетцем Виталием Николаевичем, ИП
Саблиным Андреем Дмитриевичем и ИП Павловой Еленой Алексеевной пункта 1 части 1
статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»,
выразившемся в увеличении с 01.11.2022 тарифа за проезд и провоз багажа
автомобильным транспортом на муниципальных маршрутах № 1Т, №3, №6к, №12, №14 в
г. Рубцовске Алтайского края.
Определением от 19.12.2022 за исх. № 4920/5 о назначении дела № 022/01/11-
961/2022 о нарушении антимонопольного законодательства к рассмотрению ИП Саблину
А. Д. надлежало представить в срок до 13.01.2023 следующую информацию:
- расчет себестоимости проезда (калькуляция затрат) установленных тарифов за
период с 2021 по ноябрь 2022, в разрезе муниципальных маршрутов, в каждом случае
изменения цены;
- информацию о транспорте, на котором осуществляется деятельность по перевозке
пассажиров по муниципальным маршрутам, с указанием класса, типа транспортного
средства, пассажировместимости, расход бензина на 100 км пробега;
- количество перевезенных пассажиров по муниципальным маршрутам за 2021 год и
за 10 месяцев 2022 (тыс. чел.) в г. Рубцовске, в разрезе каждого маршрута;
- правовые, экономические и технологические обоснования осуществления
деятельности по перевозке пассажиров по муниципальным маршрутам (лицензия,
разрешение и др.);
- основания увеличения тарифа за проезд с 01.11.2022 (с приложением
подтверждающих документов);
- копии заключенных договоров простого товарищества или иных соглашений (при
наличии) для оказания услуг по перевозке пассажиров.

Вышеуказанное определение (исх. № 4920/5 от 19.12.2022) было направлено на
электронный и почтовый адреса ИП Саблина А.Д. Согласно размещенному на сайте
Почты России отчету об отслеживании почтового отправления, определение получено ИП
Саблиным А.Д. 24.12.2022.
Однако, ИП Саблин А.Д.. не представил в УФАС по Алтайскому краю документов и
материалов, запрос которых содержался в определении за исх. № 4920/5 от 19.12.2022 о
назначении дела № 022/01/11-961/2022 о нарушении антимонопольного законодательства
к рассмотрению, в связи с чем, Комиссией УФАС по Алтайскому краю в ходе
рассмотрения дела № 022/01/11 - 961/2022 в заседании, состоявшемся 25.01.2023, было
вынесено определение об отложении рассмотрения указанного дела (исх. № 323/5 от
25.01.2023г.).
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 47 Федерального закона от 26.07.2006 №
135-Ф3 «О защите конкуренции», комиссия по рассмотрению дела о нарушении
антимонопольного законодательства вправе отложить рассмотрение дела о нарушении
антимонопольного
законодательства
в
связи
с
необходимостью
получения
дополнительных доказательств.
В определении от 25.01.2023 (исх. № 323/5) об отложении рассмотрения дела №
022/01/11-691/2022 ИП Саблину А.Д. было предписано в срок до 10.02.2023 предоставить
в УФАС по Алтайскому краю документы и информацию, аналогичные указанным в
определении исх. № 4920/5 от 19.12.2022. Данное определение также было направлено на
электронный и почтовый адреса ИП Саблина А.Д. Согласно размещенному на сайте
Почты России отчету об отслеживании почтового отправления, определение (исх. № 323/5
от 25.01.2023г.) получено ИП Саблиным А.Д. 02.02.2023.
Однако, ИП Саблин А.Д. не предоставил в УФАС по Алтайскому краю документы и
материалы, запрос которых содержался в определении за исх. № 323/5 от 25.01.2023 об
отложении рассмотрения дела № 022/01/11-961/2022 о нарушении антимонопольного
законодательства, в связи с чем, Комиссией УФАС по Алтайскому краю в ходе
рассмотрения дела № 022/01/11- 961/2022 в заседании, состоявшемся 02.03.2023, повторно
вынесено определение об отложении рассмотрения указанного дела (исх. № 1010/5 от
02.03.2023).
03.03.2023 (исх. №1014/5) УФАС по Алтайскому краю в адрес Предпринимателя
направлено уведомление о приглашении на составление протокола с назначением даты –
28.03.2023 в 11 час. 00 мин. Согласно размещенному на сайте Почты России отчету об
отслеживании почтового отправления, определение ИП Саблиным А.Д. получено.

Определением от 02.03.2023 (исх. № 1010/5) рассмотрение дела № 022/01/11-
691/2022 отложено, ИП Саблину А.Д. предписано в срок до 17.03.2023 представить в
УФАС по Алтайскому краю документы и информацию, аналогичные указанным в
определениях исх. № 4920/5 от 19.12.2022 и № 323/5 от 25.01.2023. Данное определение
также было направлено на электронный и почтовый адреса ИП Саблина А.Д. Согласно
размещенному на сайте Почты России отчету об отслеживании почтового отправления,
определение ИП Саблиным А.Д. получено.
ИП Саблин А.Д. по состоянию на дату составления протокола, то есть на 28.03.2023,
также не представил в управление ФАС по Алтайскому краю документы и материалы,
запрос которых содержался в определении № 1010/5 от 02.03.2023 об отложении
рассмотрения дела № 022/01/11-961/2022.
Установив, что в нарушение части 1 статьи 25 Закона «О защите конкуренции» в
адрес УФАС по Алтайскому краю не представлены в установленный срок сведения
(информация), запрошенные у ИП Саблина А.Д. определениями Комиссии УФАС по
Алтайскому краю от 19.12.2022, от 25.01.2023, от 02.03.2023, уполномоченным
должностным лицом Управления 28.03.2023 составлен протокол об административном
правонарушении № 022/04/19.8-326/2023 в отсутствие Предпринимателя, извещенного
надлежащим образом.
Определением от 28.03.2023 №1455-1/5 Управлением назначено время и место
рассмотрения дела № 022/04/19.8-326/2023 об административном правонарушении –
10.04.2023 на 15 час. 30 мин. Данное определение направлено на электронный и почтовый
адреса ИП Саблина А.Д. Также Предприниматель извещен посредством телеграмм
(получено 31.03.2023 лично Саблиным А.Д.).
Постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому
краю № 022/04/19.8-326/2023 от 10.04.2023 о назначении административного наказания
ИП Саблин А.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения,
предусмотренного ч. 5 ст. 19.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Предпринимателю назначено административное наказание в виде административного
штрафа в размере 10 000 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением, Предприниматель обратился в
арбитражный суд с соответствующим заявлением
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел
к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава и события административного
правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении
суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом
исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об
оспаривании решения административного органа о привлечении к административной
ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и
обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих
полномочий
административного
органа,
принявшего
оспариваемое
решение,
устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной
ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не
истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также
иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к
административной ответственности, не может быть подвергнуто административному
наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением
признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или
юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных
правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных
правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии с частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ непредставление или
несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его
территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным
законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений
(информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев,
предусмотренных частями 3, 4 и 7 настоящей статьи, а равно представление в
федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо
недостоверных сведений (информации), за исключением случаев, предусмотренных
частью 8 настоящей статьи - влечет наложение административного штрафа на граждан в
размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от
десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до
пятисот тысяч рублей.
Таким образом, объективная сторона правонарушения, ответственность за которое
предусмотрена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, заключается в непредставлении в

федеральный орган, его территориальный орган сведений (информации) по требованию
указанных органов либо представление заведомо недостоверных сведений.
В соответствии с пунктами 1, 11 части 1 статьи 23 Федерального закона N 135-ФЗ
антимонопольный орган осуществляет, в том числе следующие полномочия: возбуждает и
рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства, проводит
проверку
соблюдения
антимонопольного
законодательства
коммерческими
организациями,
некоммерческими
организациями,
федеральными
органами
исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской
Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции
указанных органов органами или организациями, а также государственными
внебюджетными фондами, физическими лицами, получает от них необходимые
документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме, в установленном
законодательством
Российской
Федерации
порядке
обращается
в
органы,
осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, с просьбой о проведении
оперативно-розыскных мероприятий.
Согласно части 1 статьи 25 Федерального закона N 135-ФЗ коммерческие
организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы
исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов
Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их
должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или
организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их
должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели,
обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его
мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному
органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения,
информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию,
составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая
акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы,
выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях.
Из положений пункта 14 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при
рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в
указанной сфере, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации
от 16.03.2016 следует, что мотивирование запроса (требования) не означает, что перед
лицом, которому направлен соответствующий запрос, должна быть полностью раскрыта
информация о существе дела, целях и задачах истребования документов. Объем

запрашиваемых документов и сведений, порядок и сроки их предоставления
определяются антимонопольным органом в каждом конкретном случае в зависимости
осуществления им действий во исполнение своих функций и полномочий.
Анализ вышеизложенных положений, свидетельствует о том, что объем
запрашиваемых сведений, порядок и сроки их представления определяются
антимонопольным органом в каждом конкретном случае в зависимости от предмета
проверки и иных существенных обстоятельств. При этом действующее законодательство
предоставляет антимонопольному органу право истребовать документы и, при этом, не
содержит ограничений по срокам, составу и объему запрашиваемой информации,
необходимой для осуществления антимонопольным органом его задач и функций.
Непредставление сведений по требованию антимонопольного органа препятствует
осуществлению антимонопольным органом своих контрольно-надзорных функций в
сфере соблюдения антимонопольного законодательства, а также рассмотрению дела о
нарушении антимонопольного законодательства.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от
20.11.2014 N 2634-0 в силу части 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции праву
антимонопольного органа на получение информации корреспондирует обязанность
указанных лиц ее представить по требованию данного органа в соответствии с
возложенными на него полномочиями.
Действия Саблина А.Д., выразившиеся в непредставлении Управлению сведений
(информации), указанных в определениях за исх. № 4920/5 от 19.12.2022 и N 323/5 от
25.01.2023 об отложении рассмотрения дела № 022/01/11- 691/2022, содержат событие,
объект и объективную сторону правонарушения, ответственность за которое
предусмотрена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.
Предпринимателю было достоверно известно о необходимости предоставления
указанных сведений, однако определения исполнены предпринимателем не были.
Неисполнение законного требования антимонопольного органа посягает на
установленный законом порядок управления и влечет наступление общественно опасных
последствий, обусловленных невозможностью осуществления государственного контроля
за соблюдением антимонопольного законодательства.
Административные правонарушения против порядка управления подрывают основы
государственности,
нарушают
нормальное
функционирование
государственных
институтов.
Непредставление
или
несвоевременное
представление
в
федеральный
антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации),

предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том
числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, а
равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган
заведомо недостоверных сведений (информации) могут повлечь неполное и (или)
несвоевременное
исследование
антимонопольными
органами
соответствующих
фактических обстоятельств, специфики товарных рынков и, как следствие, - искажение
результатов контрольных мероприятий, нарушение прав и законных интересов субъектов,
чья деятельность находится в сфере антимонопольного контроля, а также иных лиц.
Ссылаясь на то, что Саблин А.Д. не мог предоставить запрошенные документы в
виду их отсутствия, предпринимателем не представлено доказательств невозможности
представления в антимонопольный орган запрашиваемых сведений в установленный срок
либо направления ходатайства о продлении срока представления информации,
обоснования невозможности представления либо отсутствия какой-либо информации.
В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной
ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых
установлена его вина.
Доказательства наличия объективных причин, препятствующих соблюдению
предпринимателем
требований
законодательства,
а
также
доказательства,
свидетельствующие о том, что он приняло все зависящие от него меры по недопущению
совершения правонарушения, в материалы дела не представлены.
При таких обстоятельствах в действиях предпринимателя имеется состав
административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 5
статьи 19.8 КоАП РФ.
Состав правонарушения в части 5 статьи 19.8 КоАП РФ сконструирован как
формальный, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается
не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном
отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей,
установленных законодательством.
Санкция данной статьи применяется вне зависимости от того, к чему привело
непредставление информации - к невозможности осуществления антимонопольным
органом контрольных мероприятий или к затруднениям в их осуществлении.
Информация, запрашиваемая антимонопольным органом, необходима ему для
осуществления
своих
контрольно-надзорных
функций
в
сфере
соблюдения
антимонопольного законодательства. Непредставление запрашиваемых антимонопольным

органом сведений препятствует выполнению контрольных мероприятий, тем самым
наносит вред общественным отношениям в сфере антимонопольного законодательства.
Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в
соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд
апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины предпринимателя в
совершении данного административного правонарушения, в связи с чем суд первой
инстанции правомерно признал, что действия заявителя образуют
состав
административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.
Существенных процессуальных нарушений при производстве по административному
делу, повлекших негативные последствия для лица, привлекаемого к административной
ответственности, вызвавших ущемление его прав и законных интересов, а также
повлиявших на правильное установление обстоятельств дела, судом не установлено.
Как следует из пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике
при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение
административным органом при производстве по делу об административном
правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской
Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания
незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при
условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не
позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер
процессуальных нарушений определяется исходя из последствий, которые данными
нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении
дела.
Довод Предпринимателя о запрете на проведение контрольных (надзорных)
мероприятий на основании Постановления № 336 отклоняется апелляционным судом как
несостоятельный.
В силу пункта 1 постановления Правительства № 336 в 2022 и 2023 годах не
проводятся плановые контрольные (надзорные) мероприятия, плановые проверки при
осуществлении видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля,
порядок организации и осуществления которых регулируется Федеральным законом «О
государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской
Федерации» и Федеральным законом «О защите прав юридических лиц и индивидуальных
предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и
муниципального контроля».

В соответствии с пунктом 15 части 5 статьи 2 Федерального закона от 31.07.2020 №
248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской
Федерации», с пунктом 4 части 3 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ
«О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при
осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»
положения настоящих Федеральных законов не применяются при производстве по делам
о нарушении антимонопольного законодательства Российской Федерации.
Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что постановление
Правительства № 336 не распространяется на проведение контрольных мероприятий
антимонопольными органами, тем более, что дело об административном правонарушении
было возбуждено УФАС без проведения контрольных (надзорных) мероприятий.
Применительно к процедуре привлечения предпринимателя к административной
ответственности арбитражным судом не установлено нарушений, связанных с
ограничениями на проведение проверок, поскольку проверка в том смысле какой
вкладывается постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2023 № 336
«Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора),
муниципального контроля» в отношении предпринимателя не проводилась.
Проверок, порядок организации и осуществления которых регулируется
вышеуказанными законами, в отношении Саблина А.Д. не проводилось.
О наличии признаков рассматриваемого правонарушения административному органу
(должностному лицу, уполномоченному составлять протоколы об административных
правонарушениях) стало известно не в результате проверки при осуществлении
государственного контроля надзора, проводимой в соответствии с Федеральным законом
«О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской
Федерации" и Федеральным законом «О защите прав юридических лиц и индивидуальных
предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и
муниципального контроля», а в рамках рассмотрения дела № 022/04/19.8-326/2023 о
нарушении антимонопольного законодательства, возбужденного и рассмотренного в
соответствии с Федеральным законом № 135-ФЗ.
Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 19.8
КоАП РФ, возбуждено в отношении Саблина А.Д. в соответствии с пунктом 1 части 1
статьи 28.1 КоАП РФ.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 28.1. КоАП РФ поводом к возбуждению дела об
административном
правонарушении
является
непосредственное
обнаружение
должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных

правонарушениях, достаточных данных,
указывающих на наличие события
административного правонарушения, и подлежат рассмотрению должностными лицами,
уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях и
которые при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного
правонарушения, могут возбудить дело об административном правонарушении, за
исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 названной статьи.
По мнению апелляционного суда, срок давности привлечения к административной
ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент
рассмотрения
дела
об
административном
правонарушении
и
назначения
административного наказания не истек.
Доводы о пропуске срока для применения мер административной ответственности
отклоняются судом апелляционной инстанции.
По общему правилу, закрепленному в статье 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об
административном правонарушении не может быть вынесено по истечении 60 дней (90
дней) со дня совершения административного правонарушения.
Постановления по делам о нарушении антимонопольного законодательства
Российской Федерации поименованы в указанной норме в качестве исключения из общего
правила. Для них установлен специальный срок вынесения - до истечения одного года со
дня совершения административного правонарушения.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21
постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной
практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что
при квалификации объективной стороны состава правонарушения суды в целях
определения длительности применяемого срока давности (два месяца или один год)
должны исходить из существа правонарушения, субъективного состава возникших
отношений и характера применяемого законодательства. Судам необходимо также
принимать во внимание цель соответствующего законодательства; при этом суды должны
устанавливать, является ли защита соответствующих интересов приоритетной целью
закона, регулирующего отношения, за посягательство на которые установлена
административная ответственность.
Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена
частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, посягает на общественные отношения, складывающиеся в
связи с являющейся необходимым условием обеспечения свободы экономической
деятельности конкуренцией между хозяйствующими субъектами. На их защиту
направлены все установленные Федеральным законом № 135-ФЗ требования.
Из системного толкования положений статей 23, 25 Закона о защите конкуренции в
совокупности с диспозицией части 5 статьи 19.8 КоАП РФ следует, что ответственность,

предусмотренная санкцией названной нормы, наступает при несоблюдении обязанности,
установленной
исключительно
антимонопольным
законодательством
(объектом
административного
правонарушения
являются
общественные
отношения,
урегулированные антимонопольным законодательством). С учетом этого следует
признать, что предприниматель, своевременно не представив административному органу
истребованные сведения, совершило правонарушение в сфере антимонопольного
контроля. К такому правонарушению подлежит применению годичный срок давности
привлечения к административной ответственности.
Оснований для признания правонарушения малозначительным применительно к
статье 2.9 КоАП РФ и разъяснениям постановления Пленума Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в
судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях"
(пункты 18, 18.1), не установлено.
Возможность замены административного наказания на предупреждение судом также
не установлено в силу следующего.
Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и
среднего
предпринимательства
лицам,
осуществляющим
предпринимательскую
деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их
работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в
ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в
случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не
предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона
субъекта
Российской
Федерации
об
административных
правонарушениях,
административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на
предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4
настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей
статьи.
Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене
на предупреждение в случае совершения административного правонарушения,
предусмотренного статьями 13.15, 13.37, 14.31 - 14.33, 14.56, 15.21, 15.27.3, 15.30, 19.3,
19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29,
19.30, 19.33, 19.34, 20.3, частью 2 статьи 20.28 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 4.1.1
КоАП РФ).
В силу прямого запрета установленного в законе назначенное предпринимателю
наказание в виде административного штрафа не может быть заменено на предупреждение
в соответствии с правилами части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Оспариваемым постановлением предпринимателю назначено наказание в виде
административного штрафа в размере 10 000 руб. Размер назначенного штрафа отвечает
принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного
правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания,
предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.
При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что,
отказав в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял законное
и обоснованное решение.
В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, заявленную в суде
первой инстанции, не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют
о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в
связи с чем не могут рассматриваться в качестве основания для отмены правильного по
существу судебного акта.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения по
основаниям, установленным статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов
апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, п. 1 статьи 269 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

п о с т а н о в и л:
решение от 18.09.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-6431/2023 -
оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в
Арбитражный суд Западно – Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со
дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд
Алтайского края.
Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного
усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам,
участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети
«Интернет».
Электронная подпись действительна.
Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 06.03.2023 4:22:00
Председательствующий

Кому выдана Павлюк Татьяна Владимировна

О.О. Зайцева

Электронная подпись действительна.
Судьи

С.В. Кривошеина
Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 14.03.2023 4:34:00
Кому выдана Кривошеина Светлана Васильевна
Т.В. Павлюк

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 09.03.2023 3:59:00

Кому выдана Зайцева Ольга Олеговна