Гражданский кодекс часть 1

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск
Дело № А03-6480/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2023 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2023 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Афанасьевой Е.В.,
судей:
Апциаури Л.Н.,

Киреевой О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Касьян В.Ф., рассмотрел в
судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Рубцовска
Алтайского края (№ 07АП-8046/2023) на решение Арбитражного суда Алтайского края от
31.08.2023 по делу № А03-6480/2022 (судья Прохоров В.Н.) по исковому заявлению
общества с ограниченной ответственностью «ИнТелКом» (ОГРН <***>, ИНН
<***>, г. Рубцовск) к Администрации города Рубцовска Алтайского края (ОГРН
<***>, ИНН <***>, г. Рубцовск), к обществу с ограниченной
ответственностью «Коммунальные системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г.
Рубцовск) о взыскании 368 557 руб. задолженности, в том числе 333 557 руб. убытков, 35
000 руб. расходов на проведение экспертизы.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета
спора: ФИО1 (г. Рубцовск).
В судебном заседании приняли участие – без участия (извещены).
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «ИнТелКом» (далее также – ООО
«ИнТелКом», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к Администрации
города Рубцовска Алтайского края (далее также – Администрация) с исковым заявлением,

уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, о взыскании 368 557 руб. задолженности, в том числе 333 557 руб. убытков,
35 000 руб. расходов на проведение экспертизы.
Исковые требования обоснованы статьями 15, 1064, 1068, 1069 Гражданского
кодекса Российской Федерации мотивированы причинением истцу ущерба в результате
повреждений каналов кабельной канализации с проходящими в них линиями.
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 24.08.2023 к участию в деле
в качестве соответчика было привлечено общество с ограниченной ответственностью
«Коммунальные системы» (далее – ООО «Коммунальные системы»)
В последствии, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации уточнил требования и просил взыскать с ответчика 332 860 руб. 43
коп. убытков, 35 000 руб. расходов на проведение экспертизы, 89 900 руб. расходов на
проведение повторной судебной экспертизы, 9 500 руб. расходов по вскрытию и
закрытию грунта в месте повреждения кабельной канализации. От исковых требований к
обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальные системы» истец отказался.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 31.08.2023 принят отказ от
исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальные
системы», в указанной части производство прекращено. В остальной части исковые
требования удовлетворены, суд взыскал с Администрации города Рубцовска Алтайского
края в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИнТелКом» 332 860 руб. 43
коп. убытков, а также 134 400 руб. судебных издержек по оплате за проведение экспертиз
и услуг по вскрытию грунта, а также 9 657 руб. в возмещение расходов по оплате
государственной пошлины.
Не согласившись с указанным судебным актом, Администрация города Рубцовска
Алтайского края обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение
отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных
требований.
В обоснование к отмене решения арбитражного суда апеллянт указывает, что
нарушение Правил охраны линий и сооружений связи, повлекшее за собой причинение
вреда собственнику кабельной линии, влечет гражданско-правовую ответственность
подрядчика. Подрядчик не представил доказательства того, что им были предприняты все
действия для обеспечения сохранности кабеля. В связи с вышеизложенным,
Администрация города Рубцовска считает себя ненадлежащим ответчиком; материальный
ущерб, взыскиваемый ООО «ИнТелКом», причинен действиями иной организации.

Кроме того, апеллянт считает заключение повторной судебной экспертизы
необоснованным, поскольку каким образом было повреждено 12 метров двух каналов
связи, экспертом достоверно не установлено. Повторная экспертиза была назначена по
халатности истца, в связи с чем возложение расходов на проведение экспертиз на
ответчика является необоснованным.
Также апеллянт указывает, что предприятие связи само не выполняло положения
Правил охраны линий и сооружений связи РФ, утвержденных Постановлением
Правительства РФ от 09.06.1995 № 578, не выставило вешки для обозначения трассы
кабельной линии связи. Это расценивается как грубая неосторожность, содействовавшая
возникновению вреда, что при вынесении обжалуемого решения также не принято судом
во внимание.
В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил
оспариваемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без
удовлетворения, ссылаясь на то, что действиями ответчика, нарушен обязательный для
применения при производстве ремонтных работ пункт 18 Правил в котором сказано, что
на производство всех видов работ, связанных с вскрытием грунта в охранной зоне линии
связи на принадлежащем юридическому или физическому лицу земельном участке,
заказчиком должно быть получено письменное согласие от предприятия, в ведении
которого находится эта линия связи.
Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения
судебного заседания, лица, участвующие в деле своих представителей в заседание суда
апелляционной инстанции не направили, ходатайств об отложении заседания не
поступало. Истец письменно заявил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее,
проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным в
жалобе доводам, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене либо
изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит
автоматическая телефонная станция с отходящими магистральными телефонными сетями,
назначение: линейно-кабельные сооружения связи, расположенная по адресу: <...>
, по улицам: Тракторная, ФИО2, Тихвинская,

Мира, Московская, Комсомольская, ФИО3, Новосибирская, пер. Садовый, Крупской,
ФИО4,
Революционная,
Линейная,
Сельмашская,
что
подтверждается
свидетельством о государственной регистрации права 22 АД 384875 от 24.10.2014.
16 августа 2021 года в период с 10:00 до 12:00 при выполнении несогласованных
земляных работ на участке прохождения кабельной линии связи, принадлежащей истцу, в
<...> в районе южных ворот территории парк - отель
«Алмаз», с применением тяжелой строительной техники - экскаватора (марка JCB,
государственный регистрационный номер <***> 42RUS), была разрушена кабельная
канализация связи и повреждены находящиеся в ней линии связи.
По прибытию на место сотрудником истца было обнаружено, что на месте
прохождения кабельной линии связи с применением тяжелой строительной техники –
экскаватор проводились земляные работы, в результате которых была разрушена
кабельная канализация связи и повреждены находящиеся в ней линии связи.
По данному факту истцом был составлен акт о повреждении сооружения связи № 1
от 16.08.2021. Кроме того была проведена фотосъемка места разрушения кабельной
канализации связи, линий связи, экскаватора, проводившего земляные работы.
Поскольку присутствующие лица отказались от подписания акта, для выяснения
обстоятельств несогласованных земляных работ, в результате которых была разрушена
кабельная канализация связи, линии связи, а также установления лиц, проводивших
земляные работы истец обратился с заявлением в ОП «Северный» МО МВД России
«Рубцовский».
В ходе проверки был опрошен заместитель начальника управления по жилищно-
коммунальному хозяйству Администрации города Рубцовска ФИО1, который
пояснил, что он осуществлял контроль за работой тяжелой техники в период работы на
данном участке, кабель связи был поврежден случайно, умысла на повреждение данного
кабеля не было, готов полностью возместить ущерб, причинённый ООО «ИнТелКом».
По результатам проверки материала КУСП № 3058 от 26.08.2021 ОП «Северный»
МО МВД России «Рубцовский» было вынесено постановление от 05.09.2021 об отказе в
возбуждении уголовного дела в связи с малозначительностью причиненного ущерба.
Для определения размера причиненного материального ущерба, истец обратился в
ООО «Территория». Строительно-техническим экспертом была проведена экспертиза
места повреждения линейно кабельного сооружения связи, принадлежащего истцу. На
основании экспертного заключения № 01/01-2022 от 21.01.2022, размер ущерба,
причиненного при разрушении кабельной канализации связи линейно-кабельного
сооружения связи по ул. Тракторная в г. Рубцовске, составил 333 557 руб.

14.03.2022 ответчику была вручена претензия № 3 от 09.03.2022 о добровольном
возмещении причиненного ущерба, претензия оставлена без удовлетворения.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по возмещению ущерба
послужило основанием для предъявления настоящего иска.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования к Администрации с
учетом заявленного истцом отказа от иска в части требований к ООО «Коммунальные
системы», принял по существу правильное решение.
Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит
из следующего.
Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации
гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и
иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя
и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла
гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской
Федерации гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие
причинения вреда другому лицу.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под
убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или
должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или
повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые
это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не
было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред,
причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный
имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,
причинившим вред.
Для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как
возмещение убытков необходимо установление фактов наступления вреда, его размера,
противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-
следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими
неблагоприятными последствиями. При этом факт возникновения убытков зависит от
установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий
наступления гражданско-правовой ответственности (определения Верховного Суда

Российской Федерации от 19.01.2016 № 18-КГ15-237, от 30.05.2016 № 41-КГ16-7,
постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 № 25-П).
Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени
доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании
убытков разъяснены в постановлениях Пленума Верховного суда от 23.06.2015 № 25 «О
применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса
Российской Федерации», в пункте 5 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении
судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об
ответственности за нарушение обязательств».
Как разъяснено в пункте 5 постановления от 24.03.2016 № 7, по смыслу статей 15 и
393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства,
подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью
достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим
исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе
предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и
представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для
этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками
необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях
гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение
убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием
допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между
нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между
своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить
доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано
обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства
доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской
Федерации).
Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за
причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания
обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности,
например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса
Российской Федерации).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 № 578,
утверждены Правилами охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, (далее
- Правила).
Правила вводятся для обеспечения сохранности действующих кабельных,
радиорелейных и воздушных линий связи и линий радиофикаций, а также сооружений
связи, повреждение которых нарушает нормальную работу взаимоувязанной сети связи
Российской Федерации, наносит ущерб интересам граждан, производственной
деятельности хозяйствующих субъектов, обороноспособности и безопасности Российской
Федерации (пункт 1 Правил).
Настоящие Правила являются обязательными для всех физических и юридических
лиц независимо от их местонахождения, ведомственной принадлежности и форм
собственности (пункт 2 Правил).
В пункте 18 Правил указано, что на производство всех видов работ, связанных с
вскрытием грунта в охранной зоне линии связи или линии радиофикации (за исключением
вспашки на глубину не более 0,3 метра) на принадлежащем юридическому или
физическому лицу земельном участке, заказчиком (застройщиком) должно быть получено
письменное согласие от предприятия, в ведении которого находится эта линия связи или
линия радиофикации. В пределах охранных зон без письменного согласия и присутствия
представителей предприятий, эксплуатирующих линии связи и линии радиофикации,
юридическим и физическим лицам запрещается: а) осуществлять всякого рода
строительные, монтажные и взрывные работы, планировку грунта землеройными
механизмами (за исключением зон песчаных барханов) и земляные работы (за
исключением вспашки на глубину не более 0,3 метра) (п.48 Правил).
Юридическим и физическим лицам запрещается производить всякого рода
действия, которые могут нарушить нормальную работу линий связи и линий
радиофикации, о чем предусматривает пункт 49 данных Правил. Правила
предусматривают ответственность за повреждения линий и сооружений связи, линий и
сооружений радиофикации.
Юридические и физические лица, не выполняющие требования настоящих Правил,
а также нарушающие работу линий и сооружений связи, линий и сооружений
радиофикации привлекаются к ответственности в соответствии с законодательством
Российской Федерации (пункт 50 Правил).
В случае нарушения юридическими и физическими лицами настоящих Правил,
повлекшего повреждение линий и сооружений связи, линий и сооружений радиофикации,
представитель предприятия, в ведении которого находится поврежденная линия связи или

линия радиофикации, проводит служебное расследование и составляет в присутствии
представителя предприятия или физического лица, по вине которого произошло
повреждение, акт о причинах происшествия (пункт 51 Правил).
Так в соответствии с пунктом 51 правил, сотрудниками истца был составлен акт о
нарушении «Правил охраны линий и сооружений связи РФ» от 16.08.2021.
Материальный ущерб, причиненный предприятию, в ведении которого находится
линия связи или линия радиофикации, в результате обрыва или повреждения линии связи
или линии радиофикации, исчисляется по фактическим расходам на их восстановление и с
учетом потери тарифных доходов, не полученных этим предприятием за период
прекращения действия связи (пункт 52 Правил).
Материальный ущерб подлежит возмещению виновным лицом в добровольном
порядке, а при наличии разногласий - в судебном порядке.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства,
апелляционный суд установил, факт повреждения кабельной линии в результате действий
ответчика; при этом в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения
ответчиком установленных требований при проведении работ в охранной зоне кабельной
линии, доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины ответчика, наличия иных
обстоятельств, освобождающих ответчика от возмещения вреда.
Факт проведения земляных работ с применением техники подтвержден
материалами дела, не опровергнут. Из представленных в дел материалов следует, что
указанные работы проводились ООО «Коммунальные системы» без заключения
отдельного договора на данные работы, при этом работы проводились по указанию
Администрации, были организованы Администрацией с целью демонтажа бетонных плит.
Согласно пункту 18 указанных выше Правил, на производство всех видов работ,
связанных с вскрытием грунта в охранной зоне линии связи или линии радиофикации (за
исключением вспашки на глубину не более 0,3 метра) на принадлежащем юридическому
или физическому лицу земельном участке, заказчиком (застройщиком) должно быть
получено письменное согласие от предприятия, в ведении которого находится эта линия
связи или линия радиофикации. Письменное согласие должно быть получено также на
строительные, ремонтные и другие работы, которые выполняются в этих зонах без
проекта и при производстве которых могут быть повреждены линии связи и линии
радиофикации (рытье ям, устройство временных съездов с дорог, провоз под проводами
грузов, габариты которых равны или превышают высоту подвески опор и т.д.). Для
выявления места расположения подземных сооружений связи в зоне производства

указанных работ должно быть получено письменное разрешение в специально
уполномоченных на то органах контроля и надзора.
Доказательств того, что до начала проведения земляных работ заказчик
(застройщик)
получил
письменное
согласие
либо
письменное
разрешение,
предусмотренное пунктом 18 Правил, не представлено, при этом такая обязанность
лежала на Администрации, которая выступила заказчиком проведенных работ.
Материалы дела не содержат обоснования того, что работы выполнялись по инициативе
ООО «Коммунальные системы» и в интересах такого общества.
Апелляционный суд отмечает, что исходя из обстоятельств спора, ООО
«Коммунальные системы», приступив к земляным работам с применением специальной
техники, не убедилось в наличии у заказчика всех необходимых согласований и не имея
фактически документации на проведение таких работ, что, тем не менее, не исключает и
не ограничивает вину заказчика работ. Вместе с тем, в рамках настоящего дела истец от
требований к данному обществу отказался, в отношении же Администрации исковые
требований поддерживал, при этом у суда с учетом невыполнения заказчиком работ его
обязанностей, привлечения им подрядной организации в отсутствие договора,
определяющего ее обязанности и ответственность, не имелось оснований для отказа в
иске к Администрации либо для уменьшения ее ответственности.
На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о
доказанности материалами дела факта причинения ущерба в связи с порывом кабеля,
противоправности поведения ответчика, его вины и наличия причинно-следственная связи
между действиями ответчика и повреждением кабеля.
Довод апеллянта о том, что Администрация города Рубцовска является
ненадлежащим ответчиком, поскольку материальный ущерб, взыскиваемый ООО
«ИнТелКом» причинен действиями иной организации, подлежит отклонению, поскольку
Администрацией города Рубцовска организовано проведение демонтажных работ ООО
«Коммунальные системы» без заключения муниципального контракта.
Поскольку между сторонами существовал спор по размеру причиненного ущерба
истцу, определение суда от 28.11.2022 по ходатайству истца была назначена судебная
экспертиза.
Согласно выводам, содержащимся в заключение эксперта № 28-23-01-04 от
30.01.2023, было установлено, в соответствии с локальным сметным расчетом № 28-23-01-
04, стоимость материального ущерба, причиненного ООО «ИнТелКом» при разрушении
кабельной канализации связи линейного-кабельного сооружения связи при выполнении

земляных работ 16.08.2021 в <...> с учетом НДС в ценах
III квартал а 2021 года, составляет: 105 192 руб.
Не согласившись с выводами экспертной организации, истец ходатайствовал о
проведении повторной экспертизы, поскольку экспертом не вскрывался грунт и не
оценивались все повреждения.
Определением от 20.04.2023 по делу была назначена повторная судебная
экспертиза. Выводами, содержащимся в заключение эксперта № С50-04/2023 от
30.06.2023, установлено, что в результате обследования объекта экспертизы,
производившегося 01.06.2023 путем вскрытия поврежденных участков кабельной
канализации и анализа материалов дела № А03-6480/2022 установлено, что вследствие
механического воздействия с применением тяжелой строительной техники (экскаватор)
при выполнении земляных работ 16.08.2021г. в <...>
было повреждено два канала кабельной канализации (фото №1, 2, 3 Исследовательской
части).
В результате обследования объекта экспертизы, производившегося 01.06.2023
путем вскрытия поврежденных участков кабельной канализации и анализа материалов
дела № А03-6480/2022 установлено, что вследствие механического воздействия с
применением тяжелой строительной техники (экскаватор) при выполнении земляных
работ 16.08.2021 в <...> было повреждено по два
участка на каждом канале кабельной канализации (Схема расположения участка
повреждения кабельной канализации, Приложение 2). Каждый участок имеет длину 12
метров и кратен длине сегментов разрушенных и смещенных. Сегментом исследуемой
кабельной канализации является асбестоцементная (хризотилцементная) труба заводского
изготовления длиной 3950 мм.
Стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для ликвидации
разрушений кабельной канализации связи, имевших место 16.08.2021 в <...>
на основании локального сметного расчета № 1 определена в сумме
332 860 руб. 43 коп.
Ссылка апеллянта на необоснованность повторной судебной экспертизы,
проведенной ООО «МБЭКС» ввиду того, что факт повреждения участка в 12 метров
повторной экспертизой не доказан, также подлежит отклонению.
В ходе исследования экспертами ООО «МБЭКС» были выполнены
инструментальные обмеры основных геометрических характеристик объекта в
соответствии с ГОСТ Р58941-2020, произведена фотофиксация хода натурального
обследования, инструментальные замеры между строениями.

Судом при проведении судебной экспертизы не установлено нарушений порядка ее
проведения, предусмотренных ст. ст. 82, 83 АПК РФ, с учетом официальных разъяснений,
изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения
арбитражными судами законодательства об экспертизе», в связи с чем, у суда отсутствуют
основания сомневаться в выводах эксперта.
Указанное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ,
содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основано на
материалах дела, является ясным, выводы полными, противоречия судом апелляционной
инстанции не установлены, заключения согласуется также и с иными представленными в
дело доказательствами.
Ссылки на назначение повторной судебной экспертизы по причинам, связанным
исключительно с процессуальным поведением истца, является необоснованными, не
соответствуют обстоятельствам спора, из которых не следует, что имелись основания для
отнесения полностью либо в части судебных расходов на оплату экспертиз на истца.
Доводы апеллянта о том, что предприятие связи само не выполняло положения
Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденных
Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 № 578 (далее -
Правила), не выставило вешки для обозначения трассы кабельной линии связи подлежат
отклонению за необоснованностью, так как обязанность обозначить такую зону не
возникла у истца в силу указанных Правил. Из пункта 20 Правил следует, что такая
обязанность возникает только после вызова в порядке пункта 19 Правил заказчиком
(застройщиком) вызова представителя предприятия связи для установления точного
расположения подземных кабелей связи и определения глубины их залегания, при этом до
обозначения трассы и прибытия представителя предприятия, эксплуатирующего
кабельную линию связи, проведение земляных работ не допускается. В данном случае
заказчиком работ проведена их организация без согласования и без привлечения
предприятия связи.
Утверждение апеллянта о том, что судом не дана оценка всем изложенным доводам
и представленным доказательствам подлежит отклонению судом апелляционной
инстанции, поскольку не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной
проверки и оценки при принятии оспариваемого решения.
При принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено
нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела,
надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле

доказательства. Учитывая изложенное, оснований для отмены решения, предусмотренных
статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,
подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем
направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном
сайте суда в сети «Интернет».
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Алтайского края от 31.08.2023 по делу № А03-6480/2022
оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Рубцовска
Алтайского края – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-
Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления
постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный
суд первой инстанции.

Председательствующий Е.В. Афанасьева

Судьи

Л.Н. Апциаури

О.Ю. Киреева

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 16.05.2023 23:41:00
Кому выдана Киреева Ольга Юрьевна
Электронная подпись действительна.
Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 20.03.2023 5:53:00
Кому выдана Афанасьева Елена Владимировна
Электронная подпись действительна.
Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 07.04.2023 5:37:00
Кому выдана Апциаури Лада Нодариевна