Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу крестьянского фермерского хозяйства «Звезда» на решение арбитражного суда от 22.10. 2007 года, принятого судьей Шермер В.О., по делу № А03-6561/07-25, по иску открытого акционерного общества «Центральная компания Финансово-промышленной группы «Золотое зерно Алтая», г. Барнаул к крестьянскому фермерскому хозяйству «Звезда», с. Романово, об обращении взыскания на предмет залога, с привлечением к участию в деле третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Агронива», с. Романово,

УСТАНОВЛЕНО, что открытое акционерное общество «Центральная компания Финансово-промышленной группы «Золотое зерно Алтая» (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Крестьянскому хозяйству «Звезда» (далее – КФХ «Звезда») об обращении взыскания на предмет залога - трактор К-701 гос. номер 22 АК 3615 (1990г.), принадлежащий КФХ «Звезда», Алтайский край, Романовский район, с. Романово, пер. Комсомольский 5 –2, для удовлетворения требований истца по делу № А03-20786/05-25, о взыскании с ООО «Агронива» 1 045 153 руб. 60 коп. стоимости неполученного зерна пшеницы 3 и 4 класса и 70 131 руб. 17 коп. пени. Исковые требования обоснованы статьей 353 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства истец требования уточнил, просил обратить взыскание на предмет залога - трактор К-701, 1990 года выпуска, заводской номер машины 9008812, двигатель № 08508, коробка передач 010516, основной ведущий мост (мосты) № 90053684, 90052513, цвет желтый, паспорт самоходной машины и других видов техники ВА 303271, принадлежащий КХ «Звезда», Алтайский край, Романовский район, с. Романово, пер. Комсомольский 5 –2, для удовлетворения требований ОАО «Центральная компания ФПГ «Золотое зерно Алтая» по делу № А03-20786/05-25, о взыскании с ООО «Агронива» 1 045 153 руб. 60 коп. стоимости неполученного зерна пшеницы 3 и 4 класса и 70 131 руб. 17 коп. пени. Дело рассмотрено с участием третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Агронива».

Решением арбитражного суда исковые требования удовлетворены в полном объеме. В обоснование судебного акта указано, что вступившим в законную силу решением суда по делу № А03-20786/05-25, по которому изменен способ и порядок исполнения, с ООО «Агронива» в пользу ОАО «ЦК ФПГ «Золотое зерно Алтая» взыскано 1 045 153 руб. 60 коп. стоимости неполученного зерна пшеницы 3-го и 4-го класса, с обращением взыскания на имущество, являющееся предметом залога, в том числе трактор К-7-1 гос. номер 22 АК 3615. При переходе права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного отчуждения этого имущества право залога сохраняет свою силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в апелляционном порядке с жалобой, просит отменить судебный акт, принять новое решение об отказе истцу в иске. По мнению ответчика, судом в нарушение статей 348, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации не определена начальная продажная цена заложенного имущества. Кроме того, судом не дана оценка договору залога от 18.05.2004 № 99/13, условия которого не позволяют однозначно определить предмет залога – наименование товара в части индивидуализированных его характеристик (вида агрегатов, их объем, количество). При обращении взыскания на предмет имущество судом не учтено, что договором купли-продажи № 97/05, на основании которого возникло основное обязательство, не указано на акцессорное дополнительное обязательство в виде залога имущества, а установлен способ обеспечения – вексельное обращение в размере двойной стоимости основного обязательства. Кроме того, судом не учтено, что в рамках исполнительного производства по делу № А03-20786/05-25 судебным приставом-исполнителем проводились исполнительские действия, в том числе наложение ареста на имущество должника – ООО «Агронива», признанного несостоятельным (банкротом) согласно решению арбитражного суда Алтайского края от 23.04.2007 по делу № А03-12855/06-Б, в связи с чем обязательства залога прекращаются. Заложенное имущество продано по сделке другому лицу, поэтому сделка является ничтожной и не может повлечь правовых последствий, что исключает возможность применения к КХ «Звезда» положений статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на жалобу истец доводы ответчика отклонил за необоснованностью, считая решение суда законным.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали свои доводы и возражения. Представитель третьего лица в судебное заседание не явился.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, материалы дела, заслушав объяснения лиц, присутствующих в судебном заседании, проверив законность и обоснованность судебного акта, апелляционная инстанция не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Алтайского края от 18.04.06г. по делу № АОЗ-20786/05-25 с ООО «Агронива», с. Романово, Романовского района, в пользу ОАО «ЦК ФПГ «Золотое зерно Алтая» взыскано 70 131 руб. 17 коп. – пени, а также суд обязал ООО «Агронива» передать ОАО «ЦК ФПГ «Золотое зерно Алтая» 296, 127 тонн пшеницы 3-го и 4-го класса по цене 3 529 руб. 41 коп. (с учетом НДС 10%) за 1 тонну на сумму 1 045 153 руб. 60 коп.

В указанном выше решении суд указал, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ООО «Агронива» обязательства по передаче пшеницы и отсутствия у него денежных средств, обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога по договору № 99/13 от 18.05.2004г., заключенному между ОАО «Центральная компания Финансово-промышленной группы «Золотое зерно Алтая» (залогодержатель) и ООО «Агронива» (залогодатель).

07 июля 2006г. выданы соответствующие исполнительные листы № 087691 и № 087586, на основании которых 27.07.2006г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 2053-1/06.

Определением от 17.05.2007г. арбитражным судом по ходатайству взыскателя изменен способ и порядок исполнения решения арбитражного суда Алтайского края от 18.04.2006г. по делу № АОЗ-20786/05-25, а именно с ООО «Агронива», с. Романово в пользу Открытого акционерного общества «Центральная компания ФПГ «Золотое зерно Алтая», г. Барнаул взыскано 1 045 153 руб. 60 коп. – стоимость неполученного зерна пшеницы 3-го и 4-го класса, в остальной части решение оставлено без изменения.

Учитывая, что трактор К-701 гос. номер 22 АК 3615, являющийся одним из предметов договора залога № 99/13 от 18.05.2004г., продан залогодателем – ООО «Агронива» ответчику – КФХ «Звезда» по договору купли-продажи от 11.04.2006г., истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из права залогодержателя получить удовлетворение за счет заложенного имущества у другого лица, к которому перешли права и обязанности залогодателя, исходя из следующего.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

В силу статьи 32 Федерального закона от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге» (с последующими изменениями и дополнениями) залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

Согласно пункту 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Алтайского края по делу АОЗ-20786/05-25 установлено, что в связи с неисполнением ООО «Агронива» условий договора № 97/05 от 18.05.2004г. истцу - ОАО «ЦК ФПГ «Золотое зерно Алтая» присуждено право получить удовлетворение взысканной стоимости неполученного зерна пшеницы 3 и 4 класса в размере 1 045 153 руб. 60 коп. и 70 131 руб. 17 коп. пени из стоимости имущества, в том числе трактора К-701 гос. № 22 АК 3615, являющегося предметом залога по договору № 99/13 от 18.05.04г.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена в пункте 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В нарушение указанной нормы ООО «Агронива» произвела отчуждение заложенного имущества - трактора марки К701 государственный номер 36-16 крестьянскому хозяйству «Звезда» по договору купли-продажи от 11.04.2006.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346 Кодекса).

Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей прекращение залога.

Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

В этой связи доводы ответчика в жалобе о ничтожности договора залога несостоятельны.

Доводы ответчика в жалобе о нарушении судом положений статей 348, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть приняты во внимание. При принятии решения по делу № А03020786/05-25, по которому удовлетворены требования истца и в рамках исполнения обязательств по которому обращалось взыскание на предмет залога, начальная продажная цена на спорное имущество судом была установлена, в связи с чем повторное установление начальной продажной цены не требуется. Кроме того, ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что рыночная стоимость трактора К701, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге.

Ссылка ответчика о том, что регистрационный номер не может идентифицировать предмет залога, является несостоятельной.

Регистрационный знак свидетельствует о регистрации определенного транспортного средства, сведения об изменениях которого вносятся в паспорт самоходной машины и других видов техники, в котором также указаны и другие индивидуально-родовые признаки транспорта.

Отсутствие в договоре купли-продажи № 97/05 ссылки на договор залога, по которому были переданы в качестве предмета залога транспортные средства, не может свидетельствовать о недействительности залогового обязательства, по которому предмет залога (трактора в количестве 13 штук согласно прилагаемой описи) обеспечивает исполнение обязательства по договору № 97/05.

Доводы ответчика в жалобе о том, что в рамках исполнительного производства по делу № А03-20786/05-25 судебным приставом-исполнителем проводились исполнительские действия, в том числе наложение ареста на имущество должника – ООО «Агронива», признанного несостоятельным (банкротом) согласно решению арбитражного суда Алтайского края от 23.04.2007 по делу № А03-12855/06-Б, в связи с чем обязательства залога прекращаются, не могут быть приняты во внимание.

Ссылка ответчика на статью 419 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельна, поскольку ликвидация ООО «Агронива» не завершена, в связи с чем не прекращено ни основное, ни акцессорное дополнительное обязательства.

На сегодняшний день не имеется спора по поводу исполнения решения в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении ООО «Агронива», а заявлены исковые требования в отношении нового собственника предмета залога на основании статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации. В отношении нового собственника – КФХ «Звезда» процедур банкротства не вводилось, в связи с чем положения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не применимы.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьи лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица могут быть защищены в рамках иных отношений – между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, апелляционная инстанция считает законным решение суда первой инстанции. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине по жалобе относятся на ответчика в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция Арбитражного суда Алтайского края

П О С Т А Н О В И Л А:

Решение арбитражного суда от 22 октября 2007г. по делу №АОЗ-6561/07-25 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий Е.Н. Мошкина

Судьи Н.А. Михайлюк

Л.А. Симонова