Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу крестьянского фермерского хозяйства «Звезда» на определение арбитражного суда от 12 ноября 2007 года по делу № А03-6561/07-25 принятого судьей Шермер В.О. по иску открытого акционерного общества «Центральная компания Финансово – промышленной группы «Золотое зерно Алтая», г. Барнаул к крестьянскому фермерскому хозяйству «Звезда», с. Романово, об обращении взыскания на предмет залога, с привлечением к участию в деле третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Агронива», с. Романово,

УСТАНОВЛЕНО, что открытое акционерное общество «Центральная компания Финансово-промышленной группы «Золотое зерно Алтая» (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Крестьянскому хозяйству «Звезда» (далее – КФХ «Звезда») об обращении взыскания на предмет залога - трактор К-701 гос. номер 22 АК 3615 (1990г.), принадлежащий КФХ «Звезда», Алтайский край, Романовский район, с. Романово, пер. Комсомольский 5 –2, для удовлетворения требований истца по делу № А03-20786/05-25 о взыскании с ООО «Агронива» 1 045 153 руб. 60 коп. стоимости неполученного зерна пшеницы 3 и 4 класса и 70 131 руб. 17 коп. пени. Исковые требования обоснованы статьей 353 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда исковые требования удовлетворены в полном объеме.

07.11.2007 истец обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии мер по обеспечению исполнения решения, обосновывая это тем, что ответчиком снят с учета в государственной инспекции Гостехнадзора трактор, являющийся предметом залога и находящийся у ответчика.

Определением суда от 12.11.2007 приняты меры обеспечения исполнения решения в виде наложения ареста на принадлежащий КФЗ «Звезда» трактор К-701, 1990 года выпуска, заводской номе машины 9008812, двигатель № 08508, коробка передач 010516, основной ведущий мост (мосты) № 90053684, 90052513, цвет желтый, паспорт самоходной машины и других видов техники ВА 303271. Определение мотивировано тем, что наложение ареста на трактор позволит обеспечить интересы взыскателя, ускорит исполнение судебного решения.

Ответчик не согласился с определением суда, обратился в апелляционном порядке с жалобой, просит отменить определение суда, поскольку истец не доказал факта существования реальной угрозы неисполнения в будущем решения арбитражного суда. Кроме того, по мнению ответчика, договор залога от 18.05.2004 № 99/13 не позволяет однозначно определить предмет залога, в связи с чем приняты обеспечительные меры в нарушение закона.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, считает определение суда законным и обоснованным.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, однако последний уведомлен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Представитель истца поддержал свои возражения по жалобе.

Рассмотрев материалы дела, доводы жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителя лица, участвующего в судебном заседании, проверив законность судебного акта в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 7 стать 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению исполнения решения, не обращенного к немедленному исполнению, по правилам, предусмотренным главой 8 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами РФ, а так же в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Статья 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что правила об обеспечении иска, предусмотренные главой 8 настоящего Кодекса, применяются при обеспечении исполнения судебных актов.

Принимая обеспечительные меры в виде наложения ареста на принадлежащее ответчику имущество, суд первой инстанции исходил из того, что непринятие этих мер может нанести дополнительный ущерб, как истцу, так и новому собственнику указанной техники в случае ее отчуждения ответчиком. О возможном отчуждении техники свидетельствует то обстоятельство, что спорный трактор снят ответчиком с учета в государственной инспекции Гостехнадзора Романовского района Алтайского края, что подтверждается справкой инспекции от 21.08.2007 № -1-38-206.

Доводы ответчика в жалобе о том, что суд фактически привел в исполнение не вступивший в законную судебный акт, несостоятельны.

Решением арбитражного суда по настоящему делу обращено взыскание на предмет залога - спорный трактор, находящийся в собственности КФЗ «Звезда» в силу статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, к которому перешли права залогодателя.

Наложение ареста на трактор не ведет к изъятию и не ограничивает право использования ответчиком указанным трактором до приведения в исполнение решения суда по вступлению его в законную силу, а потому не нарушает права и законные интересы последнего.

В то же время принятая обеспечительная мера позволяет обеспечить интересы взыскателя и исключит причинение дополнительного ущерба в случае отчуждения трактора новому собственнику и необходимость обращения с иском к новому собственнику трактора.

Доводы ответчика в жалобе о неопределенности предмета залога являются предметом обжалования решения суда первой инстанции и не могут повлиять на законность принятия судом обеспечительной меры в рамках исполнения судебного акта.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что судом первой инстанции при вынесении определения о принятии мер по обеспечению исполнения решения не нарушены нормы процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция Арбитражного суда Алтайского края

П О С Т А Н О В И Л А :

Определение арбитражного суда от 12 ноября 2007 года по делу № АОЗ-6561/07-25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий Е.Н.Мошкина

Судьи А.В. Булгаков

Н.А. Михайлюк