Гражданский кодекс часть 1

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
улица Набережная реки Ушайки, дом 24, <...>, http://7aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Томск Дело № А03-6684/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2023.
Постановление в полном объеме изготовлено 16.11.2023.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сухотиной В.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сухих К.Е. рассмотрев в судебном
заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Соллерс
Сервис Менеджмент» (№ 07АП-8826/2023) на определение от 02.10.2023 Арбитражного суда
Алтайского края по делу № А03-6684/2022 (судья Кулик М.А.) по иску индивидуального
предпринимателя ФИО1, г. Барнаул (ОГРНИП <***>) к
обществу с ограниченной ответственностью «Алтайавтоцентр», г. Барнаул (ОГРН
<***>), к обществу с ограниченной ответственностью «ПМ-Авто» (656066,
Алтайский край, Барнаул г, Павловский тракт, д. 249в, ОГРН: <***>, ИНН:
<***>) о взыскании 900 300 руб. ущерба,
с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Соллерс-Форд»
(ИНН <***>), СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>), общество с ограниченной
ответственностью «Страховая компания Интери» (121552, <...>
, эт/пом 1/часть общего зала, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),
В судебном заседании приняли участие:
от истца: без участия (извещен);
от ответчика: без участия (извещен);
от третьего лица: от «Соллерс Сервис Менеджмент» - ФИО2, доверенность
от 05.06.2023 (до 31.12.2023), паспорт, диплом (организовано участие в судебном онлайн-
заседании);
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1)
обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с
ограниченной ответственностью «Алтайавтоцентр» (далее – ООО «Алтайавтоцентр») и
обществу с ограниченной ответственностью «ПМ-Авто» (далее – ООО «ПМ-Авто»).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью
«Соллерс-Форд», СПАО «Ингосстрах», общество с ограниченной ответственностью
«Страховая компания Интери».
В ходе рассмотрения дела ООО «ПМ-Авто» заявлено ходатайство о назначении по делу
дополнительной
судебной
комплексной
комиссионной
автотехнической
и
пожаротехнической экспертизы.
Третьим лицом также заявлено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы.
Определением от 02.10.2023 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении
ходатайства ООО «Соллерс Сервис Менеджмент» о назначении дополнительной судебной
экспертизы отказано. Ходатайство ответчика ООО «ПМ-Авто» о назначении
дополнительной экспертизы удовлетворено. Суд назначил по делу дополнительную
судебную комплексную комиссионную автотехническую и пожаротехническую экспертизу,
поручив ее проведение экспертам ООО «Научно-производственного центра «Техсервис»
(630039, <...>) ФИО3
, ФИО4, ФИО5
, ФИО6. Производство по делу приостановлено.
ООО «Соллерс Сервис Менеджмент» в апелляционной жалобе просит определение
отменить, рассмотреть вопрос по существу.
В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что судом нарушены основания
назначения экспертизы, иные условия, касающиеся выбора эксперта. По мнению апеллянта,
назначение дополнительной экспертизы является преждевременным.
ООО «Алтайавтоцентр», оспаривая доводы апелляционной жалобы, в отзыве просило
оставить определение без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу ее доводы поддержал, просил определение
отменить, разрешить вопрос по существу.
Истец, ответчик, СПАО «Ингосстрах», общество с ограниченной ответственностью
«Страховая компания Интери», надлежащим образом извещенные о времени и месте
судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о
получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично,
путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в
судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие
указанных лиц.
В судебном заседании представитель ООО «Соллерс Сервис Менеджмент» настаивал
на удовлетворении апелляционной жалобы и отмене определения.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке
статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив
доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых
оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов,
требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству
лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Согласно пункту 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае
назначения экспертизы.
Частью 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
предусмотрено, что определение арбитражного суда о приостановлении производства по
делу может быть обжаловано.
При этом в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее -
Постановление № 12) разъяснено, что определение о назначении экспертизы Арбитражный
процессуальный кодекс Российской Федерации не относит к судебным актам, которые могут
быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации.
Возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании
судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 17 Постановления Пленума
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых
вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в случае
приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение
экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной,
кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении

производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации).
При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела
необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также
вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности
экспертного исследования, сроков его проведения.
Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также
определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств,
посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является
исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.
В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд
устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и
возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для
правильного рассмотрения дела.
Заключение эксперта является средством доказывания обстоятельств, имеющих
существенное значение для разрешения возникшего между сторонами спора.
Приостановление производства по делу ввиду назначения экспертизы является правом
арбитражного суда, и закон не требует получения согласия всех лиц, участвующих в деле, на
приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы, а также на
назначение самой экспертизы. Более того, при необходимости применения специальных
знаний для правильного разрешения дела суд обязан предпринять меры к назначению
экспертизы, в частности, поставить на обсуждение участвующих в деле лиц вопрос о ее
назначении (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2016 № 305-
ЭС15-16158).
Исходя из анализа статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, прерогатива в решении круга и содержания вопросов, по которым должна быть
проведена экспертиза, а также выбора экспертного учреждения из числа предложенных
сторонами принадлежит арбитражному суду, рассматривающему дело.
Согласно статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при
недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении
вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена
дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.
В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия
противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть

назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или
другой комиссии экспертов.
Принимая во внимание предмет исковых требований, суд апелляционной инстанции
отмечает, что в данном случае заключение экспертизы является средством доказывания
обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора.
Удовлетворяя ходатайство ООО «ПМ-Авто» о назначении по делу дополнительной
судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из важности экспертизы для
правильного разрешения спора по существу.
Необходимость проведения экспертизы и круг поставленных на ее разрешение
вопросов обусловлены предметом и основанием заявленных требований, существом
пояснений сторон.
Посчитав вопросы, поставленные на разрешение эксперта, значимыми для
рассмотрения дела, направленными на выяснение существенных для дела обстоятельств, суд
первой инстанции в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации удовлетворил ходатайство о назначении дополнительной экспертизы.
Определение о приостановлении производства по делу вынесено в соответствии с
пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
согласно которому в случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить
производство по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без
получения результатов экспертизы. Производство по делу приостановлено правомерно.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд, учитывая, что право приостановить
производство по делу при назначении экспертизы предоставлено суду процессуальным
законом (статья 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
полагает, что необходимость в назначении экспертизы судом мотивирована, порядок ее
назначения
соблюден,
приостановление
производства
по
делу
представляется
обоснованным.
В определении суда первой инстанции о назначении дополнительной экспертизы и
приостановлении производства по делу разрешены все необходимые вопросы, нарушения
судом первой инстанции формальных требований, предъявляемых законодательством к
порядку назначения судебной экспертизы, судом апелляционной инстанции не установлено.
Назначая по настоящему делу дополнительную экспертизу, арбитражный суд первой
инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 87
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно исходил из
предмета заявленных по делу требований, а также из того, что для разъяснения вопросов,
подлежащих установлению при рассмотрении спора, требуются специальные знания.

Суд не связан мнением сторон относительно выбора экспертного учреждения для
проведения экспертизы, а исходит из оценки представленных сторонами документов в
соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации.
Какие-либо определенные критерии выбора кандидатур для проведения судебных
экспертиз процессуальным законодательством не определены, однако, требуемым условием
для достижения целей проведения по делу экспертизы по вопросам, требующим
специальных познаний, является наличие необходимой компетенции у экспертов, опыта и
стажа.
Учитывая, что обжалование определения о назначении экспертизы нормами
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено, суд
апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы не вправе давать
оценку действиям суда относительно выбора экспертной организации (кандидатур
экспертов).
При этом из материалов дела следует, что эксперты, которым поручено проведение
экспертизы, имеют соответствующую квалификацию, обладают многолетним опытом
экспертной деятельности.
ООО «Соллерс Сервис Менеджмент» в последующем не лишено возможности
оспаривать выводы судебной экспертизы, в том числе путем заявления ходатайств о
назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы, а также при обжаловании
судебного акта, если последний состоится не в его пользу (часть 2 статьи 188 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле, суд назначил
дополнительную экспертизу и обоснованно приостановил производство по делу, исходя из
невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы с
учетом предмета исковых требований в целях принятия законного и обоснованного
судебного акта.
Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений принципов состязательности
и равноправия сторон, предусмотренных статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации при назначении экспертизы судом первой инстанции.
Доводов по существу в части приостановления обжалуемым определением
производства по делу апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными
основаниями к отмене судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба
- без удовлетворения.
Поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской
Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной
жалобы на обжалуемое определение, внесенные ООО «Соллерс Сервис Менеджмент»
денежные средства в сумме 3 000 руб. подлежат возврату плательщику.
Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
П О С Т А Н О В И Л:
определение от 02.10.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-6684/2022
оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Соллерс Сервис
Менеджмент» в лице ФИО2 из федерального бюджета 3 000 рублей
государственной пошлины, уплаченной чеком от 09.10.2023.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со
дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через
Арбитражный суд Алтайского края.

Судья В.М. Сухотина

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 06.03.2023 3:56:00

Кому выдана Сухотина Виктория Михайловна