АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Барнаул                                                                       Дело № АОЗ-668/07-18

                                                                                              24 июля 2007 года                                                                                                            

Апелляционная инстанция арбитражного суда Алтайского края в составе председательствующего Мошкиной Е.Н.,

судей  Семенихиной Н.И. и Симоновой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Романюк М.В.,

при участии:

от заявителя – ФИО1(паспорт), ФИО2 (доверенность от 27.06.2007 г., паспорт),

от ответчика – старшего госналогинспектора ФИО3 ( доверенность от 24.07.2007 г. № 13641, удостоверение), специалиста 1 разряда ФИО4 ( доверенность  от 11.10.2006 г. № 15122, удостоверение),

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение от 24.04.2007 года по делу № А03-668/07-18, принятого судьей Тэрри Р.В., по заявлению  индивидуального предпринимателя ФИО1. С. Веселоярск Рубцовского района Алтайского края к  межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации  №12 по Алтайскому краю, г. Рубцовск, о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛА:

Индивидуальный предприниматель  ФИО1, с. Веселоярск Рубцовского района Алтайского края (далее- заявитель, предприниматель) обратился  в суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 12 по Алтайскому краю (далее – инспекция, налоговый орган) № 143/233 от 20.09.2006 г. недействительным в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 413 031 руб.

  Решением арбитражного суда  заявление общества оставлено без удовлетворения. В обоснование судебного акта указано, что  предпринимателем при подаче налоговой декларации в инспекцию  и в ходе судебного заседания не  были представлены необходимые документы, предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации. Учитывая возложенную указанной статьей на налогоплательщика обязанность  по доказыванию правомерности  применения налоговой ставки 0 процентов и обоснованности  предъявления НДС к возмещению, суд первой инстанции  посчитал недоказанным  обоснованность  предъявления суммы НДС к вычету. Отказ  в применении налоговой ставки 0 процентов и представления налоговых вычетов по мотиву  неправильного оформления документов, несоответствия предъявляемым  к их оформлению требованиям или неполного представления документов не лишает налогоплательщика права на повторное представление в инспекцию надлежащим образом оформленного пакета документов в пределах установленного законодательства сроком. Таким образом,  возможность  представить надлежащие доказательства у предпринимателя имелась.

Не согласившись с решением суда, предприниматель обжаловал его в апелляционном порядке.  Просит изменить решение суда и принять новый судебный акт о признании недействительным оспариваемого решения инспекции в части отказа в возмещении  НДС в сумме 261 455 руб. По мнению предпринимателя, судом неправомерно  отказано  судом  в налоговых вычетах в сумме 261 455 руб. со ссылкой на отсутствие ООО «Сиблес»  по зарегистрированному  адресу и  при отсутствии документального подтверждения факта доставки груза от продавца к покупателю. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим материалам дела. Предпринимателем  документально подтверждено  правомерность  применения налоговой ставки 0 процентов и обоснованность предъявления ее к вычету. Выводы о  невозможности установить  местонахождение поставщика леса также является необоснованным, поскольку  ООО «Сиблес» зарегистрировано в ЕГРЮЛ и регулярно подает  декларации по НДС, в которых присутствует НДС к начислению.

В отзыве на апелляционную жалобу  инспекция доводы апелляционной жалобы отклонила за необоснованностью, считая решение суда законным и не подлежащем отмене. Считает, что  предпринимателем не представлена выписка банка, подтверждающая поступление экспортной выручки от инопартнера, то есть налогоплательщик невыполнил требование статьи 165 Налоговый кодекс РФ и представил неполный пакет документов в подтверждение обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов. Кроме того, считает документально неподтвержденным факт  доставки груза  от продавца к покупателю.

В судебном заседании представители сторон  поддержали свои доводы и

возражения  по жалобе.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в судебном заседании, проверив законность и обоснованность принятого судебногоакта, апелляционная инстанция пришла к выводу о частичной отмене решения суда по  пункту 1 части 2 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса РФ, ввиду неприменения закона, подлежащего применению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной предпринимателем, в соответствии с пунктом 6 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, декларации по НДС по ставке 0 % за май 2006 г.

По результатам проверки заместителем руководителя инспекции принято Решение № 143/233 от 20.09.2006 г. об отказе (полностью или частично) в возмещении сумм налога на добавленную стоимость, в связи с не представлением налогоплательщиком выписки банка по контрактам № 643/005 от 30.01.2006 г., № 643/008 от 06.2006 г. и № 643/010 от 16.03.2006 г. и нарушение п.3.26 Унифицированной системы организационно-распорядительной документации ГОСТР 6.30-2003, утвержденной Постановление Госстандарта РФ № 65-ст. от 03.03.2003 г., выразившееся в представлении копий ГТД и ТСД не заверенных надлежащим образом. Кроме того, факт доставки груза от продавца к покупателю документально не подтвержден.

При этом, налоговый орган руководствовался положениями статьи 176 Налогового кодекса РФ находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 Кодекса, которые предполагают возможность возмещения НДС  при наличии реального осуществления хозяйственных операций с реальными товарами, что в свою очередь, предполагает уплату НДС  по всей цепочки поставщиков.

Не согласившись с решением налогового органа, предприниматель обратился в суд с заявлением о признании его недействительным в части отказа в возмещении  НДС в сумме  412 031 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации обложение налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 0% производится при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

В соответствии с пунктом 10 статьи 165 Кодекса документы, указанные в данной статье, представляются налогоплательщиком для обоснования применения налоговой ставки 0% одновременно с подачей налоговой декларации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 14.07.2003 N 12-П, данный перечень документов носит исчерпывающий и обязательный характер, а несоблюдение формальных требований при их составлении или непредставление какого-либо из них служит основанием для лишения налогоплательщика права на применение ставки 0 процентов по НДС при реализации товаров, вывезенных из Российской Федерации в таможенном режиме экспорта.

Судом установлено, что предприниматель не представил выписку банка, подтверждающую фактическое поступление выручки от иностранного лица – покупателя на счет налогоплательщика в российском банке.

Представленные налогоплательщиком в судебное заседание выписки банка на списание денежных средств и ведомости банковского контроля, которые являются формой межбанковского обмена информацией, судом первой инстанции во внимание не были приняты, поскольку они не могут заменить выписку банка, подтверждающую фактическое поступление выручки от иностранного партнера.

   Учитывая вышеизложенное,  суд первой инстанции пришел к выводу о непредставлении необходимые документы, предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, что указывает на правомерность решения  налогового органа, отказывающего производить возмещение НДС. При этом суд первой инстанции сослался на возложенную на налогоплательщика обязанность по доказыванию правомерности применения налоговой ставки 0 процентов и обоснованности предъявления налога на добавленную стоимость к возмещению лежит на налогоплательщике.

  Кроме того, правомерность отказа  налоговым органом в возмещение НДС суд первой инстанции обосновал   отсутствием доказательств, подтверждающих факт доставки груза от продавца к покупателю. Представленные в подтверждение тому предпринимателем товарные накладные и акты приемки продукции судом первой инстанции не приняты во внимание, ввиду их не соответствия пункту 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ со ссылкой на то, что указанные документы от ООО «Лесэкспорт» подписаны и заверены лицом, полномочия которого документально не подтверждены.

Однако, суд апелляционной инстанции считает, что указанные обстоятельства  не могут служить  достаточным основанием для отказа  обществу в возмещении из бюджета  уплаченного поставщиком НДС, поскольку  согласно нормам налогового законодательства, а также  разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, закон не ставит  право налогоплательщика-экспортера на возмещение этого  налога в зависимость от того, находится или нет в данном случае  ОО «Сиблес», т.е. поставщик предпринимателя ФИО5  по зарегистрированному адресу и фактической уплаты  ООО «Сиблес» налога  в бюджет. Тем более, что доказательств  факта непредставления декларации и отсутствия в нем  указания НДС к начислению налоговым органом не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции  не дана оценка тому, что ООО «Сиблес» зарегистрировано в установленном порядке, осуществляет  хозяйственную деятельность, представляет в налоговый орган налоговую отчетность.

Кроме того, проверив  законность и обоснованность  обжалуемого решения налогового органа, а также решения суда, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения суда в части, обжалуемой предпринимателем об отказе в возмещении  НДС в сумме  261 455 рублей, также в силу  доказанности  факта  доставки груза, который документально подтвержден.

Как усматривается из материалов дела,  на требование инспекции предпринимателем   были направлены  все необходимые для налоговой проверки  документы, относящиеся к деятельности с ООО «Форекс», о чем свидетельствует  сопроводительное письмо за подписью предпринимателя ( л.д. 16). Согласно данного письма   предприниматель являлся  перепродавцом лесоматериала и данная продукция  приобреталась у ООО «Сиблес», который, будучи поставщиком, доставил  пиломатериал своим транспортом на  товарную станцию г. Рубцовска. Расходы на транспортные услуги были включены  в себестоимость пиломатериала. Прием пиломатериала осуществлялась лично предпринимателем на станции в обмен  на доверенность на получение товара и передавалась  представителю покупателя ООО «Форекс» также на основании доверенности.

В подтверждение  вышеуказанного предпринимателем  представлены свидетельства о государственной регистрации, контракты, налоговые декларации, товарные и товарно-транспортные накладные, приемо-сдаточные  акты, которые свидетельствуют  о реальном осуществлении  сделок по приобретению и реализации  товара с реально существующими поставщиками, являющимися плательщиками НДС и последующей реализацией товара  на экспорт.

Предпринимателем соблюдены   все необходимые требования, обоснованность возмещения НДС  доказана, о чем свидетельствуют наличие  счетов-фактур, выставленных ООО «Лесэкспорт», платежные поручения, подтверждающие фактическую оплату товара, постановка товара на учет.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что  налоговым органом неправомерно отказано в возмещении НДС в сумме 261 455 руб. и признает оспариваемое решение налогового органа в этой части  недействительным. 

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ инспекции в пользу предпринимателя подлежат взысканию  60 руб. в возмещение расходов  по госпошлине, 10 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, и 30 руб. в возмещение расходов  по оплате  государственной пошлины  за подачу апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 333.40  Налогового кодекса РФ государственная пошлина в размере  950  руб. излишне уплаченная предпринимателем при подаче апелляционной жалобы подлежит возврату  ему из федерального бюджета РФ.

  Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 2 статьи 270  и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция Арбитражного суда Алтайского края

                                            П О С Т А Н О В И Л А:

Решение арбитражного суда от 24 апреля 2007 г. по делу № АОЗ-668/07-18 отменить в части отказа заявителю в признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации №12 по Алтайскому краю от 20.09.2006 года № 143/233 и принять в этой  части новое решение.

Признать  недействительным решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  России  №12 по  Алтайскому краю от 20.09.2006 г. №143/233 в части отказа в возмещении НДС в сумме 261 455 руб.

Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации №12 по Алтайскому краю в пользу предпринимателя ФИО1 60 руб. в возмещение расходов  по госпошлине, 10 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, и 30 руб. в возмещение расходов  по оплате  государственной пошлины  за подачу апелляционной жалобы.

В остальной части  решение суда оставить без изменения.

Возвратить предпринимателю ФИО1 из бюджета РФ 950 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий                                                  Е.Н. Мошкина

Судьи                                                                                   Л.А. Симонова

               Н.И. Семенихина