Гражданский кодекс часть 1

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А03-669/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2023 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
Киреевой О.Ю.,
судей

Афанасьевой Е.В.,

Апциаури Л.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.А.,
рассмотрел в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения
дела в арбитражном суде первой инстанции дело № А03-669/2023 по исковому
заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1
(ОГРНИП <***>, ИНН <***>), с. Лесное Бийского района
Алтайского края, общества с ограниченной ответственностью «Изобилие» (ОГРН
<***>, ИНН <***>), с. Сычевка Смоленского района Алтайского
края, к муниципальному учреждению «Комитет Администрации по управлению
муниципальным имуществом, земельным отношениям Бийского района
Алтайского края» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Бийск Алтайского
края, к обществу с ограниченной ответственностью «Катунь» (ОГРН
<***>, ИНН <***>), с. Верх-Катунское Бийского района Алтайского
края, о признании недействительным договора аренды земельного участка от
22.12.2022 № 214 и применении последствий недействительности сделки, с
участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора: Администрация Бийского района Алтайского края,
общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Птицефабрика

"Енисейская", Прокуратура Алтайского края, ФИО2, ФИО3

В судебном заседании приняли участие:
от истца: ФИО4 по доверенности № 1/23 от 13.01.2023, паспорт, диплом;
ФИО5, по доверенности от 13.01.2023, паспорт, диплом;
от ООО «Катунь»: ФИО6 по доверенности от 14.02.2023, диплом, паспорт;
от ФИО2: ФИО6 по доверенности от 22.11.2022, диплом, паспорт;
от ФИО3: ФИО7 по доверенности от 10.10.2023, паспорт,
удостоверение адвоката;
от Прокуратуры Алтайского края – ФИО8, удостоверение;
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель ФИО1 и общество с
ограниченной ответственностью «Изобилие» обратились в Арбитражный суд
Алтайского края с исковыми заявлениями к муниципальному учреждению
«Комитет Администрации по управлению муниципальным имуществом,
земельным отношениям Бийского района Алтайского края», к обществу с
ограниченной ответственностью «Катунь» о признании, согласно уточненным
исковым требованиям, недействительным договора аренды земельного участка
от 22.12.2022 №214, заключенного между муниципальным учреждением
«Комитет Администрации по управлению муниципальным имуществом,
земельным отношениям Бийского района Алтайского края» и обществом с
ограниченной ответственностью «Катунь», и применении последствий
недействительности сделки.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных
требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Бийского
района Алтайского края и общество с ограниченной ответственностью
«Агрофирма «Птицефабрика «Енисейская».
Определением от 12.04.2023 к участию в деле привлечена Прокуратура
Алтайского края.
В ходе рассмотрения дела, суд порядке статьи 49 АПК РФ принял к
рассмотрению скорректированную формулировку требований в части
применения последствий недействительности сделки.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 18.08.2023 признан
недействительным договор аренды земельного участка от 22.12.2022 №214,

заключенный между муниципальным учреждением «Комитет Администрации
по управлению муниципальным имуществом, земельным отношениям Бийского
района Алтайского края» и ООО «Катунь»; применены последствия
недействительности сделки в виде обязания ООО «Катунь» возвратить
муниципальному учреждению «Комитет Администрации по управлению
муниципальным имуществом, земельным отношениям Бийского района
Алтайского края» земельный участок, полученный в аренду по договору аренды
от 22.12.2022 № 214; с МУ «Комитет Администрации по управлению
муниципальным имуществом, земельным отношениям Бийского района
Алтайского края» в пользу ИП ФИО1 взыскано 3
000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в пользу
ООО «Изобилие» 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной
пошлины; с ООО «Катунь» в пользу ИП ФИО1
взыскано 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной
пошлины, в пользу ООО «Изобилие» 3 000 руб. в возмещение расходов по
уплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Катунь» обратилось
с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, вынести судебный
акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь,
в том числе на то, что в мотивировочной части оспариваемого решения суда
содержатся выводы относительно действий и мотивов действий лица, не
привлеченного к участию в деле - ФИО3; суд не привлек
ФИО3 к участию в деле, не выяснил фактических обстоятельств дела,
сделал выводы о его виновных действиях, лишь на основании указанных
Постановлений, не имеющих преюдициального значения для рассмотрения
спора, даваемая следователем в таком постановлении юридическая оценка
деянию не является окончательной и его суждение носит вероятностный
характер как по поводу квалификации, так и по поводу самого факта совершения
преступления; суд при вынесении решения вышел за пределы действия
указанной нормы; делая вывод о том, что публикации по договору от 20.12.2016
года не было суд не приводит никаких доказательств, равно как и сторона истца,
на которых основывает свой вывод; стороне ответчика было отказано в
истребовании доказательств, подтверждающих наличие публикации; то что
публикации не было в сети «Интернет» на официальном сайте www.torgi.gov.ru,

так ее и не могло быть, данный факт установлен вступившим в законную силу
решением Арбитражного суда Алтайского края по делу А03-13994/2020; МУ
«Комитет администрации по управлению муниципальным имуществом,
земельным отношениям Бийского района Алтайского края» применительно к
процедуре предоставления в аренду спорного земельного участка с кадастровым
номером 22:04:510003:8 не было обязано и не имело реальной программной
возможности (в связи с отсутствием на сайте www.torgi.gov.ru соответствующих
разделов, меню доступа) использования способа размещения извещения на
вышеуказанном официальном сайте www.torgi. gov.ru; стороной ответчика
заявлено о пропуске срока исковой давности; требование о признании сделки от
20.12.2016 года №350 ничтожной не заявлялись; в обжалуемом судебном акте
достаточные
доводы,
подтверждающие
наличие
соответствующих
обстоятельств, не приведены, а толкование установленных по делу фактов
является тенденциозным, направленным исключительно на формирование
негативной оценки деятельности ООО «Катунь» и зачастую выходящим за
рамки области юриспруденции и пределы компетенции суда при рассмотрении
арбитражного дела; судом не дано оценки тому обстоятельству, что договор
аренды от 20.12.2016 заключался по общепринятой в тот период времени
процедуре, а не в виде индивидуальных исключений для ООО «Агрофирма
«Птицефабрика «Енисейская»; индивидуальный предприниматель ФИО2
в период получения права аренды в отношении спорного участка являлся
самостоятельным сельскохозяйственным товаропроизводителем, длительное
время осуществлявшим реальную экономическую деятельность, имевшим
необходимые для этого средства производства; суд полностью уклонился от
исследования обстоятельств, когда ФИО3 прекратил исполнение
полномочий по муниципальной должности, в какой период времени и на каких
условиях обеспечено его вхождение в состав учредителей ООО «Катунь»; ООО
«Катунь» является реально существующим и работающим хозяйством,
обеспечивающим труд и получение средств к существованию значительному
количеству сельских жителей, в первую очередь, путем возделывания спорного
земельного участка, именно эта цель - обеспечение работы хозяйства -лежала в
основе совершенных сделок; требование о применении последствий
недействительности сделки заявлено лицом, не являющемся стороной сделки,
следовательно, названное требование не указывает на необходимость сторон

возвратить другой все полученное по сделке; суд первой инстанции, несмотря на
то, что продолжает действовать договор аренды земельного участка с МУ
«Комитет Администрации по управлению муниципальным имуществом,
земельными отношениями Бийского района Алтайского края» от 30.09.2021,
сроком на три года, то есть до 30.09.2024 года, выносит решение о возврате
земельного участка, указанный договор не признан ничтожным, оценка ему не
дана, однако суд в решении возлагает на ответчика обязанность возвратить
земельный участок; все образованные из спорного земельного участка
земельные участки зарегистрированы в установленном порядке, соглашения о
переуступке права по вновь образованным земельным участкам согласованы с
КУМИ и Администрацией района, указание на то, что взаимоотношения сторон
носили формальный характер ничем не подтверждено.
Лицо, не участвующее в деле, ФИО3, также не
согласившись с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой, в
которой просил решение суда отменить, принять по делу новое решение,
которым отказать ИП ФИО1 и ООО «Изобилие» в
удовлетворении исковых требований в полном объеме, приобщить к материалам
дела доказательства, ссылаясь на то, что вывод суда о том, что целью
заключения первоначального договора аренды было не использование участка, а
последующая передача его другому лицу, при этом оспариваемый договор
аренды от 22.12.2022 г. заключен в связи с ранее существовавшими договорами
аренды, каждый из которых был последовательным этапом по передаче земли
конечному бенефициару в лице бывшего главы Бийского района ФИО3, не
соответствует фактическим обстоятельствам дела и не подтверждается
исследованными судом доказательствами; в решении суда не отражено, какие
именно сделки и между какими лицами в данной цепочке, помимо сделки,
указанной в резолютивной части решения, а также первоначального договора
аренды № 350 от 20.12.2016 г. проверялись судом первой инстанции на предмет
их действительности; не все лица, являющиеся сторонами указанных сделок,
были привлечены к участию в деле и имели возможность заявить свои
возражения относительно заявленных требований и представить доказательства;
из решения следует, что16.01.2017 г. на земельный участок с кадастровым
номером 22:04:510003:8 были произведены регистрационные действия: на
основании договора перенайма от 09.01.2017 г. внесена запись в виде аренды в

пользу арендатора ФИО2, однако, данное лицо к
участию в деле привлечено не было; решение суда непосредственно влияет на
права и обязанности апеллянта, так как в настоящее время в отношении него по
факту незаконного получения земельного участка с кадастровым номером
22:04:510003:8 имеется возбужденное уголовное дело по подозрению в
совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 285 УК РФ -
злоупотребление должностными полномочиями, о чем было достоверно
известно суду первой инстанции; ФИО3 не был привлечен к
участию в деле, и был лишен возможности заявить доводы и возражения
относительно данного утверждения, а также представить соответствующие
доказательства; ФИО3 как глава администрации не мог
единолично принять решение о предоставлении земельного участка в аренду без
торгов; случай предоставления ООО «Агрофирма «Енисейская» в аренду
земельного участка без торгов, не был исключительным; вопреки выводам суда в
деле отсутствуют какие-либо доказательства, позволяющие утверждать, что
истинной целью заключения договора аренды являлась последующая передача
земельного участка лично Якубе как конечному бенефициару; на момент
предоставления земельного участка ООО «Агрофирма «Птицефабрика
«Енисейская» являлся главой администрации Бийского района, и не намеревался
в будущем заниматься предпринимательской деятельностью, в связи с чем,
никакой заинтересованности в данном земельном участке не испытывал.
К апелляционной жалобе приложены дополнительные документы, в том
числе и ходатайство об истребовании доказательств, в котором просил
истребовать в Третьем отделе по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по
Алтайскому краю ( 656056, <...>)
из материалов уголовного дела № 12302010024000024, возбужденного
13.06.2023 г. по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 285 УК РФ в
отношении ФИО3 надлежащим образом заверенные копии
следующих документов:
- протокола очной ставки между подозреваемым ФИО3 и
свидетелем ФИО9 от 07.08.2023 г.;
- постановления администрации Бийского района Алтайского края от
19.12.2016 г. о предоставлении земельного участка в аренду ООО «Агрофирма

«Птицефабрика «Енисейская» без торгов с листом согласования на оборотной
стороне листа.
От ООО «Изобилие» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв на
апелляционную жалобу, в котором просило решение суда оставить без
изменения, а апелляционную жалобу ООО "Катунь" без удовлетворения,
отмечая, что подтверждается материалами дела, что арендные правоотношения,
заключенные с ООО "Агрофирма "Птицефабрика "Енисейская" совершены в
обход требований закона, указанная сделка является ничтожной с момента ее
совершения, следовательно, не может порождать прав у последующих
арендаторов в виде преимущественного права аренды. Доказательств
опровергающих данные выводы в материалы дела не представлено.
От Прокуратуры также поступил отзыв на апелляционные жалобы, в
котором просила решение суда оставить без изменения, апелляционную
жалобу ООО «Катунь» - без удовлетворения; производство по апелляционной
жалобе ФИО3 прекратить, указывая, что земельный участок предоставлен с
нарушением порядка, предусмотренного статьей 39.11 ЗК РФ - не соблюден
порядок официального опубликования извещения о его предоставлении.
Обжалуемый судебный акт принят не о правах и обязанностях ФИО3, его
действия как должностного лица администрации района, и впоследствии, как
учредителя ООО «Катунь», оценивались судом лишь для установления
фактических обстоятельств предоставления и дальнейшей передачи в аренду
земельного участка.
От ФИО3 поступило возражение на отзыв, в котором
указал, что оспариваемый судебный акт напрямую затрагивает его права и
обязанности, а соответственно наделен правом его обжалования. ФИО3
являлся Главой Администрации Бийского района Алтайского края
лишь до 02.05.2017 года, а соответственно после указанной даты никакими
властными полномочиями не обладал, ФИО10 в его подчинении не
находился, не имеет ни какого отношения к заключению последующих
договоров в отношении данной земли. Относительно довода о том, что при
заключении договора аренды с ООО «Агрофирма «Птицефабрика «Енисейская»
ФИО10 руководствовался обязательной для исполнения резолюцией,
наложенной на заявлении общества о предоставлении земельного участка в

аренду, то единственное, что апеллянт мог указать в резолюции так это:
«Рассмотреть», но ни каких указаний о незаконном предоставлении в аренду
данного земельного участка без торгов не давал. Показания свидетеля ФИО11
не соответствуют действительности, поскольку согласование данного
договора занималась непосредственно ФИО11, что может подтвердить
лист согласования, выполненный на оборотной стороне постановления о
предоставлении земельного участка в аренду, об истребовании которого в органе
предварительного расследования ранее ходатайствовал.
В этой связи, считает необходимым дополнить ранее заявленное
ходатайство об истребовании в Третьем отделе по РОВД СУ СК РФ по
Алтайскому краю ( 656056, <...>)
из материалов уголовного дела № 12302010024000024, возбужденного
13.06.2023 г. по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 285 УК РФ в
отношении ФИО3 надлежащим образом заверенных копий
документов, в настоящее время просит истребовать копии следующих
документов:
- протокола очной ставки между подозреваемым ФИО3 и свидетелем
ФИО9 от 07.08.2023 г.;
постановления администрации Бийского района Алтайского края от
19.12.2016 г. о предоставлении земельного участка в аренду ООО «Агрофирма
«Птицефабрика «Енисейская» без торгов с листом согласования на оборотной
стороне листа;
- заявление ООО «Агрофирма «Птицефабрика «Енисейская», адресованное
в Администрацию Бийского района Алтайского края о предоставлении
земельного участка с кадастровым номером 22:04:510003:8 в аренду (в целях
установления содержания резолюции, выполненной ФИО3, а также
проверки и оценки показаний свидетеля ФИО10 о выполнении
обязательной для него резолюции на заявлении ООО «Агрофирма
«Птицефабрика «Енисейская»).
Определением апелляционного суда от 31.10.2023 суд перешел к
рассмотрению дела № А03-669/2023 по правилам, установленным для
рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, к участию в деле в
качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно
предмета спора привлечены ФИО2, ФИО3

, судебное заседание назначено на 30.11.2023 на 10 час. 50 мин. в
помещении суда, истцам и ответчикам указано на необходимость направить в
адрес привлеченных третьих лиц исковое заявление, отзыв, пояснения с
приложенными документами, предложено истцам представить пояснения по
основаниям заявленных требований с учетом доводов апелляционных жалоб,
какие нарушения закона допущены при предоставлении участка, ФИО3
уточнить ходатайства, пояснить какое существенное значение для дела имеют
документы, которые просит истребовать; привлеченным третьим лицам
заблаговременно направить суду и сторонам мотивированные документально
обоснованные со ссылками на доказательства пояснения по существу спора.
От ООО «Изобилие» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором
просило признать недействительным договор аренды земельного участка от
22.12.2022 № 214, заключенный между муниципальным учреждением «Комитет
Администрации по управлению муниципальным имуществом, земельными
отношениями Бийского района Алтайского края» и ООО «Катунь», применить
последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «Катунь»
возвратить муниципальному учреждению "Комитет Администрации по
управлению муниципальным имуществом, земельными отношениями Бийского
района Алтайского края" земельный участок, полученный по договору аренды от
22.12.2022 № 214, отмечая, что согласно материалам регистрационного дела
следует, что в нарушение пп 1 п. 1 ст. 39.18 ЗК РФ участок был предоставлен
ООО "Агрофирма "Птицефабрика "Енисейская" без опубликования извещения.
Следовательно, договор аренды №350 от 20.12.2016 года заключен с
нарушением закона, неопубликование извещения воспрепятствовало выявлению
иных лиц, заинтересованных в аренде данного земельного участка. Незаконные
действия сторон, заключивших договор, не могут порождать прав и
обязанностей. Заявление ООО «Катунь» о пропуске срока исковой давности
ООО «Изобилие» не может быть применено в силу закона.
От Прокуратуры поступили указанные в приложении документы к отзыву,
ошибочно не направленные в суд апелляционной инстанции: справка
администрации Бийского района от 01.06.2023 № 204/П/1544 на запрос
прокуратуры, показания свидетеля по уголовному делу № 12302010024000024
ФИО9, а также копия протокола очной ставки.

От МУ «Комитет Администрации по управлению муниципальным
имуществом, земельным отношениям Бийского района Алтайского края»
поступил отзыв на апелляционные жалобу, в котором просило заявленные
исковые требования истцов удовлетворить, признать недействительным договор
аренды земельного участка от 22.12.2022 г. №214 и применить последствия
недействительности сделки, указав, что доводы истцов о том, что договор
аренды земельного участка №214 от 22.12.2022 г. был заключен с нарушением
норм земельного законодательства, нарушает публичные интересы и интересы
истцов, а так же что данный договор является ничтожной сделкой в силу пункта
2 статьи 168 ГК РФ, обоснованы.
От Администрации Бийского района Алтайского края также поступил
отзыв на апелляционные жалобы, в которых также просила заявленные исковые
требования истцов удовлетворить, признать недействительным договор аренды
земельного участка от 22.12.2022 г. №214 и применить последствия
недействительности сделки.
От ФИО2 поступило ходатайство об
истребовании доказательств, в котором просил:
- истребовать у третьего лица сведения находился ли указанный участок в
пользовании ООО «Агрофирма «Птицефабрика Енисейская», если да то в какой
период и на каком праве предоставить соответствующие документы.
- истребовать из прокуратуры Бийского района (659300. <...>
) материалы надзорного производства №179Ж-2017, в котором
содержаться сведения о проверке законности предоставления указанного
земельного участка,
- просит суд вернуться к ходатайству о том публиковалась ли информация
о предоставлении земельного участка в аренду на стенде Верх-Катунского
сельского совета (указанную информацию истребовать из Администрации Верх-
Катунского сельского совета расположенного по адресу: <...>
;
- истребовать у Администрации Бийского района сведения по обновлению
сайта Администрации, а также сведения о наличии иных получателей гос.
субсидий в с/х в декабре 2016 года,
- из Бийского отдела Управления Федеральной службы государственной
регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (659321. <...>

. 217А) сведения о всех регистрационных действиях производимых с
земельным участком с кадастровым номером 22:04:510003:8, с момента его
постановки на кадастровый учет.
Также от ФИО2 поступил отзыв на исковое
заявление, в котором полагает исковые требования удовлетворению не
подлежат, отмечая, что исковое заявление не подлежит удовлетворению в связи
с отсутствием процессуального интереса у истцов, поскольку их права
возвращением в первоначальное положение сторон восстановлены не будут.
Также поддерживает довод ответчика - ООО «Катунь» о пропуске срока исковой
давности по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, в данном случае
суд неправомерно не применил сроки исковой давности. Сторона третьего лица,
также заявляет о пропуске срока исковой давности по основаниям, изложенным
в апелляционной жалобе.
От ФИО3 поступило ходатайство об истребовании доказательств, в
котором просил истребовать в Третьем отделе по расследованию особо важных
дел СУ СК РФ по Алтайскому краю из материалов уголовного дела №
12302010024000024, возбужденного 13.06.2023 г. по признакам преступления,
предусмотренного ч.2 ст. 285 УК РФ в отношении ФИО3
надлежащим образом заверенные копии следующих документов: постановления
администрации Бийского района Алтайского края от 19.12.2016 г. о
предоставлении земельного участка в аренду ООО «Агрофирма «Птицефабрика
«Енисейская» без торгов с листом согласования на оборотной стороне листа; -
заявление ООО «Агрофирма «Птицефабрика «Енисейская», адресованное в
Администрацию Бийского района Алтайского края о предоставлении земельного
участка с кадастровым № 22:04:510003:8 в аренду.
Кроме того, от ФИО3 поступили письменные пояснения, в которых
указал, что распоряжение земельными участками являлось прерогативой
Муниципального учреждения «Комитет администрации по управлению
муниципальным имуществом, земельным отношениям Бийского района
Алтайского края». При подписании постановления о предоставлении ООО
«Агрофирма «Птицефабрика «Енисейская» земельного участка в аренду от
19.12.2016 г. руководствовался листом согласования проекта указанного
постановления, который был выполнен на оборотной стороне проекта
постановления, в котором имелись подписи сотрудников МУ «Комитет

администрации по управлению муниципальным имуществом, земельным
отношениям Бийского района Алтайского края», заместителей главы
администрации Бийского района, правового комитета, управления сельского
хозяйства, протокольного сектора и управляющего делами. Ни от кого из
вышеуказанных лиц никаких замечаний не поступило, в связи с чем, оснований
сомневаться в правильности указанного постановления и в его соответствии
действующему законодательству, а также отказаться от его подписания не
имелось. Случай предоставления в аренду земельного участка ООО «Агрофирма
«Птицефабрика «Енисейская» без проведения торгов не был единственным, или
исключительным случаем из общего правила. Напротив, в 2016-2017 годах в
Бийском районе и близлежащих районах Алтайского края складывалась
практика предоставления сельхозтоваропроизводителям, участвующим в
программах государственной поддержки в сфере развития сельского хозяйства
земельных участков в аренду без проведения торгов и публикации
соответствующих извещений. При этом никакого преступного умысла у
сотрудников администраций не имелось. Заключение договора перенайма не
зависело от воли Главы Администрации района и арендодателя. В связи с чем,
Якуба как Глава Администрации Бийского района никак не мог повлиять на
факт заключения или не заключения указанного договора перенайма между
ООО «Агрофирма «Птицефабрика Енисейская» и ИП ФИО2
К пояснениям приложены дополнительные документы, а именно выписка
из ЕГРИП от 24.10.2023 г. № ИЭ9965-23-65739556; выписка из ЕГРИП от
24.10.2023 г. № ИЭ9965-23-65739549; инструкция по делопроизводству в
Администрации
Бийского
района
Алтайского
края,
утвержденной
распоряжением Администрации Бийского района Алтайского края от 19.07.2010
г. № 161-р, положение о Муниципальном учреждении «Комитет администрации
по управлению муниципальным имуществом, земельным отношениям Бийского
района Алтайского края», утвержденное решением Бийского районного совета
народных депутатов Алтайского края №96-сд от 25.06.2010.
В судебном заседании представители сторон истца поддержали позицию,
изложенную в исковом заявлении, в отзыве.
Представитель ООО «Катунь» и ФИО2 поддержал свою позицию
по делу, а также поддержал ходатайство об истребовании доказательств,
представил пояснения, договоры субаренды.

Представитель ФИО3 поддержал свою позицию.
Представитель Прокуратуры Алтайского края выразила свою позицию по
делу.
Представитель ООО «Изобилие» просила иск удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о
времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание
апелляционной инстанции своих представителей не направили.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей
123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу
в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
Апелляционным судом к материалам дела приобщены все поступившие
документы.
Заслушав
представителей
сторон,
исследовав
материалы
дела,
апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Как следует из искового заявления, ИП ФИО1 стало известно,
что земельный участок, находящийся в пользовании ООО «Катунь» по договору
аренды от 30.09.2021 №232, срок договора был установлен в три года, по
окончании срока действия которого истец намеревался принять участие в
процедуре торгов для получения права аренды на земельный участок
22:04:510003:8, стороны договора - ответчики по настоящему иску, произвольно
изменили срок действия договора аренды, расторгнув действующий договор
задолго до окончания его срока (29 сентября 2021 года) и заключив новый
договор, игнорируя требования законодательства относительно порядка
заключения договора аренды земельного участка сельскохозяйственного
назначения, нарушив тем самым права истца как потенциального претендента на
заключение договора аренды спорного земельного участка при проведении
законной процедуры заключения договора.
Сведения о регистрации указанного договора аренды спорного земельного
участка №232 от 30 сентября 2021 года, сведения о регистрации
дополнительного соглашения от 18 мая 2022 года по изменению площади
земельного участка по договору в Росреестре отсутствуют.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения
индивидуального предпринимателя ФИО1 в
арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Соистец ООО «Изобилие» обратилось в рамках настоящего дела с
исковыми требованиями по тем же обстоятельствам.
В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая
требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на
публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц,
ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны
применяться
другие
последствия
нарушения,
не
связанные
с
недействительностью сделки.
В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет
юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее
недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации,
данным в пункте 74 Постановления от 23.06.2015 № 25 "О применении судами
некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ" ничтожной является
сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом
посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы
третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть
установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны
применяться
другие
последствия
нарушения,
не
связанные
с
недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).
Договор, условия которого противоречат существу законодательного
регулирования
соответствующего
вида
обязательства,
может
быть
квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже
если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за
исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.
Как следует из материалов дела, в том числе согласно поступившим
материалам регистрационного дела и не оспаривается лицами, участвующими в
деле, что договор аренды земельного участка №214 от 22.12.2022 (далее также
договор №214) заключен с ООО «Катунь» на основании преимущественного
права арендатора, предусмотренного подпунктом 12, подпунктом 31 пункта 2
статьи 39.6 ЗК РФ, без торгов.
При этом, преимущественное право на получение земельного участка без
торгов возникло у ответчика посредством заключения ряда сделок.

Поскольку договор от 22.12.2022 заключен исключительно в связи с ранее
существовавшими договорами аренды, оценке подлежат первоначальные
основания возникновения прав.
Так, из материалов дела следует, что законность заключения договора
№214, ответчик ООО «Катунь» основывает на заключении договора аренды
№350 от 20.12.2016 между МУ "Комитет администрации по управлению
муниципальным имуществом, земельными отношениями Бийского района
Алтайского края" и ООО "Агрофирма "Птицефабрика "Енисейская".
Указанный договор был заключен на основании постановления
администрации Бийского района от 19.12.2016 №952.
По судебному запросу в материалы дела поступили документы из
Межрайонного отдела филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Алтайскому краю и
информация Роскадастра от 26.05.2023 г. №01-06852-иш/23, о совершенных
регистрационных действиях с земельным участком с кадастровым номером
22:04:510003:8 за период с 2019 года.
Из поступившей информации установлены следующие регистрационные
действия с земельным участком с кадастровым номером 22:04:510003:8:
30.12.2016 г. внесена запись в виде аренды на основании договора аренды
земельного участка №350 от 20.12.2016 г. Рентополучатель - ООО «Агрофирма
«Птицефабрика «Енисейская». (срок действия договора с 20.12.2016 по
20.12.2021)
16.01.2017 - запись была погашена на основании договора перенайма от
09.01.2017 №2.
16.01.2017 – внесена запись в виде аренды на основании договора
перенайма от 09.01.2017 г. Арендатор - ФИО2.
25.01.2021 права на земельный участок были переведены на ООО "Катунь"
на основании договора перенайма №1 от 25.01.2021.
30.09.2021 на основании соглашения о расторжении договора аренды
земельного участка №350 от 20.12.2016 расторгнут договор аренды №350,
соглашение действует с 30.09.2021.
30.09.2021 между МУ «Комитет Администрации по управлению
муниципальным имуществом, земельным отношениям Бийского района
Алтайского края» и ООО «Катунь» заключен договора аренды земельного
участка №232 от 30.09.2021. со сроком действия до 29.09.2024.

Соглашением от 18.5.2022 в договор №232 внесены изменения,
касающиеся площади участка и размера арендной платы.
22.12.2022 заключено соглашение о расторжении договора №232.
Согласно поступившим материалам регистрационного дела договор аренды
земельного участка №214 от 22.12.2022 г. заключен с ООО "Катунь" на
основании преимущественного права арендатора, предусмотренного пп. 12, пп
31 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ без торгов.
При этом преимущественное право на получение земельного участка без
торгов возникло у ответчика посредствам заключения ряда вышеуказанных
сделок.
Из материалов дела следует, что первоначально заключенный договора
№350 от 20.12.2016 между МУ "Комитет администрации по управлению
муниципальным имуществом, земельными отношениями Бийского района
Алтайского края" и ООО "Агрофирма "Птицефабрика "Енисейская" был
заключен на основании постановления администрации Бийского района от
19.12.2016 №952.
Основанием для предоставления указаны пп. 12 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ и п. 8
ст. 10 ФЗ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»,
соответственно, первоначально участок передавался сельскохозяйственной
организации, получающим государственную поддержку в сфере развития
сельского хозяйства.
В соответствии с пунктом 3 статьи 3 ЗК РФ имущественные отношения по
владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по
совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если
иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством,
законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными
федеральными законами.
Пунктом 2 статьи 22 ЗК РФ предусмотрено, что земельные участки, за
исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть
предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и
настоящим Кодексом.
В силу пунктом 6 статьи 27 ЗК РФ оборот земель сельскохозяйственного
назначения регулируется Законом №101-ФЗ. Образование земельных участков

из земель сельскохозяйственного назначения регулируется настоящим Кодексом
и Законом № 101- ФЗ.
Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона № 101-ФЗ земельные
участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в
государственной
или
муниципальной
собственности,
предоставляются
гражданам и юридическим лицам в порядке, установленном ЗК РФ.
Пунктом 1 статьи 39.6 ЗК РФ предусмотрено, что договор аренды
земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной
собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за
исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.
Одно из таких исключений, когда договор аренды земельного участка,
находящегося в государственной или муниципальной собственности,
заключается без проведения торгов, предусмотрено подпунктом 31 пункта 2
статьи 39.6 ЗК РФ для случаев предоставления земельного участка,
предназначенного для ведения сельскохозяйственного производства, арендатору,
в отношении которого у уполномоченного органа отсутствует информация о
выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных
нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого
земельного участка, при условии, что заявление о заключении нового договора
аренды такого земельного участка подано этим арендатором до дня истечения
срока действия ранее заключенного договора аренды такого земельного участка.
Аналогичное правило также согласуется с положениями пункта 4 статьи
10 Закона № 101-ФЗ, которым предусмотрено, что гражданин или юридическое
лицо, которым земельный участок, находящийся в государственной или
муниципальной собственности, предоставлен в аренду и в отношении которых у
исполнительных органов государственной власти и органов местного
самоуправления, указанных в статье 39.2 ЗК РФ, отсутствует информация о
выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных
нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого
земельного участка, вправе приобрести этот земельный участок в собственность
или заключить новый договор аренды такого земельного участка в случае и в
порядке, которые предусмотрены ЗК РФ.
В соответствии с позицией, изложенной в пункте 2 Обзора судебной
практики по делам, связанным с предоставлением земельных участков

сельскохозяйственным организациям и крестьянским (фермерским) хозяйствам
для ведения сельскохозяйственного производства, утвержденным Президиумом
Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020, предусмотренный данными
положениями способ предоставления земельного участка без торгов обусловлен
наличием ранее заключенного договора аренды этого земельного участка.
Таким образом, законодательством четко закреплено, что право аренды без
торгов является прямым следствием ранее заключенного договора аренды.
В силу абзаца 1 пункта 8 статьи 10 Закона № 101-ФЗ земельные участки из
земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или
муниципальной собственности, предоставляются в аренду на срок до пяти лет
крестьянским (фермерским) хозяйствам, сельскохозяйственным организациям,
участвующим в программах государственной поддержки в сфере развития
сельского хозяйства, для ведения сельского хозяйства или осуществления иной
связанной с сельскохозяйственным производством деятельности, без проведения
торгов.
Предоставление
земельного
участка
для
сельскохозяйственного
производства на основании пункта 8 статьи 10 Закона об обороте земель
сельскохозяйственного назначения без проведения торгов допускается только в
отсутствие заявлений о предоставлении этого участка от других крестьянских
(фермерских) хозяйств или сельскохозяйственных организаций, имеющих право
на предоставление участка по данному основанию. В целях установления
названных лиц уполномоченный орган публикует извещение о предоставлении
земельного участка в порядке, предусмотренном статьей 39.18 ЗК РФ (пункт 1
указанного выше Обзора судебной практики от 23.12.2020).
Так, ст. 39.18 в соответствующей редакции предусматривала, что
уполномоченный орган в срок, не превышающий тридцати дней с даты
поступления любого из этих заявлений, совершает одно из следующих действий:
1) обеспечивает опубликование извещения о предоставлении земельного участка
для указанных целей (далее в настоящей статье - извещение) в порядке,
установленном
для
официального
опубликования
(обнародования)
муниципальных правовых актов уставом поселения, городского округа, по месту
нахождения земельного участка и размещает извещение на официальном сайте, а
также на официальном сайте уполномоченного органа в информационно-
телекоммуникационной сети "Интернет"; 2) принимает решение об отказе в

предварительном согласовании предоставления земельного участка или об
отказе в предоставлении земельного участка в соответствии с пунктом 8 статьи
39.15 или статьей 39.16 настоящего Кодекса.
Указанной статьей также предусмотрено содержание извещения, а также
порядок действий в случае поступления или не поступления иных заявлений.
Таким образом, при заключении договора с первоначальным арендатором
обязательным условием является публикация извещения.
Аналогичные нормы права и их правоприменение существовали и на
момент заключения договора аренды от 20.12.2016 №350, что подтверждается
Письмом Министерства экономического развития РФ от 20.10.2016 №Д23и-
4996, в соответствии с которым разъяснено, что ни Земельный кодекс
Российской Федерации, ни Закон об обороте земель сельскохозяйственного
назначения не содержат иного порядка выявления иных лиц, заинтересованных в
получении земельного участка по указанным основаниям, кроме порядка,
указанного в статье 39.18 ЗК РФ.
Вместе с тем, в рассматриваемом случае в нарушение пп 1 п. 1 ст. 39.18 ЗК
РФ участок был предоставлен ООО «Агрофирма «Птицефабрика "Енисейская»
без опубликования извещения. Данное обстоятельство подтверждено
Администрацией в ходе рассмотрения настоящего дела и подтверждается
письмом Администрации от 01.06.2023, направленным в ответ за запрос
Прокуратуры. Также указанное подтверждено и показаниями самого ФИО3
, что следует из протокола очной ставки от 07.08.2023
Доказательств иного, надлежащей публикации извещения лицами,
участвующими в деле, не представлено.
В этой связи, оснований для удовлетворения ходатайства ФИО2
об истребовании сведений, публиковалась ли информация
о предоставлении земельного участка в аренду на стенде Верх-Катунского
сельского совета (указанную информацию истребовать из Администрации Верх-
Катунского сельского совета расположенного по адресу: <...>
, апелляционный суд не находит, поскольку факт
предоставления участка ООО «Агрофирма «Птицефабрика "Енисейская» без
опубликования извещения подтвержден, в том числе и Администрацией.
Основания для истребования у третьего сведения о том находился ли
указанный участок в пользовании ООО «Агрофирма «Птицефабрика

Енисейская», если да то в какой период и на каком праве, у Администрации
Бийского района сведения по обновлению сайта Администрации, а также
сведения о наличии иных получателей субсидий в с/х в декабре 2016 года, из
Бийского
отдела Управления Федеральной службы государственной
регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю сведения о всех
регистрационных действиях производимых с земельным участком с
кадастровым номером 22:04:510003:8, с момента его постановки на кадастровый
учет, в данном случае отсутствуют, поскольку судом обстоятельства, имеющие
существенное значение для дела могут быть установлены на основании
имеющихся в деле доказательств, часть обстоятельств не имеет значения для
дела, поскольку суд исследует обстоятельства применительно к определенному
периоду времени. При этом судом установлено отсутствие каких-либо
публикаций извещения. Кроме того, отсутствуют основания для истребования
доказательств у лиц, которые участвуют в деле и могут их представить
самостоятельно.
Отказывая в истребовании из прокуратуры Бийского района (659300. <...>
) материалов надзорного производства №179Ж-2017, в
котором содержаться сведения о проверке законности предоставления
указанного земельного участка, апелляционный суд учитывает, что законность
предоставления указанного земельного участка подлежит установлению в
рамках настоящего дела.
Апелляционным судом также отказано в удовлетворении заявленного
ФИО3 ходатайства об истребовании доказательств, а именно:
постановления администрации Бийского района Алтайского края от 19.12.2016 г.
о предоставлении земельного участка в аренду ООО «Агрофирма
«Птицефабрика «Енисейская» без торгов с листом согласования на оборотной
стороне листа; заявление ООО «Агрофирма «Птицефабрика «Енисейская»,
адресованное в Администрацию Бийского района Алтайского края о
предоставлении земельного участка с кадастровым № 22:04:510003:8 в аренду,
поскольку обоснованием данного ходатайства является не самовольное
представление участка Якубой, а также согласование иными должностными
лицами, что в отсутствие соблюдения предусмотренного законом порядка
процедуры предоставления участка не имеет существенного значения для дела.

Таким образом, совокупность установленных выше обстоятельств
свидетельствует о том, что договор аренды №350 от 20.12.2016 года заключен с
нарушением
закона,
соответственно,

арендные
правоотношения,
урегулированные данным договором с ООО «Агрофирма «Птицефабрика
«Енисейская» совершены в обход требований закона, указанная сделка является
ничтожной с момента ее совершения и не может порождать прав у последующих
арендаторов в виде преимущественного права аренды.
Не опубликование извещения в установленном законом порядке
воспрепятствовало выявлению иных лиц, заинтересованных в аренде данного
земельного участка.
При этом, отклоняя доводы ООО «Катунь» и привлеченных третьих лиц,
относительно преимущественного права заключения договора аренды, суд
отмечает, что из земельного участка с кадастровым номером 22:04:510003:8
было выделено несколько земельных участков, в том числе в 2019 и 2021 году.
Таким образом, земельный участок не существовал в первоначальном виде на
момент его передачи по договору аренды земельного участка №214 от
22.12.2022 и имел меньшую площадь, однако был передан ООО «Катунь» в
аренду также без проведения торгов.
Таким образом, суд приходит к выводу о нарушении порядка
предоставления земельного участка в 2016 году, что ограничило конкуренцию
при предоставлении его в аренду, следовательно, все иные договоры,
заключенные также с нарушением порядка являются недействительными.
Доводы представителя ООО «Катунь» и ФИО2 о
преимущественном праве на заключение договора аренды в 2016 году со
ссылками на договоры субаренды, заключенные между ООО АП «Заозерное» и
ООО «Прицефабрика Енисейская» (субарендатор) 22.04.2013, 01.04.2014 и
31.12.2014 (представлены в суде апелляционной инстанции) подлежат
отклонению,
поскольку
нормативное
обоснование
возникновения
у
субарендатора преимущественного права на заключение договора аренды без
торгов указанными лицами не представлено.
Кроме того, как обоснованно отмечено представителем ООО «Изобилие»
последний договор субаренды от 31.12.2014 действовал до 01.11.2015 и не мог
давать преимущественного права на заключение договора в декабре 2016 года.
Также из протокола допроса от 29.06.2023 свидетеля ФИО9 следует, что

в 2016 году ему стало известно, что освободился участок земли после
пользования ООО «Изумрудная страна», в этой связи представитель ООО
«Изобилие» выразил сомнение, что пользователем участка перед договором 2016
было ООО «Прицефабрика Енисейская».
В ходе рассмотрения дела было заявлено о применении срока исковой
давности.
В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок
для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в
редакции, действующей в период возникновения спорных отношений) течение
общего срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или
должно было узнать о нарушении своего права.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в
споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой
давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является
основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК
РФ).
Согласно части 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации
(далее – ГК РФ) срок исковой давности по требованию о применении
последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.
Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня,
когда началось исполнение этой сделки, а в случае предъявления иска лицом, не
являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было
узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не
являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет
со дня начала исполнения сделки.
Учитывая, что в данном случае, что истцы не являлись участниками
сделок, об условиях совершения узнали только после поступления материалов
регистрационного дела в суд, срок исковой давности в данном случае не
пропущен. При этом, в отношении оспариваемого договора 2022 не истек даже
годичный срок, поскольку заявления в суд поданы в январе и марте 2023 года.
Оценивая доводы, касающиеся того, что сделки были совершены с целью
передачи земельного участка в фактическое владение ФИО3 , суд
апелляционной инстанции отмечает, что в данном случае по существу такое

основание в качестве ничтожности сделки не заявлено, судом рассматривается
гражданское дело и сделка оценивается на предмет ее несоответствия
требованиям закона исходя из вышеизложенных обстоятельств. Суд
апелляционной инстанции лишь констатирует, что действительно ранее, и это не
оспаривается лицами, участвующими в деле, ФИО3 являлся Главой
Администрации Бийского района Алтайского края, в настоящее время им не
является, но согласно выписке из ЕГРЮЛ, представленной в дело с 10.02.2022
являлся единственным участником ООО «Катунь», директором являлся ФИО2
с 29.12.2017. При этом, апелляционный суд отмечает, что квалификация
деяний применительно к нормам УК РФ дается исключительно в рамках
рассмотрения уголовного дела.
Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства
по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о
наличии оснований для признания недействительным договора аренды
земельного участка от 22.12.2022 №214, заключенного между муниципальным
учреждением «Комитет Администрации по управлению муниципальным
имуществом, земельным отношениям Бийского района Алтайского края» и ООО
«Катунь» и применении последствий недействительности сделки в виде
обязания ООО «Катунь» возвратить муниципальному учреждению «Комитет
Администрации по управлению муниципальным имуществом, земельным
отношениям Бийского района Алтайского края» земельный участок, полученный
в аренду по договору аренды от 22.12.2022 № 214.
Государственная пошлина подлежит распределению на основании ст. 110
АПК РФ.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 271, 110, 268 (пунктом
6.1), 270 (пунктом 4 части 4) Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 18.08.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-
669/2023 отменить.
Признать недействительным договор аренды земельного участка от
22.12.2022 №214, заключенный между муниципальным учреждением «Комитет
Администрации по управлению муниципальным имуществом, земельным

отношениям Бийского района Алтайского края» и обществом с ограниченной
ответственностью «Катунь».
Применить последствия недействительности сделки в виде обязания
общества
с
ограниченной
ответственностью
«Катунь»
возвратить
муниципальному учреждению «Комитет Администрации по управлению
муниципальным имуществом, земельным отношениям Бийского района
Алтайского края» земельный участок, полученный в аренду по договору аренды
от 22.12.2022 № 214.
Взыскать с муниципального учреждения «Комитет Администрации по
управлению муниципальным имуществом, земельным отношениям Бийского
района Алтайского края» в пользу индивидуального предпринимателя
ФИО1 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате
государственной пошлины.
Взыскать с муниципального учреждения «Комитет Администрации по
управлению муниципальным имуществом, земельным отношениям Бийского
района Алтайского края» в пользу общества с ограниченной ответственностью
«Изобилие» 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной
пошлины.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Катунь» в пользу
индивидуального предпринимателя ФИО1 3 000 руб.
в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Взыскать обществу с ограниченной ответственностью «Катунь» в пользу
общества с ограниченной ответственностью «Изобилие» 3 000 руб. в
возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не
превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем
подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Е.В. ФИО12

Апциаури