Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Тимофеевой Я.Е.,рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по земельным ресурсам и землеустройству
города Барнаула на решение от 17.08.2023 Арбитражного суда Алтайского края
(судья Захарова Я.В.) и постановление от 01.11.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Подцепилова М.Ю., Ваганова Р.А., Сухотина В.М.)
по делу № А03-6737/2020 по иску Комитета по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула Алтайского края (656043, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Короленко,
д. 65, ИНН 2221114698, ОГРН 1062221001160) к Слесарчуку Валерию Никифоровичу
о привлечении к субсидиарной ответственностью по денежным обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Сибинвестстрой» (656031, Алтайский край,
г. Барнаул, ул. Папанинцев, д. 134, ИНН 2221219852, ОГРН 1152225007340) о взыскании
3 006 071 руб. 51 коп.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление имущественных отношений Алтайского края.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Винникова А.Н.) в заседании участвовали представители: Комитета по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула - Кузнецова О.И.
по доверенности от 28.12.2023, диплом, служебное удостоверение; Слесарчука Валерия Никифоровича - Долгов А.А. по доверенности от 23.01.2024, диплом, паспорт.

Суд установил:

Комитет по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула (далее – комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Алтайского края к Слесарчуку Валерию Никифоровичу (далее - Слесарчук В.Н., ответчик) о привлечении к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Сибинвестстрой» (далее – ООО «Сибинвестстрой», общество), исключенного из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) как недействующее юридическое лицо, взыскании 3 006 071 руб. 51 коп.

Решением от 21.12.2020 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным
без изменения постановлением от 23.03.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 01.07.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением от 23.12.2021 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 18.04.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Постановлением от 22.08.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа состоявшиеся по делу судебные акты оставлены без изменения.

Определением от 06.03.2023 Верховного Суда Российской Федерации решение от 23.12.2021 Арбитражного суда Алтайского края, постановление от 18.04.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда и постановление от 22.08.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Решением от 17.08.2023 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 01.11.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, комитет обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что суды неверно распределили бремя доказывания; считает, что действия контролирующего лица, обязанного хранить документы общества, в случае сокрытия или непредставления их суду, должны расцениваться, как недобросовестное поведение, поскольку комитет лишен возможности установить данный факт; доказательства ведения обществом реальной экономической деятельности не представлены; не обращение в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом, непринятие мер по воспрепятствованию его исключению из ЕГРЮЛ при наличии долгов перед кредиторами свидетельствуют о намеренном пренебрежении контролирующим лицом общества своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности; ответчик длительное время не предпринимал мер к реализации объекта незавершенного строительства, а также мер к самостоятельному завершению строительства, в настоящее время объект утрачен.

Слесарчук В.Н. в отзыве на кассационную жалобу выразил несогласие с доводами заявителя, обжалуемые судебные акты считает законными и обоснованными,
в удовлетворении кассационной жалобы просит отказать.

В судебном заседании представитель комитета поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Слесарчука В.Н. просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать по мотивам, приведенным в отзыве на нее.

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «Сибинвестстрой» зарегистрировано в качестве юридического лица 29.04.2015.

На основании договора аренды от 30.12.2008 № 3096-з во владение и пользование общества с ограниченной ответственностью «Контакт» предоставлен земельный участок из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 22:63:050432:11, площадью 4 243 кв. м, расположенный по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Кутузова, 2б, для завершения строительства и дальнейшей эксплуатации здания гостиницы.

На указанном земельном участке находится не завершенное строительством здание литер А, кадастровый номер 22:63:050445:223, принадлежащее на праве собственности ООО «Сибинвестстрой» с 08.05.2015, к которому на основании статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации перешли права арендатора в отношении земельного участка.

Ссылаясь на неисполнение ООО «Сибинвестстрой» своих обязательств по уплате арендных платежей, комитет направил в адрес общества претензию с требованием о погашении образовавшейся задолженности по арендной плате, однако претензия оставлена без удовлетворения.

В последующем ООО «Сибинвестстрой» исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо (02.10.2019). Единственным учредителем и генеральным директором общества «Сибинвестстрой» на день исключения являлся Слесарчук В.Н.

Поскольку задолженность по арендной плате не была погашена до прекращения деятельности ООО «Сибинвестстрой», требование о погашении данной задолженности в порядке субсидиарной ответственности предъявлено комитетом к Слесарчуку В.Н. как контролирующему лицу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, не установив, что ответчик в период деятельности общества предпринимал какие-либо действия по уменьшению, сокрытию имущества, выводу активов в целях уклонения от погашения задолженности перед истцом, пришел к выводу о недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения Слесарчука В.Н. к субсидиарной ответственности ввиду неразумности и недобросовестности его поведения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает,
что жалоба удовлетворению не подлежит.

Привлечение контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При его применении необходимо иметь в виду как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 ГК РФ) (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»; далее - постановление № 53).

Следовательно, в исключительных случаях участник корпорации и иные контролирующие лица (пункты 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ) могут быть привлечены
к ответственности перед кредитором данного юридического лица, в том числе
при предъявлении соответствующего иска вне рамок дела о банкротстве, если неспособность удовлетворить требования кредитора спровоцирована реализацией воли контролирующих лиц, поведение которых не отвечало критериям добросовестности
и разумности, и не связано с рыночными или иными объективными факторами, деловым риском, присущим ведению предпринимательской деятельности.

Так, участник корпорации или иное контролирующее лицо могут быть привлечены
к ответственности по обязательствам юридического лица, которое в действительности оказалось не более чем их «продолжением» (alter ego), в частности, когда самим участником допущено нарушение принципа обособленности имущества юридического лица, приводящее к смешению имущества участника и общества (например, использование участником банковских счетов юридического лица для проведения расчетов со своими кредиторами), если это создало условия, при которых осуществление расчетов с кредитором стало невозможным. В подобной ситуации правопорядок относится к корпорации так же, как и она относится к себе, игнорируя принципы ограниченной ответственности и защиты делового решения.

К недобросовестному поведению контролирующего лица с учетом всех обстоятельств дела может быть отнесено также избрание участником таких моделей ведения хозяйственной деятельности в рамках группы лиц и способов распоряжения имуществом юридического лица, которые приводят к уменьшению его активов и не учитывают собственные интересы юридического лица, связанные с сохранением способности исправно исполнять обязательства перед независимыми участниками оборота, например, перевод деятельности на вновь созданное юридическое лицо в целях исключения ответственности перед контрагентами (определения Верховного Суда Российской Федерации от 03.11.2022 № 305-ЭС22-11632, от 15.12.2022 № 305-ЭС22-14865).

При этом исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов
в течение долгого времени, недостоверность данных реестра и т.п.), не препятствует привлечению контролирующего лица к ответственности за вред, причиненный кредиторам (пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ
«Об обществах с ограниченной ответственностью»), но само по себе не является основанием наступления указанной ответственности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 № 306-ЭС19-18285, от 25.08.2020 № 307-ЭС20-180, от 30.01.2023 № 307-ЭС22-18671, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 № 20-П).

Что касается процессуальной деятельности суда по распределению бремени доказывания по данной категории дел, то в соответствии с положениям части 3 статьи 9, части 2 статьи 65 АПК РФ она должна осуществляться с учетом необходимости выравнивания объективно предопределенного неравенства в возможностях доказывания, которыми обладают контролирующее должника лицо и кредитор.

Предъявляя иск к контролирующему лицу, кредитор должен представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него убытков, недобросовестный или неразумный характер поведения контролирующего лица, а также то, что соответствующее поведение контролирующего лица стало необходимой и достаточной причиной невозможности погашения требований кредиторов. В случае предоставления таких доказательств, в том числе убедительной совокупности косвенных доказательств, бремя опровержения утверждений истца переходит на контролирующее лицо - ответчика, который должен, раскрыв свои документы, представить объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (пункт 56 Постановления № 53).

При этом суд вправе исходить из предположения о том, что виновные действия (бездействие) контролирующих лиц привели к невозможности исполнения обязательств перед кредитором, если установит недобросовестность поведения контролирующих лиц в процессе, например, при отказе или уклонении контролирующих лиц от представления суду характеризующих хозяйственную деятельность должника доказательств, от дачи пояснений либо их явной неполноте, и если иное не будет следовать из обстоятельств дела (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 № 6-П).

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ
в их совокупности и взаимосвязи, исполнив указания Верховного Суда Российской Федерации в полном объеме, правильно распределив бремя доказывания, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, которые не свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика как руководителя общества и тем, что долг перед кредитором не погашен, суды обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.

Вопреки приведенным заявителем кассационной жалобы доводам, стандарт доказывания по искам о взыскании убытков с лиц, имеющих фактическую возможность определять действия юридического лица, предполагает предоставление ясных и убедительных доказательств, свидетельствующих о вине контролирующего лица (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600).

Суды при разрешении спора по существу пришли к выводу, что таких доказательств, в том числе убедительной совокупности косвенных доказательств, истец не представил, о невозможности их представления (получения) не заявлено. При этом наличие у общества, исключенного из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица регистрирующим органом, непогашенной задолженности, само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ответчика в неуплате указанного долга, равно как и свидетельствовать о его недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату этого долга.

Из материалов настоящего дела не следует, что Слесарчуком В.Н. было допущено нарушение принципа обособленности имущества юридического лица, приводящее к смешению имущества участника и общества; истцом не доказано, что при наличии достаточных денежных средств (имущества) ответчик уклонился от погашения задолженности перед истцом, выводил активы, скрывал имущество должника, за счет которого могло произойти погашение долга.

Довод комитета о недобросовестности ответчика в виде сокрытия и непредставления документов общества являлся предметом исследования судов и мотивировано отклонен, с указанием на то, что судами ранее при рассмотрении дела, в том числе и Верховным Судом Российской Федерации, установлено, что доказательства того, что Слесарчук В.Н. уклоняется от представления суду доказательств, в материалах дела отсутствуют.

При повторном рассмотрении дела документы о деятельности общества представлены не были, ответчиком же были даны пояснения, что прошел длительный период времени с 2015 года и они не сохранились, что не может свидетельствовать об уклонении от их предоставления или о сокрытии документов.

Также Слесарчуком В.Н. были даны пояснения, что фактически общество не имело в своем распоряжении денежных средств, им предпринимались попытки привлечения инвесторов по поводу продажи незавершенного строительством здания, которые не привели к положительному результату.

Кроме того, судом первой инстанции была истребована информация из налогового органа о наличии расчетных счетов ООО «Сибинвестстрой» за периоды с 01.01.2018 по 31.12.2018 и с 01.01.2019 по 31.12.2019, на что был предоставлен ответ о том, что сведения о счетах в базе данных налоговой отсутствуют. Также истребована информация из Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 14 по Алтайскому краю, на что был предоставлен ответ о том, что с даты образования юридического лица ООО «Сибинвестстрой» (29.04.2015) по дату прекращения деятельности (02.10.2019) налоговая бухгалтерская отчетность налогоплательщиком в инспекцию не была представлена, за период регистрации налогоплательщиком оплата по обязательным платежам по налогам и сборам не производилась. Согласно информации Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, страховые взносы (обязательные платежи) обществом не уплачивались, сведения индивидуального (персонифицированного) учета за период регистрации отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суды обоснованно констатировали недоказанность того, что комитет утратил возможность получения денежных средств по обязательствам ООО «Сибинвестстрой» вследствие того, что контролирующее лицо общества действовало во вред кредитору.

Судами принято во внимание, что комитету было известно не только о наличии задолженности, но и о фактическом прекращении деятельности организации, попытки исключения которой из ЕГРЮЛ как прекратившей деятельность, предпринимались налоговым органом на протяжении длительного времени. Доказательства того, что комитетом предпринимались попытки взыскать задолженность с общества в рамках искового производства или инициировать процедуру банкротства, в материалы дела не представлены.

Вопреки доводам кассационной жалобы, бремя доказывания распределено судами правильно, ими учтено, что в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательств того, что возможность погашения задолженности перед истцом имелась и была утрачена вследствие недобросовестных действий ответчика, а также того, что при наличии достаточных денежных средств (имущества) ответчик уклонился от погашения задолженности перед истцом, выводил активы, скрывал имущество должника, за счет которого могло произойти погашение долга, принимал отклоняющиеся от обычных в подобных ситуациях управленческие решения.

Указанное свидетельствует о недоказанности причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причинением истцу убытков.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия
по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении
или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13
«О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства,
а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Судами в соответствии с требованиями, изложенными в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указаны выводы, на основании которых отказано в удовлетворении заявленных требований, а также мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 17.08.2023 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 01.11.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-6737/2020 оставить
без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Э.В. Ткаченко

Судьи Е.В. Клат

А.Н. Курындина