Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена июня 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме июня 2012 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихова Н.В.

судей Лаптева Н.В.

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Алтайские коммунальные системы»
на решение Арбитражного суда Алтайского края от 06.12.2011 (судья Овчинников Ю.В.) по делу № А03-6894/2011 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2012 (судьи Нагишева О.Б., Лобанова Л.Е., Терехина И.И.) по этому делу по иску открытого акционерного общества «Алтайские коммунальные системы» (656000, Алтайский край, г. Барнаул, пр-кт Космонавтов, 45, ИНН 2224081377, ОГРН 1032202172199) к открытому акционерному обществу «Алтайский завод агрегатов» (656008, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Гоголя, 187, ИНН 2225003220, ОГРН 1022201759470) о признании договора оказания услуг по транспортировке тепловой энергии прекратившим действие
и признании этого договора не продленным на следующий срок.

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества «Алтайские коммунальные системы» - ФИО2 по доверенности от 27.02.2012;

открытого акционерного общества «Алтайский завод агрегатов» - директор ФИО3, ФИО4 по доверенности от 15.10.2011, ФИО5 по доверенности от 14.03.2012.

Суд установил:

открытое акционерное общество «Алтайские коммунальные системы» 31.05.2011 обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском
к открытому акционерному обществу «Алтайский завод агрегатов»
о расторжении с 27.03.2011 договора оказания услуг по транспортировке тепловой энергии от 01.10.2009 № 168.

Требование исполнителя мотивировано истечением срока действия договора и ненадлежащим исполнением заказчиком обязательства
по оплате услуг, связанных с передачей тепловой энергии.

До принятия судебного акта истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изменил предмет иска о признании договора
от 01.10.2009 № 168 прекратившим действие с 26.03.2011 и признании этого договора не продленным с 27.03.2011 на следующий срок.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 06.12.2011
в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции посчитал, что при отказе от продления договора, заключенного в судебном порядке, истец фактически заявил о его расторжении, что является недопустимым вследствие длящихся отношений сторон и публичности этого договора энергоснабжения, ограничивает деятельность ответчика по доступу на рынок тепловой энергии, может повлечь прекращение теплоснабжения потребителей.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда
от 12.03.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы истца
о неправильном определении природы договора как энергоснабжения
и применении норм о расторжении договора к исковым требованиям.

В кассационной жалобе ОАО «Алтайские коммунальные системы» просит отменить решение суда первой инстанции и постановление
суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт
об удовлетворении исковых требований.

Заявитель считает, что суды неправильно применили статью 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ),
так как в указанном споре не рассматривается требование об отказе
от заключения договора, его исполнении или расторжении.
Поэтому заявитель указывает на ошибочное рассмотрение судами требования о расторжении договора, тогда как после уточнения предмета иска подлежали рассмотрению требования о прекращении действия договора в соответствии с содержащимися в нем условиями.

Также заявитель не согласен с определением судами природы договора от 01.10.2009 № 168 как договора энергоснабжения,
что повлекло применение не подлежащих применению норм пункта 1
статьи 546, части 1 статьи 548, части 3 статьи 540 ГК РФ,
тогда как этот договор является договором оказания услуг и к нему должны применяться положения главы 39 ГК РФ.

Кроме того, заявитель считает, что суды не применили, подлежащие применению статьи 438, 445 ГК РФ, согласно которым, пользуясь услугами истца, ответчик акцептовал оферту истца и между сторонами
с 27.03.2011 был заключен новый договор.

На этом основании заявитель полагает, что суды первой
и апелляционной инстанций нарушили пункт 7 части 1 статьи 3 Федерального закона «О теплоснабжении», который в качестве принципа организации отношений в сфере теплоснабжения определяет обеспечение недискриминационных и стабильных условий осуществления предпринимательской деятельности в сфере теплоснабжения.

Представитель истца пояснил, что прекращение действия договора не влечет прекращения обязательств сторон по передаче энергии.

ОАО «Алтайский завод агрегатов» в отзыве отклонило кассационную жалобу ОАО «Алтайские коммунальные системы». Ответчик согласен с выводом судов об отнесении спорного договора к категории договоров энергоснабжения (теплоснабжения), поскольку транспортировка тепловой энергии является неотъемлемой частью процесса поставки энергии абонентам. При толковании условий договора согласно статье 431 ГК РФ ответчик делает вывод об отсутствии у истца права отказаться от его продления и возможности только изменить этот договор или заключить его в новой редакции.

В судебном заседании представители ОАО «Алтайский завод агрегатов» пояснили, что в силу статьи 10 ГК РФ о злоупотреблении правом действия истца являются юридически не оправданными.

Проверив законность судебных актов, правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Из материалов настоящего дела следует, что распоряжением администрации города Барнаула от 02.10.2009 № 241 тепловая нагрузка микрорайона № 17 с 03.10.2009 переключена на тепломагистраль
от котельной, принадлежащей ОАО «Алтайский завод агрегатов».

Исполнение этой теплоснабжающей организацией обязательства по теплоснабжению жилых домов обеспечивается посредством тепловых сетей ОАО «Алтайские коммунальные системы».

По заключенному с ОАО «Алтайский завод агрегатов» (заказчиком) договору оказания услуг по транспортировке тепловой энергии от 01.10.2009 № 168 ОАО «Алтайские коммунальные системы» (исполнитель) обеспечивало передачу тепловой энергии
в горячей воде абонентам заказчика от границы раздела
тепловых сетей (балансовой принадлежности) по объектам расположения абонентов заказчика согласно приложению № 2.

Указанный договор был заключен в редакции, утвержденной постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда
от 31.08.2010 по делу № А03-14670/2009 Арбитражного суда Алтайского края об урегулировании разногласий сторон.

Пунктом 7.2 договора в редакции протокола согласования
разногласий стороны предусмотрели, что настоящий договор считается продленным на тот же срок, если за пятнадцать дней до окончания
срока его действия ни одна из сторон не заявит о его изменении
либо заключении нового договора.

ОАО «Алтайские коммунальные системы» в письме от 10.03.2011
№ 100/01-314 заявило об отказе от продления действия договора
от 01.01.2009 № 168 на следующий после 26.03.2011 срок
и предложило заключить новый договор с 27.03.2011.

В связи с несогласием ОАО «Алтайский завод агрегатов» прекращения договора от 01.01.2009 № 168 ОАО «Алтайские коммунальные системы» заявило в суд требование о признании договора оказания услуг по транспортировке тепловой энергии прекратившим действие и непродленным на следующий срок.

С учетом общих положений ГК РФ (статья 8) гражданские права
и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом
и иными правовыми актами, а также из действий юридических лиц.

Из содержания норм статьи 426 ГК РФ, а также положений действовавшего в период установления отношений сторон Федерального закона «Об электроэнергетике» и в дальнейшем Федерального закона «О теплоснабжении», следует, что договор оказания услуг по передаче энергии является публичным, то есть обязательным для исполнителя.

Однако из толкования пункта 3 статьи 425 ГК не следует,
что при истечении срока действия договора обязательства сторон прекращаются. Указанный договор, а также нормы о регулировании отношений участников в сфере энерго (тепло) снабжения, связанных единым технологическим процессом поставки энергии абонентам,
не предусматривают, что окончание срока действия договора может повлечь прекращение обязательств сторон. Отсутствие такого условия в договоре также не может повлиять на необходимость признания
его действующим или недействующим до указанного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Статья 426 ГК РФ не содержит правила о недопустимости прекращения публичного договора в соответствии с содержащимися
в нем условиями. Напротив, согласно нормам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии
с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поэтому исполнитель не может быть ограничен в применении положения договора о сроке его действия и условии продления.

Вместе с тем, применение исполнителем правила об одностороннем прекращении действия договора в связи с истечением срока само
по себе исключает возможность рассмотрения данного требования
в качестве спорного в судебном порядке.

Следовательно, требование истца в части признания договора оказания услуг по транспортировке тепловой энергии непродленным на следующий срок также не может быть удовлетворено как
не основанное на нормах материального права.

Кроме того, истец в силу обязанности доказывания согласно нормам главы 7 АПК РФ не обосновал нарушение своих прав и законных интересов при прекращении действия договора (часть 1 статьи 4 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции
по существу правильно отказал в удовлетворении исковых требований ОАО «Алтайские коммунальные системы» о признании договора оказания услуг по транспортировке тепловой энергии от 01.10.2009
№ 168 прекратившим свое действие с 26.03.2011 и признании его непродленным с 27.03.2011 на следующий срок.

Вывод суда о том, что длящийся характер отношений сторон
и публичность договора оказания услуг по транспортировке тепловой энергии препятствуют расторжению этого договора (статьи 450, 452 ГК РФ), противоречат содержанию окончательно заявленных исковых требований и подлежат исключению из мотивировочной части обжалуемого решения суда.

Суд апелляционной инстанции не устранил указанного нарушения, однако, по существу правомерно поддержал выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска.

Приведенный ответчиком довод о злоупотреблении правом противоречит возможности истца реализовать свое право, закрепленное в условиях заключенного с заказчиком договора.

Таким образом, оснований для отмены судебных актов и принятия в суде кассационной инстанции нового решения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 06.12.2011 по делу
№ А03-6894/2011 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2012 по этому делу оставить
без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Алтайские коммунальные системы» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Н.В. ФИО6

Судьи Н.В. Лаптев

М.Ф. Лукьяненко