Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края помощником судьи Любимовой А.Н., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВДК - Техникс» (№07АП-6052/16) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 24.07.2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВДК-Техникс» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 17.05.2016 по делу №А03-6968/2015 (судья Лихторович С.В. ) по иску общества с ограниченной ответственностью «ВДК-Техникс» (656036, г.Барнаул Алтайского края, ул. Чудненко, 81, ИНН <***>, ОГРН <***>) к Комитету администрации Алтайского края по финансам, налоговой и кредитной политике (656035, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным расторжения государственного контракта №198 от 30.10.2014, признании государственного контракта №198 от 30.10.2014 действующим, об обязании исполнить государственный контракт №198 от 30.10.2014 в полном объеме, принять и оплатить накопители SSD и на жестких дисках ЕМС в количестве 18 штук, об обязании вернуть средства обеспечения исполнения контракта банку-гаранту.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 директор на основании выписки из ЕГРЮЛ

ответчиков: ФИО3 по доверенности от 09.01.2018

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ВДК-Техникс» (далее ООО «ВДК-Техникс») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Комитету администрации Алтайского края по финансам, налоговой и кредитной политике (далее Комитет) о признании незаконным расторжения государственного контракта № 198 от 30.10.2014, о признании его действующим, об обязании ответчика исполнить данный государственный контракт в полном объеме и об обязании ответчика вернуть средства обеспечения исполнения контракта банку-гаранту.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 17.05.2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2016 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.12.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

14.06.2018 в материалы дела поступило заявление ООО «ВДК-Техникс» о пересмотре решения Арбитражного суда Алтайского края от 17.05.2016 по делу № А03-6968/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором в качестве основания для пересмотра судебного акта указано на то, что при рассмотрении дела № А03-791/2018 по заявлению ООО «ВДК-Техникс» о признании недействительным заключения эксперта Алтайской торгово-промышленной палаты № 0270100374 от 22.01.2015, которое явилось основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, представитель Алтайской торгово-промышленной палаты сообщил о невыполнении палатой требований ст. 41 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», заключающихся в проверке своего соответствия критериям, изложенным в части 2 указанной статьи, и уведомлении, в соответствии с частью 3 вышеназванной статьи, в письменной форме заказчика и поставщика о допустимости своего участия в проведении экспертизы.

Определением арбитражного суда от 24.07.2018 (резолютивная часть объявлена 17.07.2018) в удовлетворении заявления ООО «ВДК-Техникс» о пересмотре решения от 17.05.2016 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «ВДК-Техникс» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления, ссылаясь на то, что договор на проведение экспертизы был заключен с грубыми нарушениями требований ст. 41 Закона № 44-ФЗ от 05.04.2013, поскольку Алтайская торгово-промышленная палата не проверила допустимость своего участия в проведении экспертизы (в том числе об отсутствии оснований для недопуска к проведению экспертизы в соответствии с ч. 2 ст. 41 Закона); экспертное заключение, полученное с нарушением закона, согласно ч. 3 ст. 64 АПК РФ не могло использоваться в качестве доказательства по делу. Факт заключения договора между Алтайской торгово-промышленной палатой и Комитетом с нарушением положений ст. 41 Закона 44-ФЗ не был и не мог быть известен ООО «ВДК-Техникс».

В судебном заседании суда представитель истца поддержал свои доводы апелляционной жалобы, натаивал на ее удовлетворении.

Комитет отзыв на апелляционную жалобу не представил, его представитель в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст.ст. 268,272 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ) законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения в связи со следующим.

В силу ст. 309 АПК РФ, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются, в частности вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу (п/п.1 ч. 1 ст. 311 АПК РФ).

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (ч. 2 ст. 311 АПК РФ).

Предусмотренные арбитражным процессуальным законодательством основания пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов гражданских отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе, в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

В п.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 52 от 30.06.2011 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Исходя из указанной нормы права, вновь открывшиеся обстоятельства – это юридические факты, которые существовали на момент рассмотрения дела, являются существенными для дела, но не были и не могли быть известны заявителю. Следовательно, обращаясь с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель должен доказать наличие указанных обстоятельств на момент принятия судебного акта и неизвестность их заявителю и суду.

При решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует установить наличие оснований, предусмотренных ст. 311 АПК РФ, и соблюдение заявителем условий, содержащихся в ст. 312 и 313 названного Кодекса.

Согласно ст. 313 АПК РФ, в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам должно быть указано, в том числе, вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное ст.311 Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

Из материалов дела следует, что на основании протокола проведения итогов аукциона в электронной форме от 13.10.2014 между ООО «ВДК-Техникс» (поставщик) и Комитетом администрации Алтайского края по финансам, налоговой и кредитной политике (государственный заказчик) был заключен государственный контракт на поставку запасных частей к компьютерной технике, носителей информации, расходных материалов и инструментов№ 198 от 30.10.2014, по условиям которого поставщик обязался в соответствии со спецификацией (приложение №1) и техническим заданием (приложение №2) поставить товар, а государственный заказчик обязался обеспечить оплату поставленного товара (п.2.1 контракта).

Согласно п. 2.5 контракта государственный заказчик вправе произвести экспертизу на предмет проверки того, что поставленные товары новые, не восстановленные и не являются подделкой, согласно технической характеристике (приложение № 2).

При рассмотрении дела № А03-6968/2015 ответчиком было представлено заключение эксперта Алтайской торгово-промышленной палаты № 0270100374 от 22.01.2015 относительно качества поставленного товара.

В заключении эксперта Алтайской торгово-промышленной палаты № 027 01 00374 от 22.01.2015 (л.д.30-40 т.1) содержатся следующие выводы: в соответствии с полученными сведениями от представителя официального производителя эксперт пришел к выводу, что представленные объекты экспертизы являются бывшими в эксплуатации. Установить, являются представленные для экспертизы объекты оригинальными, не представляется возможным из-за не предоставления данных сведений от официального представителя.

В 2018 г. ООО «ВДК-Техникс» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным заключения эксперта № 0270100374 от 22.01.2015, представленного в дело № А03-6968/2015.

По результатам рассмотрения дела № А03-791/2018 в удовлетворении заявления о признании недействительным заключения эксперта № 0270100374 от 22.01.2015 ООО «ВДК-Техникс» было отказано в связи с тем, что заключение эксперта не является обязательным для суда и может быть опровергнуто другими доказательствами, оно не влечет прямых правовых последствий для ООО «ВДК-Техникс», не нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности; в рамках дела №А03-6968/2015 оспариваемому заключению эксперта была дана соответствующая правовая оценка и с учетом данных, содержащихся в этом заключении, принят судебный акт. Поэтому несогласие истца с данным доказательством может быть устранено только вследствие отмены основанного на нем судебного акта, а не в рамках самостоятельного арбитражного дела.

Кроме того, основанием для вывода эксперта явились ответы компании ООО «ЕМС Информационные системы Си-Ай-Эс» на запросы эксперта и заказчика, из которых следует, что поставленные истцом накопители информации не состоят в базе официального представителя компании ООО «ЕМС Информационные системы Си-АйЭс», техническая поддержка и гарантийное обслуживание на них не распространяется. Более того, в случае возникновения неисправности системы хранения данных, имеющейся в эксплуатации Комитета, в связи с установкой в нее указанных носителей информации, техническая поддержка и гарантийное обслуживание также не будут распространяться (л.д.42,43 т.1).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, с учетом того, что ООО «ВДК-Техникс» не согласившись с выводами эксперта Алтайской торгово-промышленной палаты, направило претензию ответчику и обратилось в ООО «ЭКЦ «Независимая экспертиза» для проведения повторной экспертизы, что установлено в рамках дела № А03-6968/2015, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанные в качестве вновь открывшихся обстоятельств доказательства, были известны ООО «ВДК-Техникс», и не могли повлиять на принятие иного решения, основанного на заключении эксперта Алтайской торгово-промышленной палаты № 027 01 00374 от 22.01.2015.

Учитывая то, что действительность заключения эксперта Алтайской торгово-промышленной палаты № 027 01 00374 от 22.01.2015 исследовалась ранее в рамках дела № А03-6968/2015 и его наличие было известно ООО «ВДК-Техникс», само по себе пояснение представителя Алтайской торгово-промышленной палаты при рассмотрении дела № А03-791/2018 о невыполнении палатой требований ст. 41 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», заключающихся в проверке своего соответствия критериям, изложенным в части 2 указанной статьи, и уведомлении, в соответствии с частью 3 вышеназванной статьи, заказчика и поставщика о допустимости своего участия в проведении экспертизы, не свидетельствует о наличии обстоятельства, имеющего существенное значение для принятия правильного решения по существу спора

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные ООО «ВДК-Техникс» обстоятельства не являются основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся основаниям в порядке ст. 311 АПК РФ.

Нарушения норм материального или процессуального права судом не допущено.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба по приводимым в ней доводам удовлетворению, не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 24.07.2018 по делу №А03-6968/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца
со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий И.И. Терехина

Судьи Е.И. Захарчук

ФИО1