Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи (аудиозаписи) кассационную жалобу Федерального агентства научных организаций на решение от 24.10.2017 Арбитражного суда Алтайского края (судья Зверева В.А.) и постановление от 05.02.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Скачкова О.А., Колупаева Л.А., Сбитнев А.Ю.) по делу № А03-6970/2017 по иску Федерального агентства научных организаций (119334, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к Федеральному государственному унитарному предприятию племенной завод «Комсомольское» (656004, <...> ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 10 682 333, 35 руб.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Мищенко А.А.) в заседании

предприятия племенной завод «Комсомольское» – Олейник С.М. по доверенности от 27.03.2018, Шведенко М.В. по доверенности от 27.03.2018.

Суд установил:

Федеральное агентство научных организаций (далее – агентство) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию племенной завод «Комсомольское» (далее – предприятие) о взыскании в доход федерального бюджета задолженности по перечислению доначисленной части чистой прибыли за 2015 год в размере 10 682 333, 35 руб.

Решением от 24.10.2017 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением от 05.02.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, агентство обратилось в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

По мнению подателя кассационной жалобы, поскольку полученные предприятием бюджетные средства подлежат учету в составе доходов предприятия, то они также подлежат учету при перечислении части прибыли предприятия в федеральный бюджет.

Предприятие в отзыве на кассационную жалобу ссылается на законность и обоснованность принятых судебных актов, просит решение от 24.10.2017 и постановление от 05.02.2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей предприятия, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых

судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, агентство в соответствии с пунктом 5.3.1 Положения о Федеральном агентстве научных организаций, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 25.10.2013 № 959, осуществляет в порядке и пределах, которые определены федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, функции и полномочия учредителя организаций федерального имущества, закрепленного за подведомственными агентству организациями.

Согласно пункту 158 раздела II Перечня организаций, подведомственных агентству, утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от 30.12.2013 № 2591-р, предприятие подведомственно агентству.

В соответствии с приказом агентства от 29.04.2016 № 211 «О перечислении федеральными государственными унитарными предприятиями, подведомственными Федеральному агентству научных организаций, части прибыли в федеральный бюджет в 2016 году» предприятие во исполнение постановления Правительства Российской Федерации от 10.04.2002 № 228 «О мерах по повышению эффективности использования федерального имущества, закрепленного в хозяйственном ведении федеральных государственных унитарных предприятий» обязано было в срок до 15.06.2016 перечислить в федеральный бюджет не менее 25% прибыли, остающейся в распоряжении предприятия после уплаты налогов и иных обязательных платежей по итогам деятельности за 2015 год, уменьшенной на сумму расходов на реализацию мероприятий по развитию предприятия, утвержденных в составе программы его деятельности на

В соответствии с реестром начисления части прибыли, подлежащей перечислению в федеральный бюджет в 2015 году федеральными

государственными унитарными предприятиями, подведомственными агентству, предприятие платежным поручением от 03.06.2016 № 1047 перечислило в федеральный бюджет 8 560 777,78 руб.

На основании предписания Счетной палаты Российской Федерации
от 17.01.2017 № ПП 01-7/14-02 (далее – предписание) агентство приказом

от 13.02.2017 № 90 доначислило предприятию часть чистой прибыли по итогам деятельности за 2015 год в размере 10 682 333, 35 руб., которую последнее обязано было в срок до 15.03.2017 перечислить в федеральный бюджет.

Претензия агентства от 06.04.2017 № 007-18.1.2-11/МК-100 об уплате 10 682 333, 35 руб., оставлена предприятием без удовлетворения.

Ссылаясь на неполное перечисление предприятием в федеральный бюджет части прибыли за 2015 год, агентство обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статей 41, 247, 248, 250, 251 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 38, 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – Бюджетный кодекс), статьи 17 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее – Закон № 161-ФЗ), Правилами разработки и утверждения программ деятельности и определения подлежащей перечислению в федеральный бюджет части прибыли федеральных государственных унитарных предприятий, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 10.04.2002 № 228, пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания заявленной суммы.

Оставляя принятые по делу судебные акты без изменения, суд округа исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Пунктом 1 статьи 295 Гражданского кодекса, пунктом 1 статьи 17 Закона № 161-ФЗ предусмотрено право собственника на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия.

Пунктом 2 статьи 17 Закона № 161-ФЗ определено, что государственное или муниципальное предприятие ежегодно перечисляет в соответствующий бюджет часть прибыли, остающейся в его распоряжении после уплаты налогов и иных обязательных платежей, в порядке, в размерах и в сроки, которые определяются Правительством Российской Федерации, уполномоченными органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления.

Таким образом, право собственника имущества государственного (муниципального) предприятия на получение части прибыли от использования указанного имущества реализуется путем перечисления части прибыли предприятия в соответствующий бюджет в зависимости от того, кто является собственником имущества, закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения.

В силу положений статьи 78 Бюджетного кодекса субсидия является формой безвозвратного использования бюджетных средств при условии ее целевого и своевременного использования.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций установили, что спорная задолженность возникла в результате учета агентством при исчислении части прибыли, подлежащей перечислению предприятием в федеральный бюджет, сумм субсидий из федерального и краевого бюджетов, предоставленных на возмещение затрат, понесенных предприятием на приобретение семян, погашение процентов по кредитам, поддержку племенного животноводства и другие нужды.

Исходя из принципов адресности и целевого характера использования бюджетных средств (статья 38 Бюджетного кодекса), суды обоснованно

сочли, что предоставленные предприятию субсидии для целей поддержки сельскохозяйственных производителей могут расходоваться только в соответствии с целями их предоставления; полученные в рамках статьи 78 Бюджетного кодекса средства не позволяют квалифицировать их как прибыль от использования государственного имущества.

С учетом изложенного суды верно указали, что суммы субсидии не учитываются при определении размера чистой прибыли, 25% которой подлежит перечислению в доход федерального бюджета.

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований агентства.

В целом доводы кассационной жалобы тождественны доводам агентства, заявляемым в судах первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка.

Иное толкование агентством положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Нарушений в толковании и применении норм права судами первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 24.10.2017 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 05.02.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-6970/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию

Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.А. Алексеева

Судьи И.В. Перминова

Г.В. Чапаева

участвовали представители Федерального государственного унитарного