Гражданский кодекс часть 1

Апелляционная инстанция арбитражного суда Алтайского края в составе председательствующего судьи Борискина А.П., судей Симоновой Л.А., Матвиенко В.И., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения «Бийская КЭЧ СиБВО» МО РФ, г. Бийск, на решение арбитражного суда Алтайского края от 2 октября 2006 года по делу № А03-6984/06-19 (судья Лобанова Т.Б.) по исковому заявлению ООО «Тепло», г. Бийск, о взыскании с государственного учреждения «Бийская КЭЧ СиБВО» МО РФ задолженности, с участием представителей:

от истца - не явился,

от ответчика – ФИО1, по доверенности,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Романюком М.В.,

У С Т А Н О В И Л А:

Общество с ограниченной ответственностью «Тепло» обратилось в арбитражный суд с иском к ГУ «Бийская КЭЧ СиБВО» МО РФ о взыскании 334430 руб. из них, 330817, 93 руб. основного долга и 3612, 53 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.05г. по 31.03.06г. по договору на отпуск питьевой воды и приём сточных вод от 01.10.05г. № 438/1.

В судебном разбирательстве, ответчик представил документы, подтверждающие частичную оплату основного долга в сумме 183950, 19 руб., заявил о признании иска в части взыскания 146867, 44 руб. основного долга.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 2 октября 2006 года иск удовлетворён частично, с ответчика в пользу истца взыскано 146867, 74 руб. долга и 3596, 09 руб. расходов по уплате госпошлины.

В части взыскания 3612, 53 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, отказано за необоснованностью.

Производство по делу в части взыскания 183950, 19 руб. основного долга прекращено, в связи его погашением.

Ответчик, частично не согласившись с решением суда, обжаловал его в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда первой инстанции в части взыскания 3596, 09 руб. расходов истца по уплате госпошлины отменить.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представил.

На основании ст. 156 АПК РФ, с учётом мнения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции находит возможным, рассмотреть жалобу в отсутствие представителя истца.

В настоящем судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, считает взыскание расходов по уплате госпошлины незаконным и подлежащим отмене.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу и представленные документы, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключён договор на отпуск питьевой воды и приём сточных вод от 01.10.05г. № 438/1, согласно которому истец обязан отпускать питьевую воду и принимать сточные воды, а ответчик оплачивать ее, согласно условий настоящего договора.

Согласно п. 2.2. Договора лимиты на отпуск питьевой воды и приём сточных вод устанавливаются по согласованию с Комитетом по охране окружающей среды г. Барнаула.

Судом первой инстанции установлено, что данные лимиты, согласованные в указанном порядке, истцом не представлены.

Согласно п. 5.6. Договора, организации, финансируемые из федерального бюджета, оформляют договор в пределах установленных лимитов бюджетных назначений и регистрируют его в территориальных органах Федерального казначейства.

В настоящем договоре имеется отметка Федерального казначейства о регистрации договора.

Однако, в пункте 5.6. договора, указано, что сверхлимитное потребление услуг оформляется дополнительным договором и финансируется за счет внебюджетных источников.

Дополнительный договор на сверхлимитное потребление услуг, согласно условий настоящего Договора, суду представлено не было. Кроме того, спорный Договор был подписан ответчиком с разногласиями.

Указанный Протокол разногласий в судебном разбирательстве представлен не был.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции о незаключённости спорного договора, в силу ст. 432 ГК РФ.

Поскольку истец поставлял ответчику воду и осуществлял прием сточных вод, а ответчик принимал и производил ее частичную оплату, то есть оба участника Договора совершали конклюдентные действия, то в силу части З статьи 438 ГК РФ, договор энергоснабжения, обоснованно признан судом первой инстанции сделкой, совершенной между истцом и ответчиком.

Вместе с тем, обязательства оплаты воды, вытекающие из данной сделки, не содержат условий о сроках оплаты.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в части взыскания 3612, 53 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку, согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате проценты на сумму средств, вследствие просрочки в их уплате.

Кроме того, в силу указанной статьи ГК РФ, подлежат уплате проценты на сумму средств, вследствие просрочки в их уплате за пользование чужими денежными средствами.

Доказательств уклонения ответчиком от оплаты, при пользовании чужими денежными средствами, истцом не представлено.

В апелляционной жалобе, ответчик просит отменить решение суда в части возмещения 3596, 09 руб. расходов по уплате госпошлины.

В соответствии со ст. 105 АПК РФ льготы по уплате госпошлины предоставляются в случае и в порядке, которые установлены законодательством РФ о налогах и сборах.

Статьёй 333.35 НК РФ установлено, что Федеральные органы государственной власти, государственные внебюджетные фонды РФ, бюджетные учреждения и организации, полностью финансируемые из федерального бюджета, освобождаются от уплаты госпошлины.

Как следует из Положения государственного учреждения «Бийская КЭЧ СиБВО» МО РФ, ответчик является учреждением, имеющим права юридического лица, финансируемого за счёт средств Федерального бюджета по смете Минобороны РФ.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция полагает, что вывод суда первой инстанции об отнесении на ответчика расходов истца по уплате госпошлины является ошибочным.

Вместе с тем, ссылку ответчика на ст. 333.37 НК РФ, апелляционная инстанция находит необоснованной, поскольку в соответствии с указанной статьёй от уплаты госпошлины освобождаются в частности прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, обращающиеся в арбитражный суд в защиту государственных и (или) общественных интересов, т.е выступающие истцами.

С учётом изложенного, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика 3596, 09 руб. расходов по уплате госпошлины подлежащим отмене.

Отменяя решение суда первой инстанции в этой части, суд апелляционной инстанции принимает новое решение.

Обществу с ограниченной ответственностью «Тепло» возвратить из Федерального бюджета РФ 3596, 09 руб. расходов по уплате госпошлины за исковое заявление.

Руководствуясь пунктом 2 ст. 262, п. 1 ч. 2 ст. 270, ст. 271 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция

П О С Т А Н О В И Л А:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 2 октября 2006 года по делу № А03-6984/06-19 в части взыскания с государственного учреждения «Бийская КЭЧ СиБВО» МО РФ, г. Бийск в пользу ООО «Тепло», г. Бийск 3596, 09 руб. расходов по уплате госпошлины отменить и принять в этой части новое решение.

Обществу с ограниченной ответственностью «Тепло», г. Бийск возвратить из Федерального бюджета РФ 3596, 09 руб. расходов по уплате госпошлины за исковое заявление.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья А.П. Борискин

Судьи Л.А. Симонова

В.И. Матвиенко