Гражданский кодекс часть 1

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А03-7111/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2012 г.
Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2012 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.А. Скачковой,
судей Л.И. Ждановой, М.Х. Музыкантовой,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Г. Никитиной с
использованием средств аудиозаписи,
при участии в заседании:
от заявителя – А.В. Астахова по доверенности от 25.10.2011, паспорт,
от заинтересованного лица – А.Н. Авериной по доверенности от 18.04.2012, паспорт, О.Л.
Семыкиной по доверенности от 07.09.2012, служебное удостоверение,
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной
ответственностью «Грань»
на решение Арбитражного суда Алтайского края от 25.10.2011 по делу № А03-7111/2011
(судья С.В. Янушкевич)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Грань» (ОГРН 1092224002023,
ИНН 2224132590)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Барнаула (ОГРН
1042202195122, ИНН 2224091400)
о признании недействительными решений,

УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Грань» (далее – заявитель, Общество,
ООО «Грань», налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с
заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой
службы по Октябрьскому району г. Барнаула (далее - налоговый орган, Инспекция) от
11.03.2011 № 41 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового
правонарушения и решения от 11.03.2011 № 5 об отказе в возмещении частично суммы
налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.
Решением суда от 25.10.2011 заявленные Обществом требования оставлены без
удовлетворения.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в Седьмой
арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда
первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить
заявленные требования.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что отсутствуют
доказательства недобросовестности ООО «Грань»; заявленные Обществом операции носили
реальный характер; Обществом представлены все необходимые документы в подтверждение
поставок и права на налоговый вычет по НДС; на момент передачи товара комиссионеру у
ООО «Грань» реально имелся в распоряжении товар в количестве, в котором он был
отгружен комиссионером в адрес иностранных покупателей; недобросовестность

2

контрагента ООО «Сибинвест» материалами дела не доказана; доказательств согласованных
действий заявителя и его контрагента, направленных на получение необоснованной
налоговой выгоды, в материалы дела не представлено; вывод налогового органа о том, что
фактически собственником товара, отгружаемого на экспорт, является
ООО
«Байкалстройлес» противоречит материалам дела и др.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2012 решение
суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении
требований налогоплательщика.
Основаниями для признания решений Инспекции № 41 от 11.03.2011 и № 5 от
11.03.2011 недействительными послужили выводы апелляционного суда о том, что
налогоплательщиком были представлены счета-фактуры, являющиеся основанием для
заявленного вычета, документы, подтверждающие принятие на учет товара, приобретение
лесоматериала ООО «Грань» у другого поставщика не доказано, реальность передачи товара
на комиссию подтверждена, особые формы расчетов и сроков платежей не установлены,
допущенные неточности при оформлении фитосанитарных сертификатов (далее - ФСС)
комиссионером не свидетельствуют о проведении сертификации иной продукции.
Налоговый орган, не согласившись постановлением Седьмого арбитражного
апелляционного суда от 12.03.2012, обратился с кассационной жалобой, в которой просил
отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставив в силе решение суда
первой инстанции.
По мнению заявителя жалобы, Обществом был создан фиктивный документооборот
для получения необоснованной налоговой выгоды. Ссылаясь на судебные акты по делам №
№ А03-13446/2010, А03-583/2011, А03-7112/2011, Инспекция указывает, что реальные
хозяйственные операции между Обществом, ООО «Сибинвест», ООО «СибЛесТорг», ООО
«Компания «ТеплоДом» и ООО «Байкалстройлес» не существовали.
Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от
18.07.2012 постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2012 по
делу № А03-7111/2011 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Седьмой
арбитражный апелляционный суд в связи с неполным исследованием судом представленных
в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, неполной оценкой
доводов Инспекции.
Кассационный суд в постановлении указал, что при новом рассмотрении дела
апелляционному суду необходимо устранить допущенные нарушения норм процессуального
права; установить обстоятельства дела, связанные с фактическим наличием продукции,
приемкой ее Обществом и передачей на комиссию, получением Обществом коммерческой
выгоды от реализации продукции.
В судебном заседании апелляционной инстанции представителем Общества заявлено
ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: - определение
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС -10731/12 от 24.08.2012; -
договор перевозки грузов от 15.02.2010; - соглашение от 31.12.2010; - акт приемки
выполненных работ от 31.03.2010; - акт приемки передачи от 05.03.2010; - акт сверки
взаимных расчетов по состоянию на 31.07.2010; - запросы ООО «Грань» от 11.05.2012; -
запрос ООО «Грань» от 01.06.2012; дополнение к письму от 01.06.2012 ООО «Грань» от
04.06.2012; - ответ на запрос ООО «Сибинвест» от 25.07.2012; - сопроводительное письмо
ООО «Сибинвест» от 07.09.2012.
Представителем Инспекции также заявлено ходатайство о приобщении к материалам
дела дополнительных доказательств: - запрос о предоставлении выписки по операциям на
счете организации от 07.09.2012; - выписка МДМ Банка по операциям на счете организации;
- ответ ВТБ24 на запрос от 07.09.2012 № 55071/ОСБО; - поручение о допросе свидетелей от
10.09.2012; - запрос о предоставлении информации № 11-17/07868; - сопроводительное
письмо от 17.07.2012 № 02-91 с приложением на 4-х листах (выписка регистрации заявок,
сравнительный анализ представленных документов налогоплательщиком, сведения из
ЕГРЮЛ).

3

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной
инстанции», разъяснено, что суд апелляционной инстанции на основании статьи 268
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает
дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам,
то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе
приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он
определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления
в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него
уважительным причинам; принятие дополнительных доказательств судом апелляционной
инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной
инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств
при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу
части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда
апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению
неправильного постановления.
Руководствуясь указанными разъяснениями, положениями части 2 статьи 268 АПК РФ
и выполняя указания кассационной инстанции, дополнительные доказательства от всех
участников процесса апелляционным судом приобщены к материалам дела в целях полной и
всесторонней оценки обстоятельств настоящего дела.
В судебном заседании представитель апеллянта поддержал апелляционную жалобу по
основаниям, в ней изложенным.
Представители Инспекции просили в удовлетворении жалобы отказать по основаниям,
изложенным в отзыве и в дополнительных пояснениях по апелляционной жалобе.
Проанализировав в совокупности перечисленные нормы права, руководствуясь
указаниями арбитражного суда кассационной инстанции, которые в силу части 2 статьи 289
АПК РФ являются обязательными для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное
дело, исследовав вновь материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и
дополнительных пояснений по апелляционной жалобе, заслушав представителей лиц,
участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции
в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не
подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции, ООО «Грань» в Инспекцию представлена
налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2010 года, в которой заявлена сумма к
возмещению в размере 2985712 руб.
В соответствии со статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК
РФ) налоговым органом проведена камеральная проверка данной декларации, по
результатам которой 01.02.2011 составлен акт № 84 с указанием на выявленные нарушения
налогового законодательства.
По результатам рассмотрения акта и иных материалов камеральной налоговой
проверки, возражений на него налогоплательщика Инспекцией приняты решения № 41 от
11.03.2011 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового
правонарушения и № 5 от 11.03.2011 об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к
возмещению.
Не согласившись с решениями налогового органа, Общество в порядке статьи 139 НК
РФ обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю с
апелляционной жалобой.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от
04.05.2011,
принятым
по
результатам
рассмотрения
апелляционной
жалобы
налогоплательщика, решения Инспекции - оставлено без изменения.
Не согласившись с вышеназванными решениями налогового органа, Общество
обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

4

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к
выводу о доказанности Инспекцией факта получения Обществом необоснованной налоговой
выгоды, о представлении Обществом документов, имеющих неустранимые противоречия, о
нарушении Обществом положений статьей 171, 172 НК РФ, в связи с чем факт отправки леса
на экспорт не может являться безусловным основанием для предоставления вычета.
Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по
следующим основаниям.
По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания
ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов,
осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо
наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта,
решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями
(бездействиями) прав и законных интересов заявителя.
В силу статьи 143 НК РФ ООО «Грань» в проверяемом периоде являлось
плательщиком налога на добавленную стоимость.
Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить
общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные
настоящей статьей налоговые вычеты.
В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога,
предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также
имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные
налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации
в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и
переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через
таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного
оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления
операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за
исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, товаров (работ,
услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171
НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при
приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав,
документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на
таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату
сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в
случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога,
предъявленные
налогоплательщику
при
приобретении
товаров
(работ,
услуг),
имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные
ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия
на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей,
предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных
документов.
Таким образом, применение вычетов по НДС предусматривает приобретение товара
(работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по НДС, или для
перепродажи; их оприходование (статьи 171, 172 НК РФ) и наличие счета-фактуры,
оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.
Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции
добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере
экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие
своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при
исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения,
содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

5

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от
12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения
налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что под налоговой выгодой понимается
уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой
базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой
ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,
изложенных в пункте 1 указанного постановления, следует, что представление
налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных
документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения
налоговой выгоды, в том числе получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из
бюджета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что
сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Требование о достоверности первичных учетных документов содержится в статье 9
Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», что означает
необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в счете-фактуре и иных
документах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Определения Конституционного
Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, в силу пункта 2 статьи 169 Налогового
кодекса Российской Федерации в случае, если выставленный налогоплательщику счет-
фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той
же статьи, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных
товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться
основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на
добавленную стоимость, начисленных поставщиками.
Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 этого же Определения
Конституционного Суда Российской Федерации, название статьи 172 НК РФ – «Порядок
применения налоговых вычетов», так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1
позволяют сделать однозначный вывод, что обязанность подтверждать правомерность и
обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике
– покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно последний выступает субъектом,
применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет
сумм налога, начисленных поставщиками.
Таким
образом,
по
смыслу
действующего
законодательства
документы,
представляемые в государственные органы физическими и юридическими лицами с целью
подтверждения соответствующего права, должны содержать достоверную информацию.
Следовательно, при соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик
вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на
добавленную стоимость, и указанное право возникает у налогоплательщика только в случае
соблюдения установленных законом требований, как в отношении формы, так и содержания
представленных налогоплательщиком документов.
Из представленных в ходе проведения проверки заявителем документов следует, что
ООО «Грань» в проверяемом периоде заявило об осуществлении экспортных поставок
лесопродукции в КНР через комиссионера ООО «Байкалстройлес» согласно заключенному
договору комиссии от 01.03.2010 № 1-03/2010-к между ООО «Грань» и ООО
«Байкалстройлес». Так, комиссионер (ООО «Байкалстройлес») по поручению комитента
(ООО «Грань») обязуется реализовать от своего имени и по своим внешнеэкономическим
контрактам лесопродукцию принадлежащую комитенту на праве собственности, за его счет
и за комиссионное вознаграждение. Комиссионер обязан заключать контракты с
покупателями КНР от своего имени, без указания в контракте на комитента, и реализовать
товар комитента по цене и на условиях, установленных во внешнеэкономических
контрактах, но согласованных с комитентом. Комиссионер должен исполнять все
обязанности и осуществлять все права, вытекающие из внешнеэкономического контракта,

6

заключенного им с покупателями КНР (в том числе на комиссионера возлагаются
обязанности декларанта и лица, ответственного за финансовое урегулирование при
оформлении грузовых таможенных деклараций, а также возлагаются обязанности по
заключению договоров на экспедиторские услуги, организацию перевозок и отправление
грузов железнодорожным транспортом от своего имени, но за счет комитента). Комиссионер
обязан осмотреть и принять на свой склад товар от поставщика, указанного комитентом.
Комиссионер несет обязанность грузоотправителя во взаимоотношениях с Восточно-
Сибирской железной дорогой.
Комиссионное вознаграждение составляет 1% (в том числе НДС 18%) от контрактной
стоимости отгруженного товара без учета курсовых разниц, образующихся при поступлении
выручки из КНР. Сумма, полученная комиссионером от реализации имущества комитента, за
вычетом установленного комиссионного вознаграждения и расходов, произведенных
комиссионером за счет комитента, должна быть перечислена комитенту в течение 7 рабочих
дней с момента поступления на расчетный счет комиссионера.
Из материалов налоговой проверки следует, что Общество заявило налоговые вычеты
по налогу на добавленную стоимость, ссылаясь на приобретение у ООО «Сибинвест»
лесопродукции (лесоматериал круглого (пиловочник) хвойных пород сосна, лиственница
ГОСТ 9463-88 сорт 3, пиломатериал обрезных хвойных пород сосна лиственница ГОСТ
8486-86 сорт 1-3) и последующую ее реализацию на экспорт в адрес Маньчжурской
экспортно-импортной компании ООО «ШЭН ТАЙ» (Китай) по контракту от 07.04.2010 №
MST-001, заключенному комиссионером ООО «Байкалстройлес» с указанной компанией. В
обоснование вычетов и обоснованности применения налоговой ставки 0% по налогу на
добавленную стоимость Общество представило: счета-фактуры от 12.04.2010 № 83, 84; от
14.04.2010 № 85, 87; от 15.04.2010 № 90; от 19.04.2010 № 93; от 21.04.2010 № 96; от
23.04.2010 № 102; от 21.04.2010 № 97; от 27.04.2010 № 106; от 30.04.2010 № 111; от
30.04.2010 № 110; от 19.04.2010 № 92, 94; от 26.04.2010 № 104, 105; от 28.04.2010 № 109;
товарные накладные; грузовые таможенные декларации; договор комиссии от 01.03.2010 №
1-03/2010-к, заключенный ООО «Байкалстройлес» с ООО «Грань»; контракт от 07.04.2010 №
MST-001, заключенный между ООО «Байкалстройлес» (комиссионером) с Маньчжурской
экспортно-импортной компанией ООО «ШЭН ТАЙ» (Китай) на поставку лесопродукции;
выписки банка о поступлении на счет комиссионера выручки по данному контракту;
грузовые таможенные декларации (далее - ГТД); дубликаты международных
железнодорожных накладных с отметками «выпуск разрешен» и «товар вывезен»; счета-
фактуры; договор поставки от 01.03.2010 № 0103-10, заключенный между Обществом и ООО
«Сибинвест».
По результатам мероприятий налогового контроля налоговым органом в отношении
ООО «Сибинвест» установлено, что данное общество зарегистрировано по адресу: г.
Иркутск, ул. Октябрьской Революции, 12А, но по данному адресу не находится.
Руководителем и учредителем является Иванов А.В., который числится руководителем и
учредителем еще 6 организаций. У ООО «Сибинвест» отсутствуют основные, транспортные
средства, необходимые для осуществления деятельности, необходимый персонал.
Кроме того, налоговый орган выявил противоречия в представленных ему товарных
накладных и актах приема товара на комиссию. Так, в товарных накладных, выписанных от
имени поставщика ООО «Сибинвест», в качестве грузополучателя отражен комиссионер
ООО «Байкалстройлес». По доверенности от 01.03.2010 № 1/03, выданной ООО «Грань»,
лесоматериал получил директор ООО «Байкалстройлес» Черных Е.В.
Вместе с тем, согласно представленным актам приема товара на комиссию этот же
лесоматериал в том же самом объеме был передан директору ООО «Байкалстройлес»
Черных Е.В. руководителем ООО «Грань» Авдусенко В.А.
Инспекцией также установлено, что в соответствии с представленными документами
ООО «Сибинвест» приобретало товар у ООО «СибЛесТорг».
В ходе налоговой проверки Инспекция также установила, что движение товара от ООО
«СибЛесТорг» (г. Иркутск) к ООО «Сибинвест» (г. Иркутск), от ООО «Сибинвест» к ООО

7

«Грань» (г. Барнаул), от ООО «Грань» к ООО «Байкалстройлес» (г. Иркутск) осуществлялось
в течение одного дня. При этом ни ООО «Грань», ни его комиссионером ООО
«Байкалстройлес», ни поставщиками, в обязанности которых входила доставка
лесоматериалов до места погрузки в железнодорожные вагоны, не представлены документы,
подтверждающие транспортировку.
Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской
Федерации (далее - ГК РФ) по договору перевозки грузов перевозчик обязуется доставить
вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на
получение груза лицу (получателю).
Согласно пункту 2 статьи 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза
подтверждается составлением и выдачей транспортной накладной (или иною документа на
груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).
При перевозке грузов автомобильным транспортом прием поступающих материалов
осуществляется на основе товарно-транспортной накладной (далее – ТТН), получаемой от
грузоотправителя (пункт 49 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-
производственных запасов, утвержденных приказом Минфина России от 28.12.2001 № 119н).
ТТН, согласно Уставу автомобильного транспорта, утвержденного Постановлением
Совета Министров РСФСР от 08.01.1969 № 12, является основным перевозочным
документом, по которому производится списание груза грузоотправителем и оприходование
его грузополучателем, подтверждает не только отгрузку груза, но и его доставку.
Грузоотправитель должен представить автотранспортному предприятию или организации на
предъявляемый к перевозке груз товарного характера товарно-транспортную накладную,
составляемую в четырех экземплярах. Грузоотправитель и грузополучатель несут
ответственность за все последствия неправильности, неточности или неполноты сведений,
указанных ими в товарно-транспортной накладной. Грузы товарного характера, не
оформленные товарно-транспортными накладными, автотранспортным предприятием или
организацией к перевозке не принимаются.
В соответствии с постановлением Государственного комитета Российской Федерации
по статистике от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной
учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в
автомобильном транспорте» товарно-транспортная накладная формы № 1-Т предназначена
для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки
автомобильным транспортом, является документом, определяющим взаимоотношения по
выполнению перевозки грузов, служащим для учета транспортной работы и расчетов с
организациями - владельцами (арендаторами) автотранспорта за оказанные ими услуги по
перевозке грузов. Сторонняя организация, перевозящая груз, обязана составлять товарно-
транспортную накладную в 4-х экземплярах, один из которых оставляет покупателю для
подтверждения массы полученного и доставленного груза. В данном случае
налогоплательщик осуществлял операции по приобретению услуг и выступал в качестве
заказчика по договору перевозки, следовательно, обязан иметь ТТН на перевозимый груз.
Как установлено Инспекцией в ходе камеральной проверки, каждый контрагент
перекладывает обязанность по доставке лесоматериалов на последующего. Исходя из
пояснений контрагентов усматривается, что ООО Компания «ТеплоДом» обязана была
поставить лесоматериалы непосредственно на площадки, предоставленные ООО
«Байкалстройлес» для ООО «Грань», следовательно, именно у ООО «Грань» должны быть в
наличии товарно-транспортные накладные, которые им не были предоставлены, ни в ходе
проверки, ни при рассмотрении настоящего дела в судах трех инстанций. При этом
налогоплательщик не отрицает факт доставки лесоматериала до места складирования
автотранспортом.
Из пояснений Иванова А.В. (руководитель поставщика ООО «Сибинвест») следует, что
в места складирования и отправки леса (ул. Толевая, 4; ул. Полярная, д. 2 б, ст. Военный
городок) товар доставлялся со складов поставщиков и силами поставщиков, в связи с чем
налоговый орган пришел к выводу, что товар никогда не находился по адресу, указанному в

8

товарных накладных в качестве адреса грузоотправителя ООО «Сибинвест». Так как товар
не завозился на склады ООО «Сибинвест», то он не мог быть и отпущен со склада этого
поставщика.
При таких обстоятельствах, Инспекция пришла к обоснованному выводу о том, что
записи о разрешении отпуска груза и записи о фактическом отпуске груза формальны,
реальных хозяйственных операций по отпуску груза не производилось. При этом ни ООО
«Грань», ни один из его контрагентов во всей цепочки не располагают собственными
транспортными средствами. Доказательств, подтверждающих перечисление денежных
средств за аренду транспортных средств, либо за услуги по транспортировке сторонним
организациям Обществом в материалы дела не представлено.
Налоговый орган в своем решении также указывает на то, что фактически организацию
всего многоэтапного процесса поставки товара на экспорт осуществляет ООО
«Байкалстройлес» (арендует тупики, заключает внешнеэкономические контракты, находит
реальных производителей лесоматериалов, отправляет лесоматериал на экспорт, заявляет в
ГТД, что производителем продукции является ОАО «Иркутский леспромхоз», организует
процедуры прохождения фитосанитарного контроля, формирует документооборот).
Из материалов дела следует, что ООО «Байкалстройлес» направило в Управление
Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Иркутской области
заявки на выдачу фитосанитарного сертификата, в которых в качестве документа о
происхождении груза указан договор поставки от 11.01.2010 № 2-01/2010, заключенный
между ООО «Байкалстройлес» и ООО «Интервостокдрев», лесная декларация ОАО
«Иркутский леспромхоз» от 01.01.2010. В заявках на выдачу фитосанитарных сертификатов
ООО «Байкалстройлес» указывает номера вагонов, в которых находится лесоматериал,
приобретенный
у
ООО
«Интервостокдрев».
В
представленных
Обществом
железнодорожных накладных отражены те же вагоны, что и в указанных заявках ООО
«Байкалстройлес».
Таким образом, указанные документы свидетельствуют о том, что на экспорт поставлен
товар, не имеющий отношения к ООО «Грань» и ООО «Сибинвест».
Заявитель, опровергая данные выводы Инспекции ссылается на письмо руководителя
ООО «Байкалстройлес» в адрес руководителя ООО «Грань» от 04.03.2011 № 16, согласно
которому, чтобы ускорить процедуру рассмотрения заявки на выдачу сертификата и
избежать значительных штрафных санкций, ООО «Байкалстройлес» предоставляло вместе с
заявкой дополнительно те документы, которые у него были в наличии в данный момент
(договор с ООО «Интервостокдрев», лесная декларация ОАО «Иркутский леспромхоз»).
Однако, суд первой инстанции, изучив материалы дела, пришел к обоснованному
выводу, что такое утверждение руководителя ООО «Байкалстройлес» имеющимися
доказательствами не подтверждается. Так, согласно представленным счетам-фактурам,
товарным накладным, первая поставка от ООО «Сибинвест» к ООО «Грань» лесоматериала
имела место 12.04.2010. Тогда как визуальное исследование товара, который отправлен на
экспорт, началось 08.04.2010. Указанное подтверждается представленными Управлением
Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Иркутской области
экспертными заключениями от 08.04.2010 № 01-3157, от 08.04.2010 № 01-3156, не
опровергнуто заявителем.
Учитывая указанные выше обстоятельства и требования пункта 49 Методических
указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных
приказом Минфина России от 28.12.2001 № 119н, предусматривающего при перевозке
автомобильным транспортом оформление приема поступающих материалов на основе
товарно-транспортной накладной, апелляционный суд приходит к выводу о том, что
налогоплательщик - ООО «Грань», как и комиссионер - ООО «Байкалстройлес» не
предоставили достоверных первичных документов, подтверждающих осуществление
реальных хозяйственных операций по транспортировке и принятию лесоматериалов к учету.
Формальное оформление и предоставление ООО «Грань» ГТД и товарных накладных, а
также оприходование товара и постановка его на учет сами по себе не могут являться

9

основанием для получения налоговой выгоды при отсутствии доказательств реальности
хозяйственных операций и достоверных доказательств обоснованности заявленных
налоговых вычетов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона № 129-ФЗ предусмотрено
оформление всех бухгалтерских операций оправдательными документами, которые служат
первичными учетными документами и на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Наличие всех предусмотренных реквизитов в товарной накладной формы № ТОРГ-12
является обязательным в соответствии с постановлением Госкомстата России от 25.12.1998
№ 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету
торговых операций». Несоответствие представленных налогоплательщиком документов,
утвержденным унифицированным формам свидетельствует о несоответствии их
требованиям статьи 9 Федерального закона № 129-ФЗ, что соответственно, исключает
использование данных документов в качестве первичных учетных документов,
подтверждающих приобретение товара и принятие его к учету.
В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона № 129-ФЗ первичные
учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в
альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма
которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать определенные реквизиты.
Поскольку форма № ТОРГ-12 включена в Альбом унифицированных форм первичной
учетной документации, ее форма является обязательной, а не рекомендованной, и не
подлежит корректировке.
Согласно Государственному стандарту Российской Федерации «Делопроизводство и
архивное дело. Термины и определения. ГОСТ Р 51141-98», утвержденному Постановлением
Госстандарта России от 27.02.1998 № 28, унифицированная форма документа - совокупность
реквизитов, установленных в соответствии с решаемыми в данной сфере деятельности
задачами и расположенных в определенном порядке на носителе информации. Таким
образом, все реквизиты, содержащиеся в унифицированной форме, подлежат обязательному
заполнению.
В представленных Обществом товарных накладных не указаны реквизиты
транспортных накладных, на основании которых перевозился товар от спорного поставщика,
сведения о транспортных средствах, перевозивших товар. При этом товарно-транспортных
накладных либо иных документов, подтверждающих реальный факт перевозки и принятия к
учету в заявленном количестве, налогоплательщиком не представлено.
О формальности представленного документооборота свидетельствует и то
обстоятельство, что из анализа товарных накладных усматривается передача лесопродукции
руководителю комиссионера Черных Е.В. руководителем ООО «Сибинвест» Ивановым А.В.,
тогда как из анализа актов приема-передачи следует, что лес руководителю комиссионера
Черных Е.В. был передан Авдусенко Д.В., что в свою очередь подтверждает довод
налогового органа о недостоверности представленных первичных документов.
В результате хозяйственных операций ООО «Грань», ООО «Байкалстройлес», ООО
«Сибинвест» и дальше по цепочке ни у одной организации фактически отсутствует
коммерческая выгода. Так, при анализе выписок банка всех организаций установлено, что
все поступающие ООО «Грань» от ООО «Байкалстройлес» денежные средства в полном
объеме перечисляются в адрес ООО «Сибинвест», далее ООО «СибЛесТорг», далее ООО
«ТеплоДом», далее ООО «Лидер» и ООО «Мегатрейд», в последующем денежные средства
обналичиваются физическими лицами. В цепочку поставщиков ООО «Грань» вовлечены
ООО «Сибинвест», ООО СибЛесТорг» и ООО «Компания «ТеплоДом». При этом ни одна из
данных организаций не является производителем лесоматериалов, отправленных на экспорт
ООО «Байкалстройлес». Ни один из контрагентов не располагает собственными
транспортными средствами, у них также отсутствует оплата услуг по транспортировке
товара и иные перечисления, свидетельствующие о привлечении для этого сторонних
организаций. Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу
решением Арбитражного суда Алтайского края от 18.01.2012 по делу № А03-14772/2011.

10

Кроме того, ООО «Байкалстройлес» имеет задолженность перед ООО «Грань» по
состоянию на 01.05.2010 в размере 13592513,80 руб., что подтверждается отчетом
комиссионера. Однако, ООО «Грань» не предпринимает каких-либо действий, направленных
на урегулирование данного вопроса. Согласно выписке банка поступление денежных средств
от ООО «Байкалстройлес» прекратилось 02.06.2010, что свидетельствует об отсутствии
заинтересованности и направленности в действиях сторон на получение дохода от реальной
предпринимательской деятельности.
При таких обстоятельствах, единственной целью создания рассматриваемой цепочки
юридических лиц являлось получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения
НДС из бюджета при отсутствии реальных хозяйственных операций.
Представленные Обществом в апелляционный суд документы, якобы подтверждающие
наличие на площадках лесоматериала иных комитентов, не являются подтверждением
наличия какого-либо дополнительного лесоматериала, который мог быть предъявлен на
фитосанитарную экспертизу в органы Россельхознадзора одновременно либо вместо
лесоматериала, принадлежащего ООО «Грань». Так, документы ООО «Мастер и К»
относятся к отгрузкам марта 2010 года, весь лесоматериал, принадлежащий ООО «Мастер и
К» был фактически вывезен за период с 04.03.2010 по 12.03.2010, данные документы не
могут подтверждать факт нахождения лесоматериала в апреле 2010 года.
Исходя из документов ООО «Сибресурс» следует, что весь лесоматериал ООО
«Сибресурс» в установленном порядке также досмотрен должностными лицами ФГУ
ВНИИКР, весь досмотренный товар был загружен в соответствующие вагоны, оформлены
ГТД и отправлен на экспорт.
Кроме того, следует отметить, что при осуществлении камерального контроля
налоговых деклараций по НДС за 3 квартал 2010 года ООО «ВЕК», ООО «Гермес», ООО
«Сибресурс», в более поздних налоговых периодах ООО «Альфа», ООО «Меркурий», из
состоящих на учете в МРИ ФНС России №14 по Алтайскому краю ООО «Омега» и ООО
«ЭКС-Б», было установлено, что все данные организации в целях создания формального
документооборота использовали одни и те же организации, через расчетные счета которых
производилось перечисление денежных средств. Руководство данными организациями
осуществляется фактически одними и теми же лицами: ООО «Грань», ООО «Гермес», ООО
«ВЕК» - Касьянов П.В., ООО «Альфа», ООО «Мекурий» - Вейс А.В. Следует отметить, что
должностные лица организаций вовлеченных в цепочку контрагентов также пересекаются
учредитель ООО «Сибресурс» Иванов А.В. является руководителем ООО «Сибинвест»,
Алмакаев М.Ю. отпускает лесоматериалы ООО «Сибтехпром» и является доверенным лицом
ООО «Байкалстройлес».
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том,
что заявитель экспортировал товар, полученный из неизвестного источника с созданием
документооборота, не отражающего реальные хозяйственные отношения, с целью
необоснованного возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость.
Доказательств, опровергающих доводы Инспекции, а также подтверждающих принятие
ООО «Грань» каких-либо мер, направленных на обеспечение достоверности содержания
спорных счетов-фактур, товарных накладных и иных документов, заявителем в материалы
дела не представлено.
При этом арбитражный суд исходит из того, что предусмотренная частью 5 статьи 200
АПК РФ обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемого
ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту,
законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших
основанием для принятия оспариваемого акта, решения, не может быть расценена, как
полностью освобождающая налогоплательщиков от обязанности доказывания тех
обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений
относительно предмета спора (статья 65 АПК РФ).
Следовательно, обязанность доказывания достоверности сведений, содержащихся в
документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на включение

11

затрат в состав расходов при исчислении налога на прибыль и применение налоговых
вычетов по НДС, лежит на налогоплательщике.
Представление ООО «Грань» всех необходимых в соответствии с НК РФ документов в
обоснование налоговой выгоды с учетом требований статей 171-172 НК РФ, пункта 1 статьи
54 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете»,
правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 20.02.2001
№ 3-П и в Определении от 25.07.2001 № 138-О, правовой позиции Пленума ВАС РФ,
изложенной в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами
обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», не может являться
безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без обеспечения
достоверности сведений, содержащихся в указанных документах.
Обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения
настоящего спора, является не только формальная схожесть действий ООО «Грань» с
нормами налогового законодательства, регламентирующими порядок применения налоговых
вычетов, но и фактическое исполнение им своих обязанностей по реальной уплате стоимости
товара, в том числе НДС, предоставлению достоверных доказательств исполнения этих
обязанностей, наличие реальных хозяйственных операций, по которым заявлена налоговая
выгода, и отсутствие злоупотребления правом.
Таким образом, создавая такой документооборот через ООО «Байкалстройлес» и
поставщиков по цепочке посредников: ООО «Сибинвест», ООО «СибЛесТорг», ООО
«Компания «ТеплоДом», не осуществляющих реальной финансово-хозяйственной
деятельности, ООО «Грань» создавало для себя возможность получения налоговых вычетов
по НДС. Несогласие ООО «Грань» с установленными налоговым органом и судом
обстоятельствами в отношении ООО «Байкалстройлес», ООО «Сибинвест», ООО
«Байкалстройлес», не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств.
Кроме того, апелляционным судом учитывается, что право на налоговый вычет по
налогу на добавленную стоимость и на учет в составе расходов напрямую поставлено в
зависимость от правильности и достоверности оформления документов, что соответствует
правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в
определении от 22.10.2008 № 13034/08, согласно которой сам по себе факт поставки товаров,
выполнения работ, услуг права на учет в составе расходов и возможность предъявления НДС
к вычету не влечет; основанием для реализации права на вычет являются надлежащие
первичные документы, соответствующие требованиям законодательства о налогах и сборах,
которые у общества отсутствуют.
Согласно Федеральному закону от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете»
одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и
достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, в
связи с чем налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору
документы, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных
документах, в том числе, в счетах-фактурах.
В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская
деятельность осуществляется предприятиями на свой риск, в связи с чем на них возлагается
бремя несения возможных неблагоприятных последствий, а также определенной
ответственности в ходе ее осуществления. Это в свою очередь означает, что каждое
юридическое лицо обязано соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность
в делах, особенно при выборе контрагентов по договору.
Налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности
сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует
на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения
налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.
Из материалов дела следует, что Общество не проявило должной осмотрительности
при выборе контрагента, не запросило копию свидетельства о постановке на учет в
налоговом органе, не осуществило проверку факта занесения сведений о контрагенте в

12

Единый государственный реестр юридических лиц, не получило доверенности или иного
документа, уполномочивающего то или иное лицо подписывать документы от имени
контрагента, не использовало официальные источники информации, характеризующие
деятельность контрагента, не удостоверилось в личности лиц, подписавших договор и
первичные документы.
Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в
постановлении от 25.05.2010 № 15658/09, налогоплательщик вправе приводить доводы в
обоснование выбора контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при
осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности
оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая
репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и
предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов
(производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного
персонала) и соответствующего опыта.
Однако, Обществом в опровержение доказательств Инспекции не приведено доводов в
обоснование выбора контрагентов, учитывая, что по условиям делового оборота при
осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности
оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая
репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и
предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов
(производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного
персонала) и соответствующего опыта.
Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела дана оценка доводам и
доказательствам налогового органа, свидетельствующим о невозможности реального
осуществления хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества и
объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров,
работ, услуг.
Указанные выводы суда первой инстанции Обществом в апелляционной жалобе не
опровергнуты ссылками на конкретные документы (доказательства), представленные в
материалы дела. Между тем, обстоятельства, установленные Инспекцией в ходе налоговой
проверки, подтверждают как не совершение хозяйственных операций, в связи с которыми
заявлена налоговая выгода, так и невозможность реального осуществления ООО «Грань»
таких хозяйственных операций с заявленным контрагентом, в связи с чем, свидетельствуют о
том, что заявитель при проявлении должной степени осмотрительности и осторожности
должен был знать об указании исполнителем недостоверных сведений в указанных
документах.
Таким образом, оснований для вывода о том, что организацией в соответствии со
статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации проявлена разумная
осмотрительность при вступлении в гражданские правоотношения, не имеется.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, арбитражный
суд с учетом статьи 71 АПК РФ, изложенных норм права, а также правовой позиции,
выраженной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения
налогоплательщиками налоговой выгоды», Постановлении Конституционного Суда
Российской Федерации от 12.10.1998 № 24-П, Определении Конституционного Суда
Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О, приходит к выводу о том, что формальное
соблюдение налогоплательщиком требований оформления документов само по себе не
является достаточным основанием принятия сумм налога на добавленную стоимость к
вычету, и, принимая во внимание пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, к выводу о том, что судом первой
инстанции правомерно установлено, что действия Общества направлены на необоснованное
получение налоговой выгоды.

13

Оценивая иные доводы апеллянта, а также дополнительно представленные в
апелляционной инстанции доказательства, с учетом вышеизложенных норм права,
правильно установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств настоящего
дела, исходя из содержания оспариваемых решений, апелляционная коллегия также
приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых решений
незаконными по указанным в апелляционной жалобе причинам.
При рассмотрения настоящего дела апелляционным судом не установлено нарушений,
которые в соответствии с абзацем первым пункта 14 статьи 101 НК РФ могли бы быть
расценены как являющиеся основанием для отмены решения налогового органа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,
должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих
требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого
ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту,
законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его
принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5
статьи 200 АПК РФ).
Вместе с тем, заявитель в силу положений статьи 65 АПК РФ обязан доказать те
обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов.
С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права,
проанализировав доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений на нее по
отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и
взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
приходит к выводу о том, что из представленных заявителем доказательств и иных
материалов дела не усматривается несоответствия оспариваемых решений Инспекции
положениям НК РФ, указанные в решениях обстоятельства Инспекцией в рассматриваемой
ситуации доказаны, правомерность их вынесения по тем основаниям, которые в них
изложены, подтверждена, нарушений прав и законных интересов заявителя не установлено.
Заявителем иных доказательств, подтверждающих изложенные в заявлении и апелляционной
жалобе доводы и влияющих на приведенные выше выводы суда, не представлено.
В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд
установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт соответствует закону или иному
нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд
принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства,
имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на
основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы
суда первой инстанции о законности оспариваемых решений и об отсутствии нарушения в
данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в
основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения
обжалуемого судебного акта.
Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является
законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в
материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального
и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой
инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной
жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
При обращении ООО «Грань» в Седьмой арбитражный апелляционный суд с
апелляционной жалобой поступила платежная квитанция от 07.11.2011 с назначением
платежа «Оплата госпошлины за подачу апелляционной жалобы» на сумму 2000 руб.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской
Федерации, принимая во внимание позицию, изложенную в абзаце 2 пункта 15
Информационного письма Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации

14

от 25 мая 2005 года № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы
25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», уплаченная государственная пошлина в
размере 1000 руб. на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации
подлежит возврату подателю жалобы.
Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 25.10.2011 по делу № А03-7111/2011
оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью
«Грань» - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Грань» из федерального
бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб., излишне уплаченную Леонтьевым
Дмитрием Викторовичем по чеку-ордеру от 07.11.2011.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный
арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

Л.И. Жданова

М.Х. Музыкантова