Гражданский кодекс часть 1

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск
Дело № А03-7116/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2023 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кривошеиной С. В.
судей Зайцевой О. О., Хайкиной С. Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Легачевой А. М. с использовани-
ем средств аудиозаписи в режиме веб-конференции рассмотрел апелляционную жалобу
публичного акционерного общества «Сбербанк России» (№ 07АП-7372/2023) на решение
от 14.08.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-7116/2023 (судья Ильи-
чева Л.Ю.), по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России», в лице
филиала – Алтайского отделения № 8644 ПАО Сбербанк (ИНН <***>, ОГРН
<***>), г. Москва к Управлению Федеральной службы судебных приставов по
Алтайскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул Алтайского края о
признании незаконным и отмене постановления от 26.04.2023 об административном пра-
вонарушении № 22/23/22000-АП по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации
об административных правонарушениях,
с привлечением к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего само-
стоятельных требований относительно предмета спора, подателя жалобы – ФИО1
,
В судебном заседании принимают участие:
От заявителя: ФИО2 по дов. от 01.10.2021, диплом,
От иных лиц: без участия,

У С Т А Н О В И Л:
Публичное акционерное общество «Сбербанк России», в лице филиала – Алтайского от-
деления № 8644 ПАО Сбербанк (далее по тексту – Заявитель, Общество, ПАО «Сбербанк

России», Банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Главному Управлению Фе-
деральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее по тексту – Заинтере-
сованное лицо, Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене
постановления от 26.04.2023 об административном правонарушении № 22/23/22000-АП
по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правона-
рушениях (далее – КоАП РФ).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных тре-
бований относительно предмета спора на стороне административного органа, судом при-
влечен ФИО1.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 14.08.2023 в удовлетворении за-
явленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в
Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит
отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт о
признании незаконным, отмене постановления Главного Управления Федеральной
службы судебных приставов по Алтайского края от 26.04.2023 о назначении
административного наказания по делу об административном правонарушении №
22/23/22000-АП и прекращении производства по делу.
В обоснование доводов апелляционной жалобы Банк указывает, что им не допущено
введение в заблуждение должника относительно правовой природы и размера неиспол-
ненного обязательства, злоупотребления правом; Банком в ответе на определение об ис-
требовании сведений от 27.02.2023 указана информация о размере и структуре общей за-
долженности по обязательству в размере 72 275,97 руб., а не о просроченной задолженно-
сти; считает, что в действиях Банка отсутствуют событие и состав административного
правонарушения, связанные с превышением частоты коммуникаций с должником посред-
ством телефонных переговоров; указывает, что отнесение телефонных звонков, выпол-
ненных с помощью робота-автоинформатора, не относится к взаимодействию в виде те-
лефонных переговоров; указывает, что дело об административном правонарушении, вы-
ражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых яв-
ляется предметом государственного контроля (надзора), может быть возбуждено только
после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контро-
лируемым лицом; допустимые контрольные (надзорные) мероприятия, в рамках которых
могло бы быть установлено нарушение обязательных требований, входящих в состав ад-
министративного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.57 КоАП РФ, вменяемого
Банку со стороны ГУФССП России по Алтайскому краю по обращению ФИО1

в отношении Банка не проводились и в настоящее время не допуска-
ются к проведению на основании Постановления № 336; указывает, что имеются основа-
ния для применения статьи 2.9 КоАП РФ; по мнению Банка, имеются основания для заме-
ны административного наказания в виде административного штрафа, предусмотренного
частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, на предупреждение; административным органом и судом
первой инстанции необоснованно не учтены имеющиеся основания для снижения штрафа,
предусмотрено части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, на основании статьи 4.2 КоАП РФ.
В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федера-
ции (далее - АПК РФ) от Управления поступил отзыв на апелляционную жалобу, в кото-
ром, не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без
изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Представитель заявителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции под-
держал доводы апелляционной жалобы.
На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслу-
шав представителя Банка, проверив законность и обоснованность решения суда первой
инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает
его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно материалам дела, в Управление 24.01.2023 поступило обращение
ФИО1 по фактам нарушения Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О
защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по
возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О
микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон № 230-
ФЗ) со стороны ПАО «Сбербанк». Обращение мотивировано тем, что на принадлежащий
ФИО1 номер телефона +7906ххх2703 от сотрудников ПАО «Сбербанк»
поступают многочисленные звонки и сообщения по вопросу возврата просроченной
задолженности заявителя перед Банком.
15.02.2023 вынесено определение о возбуждении дела об административном
правонарушении и проведении административного расследования №12/2023.
В ходе проводимого административного расследования Управлением в адрес Банка
направлены определения об истребовании сведений (исх. №22922/23/13886 от 27.02.2023,
22922/23/19974 от 16.03.2023) относительно оснований и порядка осуществления
взаимодействия с ФИО1, связанного с возвратом просроченной
задолженности.

Согласно предоставленному в рамках административного расследования ответу,
между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен эмиссионный контракт № 0441-
Р13220012560 от 24.04.2019, в соответствии с которым выпущена кредитная карта, с
кредитным лимитом 15 000 руб. Задолженность по кредитной карте у ФИО1
перед банком возникла с 14.12.2022. Договор уступки прав требований по обязательствам
ФИО1 не заключался.
Управлением в ходе проверки установлено, что ПАО «Сбербанк России» допущены
нарушения требований подпункта «а» пункта 5, пункта 6 части 2 статьи 6, пункта 3 части
3 статьи 7 Закона № 230-Ф3.
Усмотрев в действиях Общества признаки состава административного
правонарушения по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ административный орган 12.04.2023
составил протокол об административном правонарушении № 22/23/22000-АП.
17.04.2023 в ГУФССП России по Алтайскому краю зарегистрировано ходатайство
исх. № 06-01-02-195 от 12.04.2023 представителя ПАО Сбербанк о прекращении
производства по делу об административном правонарушении.
Определением от 17.04.2023 исх. № 22922/23/29439 Банку в удовлетворении
ходатайства отказано.
18.04.2023 в ГУФССП России по Алтайскому краю зарегистрировано возражение на
протокол об административном правонарушении от 12.04.2023 № 22/23/22000-АП, в
котором представитель ПАО Сбербанк указывает, что в действиях Банка отсутствуют
событие и состав указанного административного правонарушения, поскольку действия,
направленные на возврат просроченной задолженности клиента Банка, осуществлялись
без нарушений требований, установленных Законом № 230-Ф3. Отсутствуют основания
для применения в отношении ПАО Сбербанк нарушений, связанных с введением
Должника в заблуждение, также в действиях Банка отсутствуют нарушения, связанные с
превышением частоты коммуникаций посредством телефонных переговоров.
26.04.2023 административным органом вынесено постановление о назначении
административного наказания № 22/23/22000-АП по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ в виде
штрафа в размере 60 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в
арбитражный суд с соответствующим заявлением о признании его незаконным.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел
к выводу о том, что в действиях Общества имеются событие и состав правонарушения,
ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ;
процессуальные нарушения отсутствуют.

Седьмой арбитражный апелляционный суд с решением суда первой инстанции со-
глашается по следующим основаниям.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспарива-
нии решения административного органа о привлечении к административной ответствен-
ности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность
оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий админи-
стративного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли за-
конные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли
установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности
привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имею-
щие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбит-
ражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое
решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).
Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрено, что совершение кредитором или
лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на
возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Феде-
рации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятель-
ности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотрен-
ных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа юридиче-
ских лиц в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.
Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере по-
требительского кредита (займа).
Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое уста-
новлена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, образуют действия, направленные на возврат
просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федера-
ции о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельно-
сти по возврату просроченной задолженности.
Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, яв-
ляется кредитор или лицо, действующие от его имени и (или) в его интересах.
В целях защиты прав и законных интересов физических лиц правовые основы дея-
тельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения дей-
ствий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возник-
шей из денежных обязательств, устанавливаются Законом № 230-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 3 Закона № 230-ФЗ правовое регулирование деятельности
по возврату просроченной задолженности (действий, направленных на возврат просро-
ченной задолженности) осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом Россий-
ской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и
принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Россий-
ской Федерации, а также международными договорами Российской Федерации.
В соответствии со статьей 4 Закона № 230-ФЗ при совершении действий, направлен-
ных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его
имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:
1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);
2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые
по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;
3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.
При осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженно-
сти, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны дей-
ствовать добросовестно и разумно (часть 1 статьи 6 Закона № 230-ФЗ).
Статьей 7 Закона № 230-ФЗ предусмотрены условия осуществления отдельных спо-
собов взаимодействия с должником.
Согласно части 3 статьи 7 Закона №230-Ф3 по инициативе кредитора или лица, дей-
ствующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаи-
модействие с должником:
1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные
дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания
должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его
интересах;
2) посредством личных встреч более одного раза в неделю;
3) посредством телефонных переговоров:
а) более одного раза в сутки;
б) более двух раз в неделю;
в) более восьми раз в месяц.
Как следует из материалов дела, в нарушение пункта 3 части 3 статьи 7 Закона №
230-ФЗ, по результатам анализа предоставленной ПАО «Сбербанк России» информации,
содержащейся в таблице коммуникаций с должником по вопросу возврата просроченной
задолженности, а также поступивших от ФИО1 детализаций оказанных услуг
телефонной связи по номеру телефона <***> установлено, что в период с

20.12.2022 по 19.01.2023 с номеров телефонов Банка, в целях возврата просроченной
задолженности, на принадлежащий ФИО1 вышеуказанный номер телефона
поступили следующие телефонные звонки:
- 20.12.2022 в 08 час. 43 мин. (здесь и далее время местное) (1 мин. 09 сек.);
- 21.12.2022 в 10 час. 05 мин. (15 сек.);
- 22.12.2022 в 12 час.46 мин. (17 сек.);
- 23.12.2022 в 10 час. 55 мин. (17 сек.);
- 26.12.2022 в 08 час. 35 мин. (08 сек.), в 11 час. 59 мин. (55 сек.);
- 27.12.2022 в 09 час. 38 мин. (28 сек.), в 11 час. 31 мин. (20 сек.), в 15 час. 55 мин.
(42 сек.);
- 28.12.2022 в 20 час. 16 мин. (44 сек.);
- 29.12.2022 в 18 час. 47 мин. (26 сек.), в 20 час. 10 мин. (51 сек.);
- 30.12.2022 в 10 час. 59 мин. (21 сек.), в 11 час. 10 мин. (18 сек.);
- 31.12.2022 в 12 час. 09 мин. (21 сек.), в 12 час. 20 мин. (08 сек.);
- 04.01.2023 в 09 час. 16 мин. (15 сек.);
- 06.01.2023 в 15 час. 48 мин. (13 сек.);
- 09.01.2023 в 09 час. 25 мин. (22 сек.);
- 14.01.2023 в 12 час. 19 мин. (11 сек.);
- 15.01.2023 в 09 час. 17 мин. (22 сек.), в 10 час. 25 мин. (22 сек.);
- 16.01.2023 в 12 час. 32 мин. (38 сек.);
- 17.01.2023 в 20 час. 23 мин. (21 сек.);
- 19.01.2023 в 08 час. 30 мин. (25 сек.), в 10 час. 50 мин. (29 сек.).
Таким образом, от ПАО «Сбербанк России»:
- 26.12.2022 осуществлено - 2 звонка;
- 27.12.2022 осуществлено - 3 звонка;
- 29.12.2022 осуществлено - 2 звонка;
- 30.12.2022 осуществлено - 2 звонка;
- 31.12.2022 осуществлено - 2 звонка;
- 15.01.2023 осуществлено - 2 звонка;
- 19.01.2023 осуществлено - 2 звонка.
В периоды с 19.12.2022 по 25.12.2022 (неделя) - осуществлено 4 звонка; с 26.12.2022
по 01.01.2023 (неделя) - осуществлено 12 звонков; с 09.01.2023 по 15.01.2023 (неделя) -
осуществлено 4 звонка; с 16.01.2023 по 22.01.2023 (неделя) - осуществлено 4 звонка; с
01.12.2022 по 31.12.2022 (месяц) — осуществлено 16 звонков; с 01.01.2023 по 31.01.2023
(месяц) - осуществлено 10 звонков.

Принадлежность номеров телефонов, с которых ФИО1 поступали звонки
от ПАО Сбербанк, подтверждена самим Банком.
Кроме того, согласно предоставленной Банком аудиозаписи телефонного разговора,
состоявшегося 20.12.2022 Банком, ФИО1 озвучена задолженность в размере 1
985 руб., вместе с тем в предоставленном Банком в ответ на определение об истребовании
сведений информации, по состоянию на 20.12.2022 сумма просроченной задолженности
составляла 72 275,92 руб., а в смс-сообщении, направленном 20.12.2022 в 10 час. 40 мин.
сумма задолженности указана в размере 1 981 руб. по состоянию на 19.12.2022.
Согласно аудиозаписи телефонного разговора, состоявшегося 26.12.2022, Банком
ФИО1 озвучена сумма задолженности в размере 1 990 руб., вместе с тем, в
предоставленной Банком информации в ответ на определение об истребовании
информации, по состоянию на 26.12.2022 сумма просроченной задолженности составляла
72 275,92 руб.
Согласно аудиозаписи телефонного разговора, состоявшегося 27.12.2022, в 15 час.
55 мин. Банком ФИО1 озвучена сумма задолженности в размере 1 990 руб.,
вместе с тем, в предоставленной Банком информации в ответ на определение об
истребовании информации, по состоянию на 27.12.2022 сумма просроченной
задолженности составляла 72 686,79 руб., а в направленном 28.12.2022 в 12 час. 16 мин.
Банком в адрес ФИО1 смс-сообщении сумма задолженности указана 1 986,73
руб. по состоянию на 27.12.2022.
Согласно аудиозаписи телефонного разговора, состоявшегося 29.12.2022, в 20 час.
10 мин. Банком ФИО1 озвучена сумма задолженности в размере 1 990 руб.,
вместе с тем, в предоставленной Банком информации в ответ на определение об
истребовании информации, по состоянию на 29.12.2022 сумма просроченной
задолженности составляла 92 689,55 руб.
Кроме того, согласно предоставленной Банком таблицы коммуникаций, на номер
телефона <***>, принадлежащий ФИО1, Банком с целью возврата
просроченной задолженности по кредитному договору направлены, смс-сообщения:
- 24.12.2022 в 11 час. 41 мин. с указанием суммы задолженности в размере 1983,97
руб. по состоянию на 23.12.2022. Вместе с тем, в ответе на определение об истребовании
сведений Банком указана информация о состоянии задолженности ФИО1 по
состоянию на 24.12.2022 в размере 72 686,79 руб.;
- 06.01.2023 в 11 час. 46 мин. с указанием суммы задолженности в размере 1992,94
руб. по состоянию на 05.01.2023. Вместе с тем, в ответе на определение об истребовании

сведений Банком указана информация о состоянии задолженности ФИО1 по
состоянию на 06.01.2023 в размере 144 624,00 руб.;
- 11.01.2023 в 11 час. 41 мин. с указанием суммы задолженности в размере 1996,36
руб. по состоянию на 10.01.2023. Вместе с тем, в ответе на определение об истребовании
сведений Банком указана информация о состоянии задолженности ФИО1 по
состоянию на 11.03.2023 в размере 144 627,45 руб.;
- 22.01.2023 в 10 час. 02 мин. с указанием суммы задолженности в размере 4149,22
руб. Вместе с тем, в ответе на определение об истребовании сведений Банком указана
информация о состоянии задолженности ФИО1 по состоянию на 22.01.2023 в
размере 146 589,85 руб.;
а также голосовое сообщение:
- 17.01.2023 в 12 час. 34 мин., в котором озвучена сумма задолженности в размере
4145,10 по состоянию на 15.01.2023. Вместе с тем, в ответе на определение об
истребовании сведений Банком указана информация о состоянии задолженности
ФИО1 по состоянию на 17.01.2023 в размере 145 664,51 руб.
Согласно подпункта «а» пункта 5 части 2 статьи 6 Закона № 230-Ф3 не допускаются
направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица,
действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с введением
должника и иных лиц в заблуждение относительно правовой природы и размера
неисполненного обязательства, злоупотреблением правом.
Банк настаивает, что представленные Банком разные сведения не являются
введением в заблуждение относительно размера неисполненного обязательства.
Данные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, отклонены
как противоречащие материалам дела.
Определением от 27.02.2023 исх. № 22922/23/13886 об истребовании сведений,
необходимых для разрешения дела об административном правонарушении у ПАО
«Сбербанк России», в том числе истребованы сведения о размере и структуре
просроченной задолженности, дате возникновения просроченной задолженности.
В ответе на указанное определение Банк предоставил информацию о размере и
структуре задолженности, при этом не предоставил сведения, подтверждающие размер
просроченной задолженности на даты, указанные в смс-сообщениях, направленных
ФИО1 и озвученные автоинформатором.
В документах, подтверждающих размер просроченной задолженности, суммы
просроченной задолженности не соответствуют суммам, сообщенным заявителю.

Доводы апеллянта о том, что представленные Банком разные сведения о размере
задолженности на конкретную дату необоснованно трактуются административным орга-
ном, как введение в заблуждение относительно размера неисполненного обязательства
подлежат отклонению.
Определением от 27.02.2023 исх. № 22922/23/13886 об истребовании сведений,
необходимых для разрешения дела об административном правонарушении у ПАО Сбер-
банк, в том числе истребованы сведения о размере и структуре просроченной задолженно-
сти, дате возникновения просроченной задолженности. В ответе на указанное определение
Банк предоставил информацию о размере и структуре задолженности, при этом не предо-
ставил сведения, подтверждающие размер просроченной задолженности на даты, указан-
ные в смс-сообщениях, направленных ФИО1 и озвученные автоинформатором.
В документах, подтверждающих размер просроченной задолженности, суммы просрочен-
ной задолженности не соответствуют суммам, сообщенным ФИО1
Кроме того, информация о сумме задолженности, указанная в смс-сообщениях,
направленных Банком ФИО1 была неактуальна на дату поступления должнику
сообщений, поскольку, из пояснений самого Банка следует, что сумма просроченной за-
долженности ежедневно изменяется.
Отклоняя доводы общества о том, что к взаимодействиям посредством телефонных
переговоров можно отнести только состоявшийся диалог между должником и работником
общества (взаимодействие посредством робота-коллектора не относится к таковым), а так
же о том, что телефонные звонки длительностью несколько секунд не свидетельствуют о
нарушении положений Закона № 230-ФЗ, суд первой инстанции верно указал, что робот-
автоинформатор представляет собой программное обеспечение, используемое для
отправки должнику с применением системы генерации и распознавания речи, которое
поддерживает определенные кредитором сценарии разговора с должником, в зависимости
от содержания диалога и полученной от последнего в ходе этого диалога информации; в
рассматриваемом случае, когда на телефонный номер ФИО1 поступают
входящие телефонные звонки, с последующим представлением инициатора
взаимодействия и вовлечением должника в диалог, для последнего не важно, кем именно
сообщается информация - человеком или роботом-автоматом, то такое взаимодействие
следует считать телефонными переговорами.
Доводы Банка о том, что административным органом не доказано, что телефонные
звонки от общества были направлены на возврат просроченной задолженности, а носили
информационный характер, связанный с обслуживанием банковской карты должника,
новым продуктам отклоняются как несостоятельные, так как частота их направления

позволяют сделать вывод, что данные сообщения направлялись Банком именно в целях
возврата
просроченной
задолженности
заемщика
по
кредитному
договору,
соответственно, на указанные звонки распространяются требования статьи 7 Закона №
230-ФЗ.
Банк оспаривает наличие события правонарушения, указывая, что под телефонными
переговорами следует понимать только «успешные» телефонные соединения, при
которых у должника имеется возможность получить информацию о звонящем. В
подтверждение своей правовой позиции Банк ссылается на Руководство по соблюдению
юридическими лицами, включенными в государственный реестр юридических лиц,
осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве
основного вида деятельности, обязательных требований, утвержденных ФССП России от
28.06.2022 № 2.
Вопреки ошибочным доводам Банка, факт набора телефонного номера и соединения
с должником сверх установленных пунктом 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ
ограничений свидетельствует о наличии события правонарушения независимо от
продолжительности разговора и результата, ожидаемого от разговора. Установив
предельное количество звонков в определенный период, законодатель запретил, в том
числе действия кредитора по инициированию такого взаимодействия сверх этого
количества, что преследует цель ограничить должника (иных лиц) от излишнего
(неразумного) воздействия со стороны кредиторов. Несмотря на то, что взаимодействие
предусматривает участие в нем как минимум двух сторон, установленные законодателем
ограничения касаются ограничений в отношении стороны, инициирующей такое
взаимодействие, имеющее одну единственную цель - возврат просроченной
задолженности, что также понимает и должник.
Ссылка ПАО «Сбербанк России» на вышеупомянутое Руководство по возврату
просроченной задолженности подлежит отклонению, поскольку ФССП России не
наделена полномочиями по разработке и утверждению нормативных правовых актов,
содержащих обязательные требования в сфере деятельности по возврату просроченной
задолженности; Руководство содержит результаты анализа правоприменительной
практики по различным спорным вопросам применения и трактовки обязательных
требований в сфере деятельности по возврату просроченной задолженности. Изложенные
в Руководстве по возврату задолженности правовые выводы ФССП России не являются
обязательными при рассмотрении споров судами.
При этом продолжительность звонков значения не имеет, а имеет место сам факт
совершения звонков в нарушение статья 7 Закона № 230-ФЗ. Независимо от того, какого

рода информация была передана или не передана во время переговоров, в данном случае
она имеет своей целью возврат просроченной задолженности, поскольку осуществление
именно указанных действий поручено Обществу, как агенту.
Тот факт, что абонент бросил трубку или вообще не захотел слушать сотрудника
Общества, в связи с чем длительность звонка составила несколько секунд, не
свидетельствует о том, что взаимодействие с должником не состоялось и звонок был
«неуспешным».
Таким образом, наличие в действиях Банка события административного
правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ и выразившегося в
нарушении взаимодействия с должником, является подтвержденным.
В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности
только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его
вина.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается ви-
новным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у
него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП
РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная от-
ветственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их со-
блюдению.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16.1 постановления Пленума Выс-
шего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых во-
просах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных пра-
вонарушениях», в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность
соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотре-
на административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их
соблюдению.
Вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения за-
ключается в том, что при наличии возможности данное лицо не приняло всех зависящих
от него мер по исполнению требований действующего законодательства.
Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения об-
ществом требований Федерального закона № 230-Ф3, в материалы дела не представлено.
Состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи
14.57 КоАП РФ, является установленным.
Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, имеющих существенный харак-
тер и не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производ-

стве по делу об административном правонарушении не установлено. Обстоятельств, ис-
ключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении
ПАО «Сбербанк России», судом также не установлено.
Заявитель также полагает, что дело об административном правонарушении, выра-
жающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых явля-
ется предметом государственного контроля (надзора), может быть возбуждено только по-
сле проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролиру-
емым лицом.
Отклоняя указанные доводы Общества, суд отмечает, что в рассматриваемом случае
в отношении Банка не проводился какой-либо контроль, регулируемый Федеральным за-
коном от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном
контроле в Российской Федерации» и Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О
защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении
государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».
Вменяемые нарушения выявлены в ходе рассмотрения поступившего в Управление
обращения гражданина, которое принято и рассмотрено в порядке, предусмотренном Фе-
деральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ.
В соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном право-
нарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять
протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного
из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных дан-
ных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
В данном случае непосредственное обнаружение признаков административного пра-
вонарушения на основании достаточных данных, поступивших в административный ор-
ган, явилось основанием для возбуждения должностным лицом дела об административ-
ном правонарушении.
Ссылка ПАО Сбербанк на положения постановления Правительства от 10.03.2022 №
336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзо-
ра), муниципального контроля», также необоснованна ввиду того, что нормами вышеука-
занного Постановления ограничено проведение, в том числе Федеральной службе судеб-
ных приставов, контрольных (надзорных) мероприятий в отношении подконтрольных
лиц. Вместе с тем, ПАО Сбербанк, как кредитная организация, не относится к числу лиц,
контроль за деятельностью которых закреплен за ФССП.

Доводы апелляционной жалобы также сводятся к необходимости признания совер-
шенного правонарушения малозначительным, в связи с отсутствием существенной угрозы
охраняемым общественным отношениям и причинения вреда.
В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Фе-
дерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при
рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалифи-
кации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из
оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения
имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношени-
ям.
По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотно-
ситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с
угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Поэтому административ-
ные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками
того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной
опасности деяния.
Вышеуказанная норма не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо соста-
вам правонарушений, предусмотренных КоАП РФ.
При этом необходимо учитывать, что предусмотренный статьей 2.9 КоАП РФ меха-
низм освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от админи-
стративной ответственности не подлежит безосновательному применению.
Состав административного правонарушения, указанный в части 1 статьи 14.57 КоАП
РФ, является формальным, то есть не предусматривает материально-правовых послед-
ствий содеянного, как обязательной составляющей объективной стороны правонаруше-
ния. Правонарушение считается оконченным независимо от наступления вредных послед-
ствий.
Вмененное обществу правонарушение предполагает существенность угрозы для
охраняемых отношений в самом факте посягательства на них и не требует наступления
общественно-опасных последствий или последствий для непосредственного объекта пося-
гательства.
Указанные заявителем апелляционной жалобы обстоятельства сами по себе не явля-
ются основаниями для признания совершенного правонарушения малозначительным и
освобождения от административной ответственности.

Более того, заявляя о малозначительности нарушения, общество не привело доста-
точных доказательств исключительности рассматриваемого случая и возможности осво-
бождения его от административного наказания.
Таким образом, оснований для применения к возникшим правоотношениям положе-
ний статьи 2.9 КоАП РФ, не имеется.
Судом апелляционной инстанции установлено, что порядок привлечения к админи-
стративной ответственности соблюден, сроки привлечения к административной ответ-
ственности, предусмотренные статьей 4.5 КоАП РФ, не истекли.
Административное наказание в виде штрафа в размере 60 000 руб. назначенное об-
ществу, согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответ-
ствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юри-
дической ответственности.
При этом ПАО «Сбербанк России» ранее привлекалось к административной ответ-
ственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ за нарушение требований Закона № 230-ФЗ
при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности.
Указанное обстоятельство исключает возможность замены административного
штрафа на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ (о чем также заявляет апел-
лянт).
Обстоятельств, смягчающих ответственность, не установлено.
Оснований для применения положений статьи 4.1.2 КоАП РФ (о чем указано в апел-
ляционной жалобе) апелляционный суд также не усматривает, поскольку ПАО «Сбербанк
России» не включено в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций
- получателей поддержки, а также в единый реестр субъектов малого и среднего предпри-
нимательства.
Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята апелляци-
онным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо прею-
дициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным де-
лам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств насто-
ящего дела.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают вы-
воды суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для его отмены.
Заявление об оспаривании постановления о привлечении к административной
ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно, по данной
категории дел не облагаются государственной пошлиной также апелляционные жалобы.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 АПК РФ решение по делу об оспаривании
решения административного органа о привлечении к административной ответственности,
если за совершение административного правонарушения законом установлено админи-
стративное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного
штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридиче-
ских лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей,
может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение,
если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и
постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу,
могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по правилам, преду-
смотренным главой 35 настоящего Кодекса, и рассматриваются им с учетом особенно-
стей, установленных статьей 288.2 настоящего Кодекса.
Учитывая, что размер наложенного на общество административного штрафа не пре-
вышает 100 000 руб., то применяется порядок обжалования, установленный частью 5.1
статьи 211 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
П О С Т А Н О В И Л:
решение от 14.08.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-7116/2023
оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества
«Сбербанк России» – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев
со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбит-
ражный суд Алтайского края.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписан-
ного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направ-
ляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте
суда в сети «Интернет».

Председательствующий С. В. Кривошеина
Судьи О. О. Зайцева
С. Н. Хайкина

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 27.04.2023 7:25:00
Кому выдана Хайкина Светлана Николаевна
Электронная подпись действительна.
Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 14.03.2023 4:34:00
Кому выдана Кривошеина Светлана Васильевна
Электронная подпись действительна.
Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 09.03.2023 3:59:00

Кому выдана Зайцева Ольга Олеговна