Гражданский кодекс часть 1

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
634050, <...> Ушайки, 24.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск

Дело №А03-7119/2012
25 сентября 2012 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2012 года
Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2012 года

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Усаниной Н.А.
судей: Журавлевой В.А., Колупаевой Л.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариным И.М. с исполь-
зованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: без участия
от заинтересованного лица: ФИО1 по доверенности от 23.07.2012г.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной
ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк»
на решение Арбитражного суда Алтайского края
от 16 июля 2012 года по делу №А03-7119/2012 (судья Музюкин Д.В.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий
банк «Совкомбанк»
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благо-
получия человека по Алтайскому краю
об оспаривании постановления и представления

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк
«Совкомбанк» (далее - Общество, ООО ИКБ «Совкомбанк») обратилось в арбитражный суд
Алтайского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере за-
щиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю (далее – Управление,
Роспотребнадзор) об оспаривании постановления от 26.04.2012 № 11/509 о привлечении к
административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации
об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ) и представления № 11/435 от
26.04.2012 об устранении причин и условий, способствовавших совершению администра-
тивного правонарушения.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 16.07.212г. заявленные требования
удовлетворены в части, постановление №11/435 от 26.04.2012г. признано незаконным и
изменено в части назначенного наказания; ООО ИКБ «Совкомбанк» назначено наказание по
части 2 статьи 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей, в остальной части в
удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ИКБ «Совкомбанк» ссылаясь на
неверную оценку нарушение судом норм материального права, неполное исследование до-
казательств по делу, нарушение процессуального порядка привлечения лица к администра-
тивной ответственности, просит решение суда отменить полностью и принять новый судеб-
ный акт об удовлетворении заявленных требований.
Управление Роспотребнадзора в представленном отзыве на апелляционную жалобу
просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ рассмотрено в отсутствие пред-
ставителя ООО ИКБ «Совокомбанк», просившего о рассмотрении без участия его предста-
вителя (при подаче апелляционной жалобы).
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного
суда Алтайского края в порядке, установленном статей 268 АПК РФ, изучив доводы апел-
ляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя Роспотребнадзора, исследовав
материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не
подлежащим отмене.
Из материалов дела усматривается, 28.04.2011 между ООО ИКБ «Совкомбанк» и по-
требителем ФИО2 заключен Кредитный договор, в соответствии с условиями ко-
торого Банк предоставил ФИО2 кредит в размере 22 368, 42 руб. сроком на 60
месяцев. Ставка по кредитному договору составила 28%. Единовременная компенсация
страховых премий составила 24 % от первоначальной суммы кредита (5 368, 42 руб.).
02.03.2012 ФИО2 обратилась в Управление с жалобой, по результатам рас-
смотрения которой административный орган пришел к выводу о том, что обществом нару-
шены требования Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав по-
требителей» при предоставлении потребительского кредита в результате включения в дого-
вор условий об обязанности заемщика застраховать свою жизнь, о предоставлении третьим
лицам, привлекаемым банком для взыскания задолженности и не обладающими статусом
кредитной организации, информации о заемщике, а также условия о том, что все споры, воз-
никающие между банком и заемщиком, разрешаются по месту нахождения ответчика.
Усмотрев в действиях общества признаки административного правонарушения, преду-
смотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ 24.04.2012г. Роспотребнадзор составил прото-
кол об административном правонарушении №11/51-15 от 24.04.2012; 26.04.2012 вынес по-
становление №11/509 о привлечении общества к административной ответственности по час-
ти 2 статьи 14.8 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 11 000 рублей.
26.04. 2012г. обществу выдано представление №11/435 об устранении причин и усло-
вий, способствовавших совершению административного правонарушения.
Полагая данные постановление и представление незаконными, нарушающими права и
законные интересы, заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя частично заявленные ООО ИКБ «Совкомбанк» требования, суд первой
инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения,
предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, в связи с не выявлением Управлением
обстоятельств, отягчающих административную ответственность посчитал возможным при-
менить к обществу штраф в минимальном размере, установленном частью 2 статьи 14.8 Ко-
АП РФ; оспариваемое представление как вынесенное на основании законного постановления
о привлечении лица к административной ответственности, признано действительным.
Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции и откло-
няя доводы апелляционной жалобы, исходит из правильно установленных судом первой ин-
станции фактических обстоятельств дела и примененных норм материального и процессу-
ального права, подлежащих применению.
В силу части 2 статьи 14. 8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих за-
конные права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических
лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Статьей 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав по-
требителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) установлено, что условия договора,
ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или
иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, при-
знаются недействительными (часть 1). Запрещается обусловливать приобретение одних то-
варов (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки,
причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров
(работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (часть 2).

Следовательно, ущемляющими признаются те условия договора, которые ущемляют
права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными право-
выми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы де-
ла доказательства, исходя из пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Ар-
битражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 №146 «Обзор судебной практики по
некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственно-
сти за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных
договоров» включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страхова-
нии его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность
заключить с банком кредитный договор и без названного условия, соглашается с выводом
суда первой инстанции о том, что ФИО2 добровольно заключила договор страхо-
вания и имела возможность заключить с ООО ИКБ «Совкомбанк» кредитный договор и без
условия об обязательном страховании жизни, поскольку Управлением не представлено дока-
зательств, что выдача кредита ФИО2 была обусловлена обязательным страховани-
ем жизни потребителя и правомерностью признания незаконным постановления Управления
от 26.04.2012г. №11/509 по данному эпизоду.
Из материалов дела следует, что банк включил в типовые формы кредитных догово-
ров условие о том, что с подписанием этого договора заемщик дает сове согласие на пере-
дачу информации, составляющей банковскую тайну, третьим лицам в целях взыскания за-
долженности по выданному кредиту. Текст заявления- оферты составляется банком и пред-
лагается заемщику на подпись. Такое заявление было подписано ФИО2 и акцеп-
тировано банком (л.д. 69, т.1).
Вывод суда о том, что спорное условие в заявлении-оферте противоречит и ущемляет
права потребителя, поскольку Банк указанным условием предусмотрел свое право на раз-
глашение сведений, составляющих банковскую тайну, а именно: передачу такой информации
третьим лицам, соответствует нормам материального права.
В соответствии с положениями статьи 857 Гражданского кодекса Российской Федера-
ции Банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и
сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены
только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных
историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным ор-
ганам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в
случаях и порядке, которые предусмотрены законом.
Статьей 26 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской дея-
тельности» определено, что кредитная организация, Банк России, организация, осуществ-
ляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях,
о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации
обязаны хранить тайну об операциях, счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а
также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоре-
чит федеральному закону.
Следовательно, к информации, составляющей банковскую тайну, относятся сведения
об операциях, о счетах и вкладах клиентов и корреспондентов, а также сведения о клиенте.
Закон четко оговаривает круг субъектов, которые могут получить доступ к сведениям, отно-
сящимся к банковской тайне.
Ссылка общества на те обстоятельства, что согласие на разглашение третьим лицам
персональных данных заемщика ФИО2 в рамках договора о потребительском
кредитовании не является разглашением информации по операциям и счетам, что в свою
очередь, исключает состава вмененного административного правонарушения, отклоняется
судом апелляционной инстанции.
В Перечень сведений конфиденциального характера, утвержденный Указом Президен-
та Российской Федерации от 06.03.1997 №188, включены сведения о фактах, событиях и об-
стоятельствах частной жизни гражданина, позволяющие идентифицировать его личность

(персональные данные), за исключением сведений, подлежащих распространению в средст-
вах массовой информации в установленных федеральными законами случаях.
В силу статьи 3 Федерального закона от 27.07.2006 №152-ФЗ «О персональных дан-
ных» (далее- Закон №152-ФЗ) персональными данными является любая информация, отно-
сящаяся к определенному или определяемому на основании такой информации физическому
лицу (субъекту персональных данных), в том числе его фамилия, имя, отчество, год, месяц,
дата и место рождения, адрес, семейное, социальное, имущественное положение, образова-
ние, профессия, доходы, другая информация.
Частью 1 статьи 6 данного Закона предусмотрено, что обработка персональных дан-
ных может осуществляться оператором с согласия субъектов персональных данных, за ис-
ключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Исключение составляет, в частности, обработка персональных данных в целях испол-
нения договора, одной из сторон которого является субъект персональных данных (часть 2
статьи 6 Закона №152-ФЗ).
На основании части 1 статьи 9 Закона №152-ФЗ субъект персональных данных при-
нимает решение о предоставлении своих персональных данных и дает согласие на их обра-
ботку своей волей и в своем интересе, за исключением случаев, предусмотренных частью 2
настоящей статьи. Согласие на обработку персональных данных может быть отозвано субъ-
ектом персональных данных.
В данном случае заранее данное согласие потребителя на разглашение третьим лицам
персональных данных, не может рассматриваться в качестве его согласия на обработку пер-
сональных данных, поскольку, как правильно указал арбитражный суд, такое согласие
должно быть конкретным, то есть предусматривающим передачу сведений не любым
третьим лицам, а только конкретному лицу; кроме того, договор не определяет, кому именно
могут быть переданы сведения о персональных данных, а также какая именно информация о
заемщике станет известна третьим лицам; не определены срок действия такого согласия и
порядок его отзыва.
Не принимается судом апелляционной инстанции и ссылка ООО ИКБ «Совкомбанк»
на пункт 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 №146 «Обзор су-
дебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам администра-
тивной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей», по-
скольку между Банком и потребителем не осуществлялась уступка права требования.
Доводы заявителя в части того, что судом не учтено при рассмотрении дела введение
новых форм кредитных договоров, которые не содержат пункта о рассмотрении споров,
возникающих между банком и заемщиком по месту нахождения ответчика, по эпизоду
нарушения условия о подсудности (все споры, возникающие между банком и заемщиком
разрешаются по месту нахождения ответчика (л.д. 69, последний абзац заявления-оферты) и
признании данного условия ущемляющим установленные законом права потребителя (ста-
тья 29 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 17
Закона о защите прав потребителей), не принимаются судом апелляционной инстанции,
поскольку предметом проверки Роспотребнадзора являлось конкретное заявление-оферта от
28.04.2011г. между гр. ФИО2 и ООО ИКБ «Совкомбанк», посредством которого и
заключены договоры банковского счета и о потребительском кредитовании физических лиц
на потребительские нужды, а не типовые формы указанных документов, при этом, доказа-
тельств того, что в связи с введением с 20.10.2011г. Приказом от 10.10.2011г. №33 новых
форм кредитных договоров в части отсутствия спорного условия, изменены условия догово-
ра с ФИО3 (внесены в установленном порядке изменения), заявителем не пред-
ставлено; само по себе устранение данного нарушения, что отмечено и судом первой ин-
станции в обжалуемом судебном акте (стр.7) не свидетельствует об отсутствии вмененного
нарушения.
Учитывая изложенное и принимая во внимание, что Управлением Роспотребнадзора
по Алтайскому краю доказан факт совершения ООО ИКБ «Совкомбанк» административного
правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, оснований для удовле-

творения заявленных заявителем требований о признании незаконным постановления
№11/309 от 26.04.2012г. у суда первой инстанции не имелось.
Согласно пункту 20.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Россий-
ской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике
при рассмотрении дел об административных правонарушениях» судам необходимо выделять
в числе представлений, обязательных для рассмотрения лицами, которым они адресованы: 1)
представления административных органов (должностных лиц), осуществляющих государст-
венный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства; 2) представления об
устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правона-
рушения (статья 29. 13 КоАП РФ).
Предусмотренные статьей 29.13 КоАП РФ представления об устранении причин и ус-
ловий, способствовавших совершению административного правонарушения (ответствен-
ность за невыполнение которых установлена статьей 19.6 КоАП РФ), в случае, если они вы-
несены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об администра-
тивном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением по прави-
лам, определенным параграфом 2 главы 25 АПК РФ.
Основания для выдачи ООО ИКБ «Совкомбанк» в порядке статьи 29.13 КоАП РФ ос-
париваемого представления 26.04.20123 №11/435 об устранении причин и условий, способ-
ствовавших совершению административного правонарушения в части указания за незакон-
ность включения в договор условия о передачи соответствующей информации, относящейся
к банковской тайне о заемщике третьим лицам, не обладающим статусом кредитной органи-
зации, а также об ограничении права выбора заемщика при предъявлении иска в суд, яви-
лось постановление, признание которого законным, влечет отсутствие правовых оснований
для признания представления недействительным.
Доводы ООО ИКБ «Совкомбанк» о допущении Роспотребнадзором существенных
процессуальных нарушений при привлечении лица к административной ответственности,
выразившихся в не обеспечении возможности ознакомиться с содержанием протокола,
представить свои замечания и объяснения, вследствие назначения даты рассмотрения дела
об административном правонарушении через 2 дня после составления протокола, отдаленно-
стью места нахождения заявителя, в связи с чем, был лишен возможности оформить полно-
мочия законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности и
своевременно прибыль к назначенной дате, были предметом оценки суда первой инстанции.
Согласно статье 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правона-
рушении соответствующий орган обязан установить факт явки законного представителя ли-
ца, привлекаемого к административной ответственности, в отношении которого ведется про-
изводство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в
рассмотрении дела, выяснить, извещены ли участники производства по делу в установлен-
ном порядке о дате и месте рассмотрения дела, выяснить причины неявки участников произ-
водства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об
отложении рассмотрения дела.
В абзаце четвертом пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной
практике при рассмотрении дел об административном правонарушении» разъяснено, что при
выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в от-
ношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит
выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о
факте нарушения, в связи с которым составляется протокол, уведомило ли оно администра-
тивный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.
Арбитражный суд установив, что административный орган на дату вынесения поста-
новления 26.04.2012г. располагал доказательствами надлежащего извещения привлекаемого
лица к административной ответственности о составлении протокола 24.04.2012г. (телеграм-
ма направлена по юридическому адресу ООО ИКБ «Совкомбанк» <...>-
щиков, д. 46 и получена 20.04.2012г., а также в адрес операционного офиса в г.Барнауле),

кроме того, извещал о всех процессуальных действиях проводимых по делу об администра-
тивном правонарушении (о возбуждении дела и проведении административного расследова-
ния, истребовании документов, о рассмотрении дела об административном правонаруше-
нии с разъяснением процессуальных прав и обязанностей, а также правовых последствий
неявки в административный орган (л.д. 37, 57, 92, 109 т. 1)), пришел к правильному выводу
о наличии у административного органа основания для совершения процессуальных дейст-
вий -составление протокола, вынесение постановления, как в случае явки, так в случае не
явки законного представителя общества, в рассматриваемой ситуации явка на совершение
таких процессуальных действий является правом, а не обязанностью привлекаемого лица, а
равно об отсутствии безусловной обязанности по отложению дела в связи с ходатайством
(статья 24.4 КоАП РФ). При этом, не вынесение административным органом определения
об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении совершения конкретного процессу-
ального действия не может быть отнесено к существенным нарушениям порядка производ-
ства по делу об административном правонарушении.
Так, ходатайство от 26.04.2012г. (л.д.125, т.1) не содержит обоснование невозможно-
сти явки законного представителя общества; а также у общества было достаточного времени
для привлечения к участию в рассмотрении дела на основании статьи 25.5 КоАП РФ в каче-
стве защитника общества адвоката или иного лица, уполномоченного доверенностью с уче-
том наличия у общества сведений о возбуждении дела об административном правонаруше-
нии по какому обращению и по конкретным основаниям ущемления прав потребителя, а
равно как правомерно отметил суд первой инстанции, представитель общества имел воз-
можность явиться на рассмотрение дела об административном правонарушении (с учетом
подачи ходатайства об отложении рассмотрения дела за три часа до рассмотрения дела), и
заявить соответствующие ходатайства, в том числе пояснить необходимость вызова сотруд-
ника операционного офиса для заслушивания его в качестве свидетеля; однако общество не
воспользовалось своим правом.
Отсутствие доверенности для участия в конкретном деле, на подготовку которой
обществу также требовалось время, не свидетельствует о наличии уважительной причины
для отложения рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку отно-
сится к организационно-распорядительной функции распределения обязанностей между го-
ловной организаций ООО ИКБ «Совкомбанк» и операционным офисом в г. Барнауле.
Кроме того, доказательств того, как отсутствие у представителя доверенности, с уче-
том осведомленности заявителя обо всех процессуальных действиях проводимых по возбуж-
денному делу административным органом и установленных по делу конкретных обстоя-
тельств, не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об администра-
тивном правонарушении, заявителем не представлено.
Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые
данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмот-
рении дела (пункт Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Феде-
рации от 02.06.2004г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рас-
смотрении дел об административных правонарушениях»).
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом су-
да первой инстанции об отсутствии существенных процессуальных нарушений в ходе рас-
смотрения в отношении общества дела об административном правонарушении.
Вывод суда об отсутствии правовых оснований для назначения обществу админист-
ративного наказания в виде штрафа не в пределах минимальной санкции, предусмотренной
частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, при не выявлении административным органом обстоя-
тельств, отягчающих административную ответственность, соответствует положениям статьи
26.1 КоАП РФ, применив которые, судом правомерно изменен размер штрафа.
Нормы материального права применены Арбитражным судом Алтай края правиль-
но; нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбит-
ражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для
отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для от-

мены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не
имеется.
В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Рос-
сийской Федерации вопрос о распределении судебных расходов (взыскании государственной
пошлины) по апелляционной жалобе не рассматривается.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, частью 5.1 статьи 211
Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд апелляционной ин-
станции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 16 июля 2012 года по делу №А03-
7119/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-
Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбит-
ражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.А.Усанина

Судьи

В.А.Журавлева

Л.А.Колупаева