Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Деловой торгово-промышленный союз «Сибирь» ( № 07АП-122/2024) на решение от 10.11.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-7244/2023 (судья Ланда О.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Деловой торгово-промышленный союз «Сибирь» (ОГРН <***>; 660016, <...>)

к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН <***>; 119049, <...>),

к Российской Федерации в лице пограничного Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Алтайскому краю, г.Барнаул (ОГРН <***>; 656067, <...>),

к Российской Федерации в лице Федеральной службы безопасности Российской Федерации (ОГРН <***>; 101000, <...>);

о взыскании в солидарном порядке с ответчиков убытков в размере 1 037 130 руб. 20 коп. за счет казны Российской Федерации,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОРП (дислокация г.Рубцовск) следственного отдела Алтайского линейного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте, г.Барнаул, Министерства финансов Российской Федерации (ОГРН <***>; 109097, <...>), старшего дознавателя ФИО2, старшего следователя ФИО3,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4, доверенность от 24.01.2024, диплом, паспорт; ФИО5, доверенность от 18.01.2024, диплом, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Деловой торгово-промышленный союз «Сибирь» (далее - истец, общество, ООО «ДТПС «Сибирь») обратилось с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД РФ), к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Алтайскому краю, г.Барнаул о взыскании в солидарном порядке убытков в размере 1 037 130 руб. 20 коп. за счет казны Российской Федерации.

Определением от 27.06.2023 арбитражным судом произведена замена ответчика - Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Алтайскому краю, г.Барнаул на Пограничное Управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Алтайскому краю (далее - Пограничное управление ФСБ РФ по краю), к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Федеральной службы безопасности Российской Федерации (далее - ФСБ РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ОРП (дислокация г.Рубцовск) следственного отдела Алтайского линейного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте (далее - Алтайское линейное управление МВД РФ), Министерство финансов Российской Федерации, старший дознаватель ФИО2 (далее - ФИО2), старший следователь ФИО3 (далее - ФИО3).

Решением от 10.11.2023 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении иска отказано, истцу возвращена из федерального бюджета РФ излишне оплаченная государственная пошлина в сумме 127 руб.

Не согласившись с состоявшимся решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что в результате действии Ответчика № 3 Истец понес реальные убытки в размере 1 037 130,20 руб., чем подтвердил их документально (документы, подтверждающие несение реальных убытков и расчет убытков приобщены к материалом рассматриваемого дела); Ответчик № 3 обязан был удостовериться в наличии преступного события, которые выражается в совершении объективной стороны преступления, предусмотренной ст. 226.1 УК РФ на стадии покушения; Ответчик № 3 имел возможность до момента возбуждения уголовного дела категорично установить обстоятельства, характеризующие наличие преступного деяния в форме действия и объект совершения преступления, однако пренебрегая правилами проверки доказательств, порядком привлечения специалиста для дачи заключения, умышленно допустил искажение объективных данных, которые выразились в неверном определении породной принадлежности спорных лесоматериалов; Ответчик № 3 не удостоверился надлежащим образом в наличии у ФИО6 специальных знаний, достаточных для установления породного состава спорных лесоматериалов. ФИО6 в ходе допроса в качестве свидетеля пояснил, что предупреждал Ответчика № 3 о том, что он не является специалистом и не может давать заключения относительно породного состава; специалист ФИО6 дал показания старшему следователю ФИО3 о том, что он предупреждал заранее Ответчика № 3 о том, что он не является специалистом в области установления породной принадлежности лесоматериалов и что он не вправе давать заключение.

МВД РФ, ПУ ФСБ России по Алтайскому краю представили в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) возражения и отзыв на апелляционную жалобу, в которых считают решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца поддержали свои доводы и возражения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной

инстанции не направили, что согласно статье 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва и возражений на нее, заслушав представителей истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.04.2022 старшим дознавателем пограничного управления ФСБ РФ по краю ФИО2 было возбуждено уголовное дело № 12211010001000034 в отношении неустановленного лица по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 226.1 УК РФ.

В ходе предварительного следствия установлено, что 27.03.2022 не позднее 19 час. 00 мин. в железнодорожном пункте пропуска «Локоть», расположенном по адресу: Алтайский край, Рубцовский район, с. Веселоярск, ул. Зимы, д. 138, в ходе осуществления пограничного контроля грузового состава № 2911, следующего на выезд из Российской Федерации в Республику Казахстан, выявлены два полувагона: №№ 65127854, 52884541, перевозящие лесоматериалы в рамках договора поставки № 20001/01/21РД от 11.01.2021, заключенного между ООО «ДТПС «Сибирь» (Российская Федерация), именуемый как «Поставщик» в лице директора ФИО7 и ОсОО «УзгенЭнергоУголь» (Киргизская Республика), именуемый как «Покупатель», в лице ФИО8

Согласно рапорту от 30.03.2022 об обнаружении признаков преступления в сопроводительных документах на транспортировку древесины указан номер сделки в системе Лес-ЕГАИС 0002002464127931002407065936.

Однако в системе Лес-ЕГАИС в отношении сделки № 0002002464127931002407065936 от 29.04.2021 установлено, что покупателем выступает ООО «ДТПС «СИБИРЬ», продавцом ООО «ЛесПром» бревен лиственницы для разделки на рудничную стойку в объеме 800 м³. Вместе с тем получателем, согласно сопроводительного документа выступает ООО «УзгенЭнергоУголь».

Согласно товаросопроводительным документам в полувагонах №№ 65127854, 52884541 перевозится рудничная стойка (рудстойка) для крепления горных выработок неизвестного происхождения, общим объемом 127,197 куб.м.

Из протокола осмотра места происшествия от 07.04.2022 следует, что в качестве специалиста при проведении следственного действия был приглашен ФИО6, ведущий специалист в области лесных отношений по Ракитовскому лесничеству управления лесами Алтайского края, где перед началом осмотра ему как специалисту были объявлены его права и обязанности предусмотренные УПК РФ.

В ходе проведения следственного действия ФИО6 были осмотрены два полувагона №№ 65127854, 52884541, в которых навалом по два штабеля в каждом полувагоне были загружены лесоматериалы хвойных пород с корой необработанные. Осмотрев каждый штабель им было установлено, что в указанных полувагонах находятся лесоматериалы, предположительно в результате распиловки древесины хвойной породы - из сосны обыкновенной, было установлено по следующим признакам, таким как ядро, заболонь, широкие годичные кольца. Также им было установлено, что заготовка осуществлялась лесозаготовительной машиной в период не позднее первого полугодия 2021 г.

Заключением эксперта ЭИО № 2 (г. Барнаула) ЭКС - филиала ЦЭКТУ Г, Новосибирск № 124080020/0009160 от 18.04.2022 определена рыночная стоимость товара: «пиловочник из: сосны обыкновенной в объемё 118,57 куб.м. на внутреннем рынке Российской Федерации по состоянию на 27.03.2022, которая составляет 1 037 484 руб. 50 коп.

Согласно ответу, полученному 22.04.2022 от Алтайской таможни «пиловочник из сосны обыкновенной» подлежит классификации в товарной позиции 4403 Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза «Лесоматериалы необработанные, с удаленной или неудаленной корой или заболонью или грубо окантованные или неокантованные».

В соответствии с пунктом 13 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.09.2012 № 923 «Об утверждении перечня стратегически важных товаров и ресурсов для целей статьи 226.1 УК РФ» лесоматериалы (код ТН ВЭД ЕАЭС 4403) отнесены к стратегически важным ресурсам, перемещение которых через государственную границу Российской Федерации возможно при соблюдении установленного законодательством Российской Федерации порядка.

Допрошенный 26.04.2022 в качестве свидетеля ФИО6 пояснил, что имеет профессиональные навыки, а также большой опыт работы в сфере лесного хозяйства, обладает специальными познаниями в области лесных отношений, которые позволяют определять вид, объем и период заготовки лесоматериалов. Также указал, что в ходе проведения следственного действия им были осмотрены два полувагона №№ 5284541,

Старший дознаватель пришел к выводу о том, что в действиях неустановленного лица усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 226.1 УК РФ, квалифицируемого как покушение на незаконное перемещение через Государственную границу РФ с государствами - членами Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС стратегически важных ресурсов в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца, по независящим от этого лица обстоятельствам.

В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий полувагоны с перевозимым грузом были изъяты сотрудниками Пограничного управления ФСБ РФ, и признаны в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (постановления от 27.04.2022 и от 06.05.2022).

В качестве подозреваемого по уголовному делу никто не допрашивался.

В ходе предварительного следствия в качестве свидетелей были допрошены лица, причастные к погрузке, отправке и получению лесоматериалы, в том числе находящиеся на территории Кыргызской Республики.

Так, допрошенный в рамках уголовного дела в качестве свидетеля ФИО5, пояснял, что представляет интересы ООО «ДТПС «Сибирь». Ему известно, что между ООО «ДТПС «Сибирь» и ООО «УзгенЭнергоУголь» заключен контракт на поставку

пиловочника, порода древесины лиственница, объемом 1380 куб.м. На момент заключения указанного контракта у ООО «ДТПС «Сибирь» такого объема древесины не было. ООО «ДТПС «Сибирь» приобрело лесоматериал для поставки в ОсОО «УзгенЭнергоУголь» в ООО «ЛесПром» на основании договора от 22.01.2021 - 296,139 куб.м. Из этого лесоматериала в адрес ОсОО «УзгенЭнергоУголь» должно было направиться 127, 197 куб.м примерно в конце января 2021 года. Для погрузки в вагоны общество заключило договор № ЕФ140121 об оказании услуг погрузке от 14.01.2021 с ООО «Евразия Форест». Местом погрузки указан тупик, принадлежащий ООО «Евразия Форест». В рамках указанного договора ООО «Евразия Форест» должно осуществить приемку, складирование и подвозку продукции к вагону. Таким образом, ООО «Евразия Форест» на момент оказания ими услуг несет ответственность за товар. В марте 2022 года ООО «Евразия Форест» осуществила погрузку, как полагало ООО «ДТПС «Сибирь», принадлежащего ей лесоматериала породы лиственница. По какой причине в двух вагонах с лесоматериалами, предназначаемыми для поставки в адрес ООО «УзгенЭнергоУголь», находится сосна, неизвестно.

Допрошенный в рамках уголовного дела в качестве свидетеля ФИО9, пояснял, что работает в ООО «ДТПС «Сибирь» в должности водителя. По поручению директора ООО «ДТПС «Сибирь» ездил на территорию ж/д тупика ООО «Евразия Форест», где осматривал лесоматериал, принадлежащий ООО «ДТПС «Сибирь». Лес осматривал два раза 19.05.2021 и 15.11.2021. Лесоматериалы находились под открытым небом, он пересчитал количество бревен. Лес был с корой, спил бревен был не свежий. Какой породы был лес он определить не мог, так как не специалист в этой области, писал акт, что порода лиственница, так как от ФИО7 он слышал, что ООО «ДТПС «Сибирь» приобрело лиственницу, поэтому он писал породу лиственница. Когда осматривал 15.11.2021, на каждом бревне на его торце проводил царапину твердым предметом.

Согласно пояснениям свидетеля ФИО7, директора общества, лесоматериал находился на территории ООО «Евразия Форест» в период с ноября 2020 года по февраль 2022 года.

Согласно заключению эксперта № 11659 от 11.11.2022, спилы, представленные на исследование, относятся к древесине деревьев род Лиственница, семейства Сосновые.

предупреждал сотрудников пограничной службы о том, что не является экспертом и не вправе давать заключения. В ходе визуального осмотра древесины находящейся в двух полувагонах, он был склонен к тому, что это древесина сосна. В связи с тем, что древесина на момент осмотра была заготовлена примерно год назад, спилы были темного цвета, ее было сложно отличить от лиственницы, тем более что лиственница и сосна относятся к одному семейству сосновых. В ходе осмотра и дачи им показаний относительно рода древесины находящейся в двух полувагонах, он умышленно ложных заключений не давал, это его визуальные заключения как специалиста в области лесопользования, при этом он указывал сотрудникам пограничной службы, что не является экспертом в этой области.

Лесоматериалы получены 28.02.2023 представителем общества ФИО9 по акту (л.д. 143, том 1).

Ссылаясь на то, что в результате незаконных виновных действий сотрудников Пограничного управления ФСБ РФ по краю, Алтайского линейного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте, выразившихся в возбуждении уголовного дела в отсутствие достаточных оснований, длительности расследования, которое завершилось вынесением постановления о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, истцу причинены убытки, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Размер убытков по расчету истца составляет 1 037 130 руб. 20 коп. в виде:

- упущенной выгоды в размере 89 037 руб. 20 коп., в подтверждение представлены договор поставки № 03/03/2023 от 03.03.2023, спецификация № 2 к договору № 03/03/2023 от 03.03.2023, спецификация к договору № 03/03/2023 от 03.03.2023, платежные поручения № 48 от 06.03.2023 года, № 50 от 13.03.2023, № 82 от 14.04.2023 № 83 от 14.04.2023, договор поставки № 2001/01/21РД от 11.01.2021, спецификация № 1, платежным поручением от 15.01.2021; требование обосновано поставкой изъятого товара после его возврата другому покупателю по более низкой цене,

- убытки в размере 550 000 руб. в виде оплаты вагонов №№ 65127854, 52884541, в подтверждение представлены акты выполненных работ № 2 от 31.03.2022, протокол согласования договорной цены № 1 от 01.03.2022, договор № 01/02/22ПВ от 01.02.2022, платежное поручение № 76 от 20.04.2022;

- убытки в размере 159 151 руб. 20 коп. за транспортные услуги по перевозке грузов открытым акционерным обществом «Российские железные дороги», в

подтверждение представлены договор № ЕЛС-556Э от 10.08.2018, акт оказанных услуг от 31.12.2022, выписка по счету № 40702810123260001894;

- убытки в размере 40 000 руб. за оказание услуг по погрузке лесоматериалов в автомашины с места хранения для вывозки, в подтверждение представлены договор № 6-у об оказании услуг от 26.01.2023, акт № 312 от 15.03.2023,

- убытки в размере 64 500 руб. за оказание организации услуг по перевозке грузов жд/транспортом, в подтверждение представлены агентский договор № 7-а от 13.01.2023, акт № 311 от 09.03.2023, отчет агента № 363 от 09.03.2023, акт № 107 от 09.03.2023;

- оказание юридической помощи в размере 74 000 руб., в подтверждение представлены договор об оказании юридических услуг по уголовному делу от 01.05.2022, акт, платежное поручение № 1 от 09.01.2023;

- расходы в размере 60 441 руб. 80 коп. по командировке ФИО9, представителя общества, по уголовному делу № 12201009502000203, в подтверждение представлены акт № 70 от 01.03.2023, платёжное поручение № 33 от 28.03.2022, авансовый отчет № 9 от 04.11.2022 на сумму 12 582 руб. 50 коп., авансовый отчет № 5 от 15.06.2022 на сумму 10 000 руб., авансовый отчет № 4 от 03.03.2022 на сумму 10 359 руб. 30 коп.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для вывода о причинении обществу вреда в результате незаконных действий (бездействий) должностных лиц и о наличии совокупности условий, необходимых для взыскания убытков с Российской Федерации.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права,

наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одной из указанных составляющих свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

На основании статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу пункта 1 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно пункту 2 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны

Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 ГК РФ).

По смыслу статей 1069, 1070 ГК РФ, заявляя требование о взыскании убытков, истец должен доказать причинение вреда, его размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшим вредом и действиями указанного лица и вину причинителя вреда. Требование о взыскании вреда может быть удовлетворено только при установлении совокупности упомянутых элементов ответственности.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» (далее - Постановление № 17), в силу статей 16, 1069 ГК РФ, ответчиком по иску о возмещении вреда, причиненного государственными или муниципальными органами, а также их должностными лицами, является государство, отвечающее за счет казны Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, которые даны в пункте 7 Постановления № 17, лица, не имеющие права на реабилитацию и на возмещение вреда на основании части 3 статьи 133 УПК РФ, в случае причинения им вреда дознавателем, следователем, прокурором или судом в соответствии с частью 5 статьи 133 УПК РФ имеют право на его возмещение в порядке гражданского судопроизводства.

В данном случае истцом выбран способ защиты гражданских прав путем возмещения убытков согласно положениям статей 8, 12 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения.

В силу части 1 статьи 145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений: 1) о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном статьей 146 настоящего Кодекса; 2) об отказе в возбуждении

уголовного дела; 3) о передаче сообщения по подследственности в соответствии со статьей 151 настоящего Кодекса, а по уголовным делам частного обвинения - в суд в соответствии с частью второй статьи 20 настоящего Кодекса.

Поводы для возбуждения уголовных дел перечислены в части 1 статьи 140 УПК РФ.

Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления (часть 2 статьи 140 УПК РФ).

Материалами дела подтверждается, что поводом для возбуждения уголовного дела послужил рапорт об обнаружении признаков преступления начальника (ПОГК) в Рубцовске майора ФИО10, в котором имелась информация о возможных признаках преступления - контрабанды леса, результаты оперативно-розыскной деятельности, поступившие с рапортом, показания двух специалистов из Алтайской таможни Горняковского таможенного поста ФИО11 и А.В, Плишкань от 02.04.2022, данные ими в рамках осмотра места происшествия, из которых следовало, что в результате произведенных замеров перевозимого груза в соответствии с методикой ФР. 1.27.2011.10632 не соответствовал сопроводительным документам на перевозимый груз и имеются сомнения в достоверности сведений, указанных в сопроводительных документах и их подложности, также показания специалиста в области лесных отношений ФИО6, о том, что вместо лиственницы транспортируется сосна, другие результаты оперативно-розыскной деятельности, поступившие с рапортом.

Основанием для возбуждения уголовного дела послужило наличие достаточных данных, указывающих на наличие признаков преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 226.1 УК РФ.

Постановление от 25.04.2022 о возбуждении уголовного дела в установленном законом порядке истцом не обжаловано, вступившим в законную силу судебным актом незаконным не признано.

Действительно, как обоснованно указал суд первой инстанции, само по себе необжалование постановления о возбуждении уголовного дела не лишает права истца требовать компенсации убытков, понесенных в связи с возбуждением уголовного дела. Однако подобное требование может быть удовлетворено лишь при доказанности состава деликтного правонарушения.

Общество же в подтверждение незаконности действий правоохранительных органов ссылается лишь на факт прекращения производства по уголовному делу.

Из раздела VIII УПК РФ следует, что после принятия решения о возбуждении уголовного дела производится предварительное расследование. Основная задача

предварительного расследования - предварительное (досудебное) собирание, проверка и оценка доказательств обо всех обстоятельствах, перечисленных в статьях 73, 421, 434 УПК РФ. Следователь, дознаватель и др. принимает меры к раскрытию преступления, сбору доказательств, достаточных для привлечения к ответственности виновных лиц, а равно для установления отсутствия события (состава) преступления или других оснований прекращения уголовного дела.

Таким образом, само по себе вынесение постановления о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления не означает, что имеются все перечисленные выше условия деликтной ответственности государственного органа (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2020 № 306-ЭС19-27836).

Тот факт, что законное проведение мероприятий по проверке сообщения о совершении преступления, производства по делу о преступлении имело для общества неблагоприятные имущественные последствия, о противоправности поведения следователя при возбуждении уголовного дела не свидетельствует и не является основанием для возмещения вреда в соответствии со статьей 1069 ГК РФ. Иное бы означало, что по правилам возмещения вреда возмещаются расходы за сам факт возбуждения уголовного дела в предписанных УПК РФ административных процедурах.

Изложенное согласуется с подходами к разрешению споров о возмещении вреда, ранее сформированными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 15.07.2010 № 3303/10, от 29.03.2011 № 13923/10, от 18.10.2011 № 5851/11, а также в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами».

Более того, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 19.11.2013 № 24-П и определении от 27.09.2018 № 2221-О отметил, что условием прекращения в отношении лица уголовного дела и уголовного преследования со ссылкой на отсутствие в инкриминируемом ему деянии состава преступления является наличие установленного и подтвержденного в уголовно-процессуальных процедурах, осуществленных в надлежащем порядке, самого запрещенного уголовным законом деяния, в связи с совершением которого было возбуждено уголовное дело, что предполагает, по меньшей мере, установление обстоятельств, позволяющих дать этому деянию правильную правовую оценку с учетом доказательств, собранных в зависимости от стадии уголовного судопроизводства и достаточных для выдвижения подозрения или

первоначального обвинения; отсутствие же самого деяния, содержащего признаки преступления, влечет прекращение уголовного дела за отсутствием события преступления (пункт 1 части первой статьи 24 УПК РФ.

Учитывая изложенное высшими судебными инстанциями толкование, прекращение уголовного дела в связи с отсутствием в деянии события преступления (пункт 1 части первой статьи 24 УПК Российской Федерации) не свидетельствует о незаконности возбуждения уголовного дела при наличии установленных уголовно-процессуальным законодательством оснований проведения по данному факту следственных действий и принятия процессуальных решений, в том числе об избрании мер пресечения.

Доказательств, подтверждающих невыполнение следователем публичных обязанностей, приведшее к тому, что хозяйствующий субъект был вынужден нести дополнительные расходы, направленные по сути на исправление нарушений, носивших заведомый характер и ставших причиной неправомерного принятия постановления о возбуждении уголовного дела, в материалы дела не представлено, противоправности действий (незаконного бездействия) следователей из материалов дела не усматривается, как и нарушений прав общества.

Доводы истца о том, что специалист ФИО6 дал показания старшему следователю ФИО3 о том, что он предупреждал заранее Ответчика № 3 о том, что он не является специалистом в области установления породной принадлежности лесоматериалов и что он не вправе давать заключение, подлежат отклонению судом, поскольку из пояснений следователя ФИО3 следовало, что в ходе проведения расследования сомнений в знаниях специалиста ФИО6 не возникало. При даче показаний в качестве свидетеля он был предупрежден об уголовной ответственности, и не делал вероятностный вывод, что отражено в протоколе допроса свидетеля от 26.04.2022. Также отметил, что представитель общества ФИО9 при осмотре лесоматериалов дал показания в качестве свидетеля о том, что указанный лес не соответствует тому, который должен был быть отправлен. Исходя из этого, сомнений в том, что перевозимый лесоматериал - это сосна, не имелось. Ходатайство о назначении экспертизы от истца не поступало. И только после допроса всех свидетелей была выявлена необходимость проведения ботанической экспертизы.

Из протокола допроса ФИО9 в качестве 14.06.2022 следует, что ФИО9 14.06.2022 в присутствии следователя был осмотрен лесоматериал, находящийся в двух задержанных вагонах. Из пояснений следует, что поскольку свидетель не нашел на осматриваемых бревнах отметок, которые делал на каждом торце бревна во время осмотра

При отсутствии доказанного факта противоправности в действиях ответчиков, причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившими последствиями для истца в виде возникновения убытков, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Проанализировав материалы дела в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 15, 16 ГК РФ, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности ООО «ДТПС «Сибирь» наличия причинно-следственной связи между действиями правоохранительных органов и наступившими последствиями для истца.

Поскольку в нарушение требований статьи 65 АПК РФ истцом не доказано наличие совокупности условий, необходимых для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что изложенные в ней обстоятельства и доводы не подтверждают наличие оснований для возложения убытков ООО «ДТПС «Сибирь» на Российскую Федерацию в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, пограничного Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Алтайскому краю, Федеральной службы безопасности Российской Федерации в солидарном порядке.

С учетом изложенного, в данном случае, суд первой инстанции оценил относимость, допустимость и достоверность каждого представленного сторонами доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, дал всем доказательствам надлежащую правовую оценку и пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «ДТПС «Сибирь».

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно

установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.11.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А037244/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Деловой торгово-промышленный союз «Сибирь» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд принявший решение.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий Л.Н. Апциаури

Судьи Е.В. Афанасьева

ФИО1