Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу открытого акционерного общества «Линевский племзавод» на решение от 06.08.2010 (судья Е.И. Конопелько) Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-7295/2010 по иску Государственного краевого унитарного предприятия «Линевское» к открытому акционерному обществу «Линевский племзавод» о взыскании 665 128,50 руб.

Суд установил:

Государственное краевое унитарное предприятие «Линевское» (далее – Предприятие, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Линевский племзавод» (далее – Общество, ответчик) о взыскании задолженности в сумме 632 750 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 32 372, 50 руб.

Решенитем от 06.08.2010 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ОАО «Линевский племзавод» просит отменить судебный акт и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что истцом не доказан факт передачи товара по спорным договорам. Счета-фактуры, представляемые истцом в обоснование иска, нельзя признать допустимыми доказательствами по передаче товара, так как счета-фактуры ответчику не предоставлялись.

Вывод суда о том, что счетами, которые стороны предусмотрели в качестве основания для наступления срока оплаты, являются счета-фактуры, являются ошибочными, поскольку счет-фактура в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации является документом, служащим основанием для принятия товара, а не является счетом на оплату.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, реализуя полномочия конкурсного управляющего в деле о банкротстве, конкурсный управляющий ФИО1 от имени Предприятия (продавца), заключил 15.08.2009 два договора купли-продажи продукции животноводства с Обществом (покупателем).

Ответчик купил у истца свиней в количестве 190 голов живым весом 11 500 кг по 62,50 руб. за 1 кг живого веса на общую сумму договора 718 750 руб. (пункты 1.1., 3.1., 3.2. договора №01); ответчик купил кобылок 2007 года в количестве 6 голов, жеребцов 2007 года в количестве 2 голов, кобылок 2008 года в количестве 6 голов, жеребцов 2008 года в количестве 7 голов на общую сумму 214 000 руб. (пункты 1.1., 3.1. договора № 02)

В соответствии с пунктами 1.1. каждого из договоров стороны подтвердили, что на момент подписания договора перечисленная продукция животноводства уже находится во владении ответчика.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что фактически ответчик приобрёл одновременно всё имущество истца, в том числе, здания и хозяйственные постройки, в которых находились и содержались свиньи, кобылки, жеребцы. Оформление передачи имущества оформлялось разными договорами, однако все имущество было передано во владение покупателя одновременно путем оформления актов приёма-передачи объектов недвижимости. Свиньи и лошади не покидали помещений, в которых содержались и были получены покупателем вместе со зданиями.

В соответствии с пунктом 3.3. договора №01 и пунктом 3.2. договора № 02 оплата должна была быть осуществлена покупателем предварительно в размере 100% в трехдневный срок с момента предъявления денежного требования.

Поскольку, претензия истца с требованием погасить задолженность, ответчиком осталась без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 309, 310, 314, 395, 456, 431, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договоров от 15.08.2009 №№ 01, 02, установив факт передачи истцом ответчику товара по спорным договорам, пришел к выводу о доказанности исковых требований, в связи с чем удовлетворил иск в полном объеме.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Арбитражный суд, исходя из нормативного толкования статьей 431, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации положения пунктов 1.1 спорных договоров, пункта 3.3 договора № 01 и пункта 3.2 договора № 02 во взаимосвязи, пришел в выводу, что воля сторон была направлена на последующую оплату за уже переданный в момент заключения договора товар в трехдневный срок после заключения договора и выставления продавцом счета на оплату, что не противоречит статье 456 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав, представленные в материалы дела платежные поручения от 02.09.2009 № 1770, от 16.09.2009 № 1824, от 25.09.2009 № 39 в обоснование частичной оплаты по договору № 01, в назначении платежа которых указано «…счет 001 от 18.08.2009», счета-фактуры, одна из которых имеет реквизиты «001 от 18.08.2009», сделал вывод, что в данном случае в качестве основания для оплаты за полученный товар стороны предусмотрели счета-фактуры.

Довод ответчика о том, что в соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры не могут являться основанием для оплаты, суд кассационной инстанции считает несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела. Кроме того, данное обстоятельство может свидетельствовать только о неправильном ведении истцом бухгалтерской отчетности.

Довод ответчика о недоказанности факта передачи ему товара по спорным договорам опровергается материалами дела, а именно актами приема-передачи имущества Предприятия (в том числе телятник, свинарник), условиями пунктов 1.1 договоров №№ 01, 02, счетами-фактурами и платежными поручениями.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения данного спора исследованы судом первой инстанции полно, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 06.08.2010 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-7295/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Т.А. Рябинина

Судьи Л.В. Бушмелева

С.И. Шуйская