Гражданский кодекс часть 1

от заинтересованного лица – ФИО1, доверенность от 29.12.2007 г. № 04-26/34336, удостоверение № 248962; ФИО2, доверенность от 29.12.2007 г. № 04-26/34335, удостоверение № 248137,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Барнаула, на решение Арбитражного суда Алтайского края от 01.11.2007 г. по делу № А03-7333/07-2 (судья Музюкин Д.В.) по заявлению ликвидатора Общества с ограниченной ответственностью «Карат» ФИО3, г. Барнаул к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Барнаула, о признании незаконным бездействия и об обязании отменить приостановление операций по расчетному счету,

У С Т А Н О В И Л А:

Ликвидатор Общества с ограниченной ответственностью «Карат» ФИО3 (далее – ООО «Карат»; Общество) обратился в Арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Барнаула о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии решения об отмене приостановления операций по банковскому счету ООО «Карат», принятого решением от 06.04.2007 г. № 1760, и об обязании отменить приостановление операций по расчетному счету ООО «Карат».

Заявленные требования мотивированы тем, что Обществом устранены обстоятельства, повлекшие приостановление операций по расчетному счету ООО «Карат».

Решением арбитражного суда от 01.11.2007 г. признано незаконным бездействие Инспекции ФНС России по Центральному району г. Барнаула, выразившееся в непринятии решения об отмене приостановления операций по счетам ООО «Карат» как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. Суд обязал инспекцию отменить приостановление операций по расчетному счету ООО «Карат» № 40702810604000005241 в банке АКБ Зернобанк, г. Барнаул.

Налоговая инспекция не согласилась с данным решением суда и обжаловала его в апелляционном порядке. Просит отменить решение суда в виду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение по делу, нарушения судом первой инстанции норм материального права. Инспекция считает, что предметом судебного разбирательства по настоящему делу явились законность и обоснованность решения налоговой инспекции от 06.04.2007 г. № 1760 о приостановлении операций по счетам Общества, в связи с непредставлением определенных деклараций, а также законность и обоснованность принятия инспекцией указанного решения. Поскольку операции расчетного счета ООО «Карат» были приостановлены за непредставление определенных налоговых деклараций и бухгалтерской отчетности за определенное время по нескольким решениям налоговой инспекции, то, соответственно, вопрос о законности и обоснованности иных решений налоговой инспекции о приостановлении операций по счетам в рамках настоящего дела не рассматривался. Кроме того, налоговая инспекция считает, что судом первой инстанции дана неправильная оценка доказательствам, имеющимся в материалах дела, поскольку в представленных ООО «Карат» декларациях значились различные руководители Общества, которые не имели право подписи деклараций от имени юридического лица. С учетом изложенных обстоятельств инспекция просит принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявления ликвидатора ООО «Карат» ФИО3

В судебном заседании представители налоговой инспекции поддержали свои доводы по апелляционной жалобе, полагают, что суд первой инстанции вышел за пределы предмета спора, тем самым нарушил нормы процессуального права.

ООО «Карат», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по делу, в установленном законом порядке, отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция находит возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя Общества.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей налоговой инспекции, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, апелляционная инстанция приходит к выводу о необходимости его изменения, в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, ввиду непредставления ООО «Карат» налоговых деклараций за 12 месяцев 2006 года решением налоговой инспекции от 06.04.2007 г. № 1760 были приостановлены все расходные операции по расчетному счету Общества № 40702810604000005241 в банке АКБ Зернобанк, г. Барнаул.

16.05.2007 г. все декларации, непредставление которых послужило причиной принятия вышеуказанного решения, были направлены Обществом в налоговую инспекцию в виде почтового отправления с описью вложения, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации.

31.07.2007 г. декларации были повторно направлены Обществом в налоговую инспекцию.

Несмотря на предоставление Обществом деклараций, налоговой инспекцией не принято решение об отмене приостановления операций по расчетному счету ООО «Карат».

Не согласившись с указанным бездействием налоговой инспекции, ООО «Карат» обратилось в арбитражный суд с требованием о признании незаконным бездействие об отмене приостановления операций по расчетному счету Общества, принятого решением № 1760 от 06.04.2007 г. и защитить нарушенные права заявителя, обязав инспекцию отменить приостановление по расчетному счету ООО «Карат».

Удовлетворяя требование общества, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация может быть направлена налогоплательщиком в налоговый орган в виде почтового отправления с описью вложения.

При направлении налоговой декларации по почте Общество оформило почтовое отправление тем способом, который указан в законе - с описью вложения. Правила почтовой связи, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 26.09.2000 г. № 725, предусматривают возможность такого отправления.

Доказательств, опровергающих указанный вывод, например, данных регистрации входящей корреспонденции, подтверждающих, что со спорными заказными письмами налоговой инспекцией была получена иная документация, инспекцией не представлено.

Факт представления Обществом деклараций, непредставление которых послужило причиной принятия решения от 06.04.2007 г. № 1760, установлен материалами дела и не оспаривается налоговой инспекцией.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации решение о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации в банке может приниматься руководителем (его заместителем) налогового органа в случае непредставления этими налогоплательщиками налоговой декларации в налоговый орган в течение двух недель по истечение установленного срока представления такой декларации, а также в случае отказа от представления налогоплательщиком-организацией и налогоплательщиком -индивидуальным предпринимателем налоговых деклараций.

В этом случае приостановление операций по счетам отменяется решением налогового органа не позднее одного операционного дня, следующего за днем представления этим налогоплательщиком налоговой декларации.

Следовательно, приостановление операций по счетам налогоплательщика возможно только в двух случаях: налогоплательщик не выполнил или отказался выполнить возложенную на него обязанность по представлению декларации.

В рассматриваемом случае Общество выполнило возложенную на него обязанность.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал бездействие налоговой инспекции, выражающееся в непринятии решения об отмене приостановления операций по счетам Общества по решению от 06.04.2007 г. № 1760 как нарушающее положения, закрепленные в пункте 3 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации.

Не приняв в качестве надлежащих деклараций в связи с подписанием их, по мнению инспекции, неуполномоченным лицом – ФИО3, назначенным ликвидатором Общества по решению учредителя, налоговая инспекция в силу положений статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации не сообщила налогоплательщику о причинах непринятия деклараций и не предложила представить декларации за подписью конкретного лица, который, по мнению инспекции, уполномочен их подписать. При этом необоснованно пришла к выводу о том, что Общество не имеет исполнительный орган в связи с дисквалификацией учредителя Общества ФИО4 по решению суда.

Довод налоговой инспекции о подписании деклараций неуполномоченным лицом судом первой инстанции обоснованно был отклонен, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Данный довод налоговой инспекции был предметом рассмотрения суда кассационной инстанции по делу № А03-302/07-31 и ему дана соответствующая оценка (постановление от 01.10.07 по делу № Ф04-6743/2007(38662-А03-26), полномочия ликвидатора ФИО3 признаны, в том числе по подписанию искового заявления в арбитражный суд. Кроме того, решением Арбитражного суда Алтайского края от 19.10.2007 г. по делу № А03-6817/07-32 на ФИО3 возложена обязанность по осуществлению ликвидации ООО «Карат».

Вместе с тем, приняв обоснованное решение суд первой инстанции в резолютивной части решения не указал конкретно номер и дату решения налоговой инспекции (№ 1760 от 06.04.2007 г.), по которому признано бездействие инспекции незаконным, выразившееся в непринятии решения об отмене приостановления операций по расчетному счету ООО «Карат» и обязав инспекцию отменить приостановление операций по расчетному счету ООО «Карат».

Тем самым суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, поскольку Общество просило признать незаконным бездействие инспекции, связанное с принятием решения № 1760 от 06.04.2007 г.

В связи с этим решение суда первой инстанции подлежит изменению, поскольку инспекцией приостанавливались операции по расчетному счету Общества по другим решениям, которые не являются предметом рассмотрения по настоящему делу.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на Общество.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, частью 3 статьи 270, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция Арбитражного суда Алтайского края

П О С Т А Н О В И Л А:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 1 ноября 2007 года по делу № А03-7333/07-2 изменить и изложить в следующей редакции.

Признать незаконным бездействие Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Барнаула, выразившееся в непринятии решения об отмене приостановления операций по банковскому счету ООО «Карат», принятого решением от 06.04.2007 г. № 1760, и обязании отменить приостановление операций по расчетному счету ООО «Карат» по данному решению

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Карат», г. Барнаул, в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Барнаула 1 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок с момента его принятия.

Председательствующий А.В. Булгаков

Судьи Е.Н. Мошкина

Н.А. Михайлюк