Гражданский кодекс часть 1

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А03-7378/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2023 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марченко Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семененко И.Г.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной
ответственностью «Торговый дом БМЗ» (07АП-1553/2023(2)) на определение от
06.10.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-7378/2022 (судья
Гуляев А.С.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый
дом БМЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Барнаул) о взыскании с
ФИО1 120 000 руб. судебных расходов, понесенных на
оплату услуг представителя.
У С Т А Н О В И Л:
общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом БМЗ» (далее – ООО
«ТД БМЗ») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ФИО1
о взыскании 6 922 520 руб. убытков.
Решением от 10.01.2023 Арбитражного суда Алтайского края с ФИО1
в пользу ООО «ТД БМЗ» взыскано 1 616 550 руб. убытков, а
также 29 165 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
В Арбитражный суд Алтайского края обратилось ООО «ТД БМЗ» с
заявлением о взыскании с ФИО1 120 000 руб. судебных расходов в виде
судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя.
Определением от 06.10.2023 Арбитражного суда Алтайского края заявление
удовлетворено частично: с ФИО1 в пользу ООО «ТД БМЗ» взыскано

48 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В
удовлетворении остальной части заявления отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ТД БМЗ» в
апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить,
принять новый судебный акт, которым заявление удовлетворить в полном объеме,
ссылаясь на то, что е размер расходов снижен необоснованно, в отсутствие
представленных ответчиком доказательств об их чрезмерности.
Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.
На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие
представителей лиц, участвующих в деле.
Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда
апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй
пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства
Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от
28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты
Российской Федерации»).
Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной
жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение не подлежащим
отмене или изменению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и
судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг
адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а
также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и
должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в
судебном порядке.
Взысканию с другой стороны подлежат только те расходы, которые
относятся к категории судебных издержек и непосредственно связаны с судебной
защитой в конкретном деле. Также при взыскании судебных расходов следует
принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы
стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при
этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя
необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт
оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение
судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии
фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых
является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.
В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом,
в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с
другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от
21.12.2004 № 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право
уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по
оплате услуг представителя. При этом реализация названного права судом
возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу
конкретных обстоятельств дела.
Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны,
арбитражный суд исходит из права, предоставленного ему частью 2 статьи 110
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках
конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и
личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки,
установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации доказательства, подтверждающие реальность и размер судебных
издержек, должна представить сторона, требующая их возмещения.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг,
понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица,
участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного
усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение
взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному
судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных
прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том
числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию
сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно
неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,
которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований,
цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время,
необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность
рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).
Оценочная
категория
разумности,
лишенная
четких
критериев
определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному
усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на
компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного
права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным
завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора,
предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с
другой.
При этом следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера
возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться
исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших

такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные
самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и
стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску,
соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском
компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.
Согласно материалам дела, в обоснование заявления о взыскании судебных
расходов ООО «ТД БМЗ» представлены договор на юридическое обслуживание №
17/05 от 04.05.2021; отчеты об оказании юридических услуг; платежные поручения
от 08.12.2022 № 1739, от 28.12.2022 № 1895.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, учитывая
характер рассмотренного спора, сложность дела, количество судебных
разбирательств, времени, необходимого для оказания квалифицированной помощи
по делу, разумность понесенных затрат, учитывая сложившуюся в регионе
стоимость оплаты услуг, суд первой инстанции признал частично обоснованными
судебные расходы понесенные ООО «ТД БМЗ» на оплату услуг представителя в
размере 48 000 руб. (составление искового заявления, включая подготовку всех
необходимых документов для подачи искового заявления, стоимостью 5 000 руб. (с
учетом категории спора по делу, объема искового заявления - 6 страниц и
количества приложений к нему – 10; составление и направление в суд заявления о
взыскании представительских расходов, стоимостью 3 000 руб.; участие
представителя в судебных заседаниях в Арбитражном суде Алтайского края
23.06.2022, 18.07.2022, 18.08.2022, 14.09.2022, 10.10.2022, 08.11.2022, 08.12.2022,
27.12.2022 - общей стоимостью 40 000 руб.).
Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции у суда
апелляционной инстанции не имеется.
Доводы подателя жалобы о том, что судом необоснованно снижен размер
заявленных расходов, судом апелляционной инстанции отклоняются.
Согласно пункту 11 Постановления № 1 суд, разрешая вопрос о размере
сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать
его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет
доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1
ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по
справедливому
публичному
судебному
разбирательству,
обеспечения
необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35
ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер
судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если
заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле
доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя,
понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица,
участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных
законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения
размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования
статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда
установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (Определение
Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).
Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах
процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и
направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания
несоразмерных нарушенному праву сумм.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской
Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом
права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он
признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской
Федерации, изложенной в пунктах 12, 13 Постановления № 1, расходы на оплату
услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,
взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые
при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных
требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг,

время,
необходимое
на
подготовку
им
процессуальных
документов,
продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
На основании пункта 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от
13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных
пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание,
в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные
правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог
бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист;
сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения
статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность
рассмотрения и сложность дела.
Таким образом, с учетом положений части 2 статьи 110 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений Постановления № 1,
в обязанности суда входит определение разумных пределов размера судебных
расходов, предъявленного к взысканию с проигравшей стороны, на основе анализа
фактических обстоятельств спора, которые позволяют установить объем
проделанной работы исполнителя услуг, что и было сделано судом первой
инстанции при рассмотрении требований о взыскании судебных издержек.
Взысканная судом сумма судебных расходов отвечает критерию разумности,
определена исходя из объема оказанных услуг, степени сложности рассмотренного
спора и объема доказательственной базы, подготовленных документов.
Ссылка на судебную практику, отклоняется судом апелляционной
инстанции, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из
которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании
определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных
сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении
единообразного применения судами норм материального и процессуального права.
Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела данные судебные
акты не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства
которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.
Доводы апеллянта не опровергают выводы суда первой инстанции и не
свидетельствуют о неправильном применении судом норм процессуального права
при решении вопроса о распределении судебных расходов.

Апелляционным судом оснований для отмены/изменения судебного акта не
установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе
судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового
кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о
взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 271 - 272 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 06.10.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-
7378/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с
ограниченной ответственностью «Торговый дом БМЗ» - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не
превышающий месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи
кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,
подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи
с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на
официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судья

Н.В. Марченко

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 07.03.2023 1:08:00

Кому выдана Марченко Наталия Валерьевна