Гражданский кодекс часть 1

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
634050, <...> Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск

Дело № А03-7411/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 31 января 2013 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Стасюк Т.Е.,
судей: Нагишевой О.Б., Ярцева Д.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Н. Винниковой,
в отсутствие надлежащим образом извещенных участвующих в деле лиц,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответст-
венностью «Эталон» (рег. № 07АП-10261/12(3))
на определение Арбитражного суда Алтайского края от 09 ноября 2012 года (судья Коно-
пелько Е.И.) по делу № А03-7411/2012 о несостоятельности (банкротстве) Открытого акцио-
нерного общества «Быт-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «СиндикатЪ» о включении тре-
бования в размере 8 462 384 руб. 90 коп. в реестр требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 28 июня 2012 года по делу
№А03-7411/2012 в отношении Открытого акционерного общества «Быт-Сервис» (далее –
ОАО «Быт-Сервис») введена процедура банкротства – наблюдение, временным
управляющим утверждена ФИО1.
20 августа 2012 года Общество с ограниченной ответственностью «СиндикатЪ» (да-
лее – ООО «СиндикатЪ») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о
включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме
8 462 384,90руб.
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 09 ноября 2012 года по делу
№ А03-7411/2012 заявление ООО «СиндикатЪ» удовлетворено.
С вынесенным определением не согласился конкурсный кредитор – Общество с ог-
раниченной ответственностью «Эталон» (далее - ООО «Эталон»), в апелляционной жалобе
просит его отменить и отказать во включении требований в реестр, ссылаясь на неполное
выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение норм процессуального
права.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к не-
обоснованному выводу, что работы выполнены подрядчиком и приняты заказчиком, так как
представитель кредитора не представил дефектной ведомости либо сметы к соглашению
№90 от 23.09.2010, должник не представил документы бухгалтерского учета, подтверждаю-
щие отражение задолженности в бухгалтерском учете. Также суд первой инстанции не при-
влек бывшего директора должника в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятель-
ных требований относительно предмета спора, поэтому не принял ходатайство о фальсифи-

кации договора подряда и акта выполненных работ. Между тем, включение требования ООО
«СиндикатЪ» в реестр требований кредиторов должника может повлиять на права и обязан-
ности бывшего директора должника по отношению к участникам дела о банкротстве.
В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федера-
ции ООО «СиндикатЪ» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило
оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без
удовлетворения. Считает, что заявитель апелляционной жалобы не обосновал, чем нарушает
его права и права бывшего директора должника включение в реестр требований кредиторов
требования ООО «СиндикатЪ».
Участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно из-
вещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание
апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. На основании статьи
156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их
отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав уча-
стников процесса, проверив законность и обоснованность определения Арбитражного суда
от 09.11.2012 по делу № А03-7411/2012 в порядке статьи 268 Арбитражного процессуально-
го кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит
оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, 07.11.2010 ООО «СиндикатЪ» (исполнитель) и
ООО «ГлавЭнергоСтрой» (заказчик) подписали договор ремонтных работ №45-Н на постав-
ку товара и проведение пуско-наладочных работ на объекте: <...>
(л. д. 77).
В материалы дела представлена заверенная копия товарной накладной №45 -Н-1 от
30.11.2011 передачи ООО «ГлавЭнергоСтрой» товара на сумму 8 945 893 руб. 73 коп., за
подписью руководителей сторон (л. д. 78-79).
Доказательств оплаты ООО «ГлавЭнергоСтрой» полученного товара материалы дела
не содержат.
В свою очередь, в материалы дела представлены копия соглашения №90 от
23.09.2010 между ОАО «Быт-Сервис» (заказчик) и ООО «ГлавЭнергоСтрой» (исполнитель)
об осуществлении последним своими средствами мелкосрочного ремонта котельного обору-
дования, систем водоснабжения и водоотведения для заказчика по его заявкам (л.д.48).
Должник представил в материалы дела заказ б/н от 13.02.2011 на выполнение демон-
тажа, ремонта, монтажа котельного оборудования согласно утвержденной смете на объектах
должника: баня по ул.Каландарашвили, 4а и баня по ул.Партизанская, 176 в г.Барнауле. Со-
гласно этого же заказа частичной оплате заказа подлежали транспортные услуги в размере
37615 руб. 10 коп. (л. д. 49).
По локальной смете №90/1 -2 к соглашению, подписанной со стороны должника ге-
неральным директором ФИО2, общая стоимость работ составила 8 500 000 руб. (л.
д. 50-61).
В период с 16.02.2011 по 29.04.2011 во исполнение условий соглашения ООО
«ГлавЭнергоСтрой» выполнило работы на общую сумму 8 500 000 руб., о чем свидетельст-
вуют акт выполненных работ №1 от 29.04.2011 и справка о стоимости выполненных работ и
затрат №1 от 29.04.2011, подписанные сторонами без замечаний.
ОАО «Быт-Сервис» оплата произведена частично, задолженность перед ООО
«ГлавЭнергоСтрой» составила 8 462 384,90 руб.

Доказательства оплаты выполненных работ в полном объеме материалы дела не со-
держат.
30.11.2011 ООО
«СиндикатЪ»
в
лице
директора
ФИО3
,
ООО
«ГлавЭнергоСтрой» в лице директора ФИО4 и ОАО «Быт-Сервис» в лице
генерального директора ФИО2 подписали договор поручительства, согласно
которому подтвердили задолженность ООО «ГлавЭнергоСтрой» перед ООО «СиндикатЪ»
в размере 8 945 893 руб. 73 коп., задолженность ОАО «Быт-Сервис» перед ООО
«ГлавЭнергоСтрой» в размере 8 462 384 руб. 90 коп., а также установили обязательства
ОАО «Быт-Сервис» погасить долг ООО «ГлавЭнергоСтрой» перед ООО «СиндикатЪ» в
пределах 8 462 384 руб. 90 коп. в порядке поручительства.
04.06.2012 ООО «СиндикатЪ» в лице директора ФИО3, ООО «Глав-
ЭнергоСтрой» в лице директора ФИО5 и ОАО «Быт-Сервис» в лице генерального
директора ФИО6 подписали третейское соглашение, согласно пунктам 1, 2 которого
любые споры, связанные с заключением, исполнением, изменением и прекращением Дого-
вора поручительства от 30.11.2011, подлежат рассмотрению в Постоянно действующем тре-
тейском суде при Обществе с ограниченной ответственностью «Барнаул-ресурс», 656049, г.
Барнаул, пр. Ленина, 39, в составе единоличного третейского судьи Марченко Никиты Оле-
говича, решения которого являются окончательными и обжалованию не подлежат.
На этом основании ООО «СиндикатЪ» обратилось в указанный в третейском согла-
шении Третейский суд с исковым заявлением к ОАО «Быт-сервис» о взыскании 8 945 893,73
руб.
Решением от 20.06.2012 по делу №БР-6/2012 Постоянно действующий третейский
суд при Обществе с ограниченной ответственностью «Барнаул-ресурс» исковые требования
удовлетворил частично, сославшись на ограничение ответственности поручителя ОАО «Быт-
Сервис», взыскав в пользу ООО «СиндикатЪ» 8 462 384,90 руб. долга и расходы по уплате
третейского сбора в размере 42 387 руб. 16 коп.
В связи с введением в отношении ОАО «Быт-Сервис» процедуры наблюдения ООО
«СиндикатЪ», ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства и решение третейского суда от
20.06.2011, обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.
Удовлетворяя заявленные требования и включая их в реестр требований кредиторов
должника, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельно-
сти (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процес-
суального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассмат-
риваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуаль-
ным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными
законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Требование ООО «СиндикатЪ» к должнику заявлено в порядке статьи 71 Закона о
банкротстве.
Согласно статье 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требо-
ваний кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий
относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соот-
ветствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с дру-
гой стороны. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматривают-
ся арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включе-
ния в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в
деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении
которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Це-
лью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр
необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и за-
конных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его
учредителей (участников).
Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу про-
верить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на
основе положений норм материального права.
Из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Феде-
рации, изложенной в постановлении от 22.11.2005 №10161/05, следует, что требование кре-
дитора, подтвержденное решением третейского суда, исполнительный лист по которому в
установленном порядке не выдавался, не может по смыслу законодательства о банкротстве
считаться безусловно установленным. Оно может быть признано установленным судом, рас-
сматривающим дело о банкротстве, только после проверки им соблюдения правил параграфа
2 главы 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что предъявленное ООО «СиндикатЪ» к должнику тре-
бование основывалось на договоре поручительства от 30.11.2011, соглашении №90 от
23.09.2010, договоре ремонтных работ №45-Н от 07.11.2010, третейском соглашении от
04.06.2012, а также решении третейского суда от 20.06.2012, исполнительный лист по кото-
рому в установленном порядке не выдавался.
Согласно ЕГРЮЛ: 1) ООО «СиндикатЪ» (ОГРН <***>, ИНН<***>)
зарегистрировано 21.07.2009 по адресу: <...>, с 09.08.2012 его един-
ственным участником является ФИО7 и с 08.08.2012 он же является директором, зая-
вило своим основным видом деятельности по ОКВЭД «оптовая торговля через агентов» и
дополнительным видом деятельности по ОКВЭД «ремонт бытовых изделий и предметов
личного пользования»; 2) ООО «ГлавЭнергоСтрой» (ОГРН <***>, ИНН
<***>) было зарегистрировано 05.02.2010, до 10.09.2010 его единственным участником
являлся ФИО8, с 10.09.2010 по 20.09.2010 участниками общества являлись ФИО8
(91%) и ФИО4(1%), а с 20.09.2010 единственным участником общества являлся
ФИО4 Общество с 10.09.2010 изменило своё местонахождение на юридический ад-
рес: 630049, <...>. Согласно протокола №2 от 31.08.2010
ФИО4 был избран директором общества. 10.04.2012 решением №4 от 10.04.2012
единственного участника ФИО4 было принято решение о ликвидации общества,
ликвидатором утвержден ФИО9, однако сведения о ликвидации общества и об ут-
верждении его ликвидатора были внесены в ЕГРЮЛ 20.06.2012. 06.07.2012 единственным
участником общества ФИО4 был утвержден ликвидационный баланс, в котором
дебиторская задолженность, отраженная на 31.12.2011 в размере 76 723 тыс.руб. и кредитор-
ская задолженность, отраженная на 31.12.2011 в размере 82 685 тыс.руб., - на дату составле-
ния ликвидационного баланса отсутствовали. 17.07.2012 общество ликвидировано с внесени-
ем соответствующей записи в ЕГРЮЛ. Основным видом деятельности общества по ОКВЭД
было «строительство зданий и сооружений».
Сведений об избрании на дату подписания 04.06.2012 третейского соглашения ди-
ректором ООО «ГлавЭнергоСтрой» ФИО5 у суда не имеется. Однако, подписание
документа неуполномоченным лицом не оспорено.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел
к правильному выводу о том, что подписывая договор поручительства от 30.11.2011, с учё-
том признаваемой сторонами задолженности ОАО «Быт-Сервис» перед ООО «ГлавЭнерго-
Строй» и ООО «ГлавЭнергоСтрой» перед ООО «СиндикатЪ», а также «нулевого» ликвида-
ционного баланса ООО «ГлавЭнергоСтрой», стороны произвели замену кредитора ООО
«ГлавЭнергоСтрой» на ООО «СиндикатЪ» по оплате должником демонтажа, ремонта, мон-
тажа котельного оборудования на объектах должника: баня по ул.Каландарашвили, 4а и баня
по ул.Партизанская, 176 в г.Барнауле в размере 8 462 384 руб. 90 коп.
В свою очередь, полученное от ООО «ГлавЭнергоСтрой» право требования к долж-
нику ООО «СиндикатЪ» оплатил зачётом встречного требования к ООО «ГлавЭнергоСтрой»
по оплате товарной накладной №45-Н-1 от 30.11.2011 на сумму 8 945 893 руб. 73 коп.
Временным управляющим, а также иными участвующими в деле лицами, заявлений
о фальсификации представленных доказательств, признаках мнимой сделки по статьи 170
Гражданского кодекса Российской Федерации заявленного обязательства должника по опла-
те демонтажа, ремонта, монтажа котельного оборудования на объектах должника: баня по
ул.Каландарашвили, 4а и баня по ул.Партизанская, 176 в г.Барнауле в размере 8 462 384 руб.
90 коп. в суде первой инстанции не было представлено. Вид, объём и качество выполненных
для должника работ на заявленную сумму также не оспорены.
Как правильно указал суд первой инстанции, предусмотренные законом основания
для признания договора поручительства недействительной (ничтожной) сделкой судом при
рассмотрении настоящего требования не установлены.
Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием
Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон
«О несостоятельности (банкротстве)» при предъявлении требований в деле о банкротстве в
соответствии со статьями 71 и 100 Закона о банкротстве для требования, подтвержденного
решением третейского суда, не требуется обязательного наличия определения о выдаче ис-
полнительного листа на принудительное исполнение этого решения. При предъявлении та-
кого требования против него может быть выдвинуто только возражение о наличии основа-
ний для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения
третейского суда, предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации или статьей 426 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации. Если наличие таких оснований будет доказано, то рассмотрение указанного тре-
бования осуществляется судом по общим правилам как требования, не подтвержденного ре-
шением третейского суда.
В соответствии с частью 2 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Рос-
сийской Федерации арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа в
случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение тре-
тейского суда, представит доказательства того, что третейское соглашение недействительно
по основаниям, предусмотренным федеральным законом, сторона не была должным образом
уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве,
решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением,
состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали со-
глашению сторон или федеральному закону, решение еще не стало обязательным для сторон
третейского разбирательства или было отменено либо его исполнение было приостановлено
арбитражным судом.

При рассмотрении настоящего дела требования доказательств наличия обстоя-
тельств, перечисленных в части 2 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Рос-
сийской Федерации в материалы дела не представлено.
Обстоятельств, свидетельствующих о том, что спор не может быть предметом тре-
тейского разбирательства или что решение третейского суда нарушает основополагающие
принципы российского права, судом также не установлено.
Поскольку задолженность в заявленном размере подтверждается материалами дела и
на момент рассмотрения заявления должником не погашена, суд первой инстанции пришел к
правомерному выводу об удовлетворении заявления и включении требования ООО «Синди-
катЪ» в реестр требований кредиторов должника.
Согласно пункту 4 статья 71, пункту 4 статьи 100 Закона о банкротстве в определе-
нии арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указыва-
ются размер и очередность удовлетворения таких требований.
В силу пункта 4 статьи 134, пункта 1 статьи 137 Закона о банкротстве требования
кредиторов по денежным обязательствам по гражданско-правовым сделкам подлежат удов-
летворению в третью очередь.
С учетом данных положений норм права, требование ООО «СиндикатЪ» в размере
8462384 руб. 90 коп. основной задолженности подлежит включению в третью очередь рее-
стра требований кредиторов должника.
Довод апелляционной жалобы о том, что договор подряда и акт о приемке выпол-
ненных работ не подтверждают объем и наличие выполненных работ, поскольку отсутствует
смета и дефектная ведомость, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как основан
на неверном толковании норм права. В силу прямого указания закона надлежащим доказа-
тельством выполнения работ является подписанный сторонами договора акт приема-
передачи результата работ (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федера-
ции).
Как следует из акта о приемке выполненных работ, между сторонами договора не
возникло разногласий относительно состава и объема необходимых работ, кроме того, в ма-
териалы дела представлена копия локальной сметы № 90/1-2, согласованная сторонами дого-
вора. Отсутствие дефектной ведомости в материалах дела не подтверждает нарушение дого-
вора со стороны подрядчика.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии указания в бухгалтерской документа-
ции на кредиторскую задолженность должника перед ООО «СиндикатЪ» свидетельствует о
том, что требование ООО «СиндикатЪ» о включении требования в реестр требований креди-
торов не подтверждаются документами, отклоняется судом апелляционной инстанции по тем
же основаниям, так как наличие требования ООО «СиндикатЪ» к должнику подтверждается
надлежащими доказательствами, о фальсификации которых участниками дела о банкротстве
не заявлялось. Отсутствие сведений о заключенных сделках в бухгалтерской документации
не является гражданско-правовым нарушением, и не влияет на существование права, осно-
ванных на таких документах.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований полагать, что требования кре-
дитора могут признаваться обоснованными, только если они подтверждаются бухгалтерской
документацией должника, поскольку возможные нарушения при ведении должником бух-
галтерской документации, которые кредитор не может контролировать, не должны влиять на
действительность прав и обязанностей, возникающих в силу норм гражданского права.
На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Феде-
рации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно

ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбит-
ражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут
риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных дейст-
вий.
Делая вывод о недоказанности доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной
инстанции также учитывает, что заявителем жалобы никаких дополнительных доказательств
по существу спора вместе с апелляционной жалобой либо в судебном заседании коллегии не
представлено, ходатайств не заявлено.
Заявитель апелляционной жалобы не представил доказательств, подтверждающих,
что бывший директор должника или кто-либо из участников дела о банкротстве обращался с
ходатайством о привлечении бывшего директора к участию в деле в качестве третьего лица,
не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции должен был при-
влечь бывшего директора должника к участию в деле по своей инициативе, отклоняется су-
дом апелляционной инстанции, так как основан на неверном толковании норм процессуаль-
ного права. У суда апелляционной инстанции нет оснований полагать, что включение требо-
ваний кредитора в реестр требований кредиторов должника может повлиять на права и обя-
занности бывшего директора должника по отношению к участникам дела о банкротстве, зая-
витель апелляционной жалобы не обосновал, с указанием на то, какие конкретно права ука-
занного лица могут быть нарушены, и представил доказательства, подтверждающие данный
довод жалобы.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый су-
дебный акт принят в соответствии с требованиями норм материального и процессуального
права и представленными в дело доказательствами.
В соответствии с пунктом 40 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связан-
ных с рассмотрением дел о банкротстве» полномочия арбитражного суда апелляционной
инстанции при рассмотрении жалоб на определения, принятые в рамках дела о банкротстве
по результатам рассмотрения обособленного спора по существу, в том числе определения об
установлении требований кредиторов, о признании недействительными сделок и т.п., опре-
деляются статьей 269, а не частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Рос-
сийской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (п.2), 270 (п. 4 ч. 1), 271 Арбитражного про-
цессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Алтайского края от 09 ноября 2012 года по делу
№А03-7411/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжалова-
но в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий
Т.Е. Стасюк

Судьи
О.Б. Нагишева

Д.Г. Ярцев