Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы арбитражного управляющего ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ТИТ» (115088, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) на определение от 24.04.2023, дополнительное определение от 15.05.2023 Арбитражного суда Алтайского края (судья Крамер О.А.)
и постановление от 23.10.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда
(судьи Сбитнев А.Ю., Дубовик В.С., Кудряшева Е.В.) по делу № А03-7428/2018
о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЗемСтройПрогресс» (656049, <...>,
ИНН <***>, ОГРН <***>), принятые по жалобе ФИО3 (город Барнаул) на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2, ходатайству представителя собрания кредиторов ФИО4 об отстранении ФИО2
от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Лица, участвующие в обособленном споре: союз «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ТИТ», индивидуальный предприниматель ФИО5.

В заседании участвовали: арбитражный управляющий ФИО2, представитель общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ТИТ» ФИО6 по доверенности от 12.12.2023 № 272.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «ЗемСтройПрогресс» (далее - общество, должник) Арбитражным судом Алтайского края рассмотрены объединённые в одно производство:

уточнённая в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба ФИО3 на действия (бездействие) конкурсного управляющего обществом ФИО2 (далее - управляющий), выразившиеся в предоставлении хранителю имущества должника права безвозмездного пользования переданным на хранение имуществом
и в необеспечении сохранности имущества общества;

ходатайство представителя собрания кредиторов ФИО4 об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением суда от 24.04.2023 признано незаконным бездействие управляющего, выразившееся в уменьшении конкурсной массы и утрате возможности её увеличения;
ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Дополнительным определением суда от 15.05.2023 с управляющего в пользу ФИО3 взыскано 30 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату экспертизы.

Постановлением апелляционного суда от 23.10.2023 названные судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе управляющий просит определение арбитражного суда
от 24.04.2021, дополнительное определение арбитражного суда от 15.05.2023
и постановление апелляционного суда от 23.10.2023 отменить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, имеются безусловные основания
для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку
к участию в деле не привлечено общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ТИТ» (далее – страховая компания), с которым управляющим заключён договор страхования ответственности; выводы судов о доказанности факта причинения вреда конкурсной массе не соответствуют фактическим обстоятельствам обособленного спора, основаны на недостоверных доказательствах; судами необоснованно отклонены ходатайства о вызове свидетеля и об отложении судебного заседания в связи
с необходимостью проведения повторной экспертизы.

Страховая компания в кассационной жалобе просит определение арбитражного суда от 24.04.2021 и постановление апелляционного суда от 23.10.2023 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции для его рассмотрения с её участием; указывает на нарушение своих процессуальных прав, обусловленное,
в том числе уклонением апелляционного суда от перехода к рассмотрению дела
по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

В судебном заседании управляющий и представитель страховой компании доводы, изложенные в кассационных жалобах, поддержали.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашёл оснований для их отмены.

Определением суда от 04.06.2018 принято заявление о признании общества несостоятельным (банкротом)

Решением суда от 27.02.2019 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Как следует из материалов дела, обществом (поклажедатель) в лице управляющего
и индивидуальным предпринимателем ФИО5 (далее – предприниматель, хранитель) заключены договоры хранения имущества от 17.03.2021
и от 22.06.2021 (далее – договоры хранения), в соответствии с условиями которых должник передал предпринимателю на хранение, соответственно, кран КАТО КR25Н-V3 (далее - кран) и бетононасос CIFA модель PC 506/309D6, серийный номер 173912
(далее - бетононасос).

Стоимость крана определена в размере 1 000 000 руб.; стоимость бетононасоса – 1 500 000 руб.

Условиями договоров хранения также предусмотрено, что вознаграждением
за хранение крана и бетононасоса является право использования данного имущества хранителем с несением расходов на его обслуживание и содержание с предоставлением возможности пользования имуществом третьим лицам.

Обращаясь в суд, ФИО3 и ФИО4 указали на то, что управляющим не реализована потенциальная возможность пополнения конкурсной массы за счёт получения арендных платежей.

Признавая действия (бездействие) управляющего незаконными, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств ненадлежащего исполнения
ФИО2 возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должником; счёл его поведение не соответствующим требованиям разумности
и добросовестности.

Апелляционный суд, допустивший к участию в обособленном споре страховую компанию, поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными.

Пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено рассмотрение арбитражным судом жалоб кредиторов на нарушение их прав и законных интересов.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия
этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно абзацу шестому пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Таким образом, сама по себе деятельность управляющего по передаче вверенного ему имущества на хранение направлена, по общему правилу, на реализацию предусмотренной законом обязанности.

Вместе с тем условиями названных выше договоров предусмотрено право хранителя на коммерческое использование имущества должника (извлечение из него доходов).

Передача ликвидного имущества в пользование другого лица без получения какой-либо экономической выгоды представляется достаточно сомнительной с точки зрения соответствия поведения управляющего требованиям разумности и добросовестности.

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2021 № 304-ЭС16-17267(2,3), наиболее типичной договорной конструкцией, посредством которой имущество, используемое
в предпринимательской деятельности, передается собственником в пользование другому лицу, является договор аренды, а условия такого договора о цене, как правило, позволяют собственнику получать доход, превышающий затраты на содержание переданной в аренду вещи.

Тем самым разумный и добросовестный арбитражный управляющий имеющий необходимые полномочия и компетенцию, должен был проанализировать соотношение затрат на содержание имущества и его реальную доходность и исключить возможность неполучения должником всей выгоды от такого имущества в период осуществления мероприятий по его оценке и подготовке к реализации.

В рамках настоящего обособленного спора судами установлено, что техника (кран
и бетононасос), переданная управляющим на хранение предпринимателю, фактически использовалась третьими лицами. Кроме того, эксплуатация техники повлекла ухудшение состояния крана (вмятина на башне крана, повреждение её лакокрасочного покрытия).

Доводы управляющего о соответствии своей деятельности требованиям разумности и добросовестности были предметом оценки судов и отклонены ими с указанием
на отсутствие с его стороны какого-либо анализа, обусловившего выбор такого способа обеспечения сохранности имущества должника и на его осведомлённость о передаче техники обществом другим лицам и о получаемых этими лицами доходов.

Доказательства, положенные в основание выводов об очевидной невыгодности
для должника избранной управляющим модели поведения (заключение общества
с ограниченной ответственностью «Губернские оценщики» о существенной разнице между расходами на хранение крана (45 500 руб.) и возможного дохода
от его эксплуатации (4 379 483 руб.); заключение общества с ограниченной ответственностью «Полярник» от 08.02.2023 № П.42.2023.54-Э о невыполнении ремонтных работ) исследованы и оценены судами по правилам статьи 71 АПК РФ, признаны отвечающими требованиям достоверности и допустимости.

При этом несогласие управляющего с выводами экспертов, а также с выводами судов, сделанными по результатам оценки экспертных заключений, не указывает
на нарушение судами положений статьи 87 АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием
для его отстранения по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Конкурсный управляющий может быть отстранён судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника
либо его кредиторов (абзац второй пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

В абзаце четвёртом пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что отстранение арбитражного управляющего по ходатайству собрания кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве, связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества,
а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выразившееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему проведению процедур банкротства.

Поскольку обжалуемые действия (бездействие) арбитражного управляющего могли повлечь за собой убытки должника и его кредиторов, суды правомерно удовлетворили требование об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом.

Изложенные в кассационных жалобах доводы, касающиеся существа спора, выражают несогласие их заявителей с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами положений законодательства о банкротстве и подлежат отклонению.

Суд кассационной инстанции также не усматривает в настоящем деле нарушений судом норм процессуального права, признаваемых законодателем безусловными основаниями для отмены судебных актов.

Действительно, из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения обособленного спора судом первой инстанции, страховая компания к участию в деле не привлекалась.

При этом итоговые судебные акты вынесены арбитражным судом, соответственно, 24.04.2023 и 15.05.2013, то есть до изменения Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 05.06.2023 № 30-П (далее – Постановление № 30-П) подхода к оценке правового статуса страховых организаций при оспаривании действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Согласно данному подходу пункт 2 статьи 35 Закона о банкротстве признан
не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку он не может служить для арбитражного суда нормативным основанием, позволяющим отказать страховой организации, заключившей договор страхования ответственности арбитражного управляющего, в возможности участвовать в обособленном судебном споре о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего в рамках дела
о банкротстве в случае, когда одновременно с данным требованием требование
о взыскании с арбитражного управляющего убытков не предъявлялось.

Необходимо отметить, что разбирательство вопроса о конституционности названной нормы Закона о банкротстве инициировано страховой компанией; в пункте 2 резолютивной части Постановления № 30-П указано, что судебные решения, принятые
в отношении компании, подлежат пересмотру в установленном порядке.

Применительно к настоящему делу такой пересмотр осуществлён апелляционным судом, предоставившим страховой компании процессуальные права участника обособленного спора и разрешившим поданную ею апелляционную жалобу по существу содержащихся в ней требований. При этом суд откладывал судебное разбирательство
с целью максимально возможной реализации страховой компанией своих полномочий.

Неприменение судом апелляционной инстанции части 6.1 статьи 268 АПК РФ
не повлекло нарушения процессуальных прав участвующих в споре лиц и не может быть признано основанием для отмены законного и справедливого судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 24.04.2023, дополнительное определение от 15.05.2023 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 23.10.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-7428/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы арбитражного управляющего ФИО7 и общества
с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ТИТ» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.А. Мельник

Судьи Ю.И. Качур

ФИО1