Гражданский кодекс часть 1

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А03-7574/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2023 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего

Хайкиной С.Н.,
судей

Бородулиной И.И.,
Павлюк Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Легачевой
А.М., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляци-
онную жалобу общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие
«Унита Плюс» (№ 07АП-6072/2023) на решение от 28.06.2023 Арбитражного суда Алтайско-
го края по делу № А03-7574/2023 (судья Трибуналова О.В.), по заявлению Управления Фе-
деральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Алтайскому
краю, г. Барнаул, к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприя-
тие «УнитаПлюс», г. Барнаул (ОГРН 1052201882512, ИНН 2221068561), о привлечении к
административной ответственности по части 4 статье 14.1 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях.
В судебном заседании приняли участие:
от заявителя: без участия, извещен
от заинтересованного лица: Ширяев Д.Г. – доверенность от 01.06.23

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по
Алтайскому краю (далее – заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Алтай-
ского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное
предприятие «УнитаПлюс» (далее – общество, ЧОП, ООО ЧОП «УнитаПлюс») о привлече-
нии к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Феде-
рации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 28.06.2023 ООО ЧОП «Уни-
таПлюс» привлечено к административной ответственности по части 4 статье 14.1 КоАП РФ,
назначено административное наказание в виде предупреждения.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ЧОП «УнитаПлюс» обратилось в
суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить,
жалобу ООО ЧОП «УнитаПлюс» удовлетворить.
В обоснование апелляционной жалобы её податель, ссылаясь на решением ФАС Рос-
сии №ПИ/29335/23 от 17.04.2023 по обращению Социального фонда России от 23.03.2023
№ЧА-20-13/44350, указывает, что участниками закупки могут быть как учреждение войск
национальной гвардии Российской федерации, так и частные охранные организации; в
настоящее время ЧОП соответствует требованиям, установленным к участникам электронно-
го аукциона извещение №0217100000422000142, стороны по контракту исполняют принятые
обязательства надлежащим образом, основания для одностороннего отказа от исполнения
контракта у сторон отсутствуют; судом первой инстанции проигнорировано ходатайство
ЧОП о привлечении третьего лица - Отделение Фонда пенсионного и социального страхова-
ния Российской Федерации по Алтайскому краю, как заказчика, разместившего извещение о
проведении аукциона и установившего требования к участникам в соответствии с пунктом 1
части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе и заключившего контракт, обязательства
которого исполняет ЧОП.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156,
266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рас-
смотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив закон-
ность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268
АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене или
изменению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, 29.03.2023 в ходе мониторинга имеющейся в базе дан-
ных системы централизованного учета оружия Росгвардии информации установлено, что
ООО ЧОП «УнитаПлюс» (ранее ООО ЧОП «Унита ЛТД», внесение изменений о смене

наименования юридического лица 29.03.2023), Управлением установлено, что в нарушение
подпункта «а» пункта 10 Положения о лицензировании частной охранной деятельности,
утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498
«О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной
деятельности», части 3 статьи 11 Закона Российской Федерации «О частной детективной и
охранной деятельности в Российской Федерации» от 11.03.1992 № 2487-1 (далее - Закон №
2487-1), общество на основании государственного контракта № 02171000004220001420001
от 21.12.2022 осуществляет оказание охранных услуг на объектах Государственного учре-
ждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Алтайскому краю, рас-
положенных по адресам: Алтайский край, г. Барнаул, пр-кт. Комсомольский, 80А, пр-кт Со-
циалистический, 19, ул. Антона Петрова, 219А, ул. Малахова, 69, ул. Партизанская, 94, ул.
Чернышевского, 281Б и г. Новоалтайск, ул. 8-й микрорайон, 3,А.
16.05.2023 Управлением в отношении общества в присутствии его представителя со-
ставлен протокол № 60158 об административном правонарушении, предусмотренном частью
4 статьи 14.1 КоАП РФ.
Материалы дела об административном правонарушении направлены Управлением в
арбитражный суд для решения вопроса о привлечении ООО ЧОП «УнитаПлюс» к админи-
стративной ответственности.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, исходил из доказанно-
сти наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмот-
ренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.
Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в
связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных
фактических обстоятельств дела и следующих норм права.
Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к адми-
нистративной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, име-
лось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения ли-
цом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении,
имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и
полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом
административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли
основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которо-
го составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответ-
ственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основа-
нии и в порядке, установленных законом.
В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением при-
знается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического
лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об администра-
тивных правонарушениях установлена административная ответственность.
Основаниями для привлечения к административной ответственности являются нали-
чие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административно-
го правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.
Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за
осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и
условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), -влечет наложение ад-
министративного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без
образования юридического лица, в размере от четырех тысяч до восьми тысяч рублей или
административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на должност-
ных лиц -от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц -от ста тысяч до двух-
сот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста
суток.
Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Ко-
АП РФ, образуют действия по осуществлению предпринимательской деятельности с нару-
шением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).
Объектом указанного нарушения являются общественные отношения, возникающие в
связи с осуществлением предпринимательской деятельности, обеспечивающие единую госу-
дарственную политику в области правовых основ единого рынка, а также защиту прав и за-
конных интересов граждан, их здоровья, нравственности, оборону страны и безопасность
государства.
Субъектами данного правонарушения являются лица, осуществляющие лицензируе-
мые виды предпринимательской деятельности и имеющие соответствующие лицензии.
С субъективной стороны правонарушения, предусмотренные данной статьей, могут
быть совершены как умышленно, так и по неосторожности.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензи-
ровании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99-ФЗ) под лицензией понимается
специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным
предпринимателем конкретного вида деятельности, которое подтверждается документом,

выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного доку-
мента, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении
лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного
документа. Лицензионными требованиями является совокупность требований, которые уста-
новлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на со-
ответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на
обеспечение достижения целей лицензирования.
Из пункта 32 статьи 12 Закона № 99-ФЗ следует, что частная охранная деятельность
подлежит лицензированию.
В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона № 99-ФЗ лицензионные требования уста-
навливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждае-
мыми Правительством Российской Федерации.
Положение о лицензировании частной охранной деятельности утверждено постанов-
лением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 (далее -Положение №
498).
Согласно подпункту «а» пункта 10, Положения №498, охрана объектов, предусмот-
ренных Федеральным законом «О государственной охране», а также иных объектов, на ко-
торые в соответствии с законодательством Российской Федерации охранная деятельность не
распространяется, является грубыми нарушениями лицензионных требований при осуществ-
лении охранной деятельности.
Подпунктом «г» пункта 2 (1) Положения № 498 к лицензионным требованиям отнесе-
но, в частности, соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11 Закона
Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятель-
ности в Российской Федерации».
Частью 3 статьи 11 Закона № 2487-1 установлено, что частная охранная деятельность
не распространяется на объекты государственной охраны и охраняемые объекты, предусмот-
ренные Федеральным законом от 27 мая 1996 года № 57-ФЗ «О государственной охране», а
также на объекты, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.
Охранным организациям разрешается оказывать услуги в виде вооруженной охраны имуще-
ства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, а также использо-
вать технические и иные средства, не причиняющие вреда жизни и здоровью граждан и
окружающей среде, средства оперативной радио- и телефонной связи.
Таким образом, закрепив приведенные нормы, законодатель ограничил сферу дея-
тельности частных охранных организаций, предоставив Правительству Российской Федера-

ции право определения объектов, услуги по охране которых эти организации оказывать не
могут.
Согласно абзацу 3 статьи 11 Закона № 2487-1 частная охранная деятельность не рас-
пространяется на объекты государственной охраны и охраняемые объекты, предусмотренные
Федеральным законом от 27 мая 1996 года № 57-ФЗ «О государственной охране», а также на
объекты, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.
В силу пункта 1 Перечня № 587 здания (помещения), строения, сооружения, прилега-
ющие к ним территории и акватории, используемые федеральными органами законодатель-
ной и исполнительной власти (за исключением зданий (помещений), строений, сооружений,
прилегающих к ним территорий Управления делами Президента Российской Федерации,
территориальных органов ФНС России, Росприроднадзора, Ростехнадзора, Росалкогольрегу-
лирования, а также зданий (помещений), строений, сооружений, прилегающих к ним терри-
торий Минтранса России и подведомственных ему федеральных органов исполнительной
власти, их территориальных органов, которым в установленном Правительством Российской
Федерации порядке в связи с обеспечением антитеррористической защищенности присвоена
категория, кроме первой категории), иными государственными органами Российской Феде-
рации.
Как следует из материалов дела, на основании государственного контракта №
02171000004220001420001 от 21.12.2022 ООО ЧОП «УнитаПлюс» осуществляет оказание
охранных услуг на объектах Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда
Российской Федерации по Алтайскому краю, расположенных по адресам: Алтайский край, г.
Барнаул, пр-кт. Комсомольский, 80А, пр-кт Социалистический, 19, ул. Антона Петрова,
219А, ул. Малахова, 69, ул. Партизанская, 94, ул. Чернышевского, 281Б и г. Новоалтайск, ул.
8-й микрорайон, 3,А.
Федеральный закон от 14.07.2022 № 236-ФЗ «О Фонде пенсионного и социального
страхования Российской Федерации» (далее - Закон) определяет правовое положение Фонда
пенсионного и социального страхования Российской Федерации.
Статьей 2 Закона определено, что Фонд создается при Правительстве Российской Фе-
дерации в организационно-правовой форме государственного внебюджетного фонда, явля-
ющегося типом государственного учреждения, функции и полномочия учредителя Фонда от
имени Российской Федерации осуществляет Правительство Российской Федерации.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изло-
женной в пункте 3 постановления от 25.06.2001 № 9-П «По делу о проверке конституцион-
ности Указа Президента Российской Федерации от 27 сентября 2000 года № 1709 «О мерах
по совершенствованию управления государственным пенсионным обеспечением в Россий-

ской Федерации» в связи с запросом группы депутатов Государственной Думы», Пенсион-
ный фонд Российской Федерации выполняет, по сути, функции страховщика, осуществляю-
щего оперативное управление средствами обязательного (государственного) пенсионного
страхования, и обеспечивает назначение и своевременную выплату государственных пенсий.
Следовательно, Пенсионный фонд Российской Федерации наделен публично-властными
полномочиями по обеспечению конституционного права на государственную пенсию, в том
числе по назначению указанных пенсий, именно законом, и такие полномочия, по смыслу
статей 7 (часть 2), 10, 11 (часть 1), 15 (часть 2), 39, 45 (часть 1), 71 (пункты «в», «ж»),72
(пункт «ж» части 1), 78 (часть 1), 110, 114 (пункты «в», «г», «е» части 1) и 115 Конституции
Российской Федерации, относятся к сфере функционирования исполнительной власти и ее
органов.
Таким образом, Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные ор-
ганы являются государственными учреждениями пенсионного обеспечения и фактически
выполняют функции органа государственной власти и управления, что также следует из пра-
вовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 17 Обзора
судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утвержденного
Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупно-
сти с правовым регулированием, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что объекты
охраны Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федера-
ции по Алтайскому краю относится к объектам, которые подлежат государственной охране.
Апелляционный суд признает данный вывод суда первой инстанции обоснованным.
Довод общества об обратном подлежит отклонению на основании вышеизложенного.
Общество является негосударственной организацией, осуществляет частную охран-
ную деятельность и не имеет полномочий на выполнение государственной охраны объектов,
перечисленных в пункте 1 Перечня № 587. Таким образом, обществом допущено нарушение
абзаца 3 статьи 11 Закона № 2487-1.
Указанные выше нарушения, совершенные обществом, относятся к грубым наруше-
ниям лицензионных требований при осуществлении охранной деятельности и образуют со-
бытие административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП
РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается винов-
ным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него
имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодек-
сом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответ-

ственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюде-
нию.
Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность со-
блюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не
зависящих.
Основанием для освобождения общества от административной ответственности могут
служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными
препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той
степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно
установленной обязанности. Наличие данных обстоятельств из материалов настоящего дела
не следует.
Доказательств, подтверждающих, что общество приняло все зависящие от него меры
по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению
совершения административного правонарушения, чрезвычайных и непредотвратимых обсто-
ятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение
которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, в
деле не имеется.
При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о доказанности в
действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью
4 статьи 14.1 КоАП РФ.
Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока привле-
чения, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.
При назначении ООО ЧОП «УнитаПлюс» административного наказания судом пер-
вой инстанции учтен характер противоправных действий, отсутствие сведений о повторно-
сти правонарушения, в связи с чем, руководствуясь статьями 3.4, 4.1.1 КоАП РФ, посчитал
возможным административное наказание, установленное частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ,
заменить на предупреждение.
Довод общества о том, что судом первой инстанции проигнорировано ходатайство
ЧОП о привлечении третьего лица - Отделение Фонда пенсионного и социального страхова-
ния Российской Федерации по Алтайскому краю, апелляционным судом отклоняется на ос-
новании следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоя-
тельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца
или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в пер-
вой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или

обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле
также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является
предотвращение неблагоприятных для него последствий.
По смыслу приведенной нормы права необходимой предпосылкой, допускающей
привлечение к участию в деле третьего лица, является возможность оказания влияния судеб-
ного акта по делу на права или обязанности этого лица по отношению к одной из сторон
спора.
По смыслу указанных законоположений третье лицо, не заявляющее самостоятельных
требований относительно предмета спора - это предполагаемый участник материально-
правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом
разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело тре-
тьего лица является потенциальная возможность предъявления иска к третьему лицу или
возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью с основным
спорным правоотношением.
Аналогичная правовая позиция отражена в определении Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации от 10.11.2009 № ВАС-14486/09.
Таким образом, с учетом положений законодательства и указанной правовой позиции,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора,
привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится
рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанно-
стях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанно-
сти, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надле-
жащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Предметом спора по настоящему делу является привлечение ООО ЧОП «УнитаПлюс»
к административной ответственности.
Таким образом, данный спор непосредственно не затрагивает права или обязанности
Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Алтай-
скому краю.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что
основания для привлечения Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Рос-
сийской Федерации по Алтайскому краю к участию в деле в качестве третьих лиц, не заяв-
ляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, отсутствуют.
В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм
права, не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого су-

дебного акта, и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представлен-
ных доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения
обжалуемого судебного акта.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции
решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы име-
ющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм ма-
териального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда
первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелля-
ционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, поскольку исходя
из смысла статьи 204 АПК РФ, заявления о привлечении к административной ответственно-
сти государственной пошлиной не облагается, следовательно, по данной категории дел не
облагается государственной пошлиной апелляционная жалоба.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процес-
суального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:
решение от 28.06.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-7574/2023 оста-
вить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью
частное охранное предприятие «Унита Плюс» – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев
со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбит-
ражный суд Алтайского края.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного
усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется
лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети
«Интернет».

Председательствующий

С.Н. Хайкина

судьи

И.И. Бородулина

Т.В. Павлюк