Гражданский кодекс часть 1

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А03-772/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2023 г.
В полном объеме постановление изготовлено 16 августа 2023 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
Назарова А.В.,
судей:

Аюшева Д.Н.,
Чикашовой О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания проводимого в онлайн-режиме с
использованием средств аудиозаписи помощником судьи Кирсановым В.С., рассмотрев в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу (№ 07АП-5490/2023) открытого
акционерного общества «Озернинское» на решение от 19.05.2023 Арбитражного суда
Алтайского края по делу № А03-772/2023 (судья Ситникова И.В.) по исковому заявлению
общества с ограниченной ответственностью «Абсолют» (656037, Алтайский край, Барнаул
город, Северо-Западная улица, дом 6А, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к
открытому акционерному обществу «Озернинское» (659594, Алтайский край,
УстьПристанский р-н, Нижнеозерное с, Юбилейная ул, зд. 46, ОГРН: <***>,
ИНН: <***>) о взыскании убытков,
при участии в судебном заседании:
от истца – ФИО1 по доверенности от 12.12.2022,
от ответчика – надлежащее подключение не обеспечено,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Абсолют» (далее – истец, ООО «Абсолют»)
обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к
открытому акционерному обществу «Озернинское» (далее - ответчик, ОАО

«Озернинское») о взыскании 1 018 727 рублей 27 копеек убытков в виде разницы между
ценами, 57 712 рублей 50 копеек убытков в виде транспортных расходов на доставку и
возврат некачественного товара, штрафа за неправомерный отказ в размере 784 420
рублей, 47 065 рублей 20 копеек неустойки, 121 351 рублей 40 копеек платы за
коммерческий кредит, 150 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.
Решением от 19.05.2023 Арбитражного суда Алтайского края первоначальные
исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик не согласился с принятым судебным актом и подал апелляционную
жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении
исковых требований отказать.
В обоснование своих требований апеллянт указывает, что истец после обнаружения
несоответствия товара по качеству не вызвал представителя ответчика для участия в ее
приемке; дата отбора проб произведена ранее составления акта забраковки; акт не
содержит сведений о производителе продукции, сведений о сопроводительных к товару
документах; представленный ответчиком к судебному заседанию акт № 6 ответчик до
судебного заседания не видел; из акта № 6 не следует, что проверке подвергалась именно
продукция, поставленная ответчиком; покупатель не освобождается от проверки качества
товара с соблюдением необходимой процедуры; истцом в период действия договора с
26.11.2022 по 29.11.2022 по неизвестным поставщику причинам транспорт для отгрузки
продукции не представил, в то время как поставщик был готов отгрузить весь объем
прямо предусмотренный договором; определенный судом первой инстанции размер
судебных расходов на оплату услуг представителя является несоразмерным фактически
оказанным услугам.
Истец в порядке статьи 262 АПК РФ представил письменный отзыв на
апелляционную жалобу, в котором указывает на отсутствие правовых оснований для ее
удовлетворения.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в
отзыве.
Представитель ответчика подал ходатайство об участии в судебном заседании
посредством веб-конференции, однако при обеспечении возможности такого участия со
стороны суда, фактическое подключение не обеспечил.
В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел
апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.
Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268
АПК РФ изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела,

заслушав участника процесса, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим
изменению, исходя из следующего.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между
ОАО «Озернинское» (Поставщик) и ООО «Абсолют» (Покупатель) был заключен договор
поставки № 1611-1 от 16.11.2022 (далее - договор), предметом которого являлась поставка
сельскохозяйственной продукции (зерновые, бобовые, масличные культуры, а также
продукты их переработки, плодоовощная продукция, товары народного потребления и так
далее) (далее по тексту - Товар). Покупатель обязан оплатить Товар и обеспечить его
приемку согласно условиям, определенным настоящим Договором.
Согласно пункту 1.2. договора стороны согласовали заключение одной или
нескольких сделок. Сделки заключаются на основании заказов-спецификаций (образец
приводится в Приложении № 1). Заказы-спецификации могут согласовываться и
направляться Сторонами друг другу по электронной почте с использованием указанных в
настоящем Договоре e-mail адресов. В случае, если в соответствующем заказе-
спецификации Сторонами согласованы условия, отличные от предусмотренных в
настоящем Договоре, то превалирующее значение имеют условия, согласованные в
соответствующем заказе-спецификации.
В соответствии с условиями заказа-спецификации № 1 от 16.11.2022 (далее -
спецификация) к договору ОАО «Озернинское» обязано было отгрузить ООО «Абсолют»
товар - СОЯ, (ГОСТ 17109-88 Соя. Требования при заготовках и поставках) в объеме 300
тонн (влажность - не более 12%, сорная примесь - не более 3%, масличная примесь - не
более 12%, протеин - 38% на асв, зараженность не допускается, содержание ГМО не
допустимо) по цене 28 000 рублей/тонна с НДС общей стоимостью 8 400 000 рублей с
НДС.
В соответствии с пунктом 3 спецификации товар принимается по качеству по
данным лаборатории Грузополучателя, по количеству по данным Грузоотправителя. В
случае расхождения качества и состояния Товара от условий Спецификации, Покупатель
вправе отказаться от приемки Товара.
Покупателем в полном соответствии с пунктом 6 заказа-спецификации произведена
предоплата 100% всего объема товара платежным поручением № 444 от 18.11.2022 на
сумму 8 400 000 рублей.
Соответственно,
поставщик
обязан
отгрузить
весь
объем
товара
в
предусмотренные сроки.
Между тем, поставщиком обязательства по поставке товара исполнены
ненадлежащим образом, на сегодняшний день ОАО «Озернинское» отгружен товар в
количестве 19,850 тонн.

Согласно пунктам 2 и 3 заказа-спецификации № 1 от 16.11.2022 цена товара
включает в себя стоимость погрузочных работ в автотранспорт покупателя, местом
передачи товара согласован склад поставщика.
В соответствии с пунктом 3.1 договора Поставщик обязан направить Покупателю
уведомление о готовности товара к отгрузке. Счет на оплату не является уведомлением о
готовности товара к отгрузке. Уведомление о готовности товара к отгрузке направляется
Поставщиком на электронную почту Покупателя не позднее 3 рабочих дней до момента
отгрузки товара. Отсутствие уведомления о готовности товара к отгрузке в период сроков
поставки товара признается необоснованным отказом от передачи товара со стороны
Поставщика.
В соответствии со спецификацией срок отгрузки до 29.11.2022.
Таким образом, поставщик был обязан исполнить свои обязательства по поставке
товара до 29.11.2022 путем обязательного уведомления покупателя о готовности товара к
отгрузке.
От ОАО «Озернинское» уведомление о готовности товара к отгрузке направлено
покупателю не было, иных действий, свидетельствующих о готовности и волеизъявлении
на передачу товара покупателю от ОАО «Озернинское», не поступало.
В связи с чем, 28.11.2022 ООО «Абсолют» направило ОАО «Озернинское»
уведомление исх. № 014 о необходимости отгрузки оставшегося товара в количестве
280,15 тонн в соответствии с условиями заказа-спецификации № 1 от 16.11.2022.
Между тем, вместо поставки товара ОАО «Озернинское» прислало ответ на
требование исх. № 014 от 28.11.2022 с указанием на то, что в связи с поставкой
некачественного товара ОАО «Озернинское» решило вернуть денежные средства в сумме
7 844 200 рублей.
ОАО «Озернинское» в одностороннем порядке осуществлен возврат предоплаты
платежными поручениями № 804 от 01.12.2022 и № 805 от 02.12.2022.
Таким образом, ОАО «Озернинское» в одностороннем порядке отказалось от
исполнения заказа-спецификации № 1 от 16.11.2022, не исполнив обязательства по
поставке 280,15 тонн.
На основании пункта 4.5. договора 07.12.2022 ООО «Абсолют» в адрес ОАО
«Озернинское» было направлено письмо исх. № 016 о нарушении обязательств
поставщиком, в котором ОАО «Озернинское» было уведомлено, что обязательства по
заказа-спецификации № 1 от 16.11.2022 прекращены в связи с односторонним
неправомерным отказом поставщика и существенным нарушением поставщиком своих
обязательств по договору.

Согласно справке Алтайской торгово-промышленной палаты текущая цена Сои в
Алтайском крае на 05.12.2022 составляет 32 000 рублей за тонну с НДС 10%.
Согласованная сторонами цена товара составляла 28 000 рублей/тонна с НДС.
Соответственно, разница между ценой, установленной в прекращенном договоре, и
текущей ценой на сопоставимые товары, работы или услуги составляет: 4000 рублей
На основании приведенных данных истец определил убытки в виде разницы между
ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой на сопоставимые
товары, что составило 1 018 727 рублей 27 копеек.
В соответствии с пунктом 3 спецификации товар принимается по качеству по
данным лаборатории Грузополучателя, по количеству по данным Грузоотправителя. В
случае расхождения качества и состояния Товара от условий Спецификации, Покупатель
вправе отказаться от приемки Товара.
ОАО «Озернинское» товар был принят обратно.
Между тем, в связи с возвратом товара ненадлежащего качества у ООО «Абсолют»
возникли убытки в размере стоимости транспортных услуг по маршруту Алтайский край,
Усть-Пристанский район, <...> до грузополучателя -
Алтайский край, Калманский район, <...>, и по обратному
маршруту Алтайский край, Калманский район, <...> -
Алтайский край, Усть-Пристанский район, <...>.
Пунктом
7.3
договора
поставки
сторонами
согласован
электронный
документооборот посредством отправки документов с использованием электронной
почты, указанной в договоре.
27.12.2022 с электронного адреса ООО «Абсолют»- seed@reg22.ru на электронный
адрес ОАО «Озернинское» - ozer№i№skoe@ya№dex.ru была направлена досудебная
претензия с требование об уплате убытков и штрафов. Добровольно требования истца
ответчиком удовлетворены не были.
Также 28.12.2022 претензия была направлена почтой письмом с описью вложения.
10.01.2023 письмо было получено ответчиком, что следует из информации сайта Почты
России.
Согласно п. 5.1, 5.2 договора поставки срок претензионного порядка согласован
сторонами в 20 календарных дней с момента получения претензии. В случае не
урегулирования разногласий путем переговоров, спор подлежит разрешению в
Арбитражном суде Алтайского края.
Таким образом, неисполнение требований истца ответчиком, послужило
основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из их
обоснованности.
Суд апелляционной инстанции при принятии решения исходит из следующего.
В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)
защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.
Под убытками в силу статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье
право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления
нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также
неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях
гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо,
право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему
убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем
размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).
Убытки могут являться следствием деликта (статья 1064 ГК РФ) или
ненадлежащего исполнения обязательства (статья 393 ГК РФ).
Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени
доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о
возмещении убытков разъяснены в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда
РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части
первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) и
пункте 5 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016
№ 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской
Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7).
Из указанных разъяснений следует, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор
представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также
обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь
между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и
названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера
причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог
уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками
необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях
гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение
убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием
допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между
нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Другими словами, при предсказуемости негативных последствий в виде
возникновения убытков, которые нарушитель обязательства как профессиональный
участник оборота мог и должен был предвидеть, причинная связь не подлежит
доказыванию лицом, потерпевшим от нарушения, а презюмируется. Однако в иных
ситуациях причинная связь доказывается кредитором на общих основаниях (статьи 9, 65
АПК РФ).
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от
02.07.2020 № 32-П, причинная связь является необходимым условием возложения на лицо
обязанности возместить вред, причиненный потерпевшему, определяющим сторону
причинителя вреда в правоотношении. При этом наступление вреда непосредственно
вслед за определенными деяниями не означает непременно обусловленность ущерба
предшествующими деяниями. Отсутствие причинной связи между ними может быть
обусловлено, в частности, тем, что наступление вреда было связано с иными
обстоятельствами, которые были его причиной.
По пункту 1 статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее
исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор
заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника
возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном
договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора,
заключенного взамен прекращенного договора.
Таким образом, в случае предъявления иска о взыскании убытков по замещающей
сделке законодатель определил возможность взыскания с должника соответствующей
денежной суммы либо на условиях замещающего договора (конкретные убытки), либо
исходя из цен на сопоставимые товары, работы или услуги (абстрактные убытки).
Как следует из обстоятельств спора, истец определят размер причиненных ему
убытков по конструкции абстрактных убытков.
При этом, расчет абстрактных убытков произведен истцом исходя лишь из объема
не поставленного товара (280,15 тонн). Текущая цена на Сои в Алтайском крае определена
на основании справки Торгово-промышленной палаты алтайского края. Ответчик не
опроверг сведения истца о текущей цене товара, а равно выводы об отказе от исполнения
договора.
К расходам, возмещаемым за счет иных источников, может быть отнесен налог на
добавленную стоимость, уплаченный в составе цены товаров по замещающей сделке,
когда кредитор сохраняет право на налоговый вычет в соответствии со статьей 171
Налогового кодекса Российской Федерации.
Наличие у потерпевшей стороны права на вычет сумм НДС, относящихся к

работам (товарам, услугам), приобретаемым в целях устранения последствий
ненадлежащего исполнения обязательств другой стороной сделки, исключает уменьшение
имущественной сферы лица в части данных сумм и, соответственно, исключает
применение статьи 15 ГК РФ (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации от 23.07.2013 № 2852/13, пункт 17 Обзора судебной практики ВС
РФ № 2(2022), утвержденного Президиумом ВС РФ 12.10.2022).
Таким образом, для определения размера убытков по замещающей сделке
стоимость товара необходимо принимать без НДС.
Из уточненных исковых требования следует, что при определении стоимости
абстрактных убытков, истцом был исключен НДС в размере 10 %.
Также покупатель указывает, что в связи с ненадлежащим качеством
поставленного товара в объеме 25,65 тонн у него возникли убытки в виде несения
транспортных расходов.
Пунктом 6 спецификации стороны согласовали, что если покупателя не устраивает
качество товара (на основании данных приемки Грузополучателем), то покупатель имеет
право в одностороннем порядке отказаться от дальнейшего исполнения договора,
известив об этом поставщика по электронной почте. Также в пункте 3 заказа-
спецификации сторонами согласовано, что Товар принимается по качеству по данным
лаборатории Грузополучателя, по количеству по данным Грузоотправителя. В случае
расхождения качества и состояния Товара от условий Спецификации, Покупатель вправе
отказаться от приемки Товара.
В связи с выявлением в поставленном товаре недостатков, истцом был составлен
акт забраковки № 6 от 22.11.2022, где указаны дата и время отбора проб, основание
некачественности.
Из отзыва ответчика, представленного в суд первой инстанции, следует, что акт
забраковки также был направлен в его адрес. При этом опечатки в дате составления акта
не являются основанием для признания его недостоверным доказательством.
Истец при обнаружении недостатков действовал в соответствии с пунктом 6
договора, при этом ответчик никаких доказательств, опровергающих исследования истца,
в материалы дела не представил. Заявлений о проведении судебной экспертизы подано не
было.
При этом, поскольку товар был возвращен обратно поставщику, последний не был
лишен возможности провести свои исследования.
Судом перовой инстанции правомерно отклонены ссылки протоколы испытаний от
21.09.2022, договор поставки от 19.05.2020 и спецификация № 1 от 14.11.2022, поскольку
данные доказательства соответствие товара по качеству не подтверждают.

Стоимость транспортных услуг на вывоз и возврат некачественного товара
подтверждаются истцом актами об оказании услуг от 23.11.2022, платежным поручением
№ 455 от 28.11.2022. Указанные убытки находятся в прямой причинно-следственной
связи с поставкой ответчиком товара ненадлежащего качества и подлежат взысканию.
Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов
защиты нарушенного гражданского права.
Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может
обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством,
независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами,
предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором
денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или
ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему
убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
В связи с просрочкой поставки оплаченного товара, истец на основании пункта 4.3.
договора начислил ответчику неустойку в сумме 47 065 рублей 20 копеек за период с
30.11.2022 до 05.12.2022.
Расчет неустойки судом апелляционной инстанции признан верным, прав
ответчика не нарушает, арифметически им не оспаривается.
Также на основании пункта 4.8 договора истец начислил ответчику штраф в сумме
10 процентов от стоимости не поставленного товара, что составило 784 420 рублей.
Требование о взыскании штрафа является также правомерным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 823 ГК РФ договором, исполнение которого
связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей,
определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита,
в том числе в виде отсрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит).
Согласно правовой позиции, изложенной в абзацах 3, 4 пункта 12 Постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 (далее - Постановление № 13/14),
проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента,
определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не
определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента
получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента
предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и
прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо

при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено
законом или договором. Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в
том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование
денежными средствами.
Также в пункте 4.3. договора стороны согласовали возможности начисления
покупателем процентов за пользование коммерческим кредитом на стоимость
предварительной оплаты не поставленного товара со дня получения такой суммы
поставщиком.
На основании данного условия истец рассчитал проценты за пользование
коммерческим кредитом в сумме 121 351 рублей 40 копеек за период с 19.11.2022 по
05.12.2022.
Требование о взыскании процентов признается судом апелляционной инстанции
обоснованным, соответствующим условиям договора.
Также судом первой инстанции удовлетворено требование истца о возмещении
судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 150 000 рублей.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из
государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела
арбитражным судом.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением
дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,
специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра
доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих
юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о
корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность
такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в
связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные
лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются
арбитражным судом со стороны.
Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении
издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что
расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят
судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных
пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы
на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно
взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем
заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем
услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов,
продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных
издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью
представителя лица, участвующего в деле.
При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен
исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не
подходить к решению данного вопроса произвольно (определение Конституционного
Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).
Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009
№ 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11, от 26.11.2013 № 8214/13.
Согласно пункту 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм,
взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его
произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет
доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому
публичному
судебному
разбирательству,
обеспечения
необходимого
баланса
процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить
размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если
заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств,
носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных
пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом
правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты
услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17
Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской
Федерации от 21.12.2004 № 454-О).
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя
могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные
командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных
услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный
специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся

сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг;
продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма
от 13 августа 2004 года № 82 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 82)).
Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие факт несения
судебных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных
расходов.
В обоснование требований о взыскании судебных расходов истцом представлены
договор об оказании юридических услуг № 12/12/22 от 12.12.2022, акты от 03.04.2023,
12.05.2023, об оказании услуг к договору, соглашение об изменении внесений в акт № 1 от
03.04.2023, платежное поручение № 95 от 20.03.2023.
Учитывая, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие
критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не
предусматриваются и в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с
учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства,
сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению
интересов доверителей в арбитражном процессе, принимая во внимание соотношение
таких факторов как фактически оказанные представителем услуги, категорию спора,
время необходимое профессиональному участнику для обеспечения защиты интересов
доверителя, сложившуюся судебную практику, суд апелляционной инстанции считает
вывод суда первой инстанции по существу верным.
Суд первой инстанции посчитал разумными к возмещению судебные расходы в
сумме 150 000 рублей, оценив составление представителями истца всех процессуальных
документов, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в настоящем деле суд
первой инстанции выполнил свою публично-правовую обязанность по оценке разумности
взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон. Оснований для
взыскания судебных расходов в меньшем размере у суда апелляционной инстанции не
имеется.
Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие
существенное значение для дела, установлены судом первой инстанций правильно,
доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями АПК РФ.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной
инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были
предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и

могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного
судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.
Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и
обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела
доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и
процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой
инстанции, предусмотренные АПК РФ, не установлены.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный
суд

п о с т а н о в и л :

решение от 19.05.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-772/2023
оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со
дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через
Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

А.В. Назаров

Судьи

Д.Н. Аюшев

О.Н. Чикашова

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 29.06.2022 3:48:00
Кому выдана Чикашова Ольга Николаевна
Электронная подпись действительна.
Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 06.03.2023 6:29:00
Кому выдана Назаров Андрей Валерьевич
Электронная подпись действительна.
Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 27.02.2023 1:54:00

Кому выдана Аюшев Дамир Нягазыфович