Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Алтайагроэлектромонтаж», г.Барнаул на решение арбитражного суда Алтайского края от 12 ноября 2007 г. по делу № А03-7779/07-13 (судья Жбанникова Л.П.) по иску закрытого акционерного общества «Алтайагроэлектромонтаж», г.Барнаул к Главному управлению имущественных отношений администрации Алтайского края, г.Барнаул о признании права собственности на самовольную постройку и

У С Т А Н О В И Л А:

Закрытое акционерное общество «Алтайагроэлектромонтаж» обратилось в арбитражный суд с иском к Главному управлению имущественных отношений администрации Алтайского края о признании права собственности на нежилое помещение – гараж, 1994 года постройки (литер И), площадью 306,2 кв.м, расположенный по адресу: <...>.

Исковые требования обоснованы ст.ст. 12, 222 Гражданского кодекса РФ и мотивированы тем, что на земельном участке, принадлежащим на праве бессрочного пользования в 1994 году был построен гараж общей площадью 306,2кв.м. С указанного времени истец использует имущество открыто и добросовестно, несет бремя по содержанию. Согласно постановлению администрации г. Барнаула от 20.02.1995г. № 71/17 акционерному обществу закрытого типа БСПМК-2 «Алтайагроспецмонтаж» отведен земельный участок общей площадью 0,4175га под существующие административно-бытовые здания по ул. Сельскохозяйственная,1 и выдано свидетельство на право бессрочного пользования землей. По результатам освидетельствования строительных конструкций здания рекомендовано устранить дефекты и повреждения, что было истцом сделано. Истец полагает, что сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Решением от 12.11.2007г. суд в удовлетворении иска отказал.

Принимая решение, суд пришел к выводу о недоказаности того факта, что сохранение самовольной постройки не создает угрозу жизни и здоровью граждан и недоказаности соблюдения всех условий, необходимых для узаконения спорного объекта.

Не согласившись с решением суда, истец обжаловал его в апелляционном порядке. Считает его незаконным, принятым с нарушением норма материального права, а выводы суда, не соответствующими обстоятельствам дела. Просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В жалобе заявитель указал, что в качестве доказательства обоснованности своих требований истцом было представлено техническое заключение от 20.06.07г. и акт от 23.07.2007г. «Устранения дефектов и повреждений выявленных при обследовании строительных конструкций производственных зданий Литер И». Из представленных документов следует, что организация, имеющая лицензию, провела обследование нежилого помещения и сделала вывод о том, что дальнейшая эксплуатация здания не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Кроме того, по мнению апеллятора суд необоснованно сослался на ст. 42 Земельного кодекса РФ, поскольку истец использует предоставленный земельный участок по его прямому назначению.

Ответчик по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, возражает. Считает решение суда законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, постановлением администрации г. Барнаула от 20.02.1995г. № 71/17 истцу в бессрочное (постоянное) пользование был предоставлен земельный участок площадью 0,4175га под существующие административно-бытовые здания по ул. Сельскохозяйственная, 1 и выдано свидетельство на право бессрочного пользования землей № 665 от 14.03.1995г. На земельном участке ответчик самовольно произвел строительство гаража общей площадью 306,2кв.м. Статус самовольной постройки подтвержден материалами дела.

По результатам освидетельствования строительных конструкций здания истцу было рекомендовано устранить дефекты и повреждения.

В подтверждение проведения работ по устранению дефектов и повреждений, истцом представлен акт устранения дефектов и повреждений, выявленных при обследовании строительных конструкций производственных зданий по ул.Сельскохозяйственая,1, из которого следует, что после устранения дефектов и повреждений эксплуатация здания безопасна для людей.

Согласно п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей, в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с абз.2, 3 п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу п.1 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на вновь созданную вещь, изготовленную или созданную лицом для себя, возникает при условии соблюдения таким лицом закона и иных правовых норм.

В соответствии со ст. 61 Градостроительного кодекса РФ от 07.05.1998г. N 73-ФЗ (в редакции от 10.01.2003г.) строительство, реконструкция, капитальный ремонт зданий, строений и сооружений, их частей осуществляются на основе проектной документации, которая должна согласовываться с органами архитектуры и градостроительства, органами государственного контроля и надзора, и которая после ее утверждения соответствующими органами является основанием для выдачи разрешения на строительство.

Пунктом 1 ст. 62 названного Кодекса предусмотрено, что разрешение на строительство - документ, удостоверяющий право собственника, владельца, арендатора или пользователя объекта недвижимости осуществить застройку земельного участка, строительство, реконструкцию здания, строения и сооружения, благоустройство территории.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанций правомерно отказал в удовлетворении иска, поскольку истцом не было представлено доказательств, подтверждающих, что имеются основания для признания права собственности на самовольную постройку, предусмотренные ст. 222 Гражданского кодекса РФ.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Истец должен был представить доказательства, свидетельствующие о том, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а именно соответствующие технические, санитарно-гигиенические, экологические и пожарные заключения и обоснования.

Такие доказательства истцом представлены не были.

Признание права собственности на самовольную постройку является исключительным способом защиты гражданских прав, который должен рассматриваться лишь при отсутствии возможности получить в установленном законодательством порядке соответствующих разрешений, а также в случае, если отказы в разрешениях на строительство признаны незаконными.

Таким образом, истцом, в частности должно быть подтверждено, что им принимались меры к осуществлению строительства объекта с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил, получению необходимых разрешений на возведение объекта.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, так как оно вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами материального и процессуального права.

Расходы по оплате госпошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция

П О С Т А Н О В И Л А:

Решение арбитражного суда от 12 ноября 2007 года по делу № А03-7779/07-13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок с момента его принятия.

Председательствующий Л.А.Симонова

Судьи Н.И.Семенихина

Н.А.Михайлюк