Гражданский кодекс часть 1

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
634050, <...> Ушайки, 24
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск Дело № А03-780/2011
09 января 2013 года
Резолютивная часть объявлена 19 декабря 2012 года
Полный текст постановления изготовлен 09 января 2013 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Фроловой Н.Н.,
судей: Усенко Н.А., Логачева К.Д.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А.,
при участии:
от ООО «Вектор»: не явился (извещен),
от иных лиц: не явились (извещены),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной от-
ветственностью «Вектор» (рег. № 07АП-7158/12(6)
на определение Арбитражного суда Алтайского края от 15.10.2012 года по делу
№ А03-780/2011 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя
ФИО1 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2
(заявление конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя ФИО1
крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 о признании сделки
недействительной),
УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 17 апреля 2012 года индивиду-
альный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2-
хайлович признан банкротом, в отношении него открыта процедура банкротства - кон-
курсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3-
тольевич.
Конкурсный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявле-
нием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Россий-
ской Федерации, о признании недействительным договора займа №41 от 12.10.2010 года,
заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее –

2
ООО «Вектор») и ИП главой КФХ ФИО2, применении по-
следствий недействительности ничтожной сделки в виде исключения из реестра требова-
ний кредиторов ИП главы КФХ ФИО2 требования ООО «Вектор» в сумме 1 853
960 рублей, включенного в реестр требований кредиторов ИП главы КФХ ФИО2,
на основании договора займа № 41 от 12.10.2010 года.
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 15.10.2012 года договор зай-
ма № 41 от 12.10.2010 года, заключенный между крестьянским (фермерским) хозяйством Ав-
деева Петра Михайловича и обществом с ограниченной ответственностью «Вектор» признан
недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде исключения из
реестра требований кредиторов крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2-
хайловича требования общества с ограниченной ответственностью «Вектор», включенных
определением суда от 03.05.2011, производство по делу в части взыскании с ООО «Вектор»
837 000 рублей, оплаченных в счет договора займа от 12.10.2010 года № 41, прекращено.
Не согласившись с определением суда, ООО «Вектор» обратилось с апелляцион-
ной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об от-
казе конкурсному управляющему в удовлетворении требования о признании недействи-
тельным договор займа № 41 от 12.10.2010 года, ссылаясь на его незаконность и необос-
нованность.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что определением Арбитражного суда
Алтайского края от 03.05.2011 года требования ООО «Вектор» включены в реестр требо-
ваний кредиторов должника. Данное определение не было обжаловано и вступило в за-
конную силу. Конкурсный управляющий предъявляя требование о признании сделки не-
действительной фактически оспаривает определение Арбитражного суда Алтайского края
от 03.05.2011 года, поскольку основанием для включения его требования в реестр требо-
ваний кредиторов должника является наличие задолженности именно по оспариваемому в
настоящее время конкурсным управляющим договору займа № 41 от 12.10.2010 года. В
нарушение пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Феде-
рации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом ар-
битражного суда по ранее рассмотренному делу, доказывались вновь, но уже при рас-
смотрении заявления конкурсного управляющего. Применять положение абзаца 3 пункта
26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при тех
обстоятельствах, которые были установлены в судебном заседании, у суда первой инстан-
ции не имелось оснований, поскольку на момент рассмотрения вопроса о включении тре-
бования ООО «Вектор» в реестр требований кредиторов должника документы, подтвер-
ждающие передачу денежных средств, а также иные, подтверждающие обоснованность

3
включения требования в реестр, были представлены, оценены судом. Тот факт, что на мо-
мент рассмотрения заявления конкурсного управляющего имеющиеся ранее документы,
на основании которых требование ООО «Вектор» о включении в реестр требований кре-
диторов должника было признано судом обоснованным, говорит о том, что при рассмот-
рении заявления конкурсного управляющего судом первой инстанции необходимо было
руководствоваться уже вступившим в законную силу судебным актом, а не устанавливать
обстоятельства, уже установленные ранее. Кроме того, в нарушение требований пункта 1
и 2 абзаца 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федера-
ции № 35 от 22.06.2012 года, представитель собрания кредиторов должника не был изве-
щен в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о
месте и времени рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании дого-
вора займа недействительным.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте
рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, уча-
ствующих в деле.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив за-
конность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края от
15.10.2012 года в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя
из следующего.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Алтайского края
от 03.05.2011 года требования ООО «Вектор» включены в реестр требований кредиторов
должника в сумме 3 123 600 руб. 60 коп. в третью очередь по основной сумме задолжен-
ности.
Основанием для включения указанного требования явилась задолженность ИП гла-
вы КФХ ФИО2 перед ООО «Вектор» по договору займа № 41 от 12.10.2010 года.
Конкурсный управляющий полагая, что договор займа № 41 от 12.10.2010 года яв-
ляется недействительной сделкой, при его заключении действия должника были направ-
лены на включение в реестр требований кредитора несуществующей задолженности, об-
ратился в суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая
сделка отвечает признаку недействительности сделок, предусмотренному положениями
Закона "О несостоятельности (банкротстве)".

4
Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству о
банкротстве, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (да-
лее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбит-
ражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,
установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности
(банкротства).
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершен-
ные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействи-
тельными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по
основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по
договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (за-
емщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязу-
ется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество
других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заклю-
ченным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор
займа между юридическими лицами должен быть заключен в письменной форме незави-
симо от суммы займа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Кодекса заемщик обязан возвратить заимо-
давцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором
займа.
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соот-
ветствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не ус-
танавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нару-
шения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 167 настоящего Кодекса недействительная сделка
не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недейст-
вительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно представленным в материалы дела документам между Заявителем и Долж-
ником был заключён договор займа №41 от 12.10.2010г. по условиям которого Заимода-
вец передает в собственность Заемщику денежные средства в сумме 1 855 000 рублей, а
Заемщик обязуется возвратить Заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

5
Указанная сумма займа предоставляется Заемщику на срок до 30 апреля 2011 года.
За пользование займом устанавливается плата в размере 0 % годовых.
Заявителем были переданы Должнику денежные средства на общую сумму 1 853 960
руб, согласно платежным поручениям и квитанциям к приходно-кассовым ордерам.
Согласно разъяснениям, содержащимися в абзаце 3 пункта 26 Постановления Плену-
ма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 года "О некоторых
процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке
достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных
денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному
кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства:
позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить
должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные
сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли по-
лучение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.
Материалами дела подтверждается, что первичные документы, подтверждающие
получение сумм займа у должника отсутствуют и конкурсному управляющему они не пе-
редавались.
Решением арбитражного суда по делу № А03-12095/2012 от 07.09.2012 года установ-
лено, что 06.08.2012 года судебным приставом-исполнителем ФИО4 в присут-
ствии представителя должника ФИО5 и взыскателя ФИО3 составлен акт
совершения исполнительных действий о том, что взыскатель требует передачи следую-
щих документов: кассовые документы за период: 2007-2012 г.г., банковские документы за
период: 2007-2012 г.г., книги покупок и продаж за 2007-2009 г.г., книги доходов и расхо-
дов за 2007-2009 г.г., договоры покупки имущества и его продажи за период 2007-2012 г.г.
Представитель должника пояснил, что вышеуказанные документы передать не пред-
ставляется возможным ввиду их фактического отсутствия (утраты).
При рассмотрении вопроса о включении сумм задолженности в реестр требований
кредиторов ООО «Вектор» были представлены копии квитанций к приходно-кассовым
ордерам №№ 108, 112, 113, 115, 116, 118, 120, 124, 126, 127, 128, 129, 130, 135, 137, 138,
139, 140, 141, 142, 143, заверенные печатью ООО «Вектор». Указанные квитанции были
выданы ИП главой КФХ ФИО2 в качестве принятия оплаты обществом «Век-
тор» по договору займа от 19.10.2010 года.

Конкурсный управляющий выразил сомнение относительно относимости пред-
ставленных квитанций к оспариваемому договору.

6

В ходе рассмотрения заявления конкурсного управляющего, ООО «Вектор» в
обоснование достоверности требования, включенного в реестр требований кредитора
должника, представлены копии квитанций к приходным кассовым ордерам. Как установ-
лено судом в ходе рассмотрения дела, данные квитанции, представлены с иным назначе-
нием платежа за той же датой и суммой, в связи с чем не могли подтверждать факт пере-
числения, а, следовательно, наличия задолженности должника перед ООО «Вектор».
На основании статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки
должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени
должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кре-
диторов.
Согласно статье 19 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в целях настоящего
Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:
лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О
защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником лицо, которое является аф-
филированным лицом должника.
Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу при-
знаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (на-
блюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления
должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобо-
жденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по
делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце вто-
ром настоящего пункта, в отношениях, определенных п. 3 настоящей статьи; лица, при-
знаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с граж-
данским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.
Заинтересованными лицами по отношению к должнику - гражданину признаются
его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их
родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.
Согласно материалам дела, Продавцом по оспариваемой сделке является ООО
«Вектор» в лице директора ФИО5, то есть сделку от имени юриди-
ческого лица совершил сын Продавца ФИО2. Фактически сделка
заключена между близкими родственниками.
При указанных обстоятельствах, лицо, в отношении которого совершена оспари-
ваемая сделка, является заинтересованным лицом.

7

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Рос-
сийской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,
на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции установив наличие заинтересованности лиц в совершении
сделки, непредставление документов, отражающих получение средств, переданных по
договору займа в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности должника, представление
доказательств, подтверждающих наличие задолженности имеющих отличное содержание
от тех доказательств, которые были представлены в суд при рассмотрении вопроса об
обоснованности заявления о включении в реестр требований кредиторов должника требо-
вания о включении задолженности по договору займа, обоснованно пришел к выводу о
том, что факт передачи должнику денежных средств не доказан.
Ссылка подателя жалобы о том, что обстоятельства, имеющие значение для на-
стоящего дела, установлены судом при проверке обоснованности заявления ООО «Век-
тор» о включении его требования в реестр требований кредиторов должника, судом апел-
ляционной инстанции отклоняется, поскольку включение в реестр кредиторов КФХ Ав-
деева П.М. требования ООО «Вектор» не лишает права участвующих в деле лиц оспорить
сделку, заключенную между должником и кредитором.
Довод подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуаль-
ного права, выразившемся в не извещении о времени и месте судебного заседания пред-
ставителя собрания кредиторов, судом апелляционной инстанции не принимается в каче-
стве основания для отмены оспариваемого судебного акта, поскольку данное обстоятель-
ство не привело к принятию судом первой инстанции неправильного судебного акта.
Представитель собрания кредиторов не лишен возможности решить самостоятельно
вопрос о защите своих прав установленными законом способами, в том числе путем пода-
чи апелляционной жалобы на судебный акт арбитражного суда первой инстанции. Одна-
ко, таким правом представитель собрания кредиторов не воспользовался.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы провере-
ны и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое
значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и закон-
ность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, при-
знаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основа-
нием для отмены определения Арбитражного суда Алтайского края от 15.10.2012 года.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и
полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательст-
вам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нару-

8
шений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответст-
вуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со
статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляцион-
ная инстанция не усматривает.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный
суд
ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 15 октября 2012 года по делу
№А03-780/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограничен-
ной ответственностью «Вектор» – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжа-
ловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

К.Д. Логачев

Н.А.Усенко