Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ФИО2 ФИО3 на решение от 26.07.2023 Арбитражного суда Алтайского края (судья Куличкова Л.Г.) и постановление
от 17.10.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В.,
ФИО4, ФИО5) по делу № А03-783/2023 по заявлению финансового управляющего ФИО2 ФИО3 (город Горно-Алтайск, Республика Алтай) к временно исполняющему обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава Восточного отделения судебных приставов города Бийска и Бийского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов Алтайского края ФИО6, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов Алтайского края (656023, Алтайский грай, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), судебному приставу-исполнителю Восточного отделения судебных приставов города Бийска и Бийского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов Алтайского края ФИО7 об оспаривании постановления, действий (бездействия).

Другие лица, участвующие в деле: ФИО8; судебный пристав-исполнитель Восточного отделения судебных приставов города Бийска
и Бийского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов Алтайского края ФИО9.

Суд установил:

финансовый управляющий ФИО2 (далее – ФИО2, взыскатель) ФИО3 (далее – финансовый управляющий, ФИО3) обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),
о признании незаконным постановления временно исполняющего обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава Восточного отделения судебных приставов города Бийска и Бийского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов Алтайского края (далее – отделение) ФИО6 (далее – старший судебный пристав) от 13.01.2023 № 344251/22/22024-АЖ, вынесенного в рамках исполнительного производства 113464/22/22024-ИП по результатам проверки доводов жалобы о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя отделения ФИО7 (далее – судебный пристав, ФИО7);

признании незаконным бездействия ФИО7 при ведении исполнительного производства № 113464/22/22024-ИП, выразившегося в длительном неисполнении исполнительного листа № ФС 03835685: не был составлен акт изъятия имущества
у ФИО8 (далее – ФИО8, должник), которое
до настоящего времени не передано в конкурсную массу ФИО2;

признании незаконным акта от 01.12.2022 о совершении исполнительных действий по исполнительному производству № 113464/22/22024-ИП: имеются объективные сомнения в личностях понятых, привлеченных ФИО7 для составления акта
на станции технического обслуживания, расположенной в <...>, принадлежащей индивидуальному предпринимателю ФИО10 (пункт 2 статьи 59 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», далее – Закон № 229-ФЗ); в тексте акта не указаны реквизиты документов, удостоверяющих личности понятых; отсутствует акт изъятия имущества от 01.12.2022
у ФИО11 как законного представителя ФИО8 по доверенности, подтверждающей ее полномочия на распоряжение имуществом должника.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО8, судебный пристав-исполнитель отделения ФИО9.

Решением от 26.07.2023 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным
без изменения постановлением от 17.10.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, ФИО3 просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь
на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела,
и удовлетворить заявленные требования.

По мнению подателя кассационной жалобы, судами не исследованы в полном объеме представленные доказательства и не установлены все необходимые для разрешения спора обстоятельства; постановление старшего судебного пристава
от 13.01.2023 не содержит изложения доводов жалобы взыскателя и мотивов принятого решения; акт от 01.12.2022 о совершении исполнительных действий составлен
с нарушением требований Закона № 229-ФЗ; судебный пристав ненадлежащим образом исполняла возложенные на нее обязанности, не составила акт изъятия имущества,
в результате чего имущество не возвращено в конкурсную массу ФИО2

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы в порядке статьи 279 АПК РФ
не представили.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением от 02.02.2022 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-1902/2018 признан недействительной сделкой договор купли-продажи от 29.11.2019 транспортного средства Лексус LХ570, VIN <***>, 2013 года выпуска, ПТС 78УТ 449636, государственный регистрационный номер <***> (далее – автомобиль, транспортное средство), заключенный между ФИО2 и ФИО8, применены последствия недействительности сделки, суд обязал ФИО8 возвратить в конкурсную массу
ФИО2 двигатель № 3UR 3164507 и автоматическую коробку передач (далее – двигатель и АКПП), установленные заводом-изготовителем на автомобиль согласно паспорту транспортного средства 78УТ 449636; выдан исполнительный лист от 12.05.2022 серии ФС 03835685.

На основании указанного исполнительного листа судебный пристав постановлением от 23.05.2022 возбудила исполнительное производство № 113464/22/22024-ИП.

Постановление от 23.05.2022 о возбуждении исполнительного производства направлено должнику через личный кабинет Единого портала государственных
и муниципальных услуг (30.05.2022 прочитано ФИО8).

Судебным приставом 22.08.2022 от должника отобрано объяснение, согласно которому ФИО8 не имеет возможности предоставить автомобиль судебному приставу в связи с аннулированием регистрационного учета данного транспортного средства 19.08.2022.

Поскольку требования исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок ФИО8 исполнены не были, 22.09.2022 судебным приставом вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора
по исполнительному производству неимущественного характера в размере 5 000 руб.
и установлении нового срока исполнения до 30.09.2022.

29.11.2022 судебным приставом вынесено постановление-требование о том, что 01.12.2022 по адресу: <...>, состоится передача двигателя
и АКПП транспортного средства.

01.12.2022 судебным приставом составлен акт совершения исполнительных действий (предмет исполнения: обязать ФИО8 возвратить в конкурсную массу взыскателя ФИО2 двигатель и АКПП, установленные заводом-изготовителем
на транспортное средство в соответствии с паспортом транспортного средства
78УТ 449636), согласно которому ФИО3 отказалась принимать имущество
по акту приема-передачи от 01.12.2022

02.12.2022 взыскатель обратилась в Арбитражный суд Республики Алтай в рамках дела № А02-1902/2018 с заявлением, в котором просила организовать передачу двигателя и АКПП автомобиля в присутствии специалиста организации, имеющей соответствующую аккредитацию на территории Российской Федерации от завода-изготовителя Лексус.

23.12.2022 в отделение поступила жалоба взыскателя (№ 344251/22/22024-АЖ)
на постановление от 29.11.2022 судебного пристава ФИО7, а также
на ее бездействие в рамках исполнительного производства № 113464/22/22024-ИП
в отношении ФИО8

Постановлением от 13.01.2023 № 344251/22/22024-АЖ старшего судебного пристава в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с указанным постановлением старшего судебного пристава, актом от 01.12.2022 о совершении исполнительных действий, бездействием судебного пристава, финансовый управляющий обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам об отсутствии со стороны судебного пристава спорного бездействия, повлекшего нарушение прав и законных интересов заявителя, законности опарываемых постановления от 13.01.2023 и акта от 01.12.2022.

Оставляя обжалуемые решение и постановление судов без изменения, суд кассационной инстанции исходит из доводов жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ, пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов
и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод
и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (часть 2 статьи 5 Закона № 229-ФЗ).

Из системного толкования положений пункта 1 статьи 12, пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон № 118-ФЗ), статей 2, 4, 5 Закона № 229-ФЗ следует, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры, направленные на своевременное, полное
и правильное исполнение требований исполнительного документа, не допуская в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

По общему правилу, закрепленному в части 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный
пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения, перечисленные в части 1 статьи 64 и части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц
в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; взыскивать исполнительский сбор; устанавливать временные ограничения на выезд должника
из Российской Федерации; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункты 1, 2, 13, 15,
17 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа
в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе
не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия
и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа
в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, 23.05.2022 на основании исполнительного листа
от 12.05.2022 серии ФС 03835685, выданного Арбитражным судом Республики Алтай по делу № А02-1902/2018, возбуждено исполнительное производство № 113464/22/22024-ИП
об обязании ФИО8 возвратить в конкурсную массу взыскателя двигатель и АКПП, установленные заводом-изготовителем на транспортное средство, установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней; 22.06.2022 судебным приставом вынесено постановление о запрете на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства; 22.08.2022 от должника отобрано объяснение; 22.09.2022 в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом вынесено постановление о взыскании исполнительского в размере 5 000 руб.
и установлении нового срока исполнения исполнительного документа (01.12.2022
на депозитный счет отделения по платежному поручению № 860706 поступили денежные средства в размере 5 000 руб. от ФИО8 с назначением «оплата задолженности по ИП № 113464/22/22024»); 29.11.2022 судебным приставом вынесено постановление-требование о передаче 01.12.2022 (по адресу: <...>) должником взыскателю двигателя и АКПП, установленных на автомобиль; 01.12.2022 судебным приставом составлен акт совершения исполнительных действий; взыскатель отказалась принимать указанное имущество и 02.12.2022 обратилась в Арбитражный суд Республики Алтай в рамках дела № А02-1902/2018 с заявлением, в котором просила организовать передачу двигателя и АКПП в присутствии специалиста организации, имеющей соответствующую аккредитацию на территории Российской Федерации
от завода-изготовителя автомобиля Лексус.

Судами установлено, что акт о совершении исполнительных действий от 01.12.2022 соответствует требованиям Закона № ФЗ-229, при рассмотрении дела финансовым управляющим не оспаривался отказ принять имущество, что отражено в акте
от 01.12.2022. Оснований для составления акта изъятия имущества у судебного пристава не имелось.

Согласно части 1 статьи 123 Закона № 229-ФЗ жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, а также на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится этот судебный пристав-исполнитель.

Жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления (часть 1 статьи 126 Закона № 229-ФЗ).

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (часть 2 статьи 127 Закона № 229-ФЗ).

23.12.2022 в отделение поступила жалоба ФИО3 на бездействие судебного пристава в рамках исполнительного производства № 113464/22/22024-ИП
в отношении ФИО8

Постановлением от 13.01.2023 № 344251/22/22024-АЖ старшего судебного пристава действия судебного пристава по вышеуказанному исполнительному производству признаны правомерными, в удовлетворении жалобы отказано.

Исследовав и оценив порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к выводам об отсутствии оснований
для признания незаконным бездействия судебного пристава в связи с совершением
им необходимых исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа; соблюдении старшим судебным приставом при рассмотрении жалобы
на бездействие ФИО7 требований, установленных статьями 126,
127 Закона № 229-ФЗ.

Судами верно отмечено, что отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом действий само по себе не свидетельствует
о его бездействии. При этом взыскатель в период нахождения исполнительного производства № 113464/22/22024-ИП на исполнении в порядке статьи 50 Закона
№ 229-ФЗ не обращалась с ходатайствами, не записывалась на прием для уточнения информации о ходе исполнительного производства, не сообщала дополнительных сведений о должнике и спорном имуществе.

Судом кассационной инстанции не принимается довод подателя жалобы о том, что судами первой и апелляционной инстанций не дана оценка всем обстоятельствам дела, поскольку суд, рассматривая дело, дает оценку всем доказательствам в соответствии
со статьей 71 АПК РФ. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства,
не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом.

Приведенные в кассационной жалобе доводы рассмотрены судом округа
и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального
и процессуального права, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 АПК РФ
не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 26.07.2023 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 17.10.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-783/2023 оставить
без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.Т. Шохирева

Судьи Ю.Ф. Дружинина

ФИО1