Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Шефер Веры Владимировны Мундусовой Айаны Васильевны на решение от 26.07.2023 Арбитражного суда Алтайского края (судья Куличкова Л.Г.) и постановление
от 17.10.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В.,
Зайцева О.О., Хайкина С.Н.) по делу № А03-783/2023 по заявлению финансового управляющего Шефер Веры Владимировны Мундусовой Айаны Васильевны (город Горно-Алтайск, Республика Алтай) к временно исполняющему обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава Восточного отделения судебных приставов города Бийска и Бийского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов Алтайского края Шпомер Елене Васильевне, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов Алтайского края (656023, Алтайский грай, город Барнаул, улица Пушкина, дом 17, ОГРН 1042202282407, ИНН 2225066621), судебному приставу-исполнителю Восточного отделения судебных приставов города Бийска и Бийского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов Алтайского края Семыкиной Алене Сергеевне об оспаривании постановления, действий (бездействия).

Другие лица, участвующие в деле: Курасов Владимир Валентинович; судебный пристав-исполнитель Восточного отделения судебных приставов города Бийска
и Бийского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов Алтайского края Ермакова Елена Викторовна.

Суд установил:

финансовый управляющий Шефер Веры Владимировны (далее – Шефер В.В., взыскатель) Мундусова Айана Васильевна (далее – финансовый управляющий, Мундусова А.В.) обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),
о признании незаконным постановления временно исполняющего обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава Восточного отделения судебных приставов города Бийска и Бийского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов Алтайского края (далее – отделение) Шпомер Елены Васильевны (далее – старший судебный пристав) от 13.01.2023 № 344251/22/22024-АЖ, вынесенного в рамках исполнительного производства 113464/22/22024-ИП по результатам проверки доводов жалобы о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя отделения Семыкиной Алены Сергеевны (далее – судебный пристав, Семыкина А.С.);

признании незаконным бездействия Семыкиной А.С. при ведении исполнительного производства № 113464/22/22024-ИП, выразившегося в длительном неисполнении исполнительного листа № ФС 03835685: не был составлен акт изъятия имущества
у Курасова Владимира Валентиновича (далее – Курасов В.В., должник), которое
до настоящего времени не передано в конкурсную массу Шефер В.В.;

признании незаконным акта от 01.12.2022 о совершении исполнительных действий по исполнительному производству № 113464/22/22024-ИП: имеются объективные сомнения в личностях понятых, привлеченных Семыкиной А.С. для составления акта
на станции технического обслуживания, расположенной в городе Бийске по улице Ударной, дом 32, принадлежащей индивидуальному предпринимателю Круглыхину С.В. (пункт 2 статьи 59 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», далее – Закон № 229-ФЗ); в тексте акта не указаны реквизиты документов, удостоверяющих личности понятых; отсутствует акт изъятия имущества от 01.12.2022
у Скобелкиной Э.Е. как законного представителя Курасова В.В. по доверенности, подтверждающей ее полномочия на распоряжение имуществом должника.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Курасов В.В., судебный пристав-исполнитель отделения Ермакова Елена Викторовна.

Решением от 26.07.2023 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным
без изменения постановлением от 17.10.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, Мундусова А.В. просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь
на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела,
и удовлетворить заявленные требования.

По мнению подателя кассационной жалобы, судами не исследованы в полном объеме представленные доказательства и не установлены все необходимые для разрешения спора обстоятельства; постановление старшего судебного пристава
от 13.01.2023 не содержит изложения доводов жалобы взыскателя и мотивов принятого решения; акт от 01.12.2022 о совершении исполнительных действий составлен
с нарушением требований Закона № 229-ФЗ; судебный пристав ненадлежащим образом исполняла возложенные на нее обязанности, не составила акт изъятия имущества,
в результате чего имущество не возвращено в конкурсную массу Шефер В.В.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы в порядке статьи 279 АПК РФ
не представили.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением от 02.02.2022 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-1902/2018 признан недействительной сделкой договор купли-продажи от 29.11.2019 транспортного средства Лексус LХ570, VIN JTJHY00W904122944, 2013 года выпуска, ПТС 78УТ 449636, государственный регистрационный номер О 444 ОО 04 (далее – автомобиль, транспортное средство), заключенный между Шефер В.В. и Курасовым В.В., применены последствия недействительности сделки, суд обязал Курасова В.В. возвратить в конкурсную массу
Шефер В.В. двигатель № 3UR 3164507 и автоматическую коробку передач (далее – двигатель и АКПП), установленные заводом-изготовителем на автомобиль согласно паспорту транспортного средства 78УТ 449636; выдан исполнительный лист от 12.05.2022 серии ФС 03835685.

На основании указанного исполнительного листа судебный пристав постановлением от 23.05.2022 возбудила исполнительное производство № 113464/22/22024-ИП.

Постановление от 23.05.2022 о возбуждении исполнительного производства направлено должнику через личный кабинет Единого портала государственных
и муниципальных услуг (30.05.2022 прочитано Курасовым В.В.).

Судебным приставом 22.08.2022 от должника отобрано объяснение, согласно которому Курасов В.В. не имеет возможности предоставить автомобиль судебному приставу в связи с аннулированием регистрационного учета данного транспортного средства 19.08.2022.

Поскольку требования исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок Курасовым В.В. исполнены не были, 22.09.2022 судебным приставом вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора
по исполнительному производству неимущественного характера в размере 5 000 руб.
и установлении нового срока исполнения до 30.09.2022.

29.11.2022 судебным приставом вынесено постановление-требование о том, что 01.12.2022 по адресу: город Бийск, улица Ударная, дом 32, состоится передача двигателя
и АКПП транспортного средства.

01.12.2022 судебным приставом составлен акт совершения исполнительных действий (предмет исполнения: обязать Курасова В.В. возвратить в конкурсную массу взыскателя Шефер В.В. двигатель и АКПП, установленные заводом-изготовителем
на транспортное средство в соответствии с паспортом транспортного средства
78УТ 449636), согласно которому Мундусова А.В. отказалась принимать имущество
по акту приема-передачи от 01.12.2022

02.12.2022 взыскатель обратилась в Арбитражный суд Республики Алтай в рамках дела № А02-1902/2018 с заявлением, в котором просила организовать передачу двигателя и АКПП автомобиля в присутствии специалиста организации, имеющей соответствующую аккредитацию на территории Российской Федерации от завода-изготовителя Лексус.

23.12.2022 в отделение поступила жалоба взыскателя (№ 344251/22/22024-АЖ)
на постановление от 29.11.2022 судебного пристава Семыкиной А.С., а также
на ее бездействие в рамках исполнительного производства № 113464/22/22024-ИП
в отношении Курасова В.В.

Постановлением от 13.01.2023 № 344251/22/22024-АЖ старшего судебного пристава в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с указанным постановлением старшего судебного пристава, актом от 01.12.2022 о совершении исполнительных действий, бездействием судебного пристава, финансовый управляющий обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам об отсутствии со стороны судебного пристава спорного бездействия, повлекшего нарушение прав и законных интересов заявителя, законности опарываемых постановления от 13.01.2023 и акта от 01.12.2022.

Оставляя обжалуемые решение и постановление судов без изменения, суд кассационной инстанции исходит из доводов жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ, пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов
и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод
и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (часть 2 статьи 5 Закона № 229-ФЗ).

Из системного толкования положений пункта 1 статьи 12, пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон № 118-ФЗ), статей 2, 4, 5 Закона № 229-ФЗ следует, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры, направленные на своевременное, полное
и правильное исполнение требований исполнительного документа, не допуская в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

По общему правилу, закрепленному в части 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный
пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения, перечисленные в части 1 статьи 64 и части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц
в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; взыскивать исполнительский сбор; устанавливать временные ограничения на выезд должника
из Российской Федерации; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункты 1, 2, 13, 15,
17 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа
в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе
не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия
и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа
в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, 23.05.2022 на основании исполнительного листа
от 12.05.2022 серии ФС 03835685, выданного Арбитражным судом Республики Алтай по делу № А02-1902/2018, возбуждено исполнительное производство № 113464/22/22024-ИП
об обязании Курасова В.В. возвратить в конкурсную массу взыскателя двигатель и АКПП, установленные заводом-изготовителем на транспортное средство, установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней; 22.06.2022 судебным приставом вынесено постановление о запрете на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства; 22.08.2022 от должника отобрано объяснение; 22.09.2022 в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом вынесено постановление о взыскании исполнительского в размере 5 000 руб.
и установлении нового срока исполнения исполнительного документа (01.12.2022
на депозитный счет отделения по платежному поручению № 860706 поступили денежные средства в размере 5 000 руб. от Курасова В.В. с назначением «оплата задолженности по ИП № 113464/22/22024»); 29.11.2022 судебным приставом вынесено постановление-требование о передаче 01.12.2022 (по адресу: город Бийск, улица Ударная, дом 32) должником взыскателю двигателя и АКПП, установленных на автомобиль; 01.12.2022 судебным приставом составлен акт совершения исполнительных действий; взыскатель отказалась принимать указанное имущество и 02.12.2022 обратилась в Арбитражный суд Республики Алтай в рамках дела № А02-1902/2018 с заявлением, в котором просила организовать передачу двигателя и АКПП в присутствии специалиста организации, имеющей соответствующую аккредитацию на территории Российской Федерации
от завода-изготовителя автомобиля Лексус.

Судами установлено, что акт о совершении исполнительных действий от 01.12.2022 соответствует требованиям Закона № ФЗ-229, при рассмотрении дела финансовым управляющим не оспаривался отказ принять имущество, что отражено в акте
от 01.12.2022. Оснований для составления акта изъятия имущества у судебного пристава не имелось.

Согласно части 1 статьи 123 Закона № 229-ФЗ жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, а также на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится этот судебный пристав-исполнитель.

Жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления (часть 1 статьи 126 Закона № 229-ФЗ).

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (часть 2 статьи 127 Закона № 229-ФЗ).

23.12.2022 в отделение поступила жалоба Мундусовой А.В. на бездействие судебного пристава в рамках исполнительного производства № 113464/22/22024-ИП
в отношении Курасова В.В.

Постановлением от 13.01.2023 № 344251/22/22024-АЖ старшего судебного пристава действия судебного пристава по вышеуказанному исполнительному производству признаны правомерными, в удовлетворении жалобы отказано.

Исследовав и оценив порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к выводам об отсутствии оснований
для признания незаконным бездействия судебного пристава в связи с совершением
им необходимых исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа; соблюдении старшим судебным приставом при рассмотрении жалобы
на бездействие Семыкиной А.С. требований, установленных статьями 126,
127 Закона № 229-ФЗ.

Судами верно отмечено, что отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом действий само по себе не свидетельствует
о его бездействии. При этом взыскатель в период нахождения исполнительного производства № 113464/22/22024-ИП на исполнении в порядке статьи 50 Закона
№ 229-ФЗ не обращалась с ходатайствами, не записывалась на прием для уточнения информации о ходе исполнительного производства, не сообщала дополнительных сведений о должнике и спорном имуществе.

Судом кассационной инстанции не принимается довод подателя жалобы о том, что судами первой и апелляционной инстанций не дана оценка всем обстоятельствам дела, поскольку суд, рассматривая дело, дает оценку всем доказательствам в соответствии
со статьей 71 АПК РФ. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства,
не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом.

Приведенные в кассационной жалобе доводы рассмотрены судом округа
и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального
и процессуального права, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 АПК РФ
не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 26.07.2023 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 17.10.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-783/2023 оставить
без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.Т. Шохирева

Судьи Ю.Ф. Дружинина

О.Ю. Черноусова