Гражданский кодекс часть 1

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
634050, <...> Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск
Дело №А03-7918/2012
«02» октября 2012г.
Резолютивная часть постановления объявлена 25.09.2012
Полный текст постановления изготовлен 02.10.2012
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Терехиной И.И.,
судей: Кресса В.В., Лобановой Л.Е.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никитиным Е.О.,
при участии:
от истца: без участия (извещен),
от ответчика: без участия (извещен),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного
предприятия «Энергетик» (07АП-7265/12) на решение Арбитражного суда Алтайского
края от 17.07.2012 по делу №А03-7918/2012 (судья Хворов А.В.) по иску ОАО «Газ-
пром газораспределение Барнаул» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к муни-
ципальному унитарному предприятию «Энергетик» (ИНН <***>, ОРГН
1092224004113) о взыскании 2 337 756,48 руб.,
У С Т А Н О В И Л:
ОАО «Газпром газораспределение Барнаул» обратилось в Арбитражный суд Ал-
тайского края с иском, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ (л.д.39), о взыскании с
муниципального унитарного предприятия (далее МУП) «Энергетик» 2 337 756,48 руб.,
в том числе 2 309 021,98 руб. задолженности за оказанные услуги, 28 734,50 руб. дого-
ворной неустойки за период с 22.05.2012 по 16.07.2012.
Решением арбитражного суда от 17.07.2012 исковые требования удовлетворены в
полном объеме.
Не согласившись с решением, МУП «Энергетик» подало апелляционную жало-
бу, в которой просит его изменить части размера государственной пошлины, ссылаясь
на то, что ответчик находится в тяжелом материальном положении, на расчетных сче-
тах отсутствуют денежные средства, по данному иску ему надлежит уплатить необос-
нованно высокую госпошлину, размер которой необходимо уменьшить с 34 552,81
руб. до 2 000 руб.
ОАО «Газпром газораспределение Барнаул» отзыва на апелляционную жалобу не
представило.
На основании ч.3 ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей
сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

2
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив
законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 17.07.2012 в порядке
ст. 268 АПК РФ, апелляционный суд считает, что оснований для его отмены или из-
менения не имеется.
Материалами дела установлено, что между ОАО «Алтайгазпром» (ГРО, переиме-
новано в ОАО «Газпром газораспределение Барнаул») и МУП «Энергетик» (покупа-
тель) заключен договор транспортировки газа №01/097/03-10 от 01.01.2010 в редакции
дополнительного соглашения от 26.12.2011 и протокола разногласий к нему от
26.01.2012, согласно которому ГРО обязуется оказывать покупателю услуги по транс-
портировке природного газа по распределительным газовым сетям в согласованном
объеме, а покупатель обязуется оплачивать услуги по тарифам, установленным упол-
номоченным органом (л.д.11-21).
Ввиду ненадлежащего исполнения обязательств со стороны МУП «Энергетик» по
оплате оказанных услуг, ОАО «Газпром газораспределение Барнаул» обратился в ар-
битражный суд с настоящим иском.
Согласно ч.5 ст.268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производ-
ства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции
проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при
этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Принимая во внимание, что возражений от истца не поступило, апелляционный
суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в преде-
лах требований, указанных в жалобе.
Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении размера го-
сударственной пошлины (л.д.32), суд первой инстанции исходил из того, что при по-
даче искового заявления она была оплачена истцом в полном размере.
Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.
В соответствии со ст.102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной
пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государст-
венной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской
Федерации о налогах и сборах.
На основании ч.2 ст.333.22 Налогового кодекса РФ арбитражные суды, исходя из
имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной
пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо
отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоя-
щего Кодекса.
Исходя из разъяснений, изложенных в п.4 постановления Пленума Высшего Ар-
битражного Суда РФ №6 от 20.03.1997 «О некоторых вопросах применения арбитраж-
ными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине»,
отсрочка или рассрочка уплаты госпошлины, уменьшение ее размера производятся по
письменному ходатайству заинтересованной стороны. В ходатайстве должны быть
приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельст-
вующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет
ей уплатить госпошлину в установленном размере при подаче кассационной жалобы.
Таким образом, уменьшение размера госпошлины возможно только в случае не-
обходимости ее уплаты (взыскания) в бюджет.
В тоже время, в силу ст.101 АПК РФ государственная пошлина относится к су-
дебным расходам, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

3
По правилам п.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участ-
вующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным
судом со стороны.
При обращении в арбитражный суд с исковыми требованиями, ОАО «Газпром га-
зораспределение Барнаул» уплатило государственную пошлину в размере 34 552,81
руб., что подтверждается платежным поручением №2532 от 30.05.2012 (л.д.6).
Поскольку обжалуемым судебным актом требования истца удовлетворены в пол-
ном объеме, то суд первой инстанции законно и обоснованно разрешил вопрос о рас-
пределении судебных расходов, в состав которых вошли уплаченная государственная
пошлина и почтовые расходы по отправлению копии искового заявления, взыскав
34 602,08 руб. с МУП «Энергетик» в пользу ОАО «Газпром газораспределение Барна-
ул».
Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для удовлетворения апел-
ляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, не
имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной
жалобы согласно ч.ч.1,5 ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.
В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы МУП «Энергетик» была
предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения жалобы
по существу, то с предприятия подлежит взысканию 2 000 руб. в федеральный бюд-
жет.
Руководствуясь ст.110, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального ко-
декса РФ, апелляционный суд
П О С Т А Н О В И Л:
решение Арбитражного суда Алтайского края от 17.07.2012 по делу №А03-
7918/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без
удовлетворения.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Энергетик» в доход феде-
рального бюджета 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Председательствующий И.И. Терехина
Судьи

В.В. Кресс
Л.Е. Лобанова