Гражданский кодекс часть 1

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
634050, <...> Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск

Дело № А03-7920/2011
15 февраля 2013 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2013 года
В полном объеме постановление изготовлено 15 января 2013 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Фроловой Н.Н.,
судей: Кудряшевой Е.В., Усенко Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колесниковой Т.В.,
при участии представителей:
от ФИО1: не явился (извещен),
от ФИО2: не явился (извещен),
от общества с ограниченной ответственностью «Витязь»: не явился (извещен),
от иных лиц: не явились (извещены),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу кон-
курсных кредиторов должника ФИО1, ФИО2-
ча, общества с ограниченной ответственностью «Витязь» (регистрационный № 07АП-
3363/12(5))
на определение Арбитражного суда Алтайского края от 30 октября 2012 года
по делу № А03-7920/2011 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной
ответственностью «Тисс - Авто»
по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью
«Тисс - Авто» ФИО3 к обществу с ограниченной ответственность «Лиза»
о признании сделки недействительной и о применении последствий ее недействительно-
сти,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 26.12.2011 года общество с огра-
ниченной ответственностью «Тисс-Авто» (далее - ООО "Тисс-Авто") признано несостоя-

2
тельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное
производство.
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 07.02.2012 года конкурсным
управляющим должника утвержден ФИО3.
20.04.2012 года конкурсный управляющий ООО "Тисс-Авто" ФИО3 обратил-
ся в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительным до-
говора займа №2 от 23.04.2012 года, заключенного между должником и обществом с ог-
раниченной ответственностью «Лиза» ( далее - ООО «Лиза»), и применении последствий
недействительности ничтожной сделки.
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 30 октября 2012 года в удов-
летворении заявления конкурсному управляющему отказано.
Не согласившись с вынесенным определением, конкурсные кредиторы должника -
ФИО1, ФИО2, ООО «Витязь» обратились с апелляционной жалобой, в кото-
рой просят его отменить и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заяв-
ленных конкурсным управляющим ООО «Тисс – Авто» требований о признании сделки
недействительной и применении последствий её недействительности.
В обоснование апелляционной жалобы заявители указали, что обстоятельства, из-
ложенные в апелляционной жалобе, не были оценены судом первой инстанции должным
образом, в том числе, не было учтено судом, что заемные средства фактически были вы-
ведены из оборота (активов) ООО «Тисс – Авто» через последовательные сделки между
заинтересованными лицами, что нарушает права кредиторов, на пополнение конкурсной
массы ООО «Тисс – Авто» за счет признания сделки недействительной. Считают, что суд
необоснованно указал в определении о том, что исходя из смысла договора займа №2 от
23.04.2009 года, учитывая обстоятельства его исполнения у сторон договора отсутствова-
ло намерение причинить ущерб обществу либо его участникам.
В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федера-
ции ФНС России был представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в кото-
ром уполномоченный орган просил апелляционную жалобу конкурсных кредиторов удов-
летворить. Считает, что стороны спорной сделки имели умысел на замену денежных
средств менее ликвидным активом в виде векселей, сделка не имела цели извлечения при-
были для должника.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте
рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

3
На основании частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Рос-
сийской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явивших-
ся лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,
проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке
статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный
суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между
ООО «Тисс – Авто» и ООО «Лиза» 23.04.2009 года Заключен договор займа (беспроцент-
ного), по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в сумме
31 500 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить предмет займа не позднее 31 мая 2009
года.
Согласно пункту 1.3. договора передача предмета займа осуществляется перечисле-
нием на расчетный счет заемщика по поручению займодавца третьим лицом ООО «Ал-
тайЕвроМоторс».
Пунктом 2.2. договора стороны предусмотрели, что предмет займа или его часть
считается возвращенной заемщиком в момент поступления денежных средств на расчет-
ный счет займодавца. Стороны пришли к соглашению, что возврат предмета займа или его
части возможен путем передачи банковских векселей.
Платежным поручение №5 от 23.04.2009 года (том №2 лист дела №39) ООО «Ал-
тайЕвроМоторс» перечислило за ООО «Тисс – Авто» сумму займа по договору №2 от
23.04.2009 года в размере 31 500 000.
24.04.2009 года между ООО «Лиза» и ООО «Тисс – Авто» был заключен акт приема
– передачи ценных бумаг (простых векселей) в количестве 4 штук на общую сумму
31 500 000 рублей.
Конкурсный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд с заявлени-
ем о признании недействительным договора займа №2 от 23.04.2012 года, полагая, что
данная сделка является подозрительной и изначально была направлена на причинение
вреда кредиторам.
Суд первой инстанции, рассмотрев заявление конкурсного управляющего, пришел к
выводу о необоснованности его требований в связи с тем, что заявителем не представлено
доказательств наличия оснований для признания сделки недействительной, в том числе,
доказательств того, что сделка была совершена заинтересованными лицами, либо стороны
сделки имели намерение причинить ущерб обществу или его участникам.

4
Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и
фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Рос-
сийской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротст-
ве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по
правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными
законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона Российской Федерации «О несо-
стоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002 года (далее – Закон о банкротстве)
сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть при-
знаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федера-
ции, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в законе о банкротстве.
В соответствии с частью 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная
должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть
признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в те-
чение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после приня-
тия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имуществен-
ным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к
моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона
знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или долж-
на была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплате-
жеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если
на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или не-
достаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заин-
тересованного лица.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего
Арбитражного суда Российской Федерации от 13.12.2010 года №63 «О некоторых вопро-
сах, связанных с применением главы 3.1 «Федерального закона о несостоятельности (бан-
кротстве) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо,
чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих об-
стоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам креди-
торов;

5
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам
кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника
к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в
признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду,
что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается
уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера
имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных долж-
ником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к
полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих
требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Согласно материалам дела денежные средства в сумме 31 500 000 рублей были по-
лучены ООО «Тисс – Авто» от акционерного коммерческого Сберегательного банка Рос-
сийской Федерации по договору об открытии не возобновляемой кредитной линии, кото-
рые в дальнейшем были перечислены в ООО «АлтайЕвроМоторс» во исполнение догово-
ра купли – продажи автомобилей №65 от 21.04.2009 г. (том №2 лист дела №34-35). После
расторжения в дальнейшем указанного договора купли – продажи ООО «АлтайЕвроМо-
торс» перечислило денежные средства в сумме 31 500 000 рублей на расчетный счет ООО
«Лиза» в качестве предоставления заемных средств по договору займа №2 от 23.04.2009
года.
Акт приема – передачи ценных бумаг (простых векселей) в количестве 4 штук на
общую сумму 31 500 000 рублей 24.04.2009 года подтверждает исполнение обязательств
по возврату займа ООО «Лиза».
Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации над-
лежащее исполнение прекращает обязательство.
Таким образом, обязательства по договору займа исполнены сторонами надлежа-
щим образом, в соответствии с условиями договора, и являются прекращенными. Основа-
ний для вывода о причинении заявителю убытков в результате заключения договора ус-
тупки прав требования, исполненного в дальнейшем в полном объеме, не имеется.
В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федера-
ции мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать
соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

6
Доказательств того, что директор ООО «Тисс-Авто» ФИО4 фактически не
получил расчет за заемные средства в виде векселей ЗАО КБ «Зернобанк» на сумму 31 500
000 руб., заявитель не представил. О фальсификации акта приема-передачи ценных бумаг
(простых векселей) от 24.04.2009 года в суде заявлено не было.
Доводы подателей жалобы о том, что договор займа №2 заключен заинтересован-
ными лицами, судом апелляционной инстанции отклоняется, исходя из следующего.
Пунктом 2 статьи 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"
предусмотрено, что заинтересованными по отношению к должнику - юридическому лицу
признаются также лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сде-
лок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридиче-
ских лиц.
Согласно пункту 1 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной
ответственностью" под сделками с заинтересованностью понимаются сделки (в том числе
заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность
члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего
функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального испол-
нительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего со-
вместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего
числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обя-
зательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями на-
стоящей статьи.
Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в
случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и
сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица занимают долж-
ности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или вы-
ступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в
органах управления управляющей организации такого юридического лица.
В соответствии с абзацем 3 пункта 5 указанной статьи Закона суд отказывает в
удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтере-
сованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей тре-
бований к ней, недействительной, в частности, если не доказано, что совершение данной
сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участни-
ку общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных небла-
гоприятных последствий для них.

7
Кроме того, на основании пункта 1 статьи 19 Федерального закона "О несостоя-
тельности (банкротстве)" заинтересованным лицом по отношению к должнику - юридиче-
скому лицу признаются лица, которые в соответствии со статьей 9 Федерального закона
от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с
должником, а именно: хозяйственные общества, в которых одно и тоже физическое лицо
осуществляет функции единоличного исполнительного органа.
В материалы дела не представлены доказательства, что оспариваемая сделка со-
вершена с участием заинтересованных лиц по отношению к должнику – ООО «Тисс-
Авто», и что такое обстоятельство в случае его установления могло привести к выводу о
недействительности.
Довод подателей жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно указал,
что при заключении договора у сторон намерение причинить ущерб обществу либо его
участникам отсутствовало, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным.
Как следует из пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации от 20.06.2007 года № 40 «О некоторый вопросах применения по-
ложений законодательства о сделках с заинтересованностью» обязательным условием для
признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблаго-
приятных условий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате
ее совершения. При этом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении
сделки, отвечающей признакам сделки с заинтересованностью, было ли у них намерение
таким образом ущемить интересы акционеров, повлекла ли такая сделка убытки для ак-
ционерного общества, не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще
больших убытков для общества.
Исходя из смысла договора займа № 2 от 23.04.2009 года, учитывая обстоятельст-
ва его исполнения, суд первой инстанции правомерно установил , что у сторон договора
отсутствовало намерение причинить ущерб обществу либо его участникам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельст-
ва, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что кон-
курсный управляющий ООО «Тисс-Авто» не доказал обстоятельства, на которых основа-
ны заявленные требования, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления.
Все заявленные в апелляционной жалобе доводы были известны суду первой ин-
станции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка с учетом положений ста-
тьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

8
Кроме того, доводы заявителей апелляционной жалобы не опровергают выводы
суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основани-
ем для отмены обжалуемого судебного акта.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и
полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательст-
вам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нару-
шений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответст-
вуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со
статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляцион-
ная инстанция не усматривает.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитраж-
ного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляци-
онный суд
ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 30 октября 2012 года по делу
№ А03-7920/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжа-
ловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Е.В.Кудряшева

Н.А.Усенко