Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена мая 2022 года .
Постановление изготовлено в полном объеме мая 2022 года .

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ишутиной О.В.,

судей Жирных О.В.,

ФИО1 –

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «М-Транс» (далее – общество «М-Транс») на определение Арбитражного суда Алтайского края от 15.11.2021 (судья Смотрова Е.Д.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022 (судьи Иващенко А.П., Дубовик В.С., Иванов О.А.) по делу № А03-8035/2018 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Краснощековское хлебоприемное предприятие» (658346, Алтайский край, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – общество «Краснощековское ХПП», должник).

После перерыва в судебном заседании принял участие представитель общества «М-Транс» - ФИО2 по доверенности от 05.10.2020.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника общество «М-Транс» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением,уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Гачмана Валерия Владимировича, Григорьева Александра Леонидовича, Литвинова Сергея Петровича, Климова Николая Ивановича, Федорченко Сергея Петровича.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 15.11.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество «М-Транс» просит отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе общество «М-Транс» ссылается на неполное исследование судами обстоятельств настоящего обособленного спора и в этой связи ошибочность отказа в удовлетворении заявления.

Отзыв на кассационную жалобу, представленный ФИО3, не приобщен к материалам обособленного спора в связи с отсутствием надлежащих доказательств направления лицам, участвующим в рассмотрении обособленного спора (части 1, 2 статьи 279 АПК РФ).

В судебном заседании на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до
11 часов 00 минут 12.05.2022.

В судебном заседании представитель общества «М-Транс» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Алтайского края от 23.05.2018возбуждено настоящее дело о банкротстве должника, решением того же суда от 18.03.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО8.

В обоснование наличия у ответчиков статуса контролирующих должника лиц и оснований для привлечения их к субсидиарной ответственности общество «М-Транс» ссылается на следующие обстоятельства.

ФИО3 является акционером должника с 30.09.2009 по настоящее время. Он также являлся председателем совета директоров должника с 28.06.2005 по 20.03.2019 и председателем совета директоров закрытого акционерного общества «Табунский элеватор» (далее - общество «Табунский элеватор») с 01.12.2006 по настоящее время, общества «Табунский элеватор» (более 50 % акций).

ФИО6 с 20.09.2007 по 20.03.2019 являлся директором должника, и в период с 22.02.2019 по 23.11.2020 акционером общества «Табунский элеватор».

ФИО7 – член совета директоров должника, генеральный директор общества «Табунский элеватор».

ФИО4 и ФИО5 – представителями должника, работники акционерного общества «Грана» (далее – общество «Грана»), подконтрольного ФИО3

Общество «М-Транс» полагает, что ФИО3 является конечным бенефициаром группы компаний, в которую входит должник.

Уставом общества «Краснощековское ХПП», утвержденным решением общего собрания акционеров от 21.12.1999 установлено, что совет директоров общества осуществляет общее руководство деятельностью общества, за исключением решения вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания акционеров (пункт 9.1. устава), установлен перечень вопросов, входящих в компетенцию совета.

10.06.2021 в Едином федеральном реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности опубликовано аудиторское заключение о бухгалтерской отчетности общества «Табунский элеватор» за 2020 год (сообщение от 10.06.2021 №08317232). Согласно аудиторскому заключению конечным бенефициарным владельцем общества «Табунский элеватор» является ФИО3 ФИО3 с 2006 года является председателем совета директоров общества «Табунский элеватор» и владельцем 99,85 % акций общества.

Общество «М-Транс» полагает, что контролирующие должника лица, осуществляли действия по выводу ликвидного имущества должника в общество «Табунский элеватор» и иные структуры, принадлежащие ФИО3, вводили кредиторов в заблуждение относительно финансового состояния должника.

Указанный довод основан на следующих обстоятельствах.

Согласно аудиторскому заключению о бухгалтерской отчетности общества «Табунский элеватор» в краткосрочные финансовые вложения общества «Табунский элеватор» входят:

231 000 руб. заемных средств, выданных обществу «Грана»;

200 000 руб. заемных средств, выданных обществу с ограниченной ответственностью «Кондитер» (далее – общество «Кондитер»);

45 182 000 руб. заемных средств, выданных обществу «Краснощековское ХПП».

Между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (далее - банк) и должником был заключен кредитный договор от 23.12.2011 № 18.01-11/126, поручителем по которому выступило акционерное общество «Коротоякский элеватор». Поручитель погасил задолженность по кредитному договору в 2014 году.

Без предоставления займов общества «Табунский элеватор» и общества «Кондитер», у руководителя общества «Краснощековское ХПП» возникла бы обязанность обратиться с заявлением о признании общества банкротом.

Согласно выписке по счету должника в банке № 4070281051820000059 за период с 07.12.2012 по 11.01.2017 размер входящих поступлений от иных источников помимо обществ «Табунский элеватор», «Кондитер» составил 2 321 404,8 руб. В то же время расходные операции составили 22 728 604,8 руб. Из этого следует, что удовлетворение требований перед акционерным обществом «Коротоякский элеватор» привело бы к невозможности исполнения требований перед иными кредиторами, в том числе и по выплате заработной платы.

Из выписки усматриваются операции, свидетельствующие о транзитном характере движения денежных средств в группе компаний. Так, денежные средства в размере 1 000 000 руб., поступившие от общества «Табунский элеватор» по платежному поручению от 24.12.2012 № 841219 с назначением платежа «выдача по договору процентного займа № 17 от 24.12.2012» были частично перечислены обществу «Кондитер» (320 000 руб.) по платежному поручению от 25.12.2012 № 40 с назначением платежа «возврат по договору беспроцентного займа № 1 от 10.01.2012»; денежные средства в размере 5 000 000 руб., поступившие от общества «Табунский элеватор» по платежному поручению от 26.12.2012 № 271488 с назначением платежа «выдача по договору процентного займа (6,9 % годовых) № 17 от 24.12.2012» были частично перечислены обществу «Кондитер» (420 000 руб.) по платежному поручению от 27.12.2012 № 46 с назначением платежа «возврат по договору беспроцентного займа № 1 от 10.01.2012».

По заявлению ФНС России определением Арбитражного суда Алтайского края от 14.03.2017 возбуждено дело о банкротстве должника № А03-3378/2017. Указанное дело о банкротстве прекращено определением суда от 28.07.2017 в связи с погашением задолженности перед уполномоченным органом.

Настоящее дело о банкротстве возбуждено определением Арбитражного суда Алтайского края от 23.05.2018 по заявлению ФНС России.

С учетом указанных обстоятельств, общество «М-Транс» полагает, что займы, предоставленные обществами «Табунский элеватор», «Кондитер», фактически скрывали от иных независимых кредиторов состояние неплатежеспособности и недостаточности имущества общества «Краснощековское ХПП» и позволяли продолжать деятельность, увеличивая кредиторскую задолженность. При этом часть заемных денежных средств была перераспределена в рамках группы компаний, принадлежащих ФИО3 Займы, предоставленные от аффилированных лиц, позволили должнику избежать банкротства в 2014 году и создавать для контрагентов видимость платежеспособности должника.

Общество «М-Транс» указывает на то, что, вступая в договорные отношения с должником в начале 2018 года, исходило из его платежеспособности.

Кроме того, общество «М-Транс» исходит из того, что контролирующие должника лица были заинтересованы в более поздней дате возбуждения дела о банкротстве должника, поскольку осуществляли вывод его активов путем совершения сделок, которые могли быть оспорены как подозрительные.

Так, в 2014 году между должником и обществом «Табунский элеватор» заключены договор купли-продажи мельничного оборудования № 1 (цена 1 154 000 руб.), договор купли-продажи механизмов № 2 (цена 114 000 руб.), договор купли-продажи оборудования № 3 (цена 25 942 руб.), договор купли-продажи недвижимости
№ 4 (по условиям данного договора должником отчуждено здания мельничного комплекса, назначение: нежилое, площадью 520,25 кв. м, кадастровый номер 22:21:010027:466, расположенное по адресу: <...>, а также земельный участок, расположенного под зданием в размере необходимым для его эксплуатации).

После отчуждения должником имущества по названным сделкам он продолжил пользоваться им на основании договора аренды, что повлекло увеличение его кредиторской задолженности.

Общество «М-Транс» считает, что в результате совершения названных сделок выбыли ликвидные активы должника по существенно заниженной цене, а денежные средства по сделкам в полном объеме должнику не поступили.

Полагая, что ФИО6 как руководитель должника не обратился с заявлением о признании должника банкротом, он подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; все ответчики подлежат привлечению к субсидиарной ответственности должника солидарно в связи с совершением сделок, повлекших банкротство должника, общество «М-Транс» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды двух инстанций, отказывая в удовлетворении заявления общества «М-Транс», исходили из недоказанности оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

По итогам рассмотрения кассационной жалобы суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) (в редакции, применимой в настоящем споре) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Закона.

Исходя из приведенных норм права, руководитель должника должен обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве, в том числе в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; такое заявление должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.10.2019 № 305-ЭС19-9992, невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Исходя из этого в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве законодатель предусмотрел презумпцию наличия причинно-следственной связи между обманом контрагентов со стороны руководителя должника в виде намеренного умолчания о возникновении признаков банкротства, о которых он должен был публично сообщить в силу Закона, подав заявление о несостоятельности, и негативными последствиями для введенных в заблуждение кредиторов, по неведению предоставивших исполнение лицу, являющемуся в действительности банкротом, явно неспособному передать встречное исполнение.

В то же время данная презумпция может быть опровергнута контролирующим лицом путем представления достоверных доказательств, с высокой степенью вероятности подтверждающих его добросовестность, в частности, принятие им разумных мер, направленных на выход из кризисной ситуации.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2018 № 306-ЭС17-13670(3) сформулирован правовой подход, согласно которому в случае доказанности руководителем должника того, что, несмотря на временные финансовые затруднения (в частности, возникновение признаков неплатежеспособности) добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

В настоящем деле суды пришли к выводу об отсутствии оснований для привлечения ФИО6 к ответственности в связи с неподачей заявления о признании должника банкротом.

При этом суды указали, что на дату прекращения производства по делу № А03-3378/2017 определением суда от 28.07.2017 задолженность перед ФНС России была погашена, срок возврата займов обществам «Дельта» и «Табунский элеватор» продлен, у должника не было независимых кредиторов; у руководителя должника имелся план выхода из кризиса.

Вместе с тем суды не включили в предмет исследования вопрос о том, когда у должника возникли признаки неплатежеспособности. Прекращение производства по делу не означает, что должник имеет возможность продолжать хозяйственную деятельность и осуществлять расчеты с кредиторами.

Настоящее дело о банкротстве возбуждено через десять месяцев после прекращения дела о банкротстве должника № А03-3378/2017. При таких условиях подлежат выяснению обстоятельства, касающиеся реальной возможности осуществления должником доходной хозяйственной деятельности.

Общество «М-Транс» указывает, что задолженность перед ним возникла в период между прекращением производства по первому делу о банкротстве и возбуждением настоящего дела о банкротстве должника в условиях, когда должник не имел возможности исполнять свои обязательства, но скрывал это от кредиторов.

Доводы общества «М-Транс» подлежат оценке на основании исследования финансовых показателей должника с учетом мероприятий, предусмотренных планом руководителя должника по выходу из кризиса.

Общество «М-Транс» полагает, что ответчики подлежат привлечению к субсидиарной ответственности в связи с участием в совершении должником в 2014 году сделок по отчуждению его имущества, повлекших банкротство должника.

Согласно положениям абзацев второго и третьего пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника.

В настоящее время аналогичная презумпция наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями контролирующих должника лиц по совершению сделок закреплена в подпункте 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

При этом по смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС19-10079, как ранее, так и в настоящее время процесс доказывания оснований привлечения к субсидиарной ответственности был упрощен законодателем для истцов посредством введения соответствующих опровержимых презумпций, при подтверждении условий которых предполагается наличие вины ответчика в доведении должника до банкротства, и на ответчика перекладывается бремя доказывания отсутствия оснований для удовлетворения иска.

Доводы об убыточности для должника сделок купли-продажи оборудования и недвижимости, по сути, не оценены судами.

Суды не включили в предмет исследования обстоятельства соразмерности встречного предоставления по договорам купли-продажи, реальности расчетов по сделкам, влияния названных сделок на финансовые показатели должника; не дали оценку доводу общества «М-Транс» о том, что контролирующие должника лица были заинтересованы в более поздней дате возбуждении дела о банкротства в целях изменения периода подозрительности сделок.

Вместе с тем суды обоснованно отклонили аргументы общества «М-Транс», касающиеся включения в реестр требований кредиторов должника задолженности аффилированных кредиторов и приобретения имущества должника на торгах аффилированным лицом, как не имеющие правового значения при разрешении настоящего спора.

В рассматриваемом случае суды пришли к правильным выводам о недоказанности статуса контролирующего должника лица у ФИО4 и ФИО5 с учетом приведенных обществом «М-Транс» доводов о том, что указанные лица являлись только работниками обществ, контролируемых ФИО3, и в этой связи участвовали в сопровождении сделок должника.

При таких условиях суды правомерно отказали в удовлетворении заявления в части ФИО4 и ФИО5

Как следует из обстоятельств, установленных судами, ФИО3 (бенефициар группы компаний, в которую входит должник), ФИО6, (директор должника), ФИО7 (директор общества «Табунский элеватор»), как лица, принимающие решения относительно судьбы имущества должника, подпадает под предусмотренные пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве признаки контролирующего должника лица.

Поскольку выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, связанные с привлечением к субсидиарной ответственности ФИО3, ФИО6, ФИО7 сделаны без установления всех обстоятельств, определение суда и постановление апелляционного суда в части отказа в удовлетворении заявления относительно названных лиц подлежат отмене, а обособленный спор в указанной части - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, дать оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, оценить представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Кроме того, следует предложить обществу «М-Транс» в лице его конкурсного управляющего представить пояснения относительно интереса в привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности с учетом размера его требования и действий третьего лица по его погашению. Как пояснил представитель общества «М-Транс», конкурсный управляющий не принял денежные средства в счет оплаты задолженности, поскольку в противном случае была бы нарушения очередность удовлетворения требований кредиторов, намерение третьего лица погасить требования не соответствуют положениям Закона о банкротстве. Вместе с тем, возмездная уступка обществом «М-Транс» прав требования к должнику третьему лицу соответствовала бы интересам кредиторов общества «М-Транс», но кредитор, чье требование учтено за реестром, настаивает на привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 15.11.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022 по делу № А03-8035/2018 отменить в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3, ФИО6, ФИО7. В указанной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края. В остальной части названные судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий О.В. Ишутина

Судьи О.В. Жирных Ю.И Качур