Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Центральная заготовительная мастерская «Барнаульская» на решение Арбитражного суда Алтайского края от 19.01.2023 (судья Бояркова Т.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023 (судьи Киреева О.Ю, Сорокина Е.А., Фертиков М.А.) по делу № А03-8075/2022 по иску акционерного общества «Центральная заготовительная мастерская «Барнаульская» (656012, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к администрации города Барнаула (656056, <...>,
ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании права собственности акционерного общества «Центральная заготовительная мастерская «Барнаульская» на объект недвижимости; по встречному исковому заявлению администрации города Барнаула
к акционерному обществу «Центральная заготовительная мастерская «Барнаульская»
о признании права собственности городского округа – города Барнаула Алтайского края на объект недвижимости.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства
по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике
Алтай (656038, <...>,
ОГРН <***>, ИНН <***>); Управление имущественных отношений Алтайского края (656049, <...>/ФИО2,
дом 41/64, ОГРН <***>, ИНН <***>); Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (656002, <...>, ОГРН <***>,
ИНН <***>); комитет по управлению муниципальной собственностью города Барнаула (656043, <...>,
ОГРН <***>, ИНН <***>); комитет по жилищно-коммунальному хозяйству города Барнаула (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Суд установил:

акционерное общество «Центральная заготовительная мастерская «Барнаульская» (далее – общество, АО «ЦЗМ «Барнаульская») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края
с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к администрации города Барнаула Алтайского края (далее – администрация) о признании права собственности АО «ЦЗМ «Барнаульская» на объект недвижимости «учебный корпус с общежитием на 80 мест», кадастровый номер 22:63:020426:129 площадью 1 517,7 кв. м, расположенный по адресу: <...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай, Управление имущественных отношений Алтайского края, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, Комитет по управлению муниципальной собственностью города Барнаула, Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству города Барнаула.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 25.08.2022 к производству принято встречное исковое заявление администрации к АО «ЦЗМ «Барнаульская»
о признании права собственности городского округа - города Барнаула Алтайского края на объект недвижимости «учебный корпус с общежитием на 80 мест», кадастровый номер 22:63:020426:129 площадью 1 517,7 кв. м, расположенный по адресу: Алтайский край,
<...>.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 19.01.2023, оставленным
без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда
от 04.04.2023, в удовлетворении первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворен, признано право собственности муниципального образования «город Барнаул» на объект недвижимости с кадастровым номером 22:63:020426:129, расположенный по адресу: <...>; с общества
в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением и постановлением, общество обратилось
с кассационной жалобой, с учетом письменного дополнения которой, просит их отменить.

В обоснование жалобы заявитель приводит следующие доводы:

- применяя нормы о запрете приватизации жилого фонда, суды необоснованно признали право собственности администрации на все здание целиком, несмотря на то, что на момент заключения договора аренды 01.06.1991 и договора купли-продажи спорный объект являлся учебным корпусом с общежитием на 80 мест, то есть имелись как жилые, так и нежилые помещения, в связи с чем объект не может быть отнесен полностью к жилому фонду; судам следовало установить: что из себя представлял спорный объект именно на момент заключения договора аренды государственного имущества и дальнейшего выкупа, а не в настоящее время, спорный объект на момент заключения договора аренды не являлся жилым домом; какие помещения в спорном объекте на момент приватизации являлись жилыми, какие – нежилыми, в каких помещениях проживали граждане, законно ли они были вселены, законно ли изменился статус нежилых помещений в жилые;

- в связи с тем, что в спорный период действовал Закон РСФСР «О собственности в РСФСР», который допускал нахождение имущества в частной собственности, а Жилищным кодексом РСФСР также был предусмотрен и государственный и общественный жилищный фонд, то судам следовaло установить в качестве обстоятельства, подлежащего докaзыванию, - принадлежность спорного объекта на момент заключения договора аренды либо к государственной собственности, либо к собственности треста «Алтайагроспецмонтаж», при этом общество представило доказательства возведения объекта за счет собственных средств, а суд необоснованно отклонил их со ссылкой на отсутствие первичных документов, не применив положения статьи 69 АПК РФ и не приняв во внимание, что на обстоятельство возведения объекта за счет собственных средств указано в решении Октябрьского районного суда г. Барнаула от 27.03.2003 по делу 2-403/2003;

- суды не учли, что изменения в Закон РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР», внесенные 23.12.1992, встyпили в силу 10.01.1993, то есть намного позже заключения договора аренды 01.06.1991 и договора выкупа имущества;

- договор аренды с правом выкупа заключен 01.06.1991, то есть до вступления в силу Закона от 03.07.1991 № l531-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации», следовательно, подлежал применению Указ Президента Российской Федерации от 14.10.1992 № 1230 «О регyлировании арендных отношений и приватизации имущества государственных и муниципальных предприятий, сданного в аренду», пункт 4 статьи 16 Основ законодательства Союза ССР и союзных республик об аренде от 23.11.1989 № 810-1, согласно которому арендное предприятие становится правопреемником имущественных прав и обязанностей государственного предприятия, взятого им в аренду, в том числе и его прав пользования землей и другими природными ресурсами.

В представленных отзывах администрация, Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству города Барнаула и Комитет по управлению муниципальной собственностью города Барнаула просят отказать в удовлетворении кассационной жалобы в полном объеме, ссылаясь на законность принятых по делу судебных актов.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, согласно части 3 статьи 284 АПК РФ дело рассмотрено
в отсутствие их представителей.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование первоначальных исковых требований АО «ЦЗМ «Барнаульская» указало на принадлежность ему здания учебного корпуса с общежитием на 80 мест вследствие приватизации имущества арендным предприятием.

Администрация во встречном иске заявила правопритязания на указанное здание на том основании, что объекты жилищного фонда при разграничении государственной собственности и при приватизации имущества предприятиями в силу закона отнесены к муниципальной собственности и не подлежали выкупу при приватизации.

Исковые требования о принадлежности здания обществу и о признании на него права собственности на основании статьи 218 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ) истец по первоначальному иску обосновал следующим.

Между трудовым коллективом треста 01.06.1991 «Алтайагроспецмонтаж» (арендатор) и объединением «Росагроспецмонтаж» (арендодатель) заключен договор аренды имущества государственного предприятия с правом выкупа, по условиям которого в аренду тресту «Алтайагроспецмонтаж» было передано имущество, включающее в себя, в том числе учебный корпус с общежитием на 80 мест.

На основании вышеуказанного договора заключен договор купли-продажи
от 22.06.1992 № 50 между Комитетом по управлению имуществом Алтайского края (продавец) и арендным предприятием «Алтайагроспецмонтаж» (покупатель), по условиям которого продавец передает в собственность государственное имущество согласно приложению № 1, а покупатель приобретает имущество – учебный корпус с общежитием на 80 мест, год ввода в эксплуатацию – 1990.

В соответствии со справкой от 19.05.1993 № 21/1391, выданной Комитетом
по управлению государственным имуществом администрации Алтайского края, АОЗТ «Алтайагроспецмонтаж» полностью выкупило имущество согласно договору
купли-продажи государственного имущества от 22.06.1992 № 50.

14.08.1995 Барнаульским бюро технической инвентаризации выдано регистрационное удостоверение № 261/256, о том, что здание общежития на основании договора купли-продажи государственного имущества от 22.07.1992 зарегистрировано
на праве собственности за акционерным обществом закрытого типа «Алтайагроспецмонтаж».

В декабре 1996 года на базе филиала акционерного общества закрытого типа «Алтайагроспецмонтаж» учреждено общество с ограниченной ответственностью «Центральная заготовительная мастерская «Барнаульская» (далее – ООО «ЦЗМ «Барнаульская»).

Согласно передаточному акту от 02.04.1997 имущество реорганизованной ЦЗМ «Барнаульская» как структурного подразделения АОЗТ «Алтайагроспецмонтаж», составляющее материальные средства и финансовые ресурсы, находящиеся на балансе
и являющиеся собственностью АОЗТ «Алтайагроспецмонтаж», по состоянию на день регистрации, передается ООО «ЦЗМ «Барнальская» «Алтайагроспецмонтаж».

ООО «ЦЗМ «Барнаульская» является правопреемником всех прав и обязательств реорганизованной ЦЗМ «Барнаульская» «Алтайагроспецмонтаж» с момента регистрации.
в Администрации.

Постановлением администрации Октябрьского района г. Барнаула от 21.04.1997 № 1041 зарегистрированы изменения в название ООО «ЦЗМ «Барнаульская»

21.03.2001 общим собранием участников ООО «ЦЗМ «Барнаульская» принято решение о преобразовании ООО в ЗАО ЦЗМ «Барнаульская».

Договором о создании ЗАО ЦЗМ «Барнаульская» предусмотрено, что ЗАО является правопреемником ООО «ЦЗМ «Барнаульская».

На основании передаточного акта от 21.03.2001 ООО «ЦЗМ «Барнаульская» передала ЗАО «ЦЗМ «Барнаульская» имущество, принадлежащее ООО «ЦЗМ «Барнаульская», в том числе учебный корпус с общежитием на 80 мест.

Впоследствии ЗАО ЦЗМ «Барнаульская» преобразовано в АО ЦЗМ «Барнаульская».

На основании изложенного общество настаивает, что общежитие на 80 мест с момента создания и до передачи к АО ЦЗМ «Барнаульская» находилось в пользовании одного и того же неоднократно преобразованного и переименованного предприятия «Алтайагроспецмонтаж».

АО «ЦЗМ «Барнаульская» в настоящее время открыто, добросовестно владеет спорным имуществом как своим собственным и несет бремя его содержания.

В 2016 году АО «ЦЗМ «Барнаульская» предпринимало действия по регистрации объекта общежитие на 80 мест в административном порядке, однако регистрирующим органом отказано в государственной регистрации.

В соответствии с договором аренды земельного участка, государственная собственность на которые не разграничена от 29.10.2019 № 5658-з, Управление имущественных отношений Алтайского края (арендодатель) передало АО «ЦЗМ «Барнаульская» (арендатор) за плату во временное владение и пользование земельный участок из категории земель населенных пунктов, имеющий кадастровый номер 22:63:020422:313, местоположение: <...>, площадью 1 005 кв. м, для эксплуатации здания общежития сроком на 49 лет. Указанный договор аренды зарегистрирован 06.11.2019 в установленном законом порядке,
о чем свидетельствует отметка регистрирующего органа на договоре.

На указанном земельном участке находится здание общежития, назначение жилой дом площадью 1 517,7 кв. м, кадастровый номер 22:63:020426:129, 1989 года строительства, о чем свидетельствует выписка из ЕГРН от 30.06.2022.

В соответствии с выпиской из ЕГРН по состоянию на 25.06.2019 следует,
что на кадастровом учете значится пятиэтажный объект недвижимости, кадастровый номер 22:63:020426:129, с назначением «Жилой дом» и наименованием «Общежитие», общей площадью 1 517,7 кв. м, расположенный по адресу: <...>. Данные о правообладателе здания общежития в выписки из ЕГРН отсутствуют.
В указанном здании общежития на кадастровом учете по состоянию на 25.06.2019 состоит 39 помещений. Данные о правообладателях помещений в выписки из ЕГРН отсутствуют.

По мнению АО «ЦЗМ «Барнаульская», сделка приватизации имущества, в том числе спорного здания состоялась между арендным предприятием «Алтайагроспецмонтаж» и объединением «Росагроспецмонтаж» на основании договора аренды имущества государственного предприятия с правом выкупа от 01.06.1991, в связи с чем она не противоречит Федеральному закону от 04.07.1991 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР», который в момент заключения договора аренды принят не был.

Кроме того, общество считает, что принадлежность ему данного здания также подтверждается решениями судов общей юрисдикции, которыми было установлено,
что общество является надлежащим собственником спорного имущества и в силу закона должно нести бремя содержания данного имущества.

Так, решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 07.12.2010 по делу № 2-3434/10 по иску ФИО3 к ЗАО ЦЗМ «Барнаульская», Главному управлению имущественных отношений Алтайского края отказано в признании недействительным договора выкупа государственного имущества от 22.06.1992 № 50 в части передачи спорного здания в собственность общества.

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 19.12.2022 по делу № 2-2761/2022 удовлетворен иск администрации Октябрьского района г. Барнаула к АО «ЦЗМ «Барнаульская» о возложении обязанности выполнить работы по восстановлению исправности строительных конструкций, систем, сетей, элементов инженерно-технического обеспечения здания по адресу: <...> в соответствии с требованиями законодательства, действующими строительными, противопожарными, экологическими, санитарно-техническими нормами и правилами в целях предупреждения возникновения чрезвычайной ситуации.

Заявляя встречный иск, администрация оспаривает законность приватизации здания общежития в частную собственность АО «ЦЗМ «Барнаульская», как правопреемника АОЗТ «Алтайагроспецмонтаж», ссылается на то, что спорное здание общежития подлежало передачи в муниципальную собственность на основании пункта 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее Постановление № 3020-1), в соответствии с которым объекты государственной собственности, указанные в Приложении 3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

Администрация указало на то, что здание общежития, расположенное по адресу: <...>, было введено в эксплуатацию до 1991 года.

В настоящее время в здании только жилые помещения, в которых проживают граждане; согласно техническому паспорту по состоянию на 17.07.2006, выданному филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация» по Алтайскому краю имеются особые отметки: «самовольное переустройство, погашенное 24.04.2009, «самовольная перепланировка, погашенное 24.04.2009».

Признав соответствующими закону требования истца по встречному иску, суды удовлетворили его, в связи с чем отказали в удовлетворении исковых требований общества.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов судом округа не установлено.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права (пункт 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22).

Статьей 218 ГК РФ предусмотрены основания приобретения права собственности на имущество.

Так, согласно части 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежащее ему имущество переходит к юридическому лицу, являющемуся его правопреемником (пункт 3 части 2 статьи 218 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» предусмотрено, что права на недвижимое имущество возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными.

Аналогичные положения определены в действующем Федеральном законе от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество или сделок с ним» (далее - Закон о регистрации) и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Лицо, не являющееся стороной договора и заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 Постановления 3020-1 объекты государственной собственности, указанные в Приложении 3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

В абзаце втором пункта 1 приложения № 3 Постановления № 3020-1 предусмотрено, что жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, а также встроенно-пристроенные нежилые помещения, построенные за счет 5- и 7- процентных отчислений на строительство объектов социально-культурного и бытового назначения, относятся исключительно к муниципальной собственности.

Таким образом, законодатель предусмотрел при разграничении государственной собственности отнесение жилого фонда в том числе общежитий к муниципальной собственности, что отвечает задачам муниципальных органов в сфере жилищных правоотношений, определенных статье 14 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложенной в пункте 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.06.1997 № 15 (далее – информационное письмо № 15), объекты, указанные в Приложении 3 Постановления № 3020-1, являются объектами муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона и должны рассматриваться как объекты муниципальной собственности независимо от того, оформлено ли это в установленном порядке. Федеральным законом от 23.12.1992 № 4199-1 «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» в статью 18 названного закона внесены изменения, в соответствии с которыми при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.

Руководствуясь приведенными правовыми положениями и разъяснениями высшей судебной инстанции, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу о том, что в силу разграничения государственной собственности спорное здание подлежало передаче в муниципальную собственность, в связи с чем не могло быть передано в порядке приватизации в собственность арендного предприятия в составе арендованного имущества.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию истца по существу спора и доводы апелляционной жалобы. Между тем эти доводы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции. Само по себе несогласие кассатора с мотивированными выводами судов не опровергает последних.

Ссылка кассатора на решение Октябрьского районного суда города Барнаула от 19.12.2022 по делу № 2-2761/2022, полагающего, что этим судебным актом установлено право собственности общества на спорное здание, отклоняется, так как в рамках указанного дела не разрешался вопрос о праве на здание, предметом спора являлось обеспечение безопасной эксплуатации здания (капитальный ремонт строительных конструкций), в котором проживают люди. В связи с этим вопросы, входящие в предмет исследования при разрешении спора о праве, не были предметом исследования в споре по названному делу, в связи с чем установленные в названном деле обстоятельства не обладают свойством преюдициальности для настоящего дела.

Длительная эксплуатация обществом спорного здания, несмотря на разграничение данного объекта в силу закона в муниципальную собственность, получение с жильцов соответствующих платежей повлекла возложение судом общей юрисдикции на общество ответственности за состояние данного здания, а не признание за обществом права собственности на объект жилого фонда.

Кроме того, в материалах дела имеется уведомление общества от 29.11.2021, в котором оно не считает себя собственником спорного здания (л.д. 150 т. 1).

Ссылки общества на решение суда общей юрисдикции 2010 года также не может быть принята судом во внимание по такому же основанию – отсутствия преюдициального значения для спора, рассмотренного в настоящем деле. Более того из содержания решения суда от 07.12.2010 следует, что основанием для отказа явилась недоказанность истцом требований, не представление доказательств стороной и пропуск срока исковой давности.

Мнение заявителя жалобы относительно того, что на момент приватизации имущества здание состояло не только из жилых, но и нежилых помещений, во-первых является бездоказательным, во-вторых, не имеет правового значения на момент рассмотрения арбитражным судом настоящего спора о праве собственности на здание в его существующем виде, представляющем исключительно жилые помещения.

На основании изложенного следует признать необоснованными доводы заявителя жалобы о необходимости исследования в рамках настоящего спора порядка и оснований заселения граждан в общежитие, изменение статуса помещений, поскольку указанное не имеет значения для правильного рассмотрения спора о том, может ли находиться объект жилого фонда в частной собственности вследствие разграничения государственной собственности согласно Постановлению № 3020-1.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению
без изменения – кассационная жалоба – без удовлетворения.

В порядке статьи 110 АПК РФ по результату рассмотрения кассационной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 19.01.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023 по делу № А03-8075/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.А. Севастьянова

Судьи Е.Ю. Демидова

ФИО1