Гражданский кодекс часть 1

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск
Дело № А03-8112/2022
19 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года.
В полном объеме постановление изготовлено 19 декабря 2023 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Смеречинской Я.А. при
ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной
ответственностью «Неруд Сибири» (№ 07АП-8799/2023) на определение о взыскании
судебных расходов от 30.08.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-
8112/2022 (судья Прохоров В.Н.) по заявлению общества с ограниченной
ответственностью «Ремшина» (659304, Алтайский край, Бийск город, ФИО1
улица, дом 256, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании
судебных расходов в рамках дела по исковому заявлению общества с ограниченной
ответственностью «Неруд Сибири», г. Барнаул (656056, <...>
, ОГРН <***>, ИНН <***>) к страховому
публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (115035, <...>
, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании процентов за
нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 21 367 рублей 50 копеек
процентов, расходов на оплату досудебной экспертизы в сумме 5 000 рублей,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора,
общество с ограниченной ответственностью «Ремшина» (ОГРН <***>, ИНН
<***>), ФИО2, ФИО3, общество с
ограниченной ответственностью «Вольво Финанс Сервис Восток» (в настоящее время
общество с ограниченной ответственностью «Стоков Финансовые Услуги») (141407,
Московская область, Химки город, ФИО4 улица, владение 19, ОГРН <***>,
ИНН <***>),

при участии в судебном заседании путем использования систем веб-конференции
представителя общество с ограниченной ответственностью «Ремшина» Тарада А.Б. по
доверенности от 06.06.2022,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Неруд Сибири» (далее – ООО «Неруд
Сибири») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к страховому
публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») и
обществу с ограниченной ответственностью «Ремшина» (далее – ОО «Ремшина») о
взыскании ущерба в сумме 234 000 рубля, судебных расходов на оплату услуг
специалиста в сумме 5 000 рублей.
К участию в деле в качестве в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2
, ФИО3, общество с ограниченной
ответственностью «Вольво Финанс Сервис Восток» (в настоящее время общество с
ограниченной ответственностью «Стоков Финансовые Услуги») (далее – ООО «Стоков
Финансовые Услуги»).
Исковые требования ООО «Неруд Сибири» мотивированы нарушением
ответчиками обязательства по возмещению убытков, причиненных повреждением
принадлежащего
истцу
транспортного
средства
Вольво,
государственный
регистрационный знак <***>, при проведении шиномонтажных работ на станции
шиномонтажа «Ремшина»; на момент происшествия автомобиль был застрахован СПАО
«Ингосстрах» как страховщиком по договору (полису) страхования № АС152621931.
21.11.2022 ООО «Неруд Сибири» представило в арбитражный суд уточненное
исковое заявление, в котором просило взыскать с СПАО «Ингосстрах» проценты за
пользование чужими денежными средствами в сумме 21 367 рублей 50 копеек, судебных
расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, расходов на оплату услуг
специалиста в сумме 5 000 рублей. Уточнение исковых требований принято судом
применительно к правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации (далее – АПК РФ), что отражено в протоколе судебного заседания от
22.11.2021.
Истцом представлено ходатайство об исключении ООО «Ремшина» из числа
ответчиков (т. 2 л.д. 137).
Протокольным определением, изложенным в протоколе судебного заседания от
10.01.2023 (т. 2 л.д. 146-147) суд первой инстанции исключил ООО «Ремшина» из числа

ответчиков и привлек указанное лицо к участию в деле в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Решением от 06.03.2023 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования
удовлетворены частично, с СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Неруд Сибири» взыскано
5 000 рублей убытков, 2 275 рублей 20 копеек расходов на представителя, в
удовлетворении иска в оставшейся части отказано; с СПАО «Ингосстрах» в доход
федерального бюджета взыскано 379 рублей 20 копеек государственной пошлины; с ООО
«Неруд Сибири» в доход федерального бюджета взыскано 1 620 рублей 80 копеек
государственной пошлины. Решение не обжаловано, вступило в законную силу.
ООО «Ремшина» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО
«Неруд Сибири» судебных расходов в сумме 163 846 рублей.
Определением от 30.08.2023 Арбитражного суда Алтайского края заявление
удовлетворено частично, с ООО «Неруд Сибири» в пользу ООО «Ремшина» взыскано
108 846 рублей судебных расходов.
Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Неруд Сибири» обратилось в
Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит
определение отменить с разрешением вопроса по существу, в обоснование ссылается на
принятие решения в пользу истца; незначительное влияние процессуального поведения
заявителя на принятие судом решения; добровольное удовлетворение ответчиком иска в
части оплаты основного долга; причинение вреда транспортному средству Volvo FH
TRUCK 4X2, государственный регистрационный знак <***>, виновными
действиями подателя заявления о судебных расходах; отсутствие целесообразности
проведения экспертизы для установления обстоятельств происшествия после выплаты
ответчиком страхового возмещения; нецелесообразность участия представителей
заявителя в судебных заседаниях после его исключения из числа ответчиков; завышение
размера судебных расходов; необходимость пропорционального распределения судебных
расходов в связи с частичным удовлетворением исковых требований.
Возражая относительно апелляционной жалобы, ООО «Ремшина» представило
отзыв, просит оставить определение без изменения, ссылается на обоснованное отнесение
судебных расходов третьего лица на истца; отсутствие установленной вины третьего лица
в причинении ущерба; активное процессуальное поведение заявителя, оказавшее
значительное влияние на принятие судом решения; проведение несудебной экспертизы в
связи с необходимостью опровержения доводов истца; разумный размер взысканных
судом судебных расходов.

Отзыв на апелляционную жалобу приобщен апелляционным судом к материалам
дела в порядке статьи 262 АПК РФ.
Представитель ООО «Ремшина», принявший участие в судебном заседании суда
апелляционной инстанции путем использования систем веб-конференции, поддержал
возражения относительно апелляционной жалобы, изложенные в отзыве, возражал против
удовлетворения жалобы.
Стороны, третьи лица ФИО2, ФИО3, ООО «Стоков Финансовые
Услуги», извещенные путем направления судебных извещений почтовой связью, а также
посредством публичного размещения определения апелляционного суда на официальном
сайте арбитражного суда в сети Интернет по правилам части 1 статьи 122 АПК РФ, явку в
судебное заседание не обеспечили, представителей не направили.
Принимая во внимание наличие доказательств надлежащего извещения указанных
лиц, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие этих лиц и их
представителей по правилам статей 156, 266 АПК РФ.
Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за
исключением случаев, предусмотренных АПК РФ, рассматриваются судьей арбитражного
суда апелляционной инстанции единолично (часть 2 статьи 272 АПК РФ).
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на
апелляционную жалобу, выслушав пояснения представителя ООО «Ремшина», проверив в
соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого
определения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной
пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с
рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие
выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением
осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,
оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные
лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,
участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются
арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные
лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с
другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении
издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление от 21.01.2016 № 1)
разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать
факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и
делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и
оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства,
могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены,
документально подтверждены, связаны с делом, рассматриваемым судом с участием
соответствующего лица, и в разумных пределах, определяемых судом.
В обоснование заявления о взыскании судебных расходов ООО «Ремшина»
представило соглашение об оказании юридической помощи от 06.06.2022 № АТ-42/2022,
заключенное адвокатом Тарада Александром Борисовичем (адвокат) и ООО «Ремшина»
(доверитель), по условиям которого доверитель поручил, а адвокат принял на себя
обязанность оказать доверителю юридическую помощь по представлению интересов
доверителя (ответчик), в Арбитражном суде Алтайского края по исковому заявлению о
возмещении ущерба ООО «Неруд Сибири» (истец), в том числе оказать следующие
услуги: составляет отзыв на исковое заявление о возмещении ущерба, указанное в пункте
1.1 соглашения; производит ознакомление с материалами дела по исковому заявлению о
возмещении ущерба указанному в пункте 1.1 соглашения; производит ознакомление с
материалами предварительной проверки (КУСП № 4585), находившейся в производстве
УУП ОУУП и ПДН ОП Заречье МУ МВД России «Бийское» ФИО5; участвует в
качестве представителя доверителя по исковому заявлению, указанному в пункте 1.1
соглашения в суде первой инстанции – Арбитражном суде Алтайского края в судебном
заседании, назначенном к слушанию после принятия судом искового заявления
указанного в пункте 1.1 соглашения к производству в количестве 1 раза (1 судодень
работы) (пункты 1.1, 1.2).
Гонорар адвоката, являющийся вознаграждением за оказание юридической помощи
по соглашению, по соглашению сторон устанавливается в размере 20 000 рублей (пункт
3.1).
Между адвокатом Тарада А.Б. (адвокат) и ООО «Ремшина» (доверитель) на
аналогичных условиях заключены дополнительные соглашения об оказании юридической
помощи от 14.10.2022 № АТ-68/2022, от 29.11.2022 № АТ-81/2022, от 12.12.2022 № АТ-
96/2022, от 20.01.2023 № АТ-05/2023, от 16.02.2023 № АТ-11/2023, по условиям которых

доверитель поручил, а адвокат принял на себя обязанность оказать доверителю в объеме и
на условиях, установленных дополнительным соглашением, юридические услуги по
исковому заявлению о возмещении ущерба ООО «Неруд Сибири») (пункты 1.1
дополнительных соглашений).
Заключением дополнительного соглашения стороны признают соглашение № АТ-
42/2022 от 06.06.2022 об оказании юридической помощи исполненным, а также признают
необходимость продолжения работы адвоката по делу № А03-8112/2022 с учетом
необходимости оплаты гонорару адвокату по дополнительному соглашению в
соответствии с условиями пункта 3. «Порядок оплаты гонорара» дополнительного
соглашения (пункты 1.2 дополнительных соглашений).
В рамках принятых на себя обязательств по соглашению обязательств адвокат
оказывает следующие услуги: участвует в качестве представителя доверителя по
исковому заявлению, в суде первой инстанции по делу А03-8112/2022 в судебном
заседании, назначенном к слушанию 22.11.2022 в 09 часов 00 минут (пункт 1.3
дополнительного соглашения от 14.10.2022 № АТ-68/2022); 13.12.2022 в 15 часов 00
минут (пункт 1.3 дополнительного соглашения от 29.11.2022 № АТ-81/2022); 10.01.2023 в
15 часов 30 минут (пункт 1.3 дополнительного соглашения от 12.12.2022 № АТ-96/2022);
07.02.2023 в 11 часов 30 минут (пункт 1.3 дополнительного соглашения от 20.01.2023 №
АТ-05/2023); 02.03.2023 в 09 часов 30 минут (пункт 1.3 дополнительного соглашения от
16.02.2023 № АТ-11/2023).
Гонорар адвоката, являющийся вознаграждением за оказание юридической помощи
по соглашению, по соглашению сторон устанавливается в размере 20 000 рублей (пункты
3.1 дополнительных соглашений от 14.10.2022 № АТ-68/2022, от 29.11.2022 № АТ-
81/2022, от 12.12.2022 № АТ-96/2022, от 20.01.2023 № АТ-05/2023); 15 000 рублей (пункт
3.1 дополнительного соглашения от 16.02.2023 № АТ-11/2023).
Между адвокатом Тарада А.Б. (адвокат) и ООО «Ремшина» (доверитель)
заключено соглашение об оказании юридической помощи от 15.05.2023 № АТ-17/2023, по
условиям которого доверитель поручил, а адвокат принял на себя обязанность оказать
доверителю юридическую помощь по представлению интересов доверителя (ответчик), в
Арбитражном суде Алтайского края по заявлению о взыскании судебных расходов по
делу № А03-8112/2022 с ООО «Неруд Сибири», в том числе оказывает следующие услуги:
составляет заявление о взыскании судебных расходов по делу А03-8112/2022; участвует в
качестве представителя доверителя по заявлению о взыскании судебных расходов в суде
первой инстанции в судебном заседании; при необходимости принимает меры по сбору
доказательств в защиту интересов доверителя (пункты 1.1, 1.2).

Гонорар адвоката, являющийся вознаграждением за оказание юридической помощи
по соглашению, по соглашению сторон устанавливается в размере 17 000 рублей (пункт
3.1).
Оплата услуг исполнителя произведена истцом путем передачи наличных
денежных средств Адвокатской конторе «Региональная адвокатская контора НО
«Алтайская краевая коллегия адвокатов» в сумме 132 000 рублей, что подтверждено
квитанциями к приходным кассовым ордерам от 20.06.2022 № 87 на сумму 20 000 рублей,
от 14.10.2022 № 147 на сумму 20 000 рублей, от 29.11.2022 № 166 на сумму 20 000 рублей,
от 12.12.2022 № 176 на сумму 20 000 рублей, от 20.01.2023 № 2 на сумму 20 000 рублей,
от 16.02.2023 № 24 на сумму 15 000 рублей, от 15.05.2023 № 65 на сумму 17 000 рублей.
Между ФИО6 (исполнитель) и ООО «Ремшина»
(заказчик) заключен договор оказания юридических услуг от 23.11.2022 № 24/22, по
условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство по
оказанию юридической помощи заказчику по представлению интересов в Арбитражном
суде Алтайского края по делу № А03-8112/2022, в том числе исполнитель подготавливает
и предоставляет заказчику письменные и устные консультации, а также юридические
заключения по тем или иным вопросам, возникающим у заказчика и иных органах и
организациях, а также, в случае необходимости, оказывает иные услуги, не оговоренные
договором, по отдельному дополнительному соглашению сторон (пункты 1.1, 1.2).
Оплата за оказание исполнителем юридических услуг заказчику, предусмотренных
пунктом 1 договора, устанавливается в размере 10 000 рублей, за одно судебное заседание
(пункт 3.1).
Материалами дела подтверждается оказание представителями ООО «Ремшина»
услуг по составлению и подаче в арбитражный суд возражения относительно
определенного судом рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, отзывов
на исковое заявление, заявления о взыскании судебных расходов, ходатайств о
рассмотрении дела в общем порядке искового производства; об истребовании
дополнительных доказательств; о привлечении к участию в деле, вызова и допроса в суде
работника шиномонтажа ООО «Ремшина» ФИО2; истребовании оригинала
материала проверки № 4585 от 20.08.2021 по сообщению гр. ФИО7 в
отношении ФИО2; прекращении производства по делу; привлечении к участию в
деле водителя ООО «Неруд Сибири» ФИО3 в качестве соответчика; обязании
ООО «Неруд Сибири» представить в суд материалы судебного дела по выплате ООО
«Неруд Сибири» страхового возмещения в размере 243 015 рублей СПАО «Ингосстрах»;
об оставлении искового заявления без рассмотрения; вызове и допросе в качестве

свидетелей ФИО8, ФИО9; представлению в
арбитражный суд доказательств, участие представителей ООО «Ремшина» в
предварительном судебном заседании 26.09.2022, судебных заседаниях 22.11.2022,
13.12.2022, 10.01.2023, 07.02.2023, 02.03.2023.
Согласно пункту 13 Постановления от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать
такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах
обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут
учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных
представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных
документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Несение
расходов
на
оплату
независимой
экспертизы
подтверждено
представленными суду квитанциями разных сборов от 10.11.2022 № 3733 на сумму 15 888
рублей, от 05.12.2022 № 3735 на сумму 5 958 рублей.
Определенный судом первой инстанции размер расходов на оплату услуг
представителя отражает действительную стоимость услуг, которые в условиях
нормального хозяйственного оборота объективно необходимы для осуществления
судебной защиты в рамках настоящего дела и не является завышенным по сравнению со
средней стоимостью аналогичных юридических услуг, для определения которой может
применяться размер оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами в Алтайском
крае, определенным решением Совета некоммерческой организации Адвокатская палата
Алтайского края от 24.05.2015, согласно пункту 7 которого стоимость работы адвоката по
арбитражному делу в качестве представителя определена в сумме от 25 000 рублей за день
занятости.
Удовлетворяя требование ООО «Ремшина» о взыскании судебных издержек,
арбитражный суд первой инстанции исходил из документального подтверждения
оказания юридических услуг, разумного размера расходов на оплату таких услуг в сумме
108 846 рублей, доказанности несения третьим лицом расходов на оплату услуг
представителя и расходов при оплате услуг независимой экспертизы в заявленной сумме.
Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.
По смыслу положений главы 9 АПК РФ, принципом распределения судебных
расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет
лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение
суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об
оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной,

надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей
стадии процесса) (пункт 1 Постановления от 21.01.2016 № 1).
Согласно части 2 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных
требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут
процессуальные обязанности стороны, за исключением права стороны на изменение
основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований,
отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление
встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.
Из разъяснений, изложенных в пунктах 2, 6 Постановления от 21.01.2016 № 1,
следует, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами,
участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном
деле. Судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на
стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены
этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало
принятию данного судебного акта. Возможность взыскания судебных издержек в пользу
названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо
привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.
При этом следует исходить из того, что возможность взыскания судебных расходов
в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт,
допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в
защиту интересов указанного лица (пункт 14 Информационного письма Президиума
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор
судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных
расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей
в арбитражных судах», Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации от 07.06.2012 № 14592/11).
Вторым критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего
лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,
является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, к
числу которых помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях
можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение
позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д. (определение Верховного Суда
Российской Федерации от 03.09.2015 № 304-КГ14-7509 по делу № А46-15465/2012).
Названные критерии при решении вопрос о допустимости взыскания судебных
расходов в пользу третьего лица подлежат применению в совокупности, поэтому само по

себе активное процессуальное поведение третьего лица не является достаточным для
отнесения на стороны обязанности по возмещению расходов, понесенных таким лицом в
связи с участием в судебном процессе.
Частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)
установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения
причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение
убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье
право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления
нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также
неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях
гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2
статьи 15 ГК РФ).
Статьей 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования
одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую
премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая)
возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен
договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в
застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами
страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором
суммы (страховой суммы) (статья 929 ГК РФ).
Согласно статье 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не
предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в
пределах
выплаченной
суммы
право
требования,
которое
страхователь
(выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в
результате страхования.
Согласно разъяснениям пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о
добровольном страховании имущества граждан» в целях обеспечения своевременного и
правильного разрешения споров данной категории при подготовке дела к судебному
разбирательству, помимо положений договора добровольного страхования имущества
граждан и расчета страховщика о размере сумм, подлежащих выплате по договору, суду
следует выяснять, имеются ли причинители вреда застрахованному имуществу, и
привлекать их к участию в деле, поскольку решение суда по спору о взыскании со
страховщика страхового возмещения по договору страхования имущества может

затронуть интересы этих лиц, к которым страховщик впоследствии вправе предъявить
требования в порядке статьи 1081 ГК РФ или в порядке суброгации (статья 965 ГК РФ).
По смыслу приведенных выше законоположений и разъяснений истец,
претерпевший ущерб в связи с повреждением имущества, застрахованного по договору
добровольного имущественного страхования, вправе по своему выбору определять
ответчика, предъявляя исковые требования к страховщику или причинителю ущерба. В
случае предъявления искового требования к страховой компании фактический
причинитель вреда участвует в судебном споре по сути в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне
ответчика.
Как следует из материалов дела, первоначально исковые требования ООО «Неруд
Сибири» о взыскании убытков, причиненных повреждением грузового транспортного
средства при проведении работниками ООО «Ремшина» работ по шиномонтажу,
предъявлены к СПАО «Ингосстрах» и ООО «Ремшина».
ООО «Ремшина» продолжило участие в судебном процессе в качестве ответчика по
оставшимся требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными
средствами и убытков в размере расходов на оплату независимой экспертизы,
проведенной по обращению истца, на основании которой определена стоимость
восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
Лишь после изменения исковых требований истец заявил исковые требования лишь
к одному ответчику СПАО «Ингосстрах», в связи с чем протокольным определением от
10.01.2023 по ходатайству истца ООО «Ремшина» исключено из числа ответчиков и
привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных
требований относительно предмета спора.
После изменения процессуального положения ООО «Ремшина» продолжило
участие в судебном процессе в качестве третьего лица на стороне ответчика. При этом в
силу правового положения третьего лица в арбитражном процессе, активная
процессуальная позиция указанного лица направлена не только на защиту против иска, но
и на устранение возможных притязаний ответчика, получившего право на предъявление
имущественных требований в порядке суброгации в связи с выплатой страхового
возмещения.
При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с
добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд
судебные издержки взыскиваются с ответчика (пункт 26 Постановления от 21.01.2016 №
1).

Принимая во внимание добровольное удовлетворение исковых требований
ответчиком, направленность позиции третьего лица равным образом на защиту против
иска и возможных притязаний ответчика, ООО «Ремшина» не является третьим лицом,
поддерживающим позицию стороны, выигравшей спор, что согласуется с правовой
позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от
01.07.2021 № 305-ЭС21-4049.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для
возложения на истца обязанности по возмещению понесенных ООО «Ремшина» судебных
расходов.
На основании пункта 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по
результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции
вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
В связи с изложенным определение от 30.08.2023 Арбитражного суда Алтайского
края подлежит отмене с изложением в резолютивной части вывода об отказе в
удовлетворении заявления ООО «Ремшина» о взыскании судебных расходов.
Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 3 части 4 статьи 272,
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 30.08.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-
8112/2022 отменить.
В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью
«Ремшина» о взыскании судебных расходов отказать.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца
со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через
Арбитражный суд Алтайского края.

Судья

Я.А. Смеречинская
Электронная подпись действительна.
Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 19.03.2023 22:43:00

Кому выдана Смеречинская Яна Александровна