Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винник А.С. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Малая генерация» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Барнаул, - ФИО1 (№ 07АП-4147/2018 (1)) на определение от 06.04.2018 Арбитражного суда Алтайского края (судья Фоменко Е.И.) по делу № А03-8134/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Малая генерация» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул, по жалобе Федеральной налоговой службы России, г. Москва, о признании неправомерными действий конкурсного управляющего должника ФИО1,

при участии:

от конкурсного управляющего должника ФИО1: ФИО2, доверенность от 31.12.2017,

от ООО «Миг»: ФИО3, доверенность от 26.03.2018,

от иных лиц: не явились (извещены),

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 24.05.2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Лоджистик» возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Малая генерация» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул (далее - должник).

Определением суда от 22.06.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО1

Решением от 20.01.2017 (резолютивная часть объявлена 16.01.2017) в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

Определениями Арбитражного суда Алтайского края от 05.09.2016, 14.02.2017, 26.04.2017, 09.08.2017 в реестр требований кредиторов ООО «Малая генерация» включены требования Федеральной налоговой службы России в размере 16 857 396,64 руб., в том числе основной долг - 15 424 900,73 руб., пени и штрафы - 1 432 495,91 руб.

28.08.2017 в суд поступило заявление Федеральной налоговой службы России о признании неправомерными действий конкурсного управляющего должника, выразившиеся:

-в необоснованных расходах на оплату вознаграждения привлеченному специалисту ИП ФИО4 по договору оказания услуг от 16.01.2017 б/н в сумме 377 419,35 руб.,

-в необоснованном заключении договора оказания услуг от 20.02.2017 № 115 с ООО «Бюро кадастровых инженеров» с оплатой 100 000 руб.,

-в необоснованном заключении договора ответственного хранения от 13.03.2017 б/н с ИП ФИО4 с оплатой 50 000 руб. в месяц,

-в необоснованном затягивании сроков проведения инвентаризации имущества должника.

Заявление обосновано ссылками на статьи 14, 20.3, 129, пункт 2 статьи 134, 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что конкурсный управляющий, обладая необходимыми знаниями и навыками, учитывая отсутствие большого количества судебных споров, большого объема работы по правовому сопровождению, мог самостоятельно сопровождать процедуру банкротства должника; устанавливая оплату за услуги по договору на оказание услуг от 16.01.2017 в размере 150 000 руб. в месяц на дату подписания договора конкурсный управляющий не мог знать об объеме и характере работ, которые возникнут при проведении процедуры конкурсного производства; размер вознаграждения в сумме 150 000 руб. явно завышен, из актов невозможно установить реальный объем работы оказанных услуг. В заключение договора с кадастровым инженером не было необходимости, поскольку в материалах дела имелось достаточно доказательств для рассмотрения дела без проведения экспертизы, что отражено в судебном акте. Заключение договора на охрану имущества с ИП ФИО4 с оплатой 50 000 руб. в месяц было неразумным и нецелесообразным, поскольку имущество находится в г. Барнауле, а ИП ФИО4 - в г. Томске, при этом, ИП ФИО4 для охраны имущества привлекал третьих лиц, которых ФИО1 могла привлечь самостоятельно, напрямую, без посредника. Также ФИО1 затянула сроки проведения инвентаризации имущества, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, инвентаризировав недвижимое имущество (здание котельной) и запасы, только в июне 2017 года, тогда как конкурсное производство открыто 16.01.2017. Кроме этого, в дополнении к заявлению ФНС России указала на то, что в период конкурсного производства в отношении должника, когда процедуру банкротства должника сопровождал ИП ФИО4 в связи с отсутствием у ФИО1 технической возможности и необходимого времени с учетом объема работы, ФИО1 оказывала аналогичные услуги арбитражному управляющему ФИО4 в делах о банкротстве, где ФИО4 был утвержден арбитражным управляющим.

Определением от 06.04.2018 Арбитражный суд Алтайского края заявление ФНС России удовлетворил частично. Признал несоответствующими требованиям закона действия арбитражного управляющего ФИО1 в период ведения ею процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Малая генерация», выразившиеся в:

1) необоснованном расходовании 377 419 руб. 35 коп. на оплату вознаграждения привлеченному специалисту - индивидуальному предпринимателю ФИО4 по договору оказания услуг б/н от 16.01.2017;

2) необоснованном заключении с индивидуальным предпринимаем ФИО4 договора ответственного хранения б/н от 13.03.2017;

3) затягивании сроков проведения инвентаризации имущества должника.

В удовлетворении остальной части требований отказал.

С определением суда от 06.04.2018 не согласилась конкурсный управляющий ООО «Малая генерация» ФИО1, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части признания несоответствующими требованиям закона действия арбитражного управляющего ФИО1 в период ведения ею процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Малая генерация», выразившиеся в необоснованном расходовании 377 419 руб. 35 коп. на оплату вознаграждения привлеченному специалисту - индивидуальному предпринимателю ФИО4 по договору оказания услуг б/н от 16.01.2017; необоснованном заключении с индивидуальным предпринимаем ФИО4 договора ответственного хранения б/н от 13.03.2017; затягивании сроков проведения инвентаризации имущества должника, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении жалобы, ссылаясь нанеполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушение норм материального и процессуального права.

Указав, что вывод суда о несоответствии действий конкурсного управляющего по проведению инвентаризации требованиям закона основан на не полном исследовании доказательств. Суд первой инстанции не дал оценку следующим доказательствам, представленным ФИО1: определение Арбитражного суда Алтайского края от 15.05.2017; Акт приема-передачи имущества и документов от 22.05.2017. Судом не учтено, что инвентаризация не была проведена в установленные сроки по объективным причинам, не зависящим от конкурсного управляющего должника.

Вывод суда о необоснованности привлечения специалиста для охраны имущества должника прямо противоречит нормам Закона о банкротстве. Необходимость и правовая обоснованность привлечения специалиста для обеспечения сохранности имущества должника, а так же качество и результат выполненных работ изложены в отзывах ФИО1, подкреплены письменными доказательствами - акты осмотра, переданного на хранения имущества должника от 03.11.2017. Установление в договоре размера оплаты услуг является разумным, обоснованным и соответствующим объему работ.

Суд, сделав вывод о необоснованности привлечения ИП ФИО4 по договору от 16.01.2017, не учел следующие обстоятельства, не дал оценку ряду доказательств: оказания привлеченным специалистом бухгалтерских услуг.Преюдициальное значение судебных актов по делу №А67-8818/2015, №А67-880/2013, положенных в основу определения, отсутствует.Судом не дана оценка результату выполненных специалистом услуг. Судом не дана оценка доказательствам соответствия выплаченного привлеченному специалисту вознаграждения рыночным условиям на аналогичные услуги в регионе.Оплата услуг специалистов произведена в рамках лимитов, установленных Законом о Банкротстве. При привлечении специалистов конкурсным управляющим соблюдены требования статьи 20.7 Закона о банкротстве.Суд первой инстанции при рассмотрении вопроса о превышении лимита расходов на привлеченных лиц не учел положения пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Федеральная налоговая служба в лице ИФНС России по Октябрьскому району города Барнаула представила в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда от 06.04.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов, изложенных в ней. Указав, что вывод суда о несоответствии действий управляющего по затягиванию сроков проведения инвентаризации имущества должника обоснован и подтвержден доказательствами, имеющимися в материалах дела. Бездействие конкурсного управляющего ФИО1 приводит к необоснованному затягиванию процедуры конкурсного производства, при этом затягивание сроков утверждения Положения о порядке продажи имущества должника уменьшает вероятность погашения требований кредиторов в связи с ростом текущих расходов по проведению конкурсного производства, что препятствует достижению главной цели конкурсного производства -соразмерному удовлетворению требований кредиторов и влечет нарушение прав кредиторов, в т.ч. уполномоченного органа. Довод подателя жалобы о противоречии нормам Закона о банкротстве вывода суда о необоснованности привлечения специалиста для охраны имущества должника несостоятелен.Конкурсный управляющий ФИО1 действуя добросовестно и разумно могла осуществить действия по привлечению специалистов для охраны имущества должника самостоятельно, не привлекая для этого ИП ФИО4 Судом первой инстанции исследованы все обстоятельства и письменные доказательства, представленные конкурсным управляющим по привлечению ИП ФИО5 в результате чего сделан верный вывод о том, что арбитражным управляющим не представлены документы, подтверждающие ежемесячный объем работы ИП ФИО4, подтверждающие невозможность исполнения работ самим арбитражным управляющим, оказываемые должнику комплексные услуги бухгалтера, юриста, несоизмеримы с размером ежемесячного вознаграждения.

ООО «Миг» в отзыве на апелляционную жалобу указал, что определение суда от 06.04.2018 является законным и обоснованным, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника апелляционную жалобу поддержал по основаниям, изложенным в ней.

Представитель ООО «Миг» в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласился по доводам, приведенным в отзыве.

В соответствии с частями 5, 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, заявитель обжалует определение суда первой инстанции в части. В части предоставления недостоверной информации определение суда конкурсным управляющим не оспаривается.

Поскольку заявитель жалобы, а также иные лица, не настаивают на пересмотре всего судебного акта в целом, определение суда проверяется в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что оно не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим должника ФИО1 для обеспечения деятельности привлечены следующие лица:

-ИП ФИО4 (для комплексного правового и бухгалтерского обеспечения деятельности должника) по договору от 16.01.2017 с дополнительными соглашениями с размером оплаты 150 000 руб. в месяц в период с 16.01.2017 по 31.05.2017; с размером оплаты 100 000 руб. в месяц в период с 01.06.2017 по 01.10.2017; с размером оплаты 60 000 руб. в месяц с 02.10.2017 по 08.02.2018;

-ИП ФИО4 по договору ответственного хранения с размером оплаты 50 000 руб. в месяц в период с 13.03.2017 по 08.02.2018;

-ООО «Пауэр энерджи сервайс» (договор ответственного хранения) в период с 05.09.2017 по 08.02.2018 с размером оплаты 12 000 руб.

Со всеми специалистами подписаны договоры.

Так, 16.01.2017 между ООО «Малая генерация» (заказчик) в лице конкурсного управляющего ФИО1 и Индивидуальным предпринимателем ФИО4 (исполнитель), подписан договор, в соответствии с разделом 2 которого Исполнитель обязался в соответствии с поручениями Заказчика оказывать услуги Заказчику, предусмотренные в п. 1.2. настоящего Договора, а Заказчик обязался принимать и оплачивать оказанные услуги.

Согласно пункту 1.2. договора Исполнителем Заказчику в рамках исполнения настоящего договора могут быть оказаны следующие услуги:

Комплексное правовое обеспечение деятельности ООО «Малая генерация» и конкурсного управляющего «Малая генерация» при проведении процедуры конкурсного производства, включая:

-Консультирование по вопросам проведения процедуры банкротства, налогового, гражданского, трудового и уголовного законодательства;

-Осуществление предварительной проверки соответствия действующему законодательству документов правового характера, подготавливаемых Заказчиком в связи с деятельностью конкурсного управляющего;

-Анализ законности и обоснованности заявленных кредиторами требований о включении в реестр требований кредиторов, подготовка проектов отзывов и возражений;

-Представление интересов Заказчика и конкурсного управляющего Заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дел по заявленным требованиям кредиторов о включении в реестр требований кредиторов;

-Представительство интересов Заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела о банкротстве Заказчика;

-Представительство интересов Заказчика на всех стадиях судебного процесса в арбитражных и иных судах при рассмотрении исковых заявлений поданных от имени арбитражного управляющего или Заказчика и предъявленных к Заказчику;

-Подготовка претензий, исковых заявлений к лицам, имеющим задолженность перед Заказчиком и судебное представительство по указанным искам;

-Анализ сделок должника, оспаривание сделок должника в судебном порядке при необходимости;

-подготовка и судебное представительство по искам о возврате имущества;

-Содействие Заказчику в обеспечение сохранности имущества в том числе путем обжалования незаконных актов и действий государственных и иных органов;

-Содействие управляющему на предмет анализа оснований для привлечения руководителей Заказчика к ответственности;

-Сопровождение деятельности конкурсного управляющего:

-Подготовка отчетов, реестров, журналов;

-Организация подготовки и проведения собраний кредиторов, включая выполнение всех необходимых мероприятий и подготовку документов: уведомлений, бюллетений, ознакомление кредиторов;

-Ведение делопроизводства, отправка и получение входящей/исходящей корреспонденции, копирование, сканирование, прошивка документов, и отправка документов по электронной почте, факсу;

-Взаимодействие с государственными и иными органами, кредиторами, контрагентами;

-Оказание иного сопровождения деятельности Заказчика, включая устное и письменное консультирование Заказчика по вопросам, не оговоренным выше, но относящимся по своей сути к предмету настоящего договора исходя из положений п. 1.1. - 1.2. настоящего договора и в соответствии с поручениями Заказчика.

Комплексное бухгалтерское обеспечение деятельности ООО «Малая генерация» и конкурсного управляющего «Малая генерация» при проведении процедуры конкурсного производства, включая:

-Организация учета и передача отчетности Заказчика в ИФНС России, ПУ ГУ УПФР, ФСС РФ;

-Составление финансовой отчетности и налоговых расчетов на электронном носителе и проверка правильности заполнения отчетов на бумажном носителе;

-Формирование и своевременное представление полной и достоверной бухгалтерской информации о деятельности предприятия, его имущественном положении, доходах, расходах;

-Учет имущества, обязательств и хозяйственных операций, имеющихся основных средств, товарно-материальных ценностей и денежных средств;

-Отражение на счетах бухгалтерского учета операций, связанных с движением основных средств, товарно-материальных ценностей и денежных средств, по мере поступления первичных документов от Заказчика;

-Оформление следующих первичных документов: платежные поручения, акты выполненных работ (оказания услуг), товарные накладные, счета-фактуры;

-Осуществление начислений заработной платы и учет расчетов по заработной плате

Исполнитель обязался приступить к исполнению принятых на себя обязательств по договору не позднее следующего дня с момента заключения Договора.

В последующем, конкурсным управляющим с привлеченным лицом заключены дополнительные соглашения к договорам оказания услуг об оплате вознаграждения в установленном размере ежемесячно.

Между конкурсным управляющим ФИО1 и ИП ФИО4 (хранитель) 13.03.2017 подписан договор ответственного хранения (л.д. 133 т. 1), в соответствии с которым хранитель принял на хранение, обязался обеспечить сохранность имущества, возвратить его в надлежащем состоянии и нести ответственность за его утрату, недостачу или повреждение, а Поклажедатель обязался взять свое имущество обратно по истечении срока хранения, установленного настоящим договором, возместить Хранителю расходы по хранению и уплатить вознаграждение.

Согласно пункту 1.2. договора на хранение переданы лампы/светильники LU400V/600W/PSL/T/3/E40 BUL 043439 в количестве 8 500 шт и газогенераторная установка G3508 Caterpillar (с/н CP J00384).

Охраняемое имущество находится на складе, принадлежащем на праве собственности ООО «Малая генерация» по адресу: <...> 16г.

Стороны согласовали в пункте 5.1 договора, что стоимость оказываемых услуг составляет 50 000 руб. за каждый календарный месяц хранения.

20.02.2017 конкурсным управляющим с ООО «Бюро кадастровых инженеров» заключен договор № 115 с единовременным размером вознаграждения в 100 000 руб.

ФНС России, ссылаясь на неправомерность действий конкурсного управляющего должника, выразившихся в осуществлении расходов на оплату вознаграждения привлеченному специалисту ИП ФИО4 по договору оказания услуг от 16.01.2017 б/н в сумме 377 419,35 руб., в заключении договора оказания услуг от 20.02.2017 № 115 с ООО «Бюро кадастровых инженеров» с оплатой 100 000 руб., в заключении договора ответственного хранения от 13.03.2017 б/н с ИП ФИО4 с оплатой 50 000 руб. в месяц, в затягивании сроков проведения инвентаризации имущества должника, обратилась в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Суд первой инстанции, признавая неправомерными действия конкурсного управляющего должника, выразившиеся в необоснованных расходах на оплату вознаграждения привлеченному специалисту ИП ФИО4 по договору оказания услуг от 16.01.2017 б/н в сумме 377 419,35 руб., исходил из того, что ФИО1, обладая необходимыми знаниями, квалификацией, опытом и техническими ресурсами необоснованно привлекла для обеспечения своей деятельности ИП ФИО4 с оплатой услуг в размере 150 000 руб., следовательно, выплата привлеченному специалисту - индивидуальному предпринимателю ФИО4 по договору оказания услуг б/н от 16.01.2017 вознаграждения в размере 377 419 руб. 35 коп. также является неправомерной, повлекла уменьшение конкурсной массы.Признавая неправомерными действия конкурсного управляющего должника, выразившиеся в необоснованном заключении договора ответственного хранения от 13.03.2017 б/н с ИП ФИО4 с оплатой 50 000 руб. в месяц, исходил из того, что привлечение ИП ФИО4 в качестве посредника для привлечения лиц для охраны имущества должника нецелесообразно, увеличило расходы на охрану имущества. Признавая неправомерными действия конкурсного управляющего должника, выразившиеся в необоснованном затягивании сроков проведения инвентаризации имущества должника, исходил из отсутствия доказательств, опровергающих нарушение соответствующих сроков. Отказывая в удовлетворении жалобы в остальной части, исходил из необоснованности доводов, приведенных ФНС России, изложенных в обоснование требования о признании неправомерными действий конкурсного управляющего должника, выразившиеся в необоснованном заключении договора оказания услуг от 20.02.2017 № 115 с ООО «Бюро кадастровых инженеров» с оплатой 100 000 руб.

Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Достижение указанной цели возлагается на конкурсного управляющего, который осуществляет полномочия руководителя должника и иных его органов управления и действует в пределах, в порядке и на условиях, установленных названным законом.

Пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении конкурсным управляющим их прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми Постановлениями Правительства РФ, либо стандартами, выработанными правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть признаны соблюденными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Основополагающими требованиями при реализации арбитражным управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьями 20.3 Закона о банкротстве является добросовестность, разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Для признания и квалификации действий или бездействий арбитражного управляющего незаконными должно быть установлено, что они не соответствуют требованиям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы должника и кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Абзац 8 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве устанавливает, что арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд. В то же время в силу пункта 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения таких лиц следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных законом, насколько велик объём работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учётом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлечённого лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Таким образом, как следует из вышеуказанных норм Закона о банкротстве, в предмет доказывания по спору об оплате должником услуг лиц, привлечённых арбитражным управляющим, входят не только факт такого привлечения и надлежащее оказание привлечённым лицом соответствующих услуг, но также необходимость привлечения такого лица и обоснованность цены и объёма оказанных услуг.

Деятельность арбитражного управляющего, утверждённого судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на минимизацию расходов должника.

Поскольку конкурсное производство является ликвидационной процедурой, эффективный арбитражный управляющий должен не допустить наращивания текущей кредиторской задолженности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", арбитражный управляющий привлекает специалистов лишь тогда, когда это является обоснованным, и должен предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

В соответствии со статьей 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве, составляет при балансовой стоимости активов должника от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей - не более одного миллиона двухсот девяноста пяти тысяч рублей и одной второй процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей.

Пунктом 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В подтверждение оказания услуг привлеченным специалистом по договору от 16.01.2017 в материалы дела представлены акты о выполненных услугах от 31.01.2017 (л.д. 33 т. 1), от 28.02.2017 (л.д. 34-35 т. 1), от 31.03.2017 (л.д. 36-37 т. 1).

Из актов следует, что ИП ФИО4 оказал конкурсному управляющему следующие услуги: подготовка и внесение сведений о финальном отчете по итогу процедуры наблюдения в ЕФРСБ; составление плана процедуры банкротства; подготовка запроса руководителю о передаче имущества; просмотр карточек судебных разбирательств должника; подготовка уведомлении о КП; подготовка правовой позиции по делу А67-3510/2014; подготовка и направление ходатайства о получении копий судебного акта в АС АК; подготовка и направление письменных дополнений по делу А67-3610/2014; направление бухгалтерской отчетности почтой; подготовка приказав на проведение инвентаризации и возложении обязанностей бухгалтера; оформление заявки на заключение договора дополнительного страхования ответственности АУ, получение счетов на оплату; подготовка и направление запроса в ИФНС; подготовка и направление запроса в регистрирующие органы относительно техники о ТС Должника; уточнение у бухгалтерии возможности получения описи имущества, находящегося в залоге у РСХБ, получения пояснений относительно увеличения ББ за 2018; проведение переговоров с кадастровым инженерам, получение пояснений о возможности заключения; подготовка мотивированного ходатайства об отложении с целью получения заключения кадастрового инженера по делу А46- 14482/2016, направление в АС; подготовка отзывов на заявление о включении кредиторов в реестр; направление доверенности курьерской службой; подготовка к судебным заседаниям; закрытие счетов; подготовка апелляционной жалобы; проведение переговоров с ООО НПО «Малая генерация» о возврате имущества в конкурсную массу; подача документов на смену руководителя в ЕГРЮЛ; подготовка запроса устава в ИФНС, публикация сообщений о получении требования и другие виды работ согласно актам.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные акты за три месяца 2017 года, обоснованно пришел к выводу, что данные документы не содержат виды услуг, работ, для выполнения которых необходимы специальные познания, квалификация.

Вывод суда первой инстанции о том, что ИП ФИО1 в период конкурсного производства, возложив на привлеченное лицо ИП ФИО4 обязанности по сопровождению процедуры банкротства в отношении должника, оказывала услуги сопровождения процедуры банкротства, как привлеченный специалист ФИО4, как арбитражному управляющему, соответствует материалам дела.

Так, судом установлено, что ФИО1 оказывала юридические услуги как привлеченный специалист в рамках дела №А67-8818/2015, где финансовым управляющим утвержден ФИО4 Кроме этого, ФИО1 в период конкурсного производства по настоящему делу оказывала правовое сопровождение в качестве представителя арбитражного управляющего ФИО4 по делу № А67-2894/2017, в качестве привлеченного лица, для обеспечения деятельности арбитражного управляющего ФИО4, - по делу № А67-1872/2014, в качестве привлеченного лица арбитражного управляющего ФИО6 по делу № А67-73/2015, в качестве представителя должника по делам № А67-2894/2017, №А67-3575/2013, №А67-488/2016, №А67-7212/2017, №А67-489/2016, в качестве представителя кредитора по делам №А67-597/2017, №А67-68191/2015, в качестве представителя заявителя по делу о включении в реестр требований кредиторов по делам №67-3779/2015,№67-2909/2017.

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ ФИО1 является руководителем ООО «Юридическая компания «Белянко и партнеры», основным видом деятельности которого является деятельность в области права, дополнительным -консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления (т.3 л.д. 98-100).

Из копий справок о доходах физических лиц за 2017 год (т.3 л.д. 103-104) усматривается, что привлеченные ИП ФИО4 для оказания юридической помощи в рамках настоящего дела специалисты ФИО7 и ФИО8 являются работниками ООО ЮК «Белянко и партнеры», что, как обоснованно указано судом первой инстанции, свидетельствует о возможности ФИО1 привлечь самостоятельно указанных лиц для оказания конкретных услуг, выполнения конкретных работ, которые ФИО1 не может выполнить сама.

Доказательств, опровергающих данный вывод суда первой инстанции, не представлено.

Арбитражный суд Томской области в определении от 05.12.2016 (полный текст определения изготовлен 07.12.2016) по делу дело №А67-8818/2015 указал, что ФИО4, как финансовый управляющий, не обладая навыками подготовки заявлений об оспаривании сделок должника, сбора и оценки доказательств по делам об оспаривании сделок должника, опытом участия в судебных заседаниях по оспариванию сделок должника, возврата имущества в конкурсную массу, привлек для осуществления текущей деятельности, в том числе для оспаривания сделок должника и возврата имущества должника в конкурсную массу юрисконсульта ИП ФИО1

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют о наличие у ИП ФИО1 общих и специальных знаний, навыков, квалификации и опыта для самостоятельного исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в том числе, правового сопровождения, представления интересов должника в судах и других государственных органах от имени должника, а также о наличии времени, достаточного для сопровождения процедуры банкротства по настоящему делу.

Довод подателя жалобы об отсутствии преюдициального значения судебных актов, в том числе, по делу №А67-8818/2015, положенных в основу определения, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку обстоятельства, опровергающие выводы суда первой инстанции, не указаны, соответствующие доказательства, не представлены.

Ссылка заявителя жалобы о том, что судом не дана оценка результату выполненных специалистом услуг, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной, поскольку опровергается содержанием обжалуемого судебного акта.

Довод подателя жалобы о том, что суд, сделав вывод о необоснованности привлечения ИП ФИО4 по договору от 16.01.2017, не дал оценку ряду доказательств, а именно оказанию привлеченным специалистом бухгалтерских услуг, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью, поскольку противоречит содержанию определения суда от 06.04.2018, а также выводам суда первой инстанции, сделанным при исследовании доказательств по делу в их совокупности.

Ссылка заявителя жалобы о том, что судом не дана оценка результату выполненных специалистом услуг, судом апелляционной инстанции не принимается.

Согласно отчету конкурсного управляющего ООО «Малая генерация» от 25.12.2017 арбитражным управляющим в процедуре конкурсного производства было подано 1 исковое заявление о признании недействительной сделки должника, 4 исковых заявления о взыскании дебиторской задолженности.

Так, исковое заявление о признании договора купли-продажи нежилого помещения недействительной сделкой было подано 15.08.2017 (спустя 7 месяцев с момента открытия конкурсного производства). В то же время 10.04.2017 было заключено дополнительное соглашение к оспариваемому договору купли-продажи нежилого помещения от 30.07.2015, в соответствии с которым расторгнут договор купли-продажи нежилого помещения от 30.07.2015. Таким образом, направление заявления о признании данной сделки недействительной не предполагало сложности и неоднократности участия в судебном заседании привлеченного специалиста для рассмотрения заявления. Определением суда от 27.09.2017 по данному делу утверждено мировое соглашение.

Из 4 исковых заявлений о взыскании дебиторской задолженности рассмотрено в суде 2, по одному из них получен отказ. Два оставлены без рассмотрения.

Ни одно из назначенных судебных заседаний ни по дате, ни по времени не пересекались друг с другом и собраниями кредиторов, что позволяет сделать вывод об отсутствии препятствия присутствия на них конкурсного управляющего ФИО1 лично, не привлекая дополнительно специалистов.

Документы, подтверждающие ежемесячный объем работы по правовому обеспечению, подтверждающие невозможность исполнения работ самим арбитражным управляющим, представлены не были.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что ФИО1, обладая необходимыми знаниями, квалификацией, опытом и техническими ресурсами необоснованно привлекла для обеспечения своей деятельности ИП ФИО4 с оплатой услуг в размере 150 000 руб.

Довод конкурсного управляющего о том, что целью конкурсного производства является возврат в конкурсную массу и сохранность имущества должника, что и было достигнуто, по мнению заявителя жалобы, с помощью привлеченного специалиста, поскольку в соответствии с положениями Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, а принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, обеспечение сохранности имущества должника, Закон о банкротстве относит к обязанностям конкурсного управляющего (абзацы 5,6 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве), судом первой инстанции обоснованно отклонен.

Достижение указанной цели возлагается на конкурсного управляющего, который осуществляет полномочия руководителя должника и иных его органов управления и действует в пределах, в порядке и на условиях, установленных названным законом.

Довод подателя жалобы о необоснованности вывода суда первой инстанции относительно отсутствия необходимости привлечения специалиста для охраны имущества должника, судом апелляционной инстанции не принимается, исходя из следующего.

Действительно, абзацем 6 пункта 2 статьи 129 закона о банкротстве предусмотрена обязанность конкурсного управляющего принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Однако, исходя из анализа материалов дела, имеющихся доказательств, вывод суда первой инстанции о том, что привлечение ИП ФИО4 в качестве посредника для привлечения лиц для охраны имущества должника нецелесообразно, увеличило расходы на охрану имущества, является обоснованным.

Судом установлено, что ИП ФИО4 услуги по охране имущества, расположенного в г. Барнауле оказывает с помощью привлечения третьих лиц в г. Барнауле, тогда как сам проживает в г. Томске.

На собрании кредиторов 10.07.2017 конкурсный управляющий ФИО1 пояснила, что охрана находящегося на складе имущества обеспечивается ответственным хранителем круглосуточно путем привлечения двух человек, посменно охраняющих имущество должника, что подтверждается протоколом собрания кредиторов и информацией, опубликованной на сайте ЕФРСБ о результатах проведения собрания 17.07.2017.

Минимальный размер оплаты труда в Алтайском крае с 01.01.2018 составлял 9,4 тыс. рублей в месяц в соответствии со статьей 1 Федерального закона от 19.06.2000 № 82 «О минимальном размере оплаты труда» (ред. от 28.12.2017), согласно статистики зарплат профессии «Сторож» в России сайты: www.trudvsem.ru,www.russia.trud.com,www.trud22.ru максимальная заработная плата сторож с марта по июнь 2017 составляла 10 000 руб., минимальная заработная плата - 9 000 руб., что, как обоснованно указано судом первой инстанции, свидетельствует о явном завышении оплаты услуг привлеченного специалиста.

ФИО4, как представитель конкурсного управляющего, в ходе рассмотрения дела не смог пояснить, кого и на каких условиях привлекает специалист для охраны имущества.

При изложенных обстоятельствах, необходимость привлечения ИП ФИО4 фактически как посредника для оказания услуг хранения, не доказана.

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что конкурсный управляющий, при указанных выше обстоятельствах, мог самостоятельно заключить договоры с третьими лицами - сторожами, что сократило бы текущие расходы.

Учитывая изложенное, довод подателя жалобы о том, что необходимость и правовая обоснованность привлечения специалиста для обеспечения сохранности имущества должника, а так же качество и результат выполненных работ изложены в отзывах ФИО1, подкреплены письменными доказательствами - акты осмотра, переданного на хранения имущества должника от 03.11.2017, судом апелляционной инстанции не принимается.

Довод подателя жалобы о том, что оплата услуг специалистов произведена в рамках лимитов, установленных Законом о Банкротстве, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Судом установлено, что арбитражный управляющий с заявлением о привлечении для обеспечения деятельности конкурсного управляющего лиц и об установлении размера оплаты их услуг в Арбитражный суд Алтайского края не обращался.

Из отчета конкурсного управляющего по состоянию на 17.04.2017 следует, что вознаграждение в сумме 377 419 руб. 35 коп. по договору от 16.01.2017 выплачено ФИО4 за счет средств должника.

Процедура конкурсного производства в отношении должника введена 20.01.2017. Последняя отчетная дата, предшествующая дате введения конкурсного производства - 31.12.2016.

Исходя из представленной ФИО1 бухгалтерской отчетности за 2016 год при балансовой стоимости активов должника в 174 867 тыс. руб. лимит на оплату привлеченных специалистов составил 1 669 335 руб., исходя из расчета 1 295 000+(74 867 000/100*0,5).

По состоянию на 08.02.2018 размер вознаграждения привлеченному арбитражным управляющим ФИО1 ИП ФИО4 составил 1 870 333 руб., в том числе на привлеченного специалиста ИП ФИО4 в период с 16.01.2017 по 31.05.2017 с размером оплаты 150 000 руб. в месяц - 675000 руб.; 400000 руб. в период с 01.06.2017 по 01.10.2017 с размером оплаты 100 000 руб. в месяц ; 252000 руб. в период с 02.10.2017 по 08.02.2018 с размером оплаты 60 000 руб. в месяц; 543 333 руб. - на ИП ФИО4 (услуги по обеспечению охраны имущества): с 13.03.2017 по 08.02.2018 с размером оплаты 50 000 руб. в месяц.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о том, что лимит лиц, привлеченных для обеспечения исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, последним превышен по состоянию на 08.02.2018, является обоснованным.

Ссылка заявителя жалобы о том, что вывод суда о несоответствии действий конкурсного управляющего по проведению инвентаризации требованиям закона основан на не полном исследовании доказательств, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан в том числе: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства.

Статьёй 132 Закона о банкротстве предусмотрен перечень имущества, не включаемого в конкурсную массу, к которому не относится имущество должника.

При этом, наличие спора об освобождении самовольно занятых земельных участков от расположенных на них объектов (железобетонного ограждения по периметру, металлического сооружения, металлических ёмкостей), принадлежащих должнику, не свидетельствует о наличии спора о праве на эти объекты. К тому же, спор касался только части имущества.

Конкурсное производство в отношении должника открыто 16.01.2017 (резолютивная часть решения о признании должника банкротом).

15.03.2017 в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) опубликованы сведения о результатах инвентаризации имущества должника, согласно которым конкурсный управляющий 14.03.2017 на основании приказа от 13.03.2017 (т. 2 л.д. 51) провел инвентаризацию товарно-материальных ценностей должника, выявил ТМЦ в количестве 14 303 штук, среди которых 14301штук ламп и 2 газогенераторные установки, составлены описи № 1 и 2 (т. 3 л.д. 46-49).

07.06.2017 в ЕГРСБ опубликованы сведения о результатах инвентаризации недвижимого имущества должника.

Согласно данным сведениям конкурсным управляющим на основании приказа от 30.05.2017 (л.д. 51 т. 2, оборотная сторона листа) проведена инвентаризации основных средств должника, составлена инвентаризационная опись № 1 от 07.06.2017 (т. 3 л.д. 50-51).

В соответствии с инвентаризационной описью в конкурсную массу включено 30 позиций основных средств, в том числе: здание котельной (Омский филиал), теплообменники, котлы и другие основные средства.

Суд первой инстанции, установив данные обстоятельства, руководствуясь пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, обоснованно пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим нарушен, установленный трехмесячный срок для проведения инвентаризации имущества должника в отношении основных средств, описанных конкурсным управляющим 07.06.2017.

Доводы подателя жалобы о том, инвентаризация не была проведена в установленные сроки по объективным причинам, не зависящим от конкурсного управляющего должника, судом апелляционной инстанции не принимаются. Факт нарушения установлен.

Обстоятельства, с которыми заявитель жалобы связывает невозможность своевременного проведения инвентаризации имущества должника, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены определения суда от 06.04.2018.

Конкурсный управляющий обязан был в течении трех месяцев с даты его утверждения проинвентаризировать имущество должника, обеспечить его сохранность, а при наличии спора по составу имущества, с целью недопущения необоснованных расходов на оценку имущества, отложить проведение оценки до окончательного определения состава имущества.

Несвоевременное же проведение инвентаризации нарушает право кредиторов на своевременное получение информации об имуществе должника, может повлечь ухудшение его материального положения, невозможность включения имущества в конкурсную массу.

Таким образом, суд первой инстанции, правомерно признал ненадлежащими и незаконными действия конкурсного управляющего ФИО1 в период ведения ею процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Малая генерация», выразившиеся в необоснованном расходовании 377 419 руб. 35 коп. на оплату вознаграждения привлеченному специалисту - ИП ФИО4 по договору оказания услуг б/н от 16.01.2017; необоснованном заключении с индивидуальным предпринимаем ФИО4 договора ответственного хранения б/н от 13.03.2017. затягивании сроков проведения инвентаризации имущества должника.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте в обжалуемой части, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 06.04.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-8134/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Малая генерация» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Барнаул, - ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий Н.Н. Фролова

Судьи О.А. Иванов

Е.В. Кудряшева