Гражданский кодекс часть 1

62/2012-32574(3)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ул. Ленина д. 74, <...>, тел. <***>, http://faszso.arbitr.ru, e-mail info@faszso.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Тюмень
Дело № А03-8188/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2012 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего

Поликарпова Е.В.
судей

Кокшарова А.А.

Перминовой И.В.
при ведении протокола помощником судьи Емельяновой Е.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу
закрытого акционерного общества «Швейная фабрика» на решение
Арбитражного суда Алтайского края от 20.10.2011 (судья Янушкевич С.В.)
и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда
от 07.02.2012 (судьи Колупаева Л.А., Кривошеина С.В., Хайкина С.Н.)
по делу № А03-8188/2011 по заявлению закрытого акционерного общества
«Швейная фабрика» (658212 <...>
, ИНН <***>, ОГРН <***>) к Межрайонной
инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Алтайскому краю
(656068 <...>,
ИНН <***>, ОГРН <***>) об оспаривании ненормативного
правового акта налогового органа.
В заседании приняла участие представитель закрытого акционерного
общества «Швейная фабрика» - ФИО1 по доверенности
от 27.08.2012 № 15.
С у д у с т а н о в и л :
Информацию о движении дела можно получить на сайте суда www.faszso.arbitr.ru

А03-8188/2011
закрытое акционерное общество «Швейная фабрика» (далее – Общество)
обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12
по Алтайскому краю (далее – Инспекция) о признании недействительным
решения от 31.03.2011 № РА-11-7 в части привлечения к ответственности
по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде
штрафа в сумме 114 166,42 руб. за неуплату единого социального налога
(далее – ЕСН), пени по налогу в сумме 94 824,30 руб. и доначисления ЕСН
за 2009 год в сумме 594 980 руб.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 20.10.2011,
оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного
апелляционного суда от 07.02.2012, Обществу отказано в удовлетворении
заявленных требований.
В кассационной жалобе Общество просит отменить решение и
постановление, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной
инстанций норм материального и процессуального права. Общество
несогласно с выводами судов о правомерном доначислении ЕСН.
Общество считает, что его действия являются экономически
оправданными. По мнению Общества, судами не учтены положения части
3 статьи 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, согласно которой обязанность доказывания обстоятельств,
послуживших основанием для начисления налога, возложена именно на
налоговый орган.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция возражает против
доводов Общества, просит оставить без изменения обжалуемые судебные
акты, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Общества поддержала в полном
объеме доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Судами при производстве по делу установлены следующие
обстоятельства.
Инспекцией в период с 16.11.201 по 29.12.2010 проведена выездная
налоговая проверка Общества по вопросам налогообложения, в том числе
ЕСН за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, по результатам которой
составлен акт от 28.02.2011 № АП-11-7 и вынесено решение от 31.03.2011

А03-8188/2011
№ РА-11-7, оставленное без изменения решением Управления
Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 23.05.2011.
Оспариваемым решением Инспекции от 31.03.2011 № РА-11-7
Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122
Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату ЕСН в виде
штрафа в сумме 114 166,42 руб., ему начислены пени за неуплату ЕСН
в сумме 94 824,30 руб., а также доначислен ЕСН за 2009 год в сумме
594 980 руб.
Инспекция пришла к выводам, что Общество в 2008 году применяло
упрощенную систему налогообложения (далее – УСН) с объектом
налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов»;
в 2008 году численность работников Общества составляла 86 человек.
По итогам 4 квартала 2008 года доходы Общества превысили величину
предельного размера доходов, ограничивающую право на применение
УСН, в связи с чем с 01.10.2008 Общество утратило право на применение
УСН и стало плательщиком налогов по общей системе налогообложения,
в том числе ЕСН, в связи с чем работники Общества были формально
уволены и приняты на работу во вновь созданное ООО «Дэнис»,
находящееся на УСН.
Общество, не согласившись в части с решением Инспекции
от 31.03.2011 № РА-11-7, обратилось в суд с заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказав Обществу
в удовлетворении заявления, пришли к выводам, что, утратив право
на применение УСН, Общество формально уволило своих работников,
которые затем были приняты на работу во вновь созданное ООО «Дэнис»,
находящееся на УСН, что Общество и ООО «Дэнис» взаимозависимы,
данные юридические лица связаны между собой в процессе изготовления
швейных изделий и представляют собой единый производственный
комплекс, поскольку все помещения, оборудование, материалы, сырье,
технологическая
документация
принадлежат
Обществу,
а
производственный персонал числится в ООО «Дэнис» и осуществляет
пошив продукции, при этом контроль за соблюдением трудовой
дисциплины, обеспечение безопасности труда, аттестацию рабочих мест
работников ООО «Дэнис» обеспечивает Общество.

А03-8188/2011
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции
проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным
судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность
применения
норм
материального
и
процессуального
права
при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя
из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное
не предусмотрено настоящим Кодексом.
Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалуемые
решение и постановление, основывается на следующем.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 235 Налогового кодекса
Российской Федерации (в редакции, действовавшей в проверяемом
периоде) налогоплательщиками ЕСН признаются лица, производящие
выплаты физическим лицам. Объектом налогообложения при этом
признаются
выплаты
и
иные
вознаграждения,
начисляемые
налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и
гражданско-правовым
договорам,
предметом
которых
являются
выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений,
выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 235
настоящего Кодекса, а также по авторским договорам (пункт 1 статьи 236
настоящего Кодекса).
Согласно пункту 1 статьи 237 Налогового кодекса Российской
Федерации налоговая база налогоплательщиков, указанных в абзацах
втором и третьем подпункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса,
определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных
пунктом
1
статьи
236
настоящего
Кодекса,
начисленных
налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.
Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 № 53
«Об
оценке
арбитражными
судами
обоснованности
получения
налогоплательщиком налоговой выгоды», и Президиума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях
от 25.02.2009 № 12418/08, от 28.04.2009 № 17643/08, от 30.06.2009
№ 1229/09, оценка правомерности получения налогоплательщиками

А03-8188/2011
налоговой выгоды по ЕСН, получаемой в связи с передачей части
хозяйственной деятельности по договорам оказания услуг, договорам
аутсорсинга и иным видам договоров организациям, применяющим УСН,
связана с выяснением экономического обоснования (деловой цели)
привлечении сторонней организации, с анализом хозяйственной
деятельности организации, находящейся на УСН налогообложения, а
именно доходной и расходной части такой организации и наличия или
отсутствия специализированной деятельности и иной деловой активности
(формирование доходов и расходов с иными, не связанными с
налогоплательщиком контрагентами и т.д.).
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что
27.01.2009 должностными лицами Общества – генеральным директором
ФИО2 и исполнительным директором ФИО3 было
учреждено ООО «Дэнис», директором которого является ФИО3;
при создании ООО «Дэнис» уставный капитал его сложился из взносов
ФИО2 (50 процентов) и ФИО3 (50 процентов); Общество
и ООО «Дэнис» с 10.12.2009 расположены по одному юридическому
адресу: <...>; Общество и ООО «Дэнис» связаны
между собой в процессе изготовления швейных изделий и представляют
собой единый производственный комплекс.
ООО «Дэнис» не имело каких-либо активов, необходимых для
осуществления производственного процесса; размер уставного капитала
ООО «Дэнис» при его создании составил 10 000 руб.; договоры аренды
оборудования, транспорта в проверяемый период ООО «Дэнис» не
заключало; основных средств не имело и не приобретало; из анализа
движения денежных средств по расчетному счету ООО «Дэнис» не
усматриваются какие-либо расходы на оплату арендных, коммунальных
платежей,
электроэнергии.
Общество
фактически
обеспечивало
ООО «Дэнис» необходимой технологической документацией для
изготовления
продукции,
соответствующими
санитарно-
эпидемиологическими заключениями на продукцию, сертификатами
соответствия продукции. Получателям этих документов являлось также
само Общество. Фактически контроль за соблюдением трудовой
дисциплины, обеспечение безопасности труда, аттестацию рабочих мест

А03-8188/2011
работников ООО «Дэнис», ведение бухгалтерского и налогового учета
обеспечивало Общество. При этом ООО «Дэнис» взаимодействовало
исключительно также с одним Обществом. При этом фактически
деятельность ООО «Дэнис» не направлена на получение прибыли;
единственным положительным экономическим эффектом от совместной
деятельности Общества и ООО «Дэнис» является получение Обществом
налоговой выгоды в связи с уменьшением налоговых обязательств по ЕСН.
Суды правомерно отметили, что, по существу, Обществом были
созданы условия для неуплаты ЕСН, а именно: Общество использовало
отношения с взаимозависимой организацией; единственным покупателем
услуг которой являлось Общество; отсутствие у взаимозависимого лица
иных источников дохода, а также возможности для ведения
производственной деятельности (имущество, мебель, помещения для
приема работников, проведения инструктажей); отсутствие у него
общехозяйственных
расходов;
перечисление
Обществом
оплаты
взаимозависимому лицу в размерах, ограниченных выплатой заработной
платы и уплатой налогов.
При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в
удовлетворении заявленных требований, признав начисление ЕСН,
соответствующих пеней и штрафов правильным.
Общество в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации не представило
в материалы дела доказательства, опровергающие выводы судов и доводы
Инспекции.
Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и
апелляционной инстанций подтверждены материалами дела и основаны
на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших
надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 71
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы
материального права применены правильно, нарушений процессуального
закона, которые могли повлечь принятие незаконного судебного акта,
не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции правовые
основания для отмены или изменения принятых по делу решения и
постановления отсутствуют.

А03-8188/2011
Поскольку кассационная жалоба удовлетворению не подлежит,
расходы по государственной пошлине за ее рассмотрение относятся на
Общество.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289
Арбитражного
процессуального
кодекса
Российской
Федерации,
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
п о с т а н о в и л :
решение Арбитражного суда Алтайского края от 20.10.2011 и
постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2012
по делу № А03-8188/2011 оставить без изменения, кассационную
жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Поликарпов

Судьи

А.А. Кокшаров

И.В. Перминова