Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение от 13.06.2023 Арбитражного суда Алтайского края (судья Крамер О.А.)
и постановление от 23.08.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда
(судьи Дубовик В.С., Михайлова А.П., Сбитнев А.Ю.) по делу № А03-8264/2017
о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Строительно-Монтажная Компания» (656008, город Барнаул,
улица Ползунова, дом 59 В ИНН <***>, ОГРН <***>), принятые
по заявлению ФИО2 (город Барнаул) о признании торгов недействительными.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Строительно-Монтажная Компания» (далее - компания, должник) конкурсный кредитор ФИО2 (далее - кредитор) 30.01.2023 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительными торгов от 18.05.2022
по реализации права требования к ФИО3 в размере
32 736 498 руб. 46 коп., договора уступки права требования от 18.05.2022 и применении последствий недействительности сделок.

Определением суда от 13.06.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.08.2023, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе кредитор просит определение арбитражного суда
от 13.06.2023 и постановление апелляционного суда от 23.08.2023 отменить, принять новый судебный акт о признании оспариваемых торгов недействительными.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не приняты во внимание обстоятельства фактической аффилированности ФИО3, победителя торгов – ФИО4 и конкурсного управляющего компанией ФИО5 (далее - управляющий).

ФИО2, указывая на наличие, по его мнению, существенных нарушений
при подготовке и проведении торгов, полагает, что данные нарушения повлекли значительное занижение цены реализации права требования с целью извлечения прибыли группой лиц, членом которой является управляющий, при наличии у ФИО3
в собственности имущества, стоимость которого существенно превышает цену приобретения победителем торгов права требования.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО4 выражает согласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещённых надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашёл оснований для их отмены.

Определением суда от 26.05.2017 принято заявление о признании компании несостоятельной (банкротом).

Решением суда 15.12.2017 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, утверждён управляющий.

Определением суда от 25.02.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 30.06.2020 и суда округа от 20.11.2020, признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности
по обязательствам должника.

Определением суда от 24.09.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.12.2021, с ФИО3 в пользу компании взыскано
54 876 530 руб. 71 коп. Из материалов дела также усматривается, что часть взысканной суммы (22 140 032 руб. 25 коп.) передана конкурсным кредиторам в порядке, предусмотренном подпунктом 1 пункта 4 статьи 61.17 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением суда от 08.02.2022 утверждено положение о порядке, сроках
и условиях продажи права требования к ФИО3 в оставшейся сумме, начальная продажная цена названного права установлена в размере 1 500 000 руб.

Судами установлено, что в торгах, организованных и проведённых управляющим, приняли участие пять граждан, в том числе ФИО4, и одно юридическое лицо; победителем торгов признан ФИО4, предложивший наибольшую цену
(8 700 000 руб.); с ним заключён договор уступки права требования от 18.05.2022.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, ФИО2 указал на нарушение управляющим порядка проведения торгов, повлёкшее, по его мнению, занижение цены реализации права требования.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил
из совершения управляющим разумных и необходимых действий при проведении мероприятий по реализации права требования и недоказанности нарушений в процессе проведения торгов.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правильными.

Согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведённые с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено,
что требование о признании недействительными торгов по продаже имущества должника после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве.

Правом на предъявление такого требования обладают любые заинтересованные лица, а не только субъекты, указанные в статье 61.9 Закона о банкротстве (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утверждённый Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

По смыслу разъяснений, изложенных в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2019 № 305-ЭС16-20779(32), задача проведения торгов состоит
в необходимости на конкурентной основе определить наиболее лучшие условия
за продаваемое имущество, что, в конечном счете, подчинено общей цели конкурсного производства как ликвидационной процедуры: получение наибольшей выручки
для проведения расчётов с кредиторами.

Нарушения, допущенные организатором торгов, признаются существенными,
если с учётом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца (пункт 71 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства
при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

По результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, осуществлённых по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о недопущении организатором торгов существенных нарушений, повлиявших на их итог.

При этом суды, в частности, указали на то, что:

торги проведены в соответствии с утверждённым судом положением о порядке реализации права требования;

условия положения о реализации предусматривали начальную цену продажи, определённую на основании справки оценщика;

торги носили конкурентный характер, вследствие чего цена продажи права требования в несколько раз превысила начальную цену;

доказательства наличия спроса на спорную задолженность по более высокой цене отсутствуют.

Доводы заявителя кассационной жалобы о заинтересованности ФИО3, ФИО4 и управляющего также были предметом исследования судов и правомерно отклонены ими. При этом суды установили наличие у ФИО4 финансовой возможности оплаты приобретённого права, пришли к обоснованному выводу
об отсутствии достоверных доказательств осуществления такой оплаты за счёт средств самого ФИО3

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие её заявителя
с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами положений законодательства об оспаривании торгов и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Суд округа также считает необходимым отметить, что постановлением апелляционного суда от 29.09.2023 отменён судебный акт (определение о процессуальном правопреемстве), послуживший основанием для включения требования ФИО2
в реестр требований кредиторов компании. Вместе с тем утрата заявителем жалобы статуса конкурсного кредитора не препятствует, по мнению суда кассационной инстанции, оценке содержащихся в жалобе доводов, поскольку оспаривание сделок должника осуществляется в интересах гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов должника.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 13.06.2023 Арбитражного суда Алтайского края и постановление
от 23.08.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-8264/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 –
без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.А. Мельник

Судьи И.М. Казарин

ФИО1