Гражданский кодекс часть 1

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
634050, <...> Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А03-8265/2011
23 января 2013 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2013 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе: председательствующего судьи Фроловой Н.Н.,
судей: Кудряшевой Е.В., Усенко Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Брытковой
Н.А.,
без участия лиц, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1
(рег. №07АП-10644/12(3))
на определение Арбитражного суда Алтайского края от 02 ноября 2012 года по делу № А03-
8265/2011 (судья Кириллова Т.Г.)
о несостоятельности (банкротстве) кредитного потребительского кооператива «Семейный
капитал» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
по заявлению конкурсного управляющего Кредитного потребительского кооператива «Се-
мейный капитал» ФИО2 к ФИО1
о признании недействительным зачета денежных обязательств на сумму 291 226 рублей и
применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 13 октября 2011 года должник –
кредитный потребительский кооператив «Семейный капитал» признан несостоятельным
(банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляю-
щим утвержден ФИО2.
Конкурсный управляющий Кредитного потребительского кооператива «Семейный
капитал» обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недейст-
вительной сделкой зачета денежных обязательств ФИО1 перед
Кредитным потребительским кооперативом «Семейный капитал» в сумме 291 226 руб. по
оплате уступаемого им права требования по договору № 03/2011 от 29.04.2011 года и денеж-

2
ных обязательств Кредитного потребительского кооператива «Семейный капитал» перед
ФИО1 в сумме 291 226 руб. по договору о передаче денеж-
ных средств № 0000011 от 12.02.2008 года, совершенного на основании пункта 3.1 договора
уступки прав требования от 29.04.2011 года, и применении последствий недействительности
сделки в виде восстановления денежного обязательства ФИО1
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 02 ноября 2012 года признан
недействительной сделкой зачет денежного обязательства ФИО1
перед Кредитным потребительским кооперативом «Семейный капитал» на сумму 291 226
руб. по оплате уступаемого кооперативом права требования по договору уступки права тре-
бования от 29.04.2011 года № 03/2011 и денежных обязательств Кредитного потребительско-
го кооператива «Семейный капитал» перед ФИО1 в сумме
291 226 руб. по договорам о передаче денежных средств от 12.02.2008 № 0000011 (с учетом
дополнительных соглашений), совершенный на основании пункта 3.1 договора уступки пра-
ва требования от 29.04.2011 года № 03/2011, применены последствия недействительности
сделки в виде двусторонней реституции, восстановлены задолженность Кредитного потреби-
тельского кооператива «Семейный капитал» перед ФИО1 в
сумме 291 226 руб. по договору о передаче денежных средств от 12.02.2008 года № 0000011
(с учетом дополнительных соглашений) и денежные обязательства ФИО1
перед Кредитным потребительским кооперативом «Семейный капитал» в сумме
291 226 руб. по оплате уступаемого требования по договору уступки прав от 29.04.2011 года
№ 03/2011.
ФИО1, не согласившись с вынесенным определением, обра-
тился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый
судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной,
ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и непра-
вильное применение норм материального права.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что поскольку в деле о банкротстве кре-
дитного потребительского кооператива «Семейный капитал» не начались расчёты с кредито-
рами первой очереди, подлежит применению норма Закона о банкротстве, согласно которой
требования заявителя подлежат удовлетворению в первую очередь. Оспариваемая сделка
совершена более чем за месяц до принятия заявления о признании должника банкротом, по-
этому предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до соверше-
ния оспариваемой сделки, не является основанием для признания сделки недействительной.
Кроме того, требования ФИО1 к должнику возникли до возникновения требований
ФИО3, поэтому изменение очередности удовлетворения требований не про-
изошло. ФИО3 направлялось предложение о заключении договора цессии на

3
аналогичных условиях, которое он не принял. Также заявитель считает, что сделка не под-
лежала оспариванию на основании пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве, так как долж-
ник получил равноценное встречное исполнение. Суд первой инстанции необоснованно от-
казал во включении требований ФИО1 в реестр требований кредиторов должника.
В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
конкурсный управляющий должника представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором
просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения,
поскольку нормы статьи 189.5 Закона о банкротстве не подлежат применению при оспарива-
нии данной сделки. Погашение требований путем передачи имущественных прав свидетель-
ствует о неплатежеспособности должника, и привело к преимущественному погашению тре-
бований заинтересованного лица перед кредиторами второй очереди и кредитором третьей
очереди. Сделка должника повлекла прекращение, а не исполнение обязательства, поэтому
статья 61.4 Закона о банкротстве не подлежит применению.
Оснований включать требование заинтересованного лица в реестр требований креди-
торов должника не было.
Лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом и своевременно изве-
щенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апел-
ляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.
На основании частей 3,5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Россий-
ской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,
проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи
268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апел-
ляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением
Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 20.12.2010 года по делу №2-3371/10 (с
учетом определения Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от
09.02.2011 года (Дело №33-1145/11)) с кредитного потребительского кооператива «Семей-
ный капитал» в пользу ФИО3 взыскано 256 000 руб. суммы займа
и 6 604 руб. 35 коп. судебных расходов.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 13.10.2011 года (резолютивная
часть решения объявлена 06.10.2011 года) по заявлению ФИО3 кредитный по-
требительский кооператив «Семейный капитал» признан несостоятельным (банкротом) как
отсутствующий должник и в отношении него открыта процедура банкротства - конкурсное
производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим утвержден ФИО2

4
Этим же решением признаны обоснованными и подлежащими включению в третью
очередь реестра требований кредиторов кредитного потребительского кооператива «Семей-
ный капитал», требования ФИО3, г. Барнаул, в размере 255 083
руб. основного долга и 6 604 руб. 34 коп. судебных расходов по уплате госпошлины.
Определением суда от 19.09.2012 года срок конкурсного производства продлен до
26.11.2012 года.
В соответствии с договором № 0000011 от 12.02.2008 года, заключенным ФИО1
(пайщик) и КПК «Семейный капитал» (кооператив), ФИО1 передал в коопера-
тив денежные средства в размере 50 000 руб. на срок 24 месяца для использования в соответ-
ствии с целями, предусмотренными уставом кооператива, с обеспечением дохода пайщику в
размере 30 % годовых. ФИО1 дополнительно передал в кооператив денежные сред-
ства в соответствии с дополнительными соглашениями: от 12.05.2008 года – 50 000 руб., от
12.03.2008 года – 200 000 руб., от 15.02.2008 года – 250 000 руб., от 12.04.2012 года – 50 000
руб., от 08.09.2008 года – 54 000 руб.
29.04.2011 года между КПК «Семейный капитал» (Цедент) и ФИО1, (Цес-
сионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) № 03/2011, в соответст-
вии с условиями которого Цедент уступил, а Цессионарий принял права требования к 4 за-
емщикам КПК на общую сумму 291 226 руб.
Пунктом п. 3.1. договора в качестве оплаты уступаемого Цессионарию требования
предусмотрено производство зачета задолженности Цедента перед Цессионарием на общую
сумму 291 226 рублей по договору о передаче денежных средств в КПК «Семейный капитал»
№0000011 от 12.02.2008 года.
Договор уступки прав от 29.04.2011 года сторонами исполнен, документы переданы,
произведен зачет взаимных обязательств.
Полагая сделку по зачету взаимных обязательств противоречащей действующему за-
конодательству о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о
признании её недействительной.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришёл к выводу, что
оспариваемая сделка привела к изменению очередности удовлетворения требований креди-
торов, другая сторона сделки не могла не знать о неплатежеспособности должника.
Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и
фактическим обстоятельствам дела.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процес-
суального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассмат-
риваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с осо-

5
бенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несо-
стоятельности (банкротстве).
В соответствии со статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несо-
стоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве), сделка, совершенная должником в от-
ношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом
недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпоч-
тения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения тре-
бований, в частности при наличии одного из следующих условий:
- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица
перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований
кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения кото-
рых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не испол-
ненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее
предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения
оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке оче-
редности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности
(банкротстве).
Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве может быть признана
арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным
судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия
арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1
данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитраж-
ным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным
судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вто-
рым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному
лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатеже-
способности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют
сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации от 23.12.2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с приме-
нением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если сделка с
предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один ме-

6
сяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 ста-
тьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:
а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1
статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) имеются иные условия, соответствующие требованиям
пункта 1 статьи 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении
которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплате-
жеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволя-
ют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Таким образом, достаточным условием для признания сделок должника, совершенных
в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника
банкротом, независимо от наличия других условий, является то обстоятельство, что сделка
привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредито-
ра по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.
В соответствии с пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве при недостаточности де-
нежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди де-
нежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорцио-
нально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не
предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредито-
ров удовлетворяются в следующей очередности:
- в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник
несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соот-
ветствующих повременных платежей, компенсации морального вреда, а также расчеты по
иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям;
- во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда
лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений ав-
торам результатов интеллектуальной деятельности;
- в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами.
Материалами дела подтверждается, что в реестр требований кредиторов кредитного
потребительского кооператива «Семейный капитал» включены неудовлетворенные требова-
ния кредиторов второй очереди, возникшие в 2010 году, а также неудовлетворенное требова-
ние ФИО3, возникшее 09.02.2011 года. Следовательно, суд первой инстанции
пришёл к обоснованному выводу, что оспариваемая сделка привела к изменению очередно-
сти удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до совершения
оспариваемой сделки.

7
Довод апелляционной жалобы, что изменение очередности удовлетворения требова-
ний не произошло, так как требование ФИО3 возникло после возникновения у
должника обязанности вернуть денежные средства ФИО1, отклоняется судом апел-
ляционной инстанции, так как основан на неверном толковании права. Из абзаца третьего
пункта 1 статьи 61.3. Закона о банкротстве следует, что при рассмотрении вопроса о призна-
нии сделки недействительной вследствие того, что она привела к изменению очередности
удовлетворения требований кредиторов, арбитражный суд сопоставляет момент возникнове-
ния обязательств и момент совершения сделки. Заявитель апелляционной жалобы не оспари-
вает, что требование ФИО3 к должнику возникло до совершения оспариваемой
сделки, поэтому то обстоятельство, что обязательство должника перед ФИО1 по
возврату денежных средств возникло ранее, не имеет значения при рассмотрении вопроса о
действительности договора уступки права требования (цессии) № 03/2011.
Довод апелляционной жалобы о направлении ФИО3 предложения о за-
ключении договора цессии на аналогичных условиях, отклоняется судом апелляционной ин-
станции, поскольку не имеет правового значения при установлении недействительности ос-
париваемой сделки.
С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 1 информационного письма Прези-
диума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.04.2010 года № 137 «О некоторых вопросах,
связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О
внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», действи-
тельность оспариваемой сделки определяется на основании закона, действующего в момент
её совершении.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелля-
ционной жалобы, что при рассмотрении требования о признании сделки недействительной
подлежал применению пункт 2 статьи 189.5 Закона о банкротстве, устанавливающий осо-
бенности удовлетворения требований кредиторов кредитного кооператива. На момент со-
вершения сделки указанная статья не была включена в Закон о банкротстве, поэтому требо-
вания ФИО1 относились к требованиям третьей очереди.
Суд апелляционной инстанции отклоняет как основанный на неверном толковании
норм права довод апелляционной жалобы, что оспариваемая сделка не подлежала признанию
недействительной, поскольку должник получил равноценное встречное предоставление не-
посредственно после заключения договора. В соответствие со статьей 410 Гражданского ко-
декса РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного одно-
родного требования. Таким образом, пункт 3 статьи 61.4. Закона о банкротстве не подлежит
применению, поскольку в данном случае произошло не исполнение, а прекращение обяза-
тельств.

8
Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что ФИО1 не мог
не знать о неплатежеспособности должника, поскольку обязанность по возврату денежных
средств не исполнялась должником с 30 апреля 2010 года, погашение требований путем пе-
редачи имущественных прав также подтверждает осведомленность другой стороны оспари-
ваемой сделки о неплатежеспособности должника.
Довод апелляционной жалобы, что суд первой инстанции необоснованно отказал во
включении требования ФИО1 в реестр требований кредиторов отклоняется судом
апелляционной инстанции как необоснованный, исходя из следующего.
В случае признания недействительным на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве
заявления о зачете суд вправе по ходатайству кредитора указать в определении о признании
сделки недействительной также на включение восстановленного требования в реестр требо-
ваний кредиторов. Однако, ФИО1 в судебном заседании не воспользовался таким
правом и не заявил ходатайство о включении его требования на сумму зачёта в реестр требо-
ваний кредиторов должника в случае удовлетворения заявления конкурсного управляющего
должника.
Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела,
дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального
права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Вы-
воды, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятель-
ствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного про-
цессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Алтайского края от 02 ноября 2012 года по делу
№ А03-8265/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1
– без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжало-
вано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий Н.Н. Фролова

Судьи Е.В. Кудряшева

Н.А.Усенко

9