Гражданский кодекс часть 1

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
634050, <...> Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск

Дело № А03-8265/2011
01 февраля 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2013 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,
судей: Усенко Н.А., Фроловой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопатиной Ю.М.,
без участия лиц, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1
(рег. № 07АП-10644/12(4)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 13 ноября
2012 года (судья Кириллова Т.Г.) по делу о несостоятельности (банкротстве) кредитного
потребительского кооператива
«Семейный капитал» (ИНН <***>, ОГРН
<***>) по заявлению конкурсного управляющего кредитного потребительского
кооператива «Семейный капитал» ФИО2 о признании недействительным зачета
денежных обязательств на сумму 867 050 руб. и применении последствий
недействительности сделки,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 13 октября 2011 года должник –
кредитный потребительский кооператив «Семейный капитал» признан несостоятельным
(банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным
управляющим утвержден ФИО3 ФИО2.
Кредитный потребительский кооператив «Семейный капитал» в лице конкурсного
управляющего обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании
недействительной сделкой зачета денежных обязательств ФИО1
перед кредитным потребительским кооперативом «Семейный капитал» в сумме 867 050 руб.
по оплате уступаемого ему права требования по договору № 01/2011 от 28.04.2011 и
денежных обязательств кредитного потребительского кооператива «Семейный капитал»
перед ФИО1 в сумме 867 050 руб. по договору о передаче
денежных средств № 0000014 от 30.04.2008, совершенного на основании п. 3.1 договора
уступки прав требования от 28.04.2011, и применении последствий недействительности
сделки в виде восстановления денежного обязательства ФИО1

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 13 ноября 2012 года признан
недействительной сделкой зачет денежного обязательства ФИО1
перед кредитным потребительским кооперативом «Семейный капитал» на сумму 867 050
руб. по оплате уступаемого кооперативом права требования по договору уступки права
требования от 28.04.2011 № 01/2011 и денежных обязательств кредитного потребительского
кооператива «Семейный капитал» перед ФИО1 в сумме
867 050 руб. по договору о передаче денежных средств от 30.04.2008 № 0000014,
совершенный на основании п. 3.1 договора уступки права требования от 28.04.2011
№01/2011. Восстановлены денежные обязательства ФИО1 перед
кредитным потребительским кооперативом «Семейный капитал» в сумме 867 050 руб. по
оплате уступаемого требования по договору уступки прав от 28.04.2011 № 01/2011 и
денежные обязательства кредитного потребительского кооператива «Семейный капитал»
перед ФИО1 в сумме 867 050 руб. по договору о передаче
денежных средств от 30.04.2008 № 0000014. Требование ФИО1 к
кредитному потребительскому кооперативу «Семейный капитал» в размере 867 050 руб.
признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника,
оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований
кредиторов кредитного потребительского кооператива «Семейный капитал».
С вынесенным определением не согласился ФИО1, в
апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе
в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной, ссылаясь на
несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неправильное
применение норм материального права.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что поскольку в деле о банкротстве
кредитного потребительского кооператива «Семейный капитал» не начались расчёты с
кредиторами первой очереди, подлежит применению норма Закона о банкротстве, согласно
которой требования заявителя подлежат удовлетворению в первую очередь. Оспариваемая
сделка совершена более чем за месяц до принятия заявления о признании должника
банкротом,
поэтому
предпочтение
в
отношении
удовлетворения
требований,
существовавших до совершения оспариваемой сделки, не является основанием для
признания сделки недействительной. Кроме того, требования ФИО1 к должнику
возникли до возникновения требований ФИО4, поэтому изменение очередности
удовлетворения требований не произошло. ФИО4 направлялось предложение о
заключении договора цессии на аналогичных условиях, которое он не принял. Также
заявитель считает, что сделка не подлежала оспариванию на основании пункта 3 статьи 61.4
Закона о банкротстве, так как должник получил равноценное встречное исполнение. Суд
первой инстанции необоснованно отказал во включении требований ФИО1 в
реестр требований кредиторов должника.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
конкурсный управляющий должника представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором
просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения,
поскольку нормы статьи 189.5 Закона о банкротстве не подлежат применению при
оспаривании данной сделки. Погашение требований путем передачи имущественных прав
свидетельствует о неплатежеспособности должника, и привело к преимущественному
погашению требований заинтересованного лица перед кредиторами второй очереди и
кредитором третьей очереди. Сделка должника повлекла прекращение, а не исполнение
обязательства, поэтому статья 61.4 Закона о банкротстве не подлежит применению.
Оснований включать требование заинтересованного лица в реестр требований кредиторов
должника не было.
Участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно
извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание
апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив
законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения
апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Железнодорожного
районного суда г. Барнаула от 20.12.2010 по делу №2-3371/10 (с учетом определения
Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 09.02.2011 (Дело
№33-1145/11)) с кредитного потребительского кооператива «Семейный капитал» в пользу
ФИО4 взыскано 256 000 руб. суммы займа и 6 604 руб. 35 коп.
судебных расходов.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 13.10.2011 (резолютивная часть
решения объявлена 06.10.2011) по заявлению ФИО4 кредитный
потребительский кооператив «Семейный капитал» признан несостоятельным (банкротом)
как отсутствующий должник и в отношении него открыта процедура банкротства -
конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим утвержден
ФИО2
Этим же решением признаны обоснованными и подлежащими включению в третью
очередь реестра требований кредиторов кредитного потребительского кооператива
«Семейный капитал», требования ФИО4, г. Барнаул, в размере
255 083 руб. основного долга и 6 604 руб. 34 коп. судебных расходов по уплате госпошлины.

В соответствии с договором № 0000014 от 30.04.2008, заключенным ФИО1
(пайщик) и КПК «Семейный капитал» (кооператив), ФИО1 передал в
кооператив денежные средства в размере 290 000 руб. на срок 24 месяца для использования в
соответствии с целями, предусмотренными уставом кооператива, с обеспечением дохода
пайщику в размере 30% годовых. ФИО1 дополнительно передал в кооператив
денежные средства в соответствии с дополнительными соглашениями: от 08.05.2008 – 10 000
руб., от 25.07.2008 – 150 000 руб., от 17.04.2009 – 300 000 руб.
28.04.2011 между КПК «Семейный капитал» (Цедент) и ФИО1,
(Цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) № 01/2011, в
соответствии с условиями которого Цедент уступил, а Цессионарий принял права
требования к 10 заемщикам КПК на общую сумму 867 050 руб.
Пунктом 3.1 договора в качестве оплаты уступаемого Цессионарию требования
предусмотрено производство зачета задолженности Цедента перед Цессионарием на общую
сумму 867 050 рублей по договору о передаче денежных средств в КПК «Семейный капитал»
№ 0000014 от 30.04.2008.
Договор уступки прав от 28.04.2011 сторонами исполнен, документы переданы,
произведен зачет взаимных обязательств.
Полагая сделку по зачету взаимных обязательств противоречащей действующему
законодательству о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о
признании её недействительной.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришёл к выводу, что
оспариваемая сделка привела к изменению очередности удовлетворения требований
кредиторов, другая сторона сделки не могла не знать о неплатежеспособности должника,
требование кредитора подлежит удовлетворению за счет имущества, оставшегося после
удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции,
исходя из следующего.
В соответствии со статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О
несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве), сделка, совершенная должником в
отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом
недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание
предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении
удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица
перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований
кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения
которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не
исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее
предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения
оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке
очередности
в
соответствии
с
законодательством
Российской
Федерации
о
несостоятельности (банкротстве).
Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве может быть признана
арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным
судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия
арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1
данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия
арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана
арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные
абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору
или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке
неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые
позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности
имущества.
В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с
применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если
сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за
один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта
3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:
а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1
статьи 61.3 Закона о банкротстве;
б) имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом
установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка,
было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или
недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о
признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Таким образом, достаточным условием для признания сделок должника, совершенных
в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника
банкротом, независимо от наличия других условий, является то обстоятельство, что сделка

привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований
кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.
В соответствии с пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве при недостаточности
денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди
денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди
пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если
иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования
кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:
- в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник
несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации
соответствующих повременных платежей, компенсации морального вреда, а также расчеты
по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям;
- во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда
лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений
авторам результатов интеллектуальной деятельности;
- в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами.
Материалами дела подтверждается, что в реестр требований кредиторов кредитного
потребительского кооператива «Семейный капитал» включены неудовлетворенные
требования кредиторов второй очереди, возникшие в 2010 году, а также неудовлетворенное
требование ФИО4, возникшее 09.02.2011. Следовательно, суд первой инстанции
пришёл к обоснованному выводу, что оспариваемая сделка привела к изменению
очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до
совершения оспариваемой сделки.
Довод апелляционной жалобы, что изменение очередности удовлетворения
требований не произошло, так как требование ФИО4 возникло после
возникновения у должника обязанности вернуть денежные средства ФИО1,
отклоняется судом апелляционной инстанции, так как основан на неверном толковании
права. Из абзаца третьего пункта 1 статьи 61.3. Закона о банкротстве следует, что при
рассмотрении вопроса о признании сделки недействительной вследствие того, что она
привела к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов, арбитражный
суд сопоставляет момент возникновения обязательств и момент совершения сделки.
Заявитель апелляционной жалобы не оспаривает, что требование ФИО4 к
должнику возникло до совершения оспариваемой сделки, поэтому то обстоятельство, что
обязательство должника перед ФИО1 по возврату денежных средств возникло
ранее, не имеет значения при рассмотрении вопроса о действительности договора уступки
права требования (цессии) № 01/2011.

Довод апелляционной жалобы о направлении ФИО4 предложения о
заключении договора цессии на аналогичных условиях, отклоняется судом апелляционной
инстанции, поскольку не имеет правового значения при установлении недействительности
оспариваемой сделки.
С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 1 информационного письма
Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах,
связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О
внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»,
действительность оспариваемой сделки определяется на основании закона, действующего в
момент её совершении.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет довод
апелляционной жалобы, что при рассмотрении требования о признании сделки
недействительной подлежал применению пункт 2 статьи 189.5 Закона о банкротстве,
устанавливающий особенности удовлетворения требований кредиторов кредитного
кооператива. На момент совершения сделки указанная статья не была включена в Закон о
банкротстве, поэтому требования ФИО1 относились к требованиям третьей
очереди.
Суд апелляционной инстанции отклоняет как основанный на неверном толковании
норм права довод апелляционной жалобы, что оспариваемая сделка не подлежала признанию
недействительной, поскольку должник получил равноценное встречное предоставление
непосредственно после заключения договора. В соответствие со статьей 410 Гражданского
кодекса РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного
однородного требования. Таким образом, пункт 3 статьи 61.4. Закона о банкротстве не
подлежит применению, поскольку в данном случае произошло не исполнение, а
прекращение обязательств.
Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что ФИО1 не мог не
знать о неплатежеспособности должника, поскольку обязанность по возврату денежных
средств не исполнялась должником с 30 апреля 2010 года, погашение требований путем
передачи имущественных прав также подтверждает осведомленность другой стороны
оспариваемой сделки о неплатежеспособности должника.
Довод апелляционной жалобы, что суд первой инстанции необоснованно отказал во
включении требования ФИО1 в реестр требований кредиторов отклоняется судом
апелляционной инстанции как основанное на неверном толковании норм права.
Согласно пункту 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве, в случае признания сделки
недействительной на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, при условии, что
должник исполнил обязанности перед кредитором по признанной недействительной сделке,
право требования такого кредитора подлежит удовлетворению после удовлетворения
требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

Поскольку в рассматриваемом деле сделка признана недействительной на основании пункта
3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, должник исполнил обязанности перед кредитором по
признанной недействительной сделке, суд первой инстанции обоснованно признал
требование ФИО1 подлежащим удовлетворению после удовлетворения требований
кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.
Нормы пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, предусматривающие включение
требование в реестр требований кредиторов в случае признания сделки должника по зачёту
встречных однородных требований недействительной, не подлежат в данном случае
применению, поскольку нормы пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве в данном случае
выступают как специальные нормы по отношению к нормам пункта 4 статьи 61.6 Закона о
банкротстве и подлежат применению, в том числе, в случае признания недействительным
зачёта встречных однородных требований.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 26
Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы
III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что в случае,
когда сделка (действия должника по уплате денег) была признана недействительной на
основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона "О
несостоятельности (банкротстве)", восстановленное требование подлежит включению в
реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника,
оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в
реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Федерального закона
"О несостоятельности (банкротстве)" (п. 2 ст. 61.6).
В соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных
кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра
требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения
требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.
Таким образом, выводы суда первой инстанции не противоречат сложившейся
судебной практике (определение Высшего Арбитражного Суда от 28 июля 2011 года №ВАС-
8636/11, постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17
декабря 2012 года по делу № А46-10231/2010).
Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела,
дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального
права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.
Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим
обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция
не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный
апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Алтайского края от 13 ноября 2012 года по делу
№А03-8265/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

Н.А. Усенко

Н.Н. Фролова