Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полевый В.Н. (после перерыва) без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Смолика Михаила Юрьевича ( № 07АП-10079/2022(4)) и Пилипенко Дмитрия Алексеевича ( № 07АП-10079/2022(8)) на определение от 29.03.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-8281/2021 (судья Конопелько Е.И.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Поллекс» (ИНН 2224131613, ОГРН 1092224001066), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Лопатникова Павла Владимировича (ОГРНИП 322220200015416, ИНН 222305302248) о процессуальной замене Соломатина Матвея Васильевича в реестре требований кредиторов должника в полном объеме требований, признанных обоснованными определением Арбитражного суда Алтайского края от 12.01.2022.

В судебном заседании приняли участие: без участия.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 11.02.2022 общество с ограниченной ответственностью «Поллекс» (далее – ООО «Поллекс», должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Горин Олег Валерьевич.

Определением суда от 16.11.2022 конкурсным управляющим должника утвержден Кобзев Сергей Викторович.

Определением от 29.03.2022 суд произвел процессуальную замену Соломатина М.В. в реестре требований кредиторов должника в полном объеме требований, признанных обоснованными определением Арбитражного суда Алтайского края от 12.01.2022, на индивидуального предпринимателя Лопатникова П.В.

С вынесенным судебным актом не согласились Смолик Михаил Юрьевич и Пилипенко Дмитрий Алексеевич (далее – Смолик М.Ю., Пилипенко Д.А., апеллянты), обратившиеся с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда от 29.03.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Лопатникова П.В.

Апелляционная жалоба Смолика М.Ю. мотивирована тем, что представленный Соломатиным М.В. в материалы дела акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 23.08.2016, на основании которого суд пришел к выводу об обоснованности требований кредитора, является сфальсифицированным. Соломатин М.В. является контролирующим должника лицом (фактически осуществлял руководство его деятельностью) составил указанный акт с целью возбуждения в отношении должника дела о банкротстве. Из выписок по счету Соломатина М.В. за 2016 год сумм, указанных в акте сверки, нет. Платежеспособность Соломатина М.В. не подтверждена. При таких обстоятельствах, переход права требования к должнику от Соломатина М.В. в пользу Лопатникова П.В. является недействительным, основанным на сфальсифицированных документах. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба Пилипенко Д.А. идентична апелляционной жалобе Смолика М.Ю. в части доводов по существу спора.

Одновременно Смоликом М.Ю. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное тем, что право на подачу апелляционной жалобы у Смолика М.Ю. возникло не ранее 26.09.2023 – дата принятия судом первой инстанции к своему производству заявления Смолика М.Ю. о включении его требований в реестр требований кредиторов должника.

Также, при подаче апелляционных жалоб их подателями было заявлено о фальсификации акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 23.08.2016.

В порядке статьи 262 АПК РФ Лопатников П.В. представил отзыв на апелляционную жалобу Смолика М.Ю., в котором просит прекратить производство по апелляционной жалобе в связи с пропуском срока на обжалование. Смоликом М.Ю. пропущен срок, установленный статьей 142 Закона о банкротстве, для подачи заявления о включении своего требования в реестр требований кредиторов должника. Факт поздней подачи указанного заявления в арбитражный суд не свидетельствует о наличии уважительных причин для восстановления Смолику М.Ю. пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий Бекенева С.А. представила письменные пояснения по апелляционной жалобе Смолика М.Ю., в которых просит обжалуемый судебный акт оставить без изменений. Отсутствуют уважительные причины для восстановления Смолику М.Ю. пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. В мотивировочной части определения суда от 22.09.2022 изложены выводы о том, что Пилипенко Д.А. (бывший руководитель должника) не отрицал факт подписания акта сверки взаимных расчетов, о фальсификации которого заявлено Смоликом М.Ю. Указанное свидетельствует о том, что подписи на указанном акте принадлежат Пилипенко Д.А. и Соломатину М.В., рассмотрение заявления о фальсификации приведет лишь к необоснованному затягиванию процессуальных сроков и не возымеет положительного процессуального эффекта по делу. Апелляционная жалоба подана Смоликом М.Ю. в целях урегулирования корпоративного конфликта, сложившегося между контролирующими должника лицами, связанный с отчуждением единственного актива общества в 2018 году.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционных жалоб неоднократно откладывалось.

В порядке статьи 262 АПК РФ Смолик К.М. представил отзыв на апелляционные жалобы, в которых просит удовлетворить апелляционные жалобы. Подробнее позиция изложена в отзыве.

Конкурсный управляющий должника Бекенева С.А. представила дополнение к письменным пояснениям от 13.11.2023, в которых указывает, что определением суда от 06.12.2023 отказано во включении требований Смолика М.Ю. в реестр требований кредиторов должника. Определением от 27.11.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда отказано Смолику М.Ю. в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на определение от 29.08.2022.

Рассмотрев в судебном заседании ходатайство Смолика М.Ю. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются

препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является факт нарушения оспариваемым актом его прав и интересов.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 16.11.2021 № 49-П статья 42 АПК РФ и статья 34 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в их взаимосвязи признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17, 19 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им судебной практикой, они не допускают возможности обжалования лицом, привлеченным к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, судебного акта, принятого без его участия, о признании обоснованными требований кредиторов должника и о включении их в реестр требований кредиторов за период, когда это лицо являлось контролирующим по отношению к должнику.

Протокольным определением от 08.11.2024 об отложении судебного разбирательства суд первой инстанции принял уточнение требований конкурсного управляющего в порядке статьи 49 АПК РФ и исключил из числа лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности Смолика М.Ю. и Смолика К.М.

Кроме того, определением суда первой инстанции от 06.12.2023, оставленным без изменений постановлением от 05.02.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу, отказано в установлении требований Смолика М.Ю. к ООО «Поллекс» в размере 10 761 089 руб.

Таким образом, у Смолика М.Ю. в настоящее время отсутствует процессуальный статус лица, участвующего в деле о банкротстве, конкурсного кредитора должника, а также лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности. Кроме того, Смолик М.Ю. пропустил срок апелляционного обжалования и не привел уважительных причин его восстановления.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт не затрагивает права и законные интересы Смолика М.Ю., не являющегося ни основным, ни непосредственным участником дела о банкротстве должника.

Учитывая, что заявителем не доказано, что он является лицом, чьи права затронуты обжалуемым судебным актом в силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба Смолика М.Ю. подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в апелляционном порядке, как лицом, не участвующим в деле, и чьи права не затронуты обжалуемым судебным актом, в связи с чем производство по жалобе подлежит

прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, ходатайство Смолика М.Ю. о восстановлении ему пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы не подлежит удовлетворению.

Апелляционный суд рассматривает по существу только апелляционную жалобу Пилипченко Д.А., который также заявил мотивированное ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Рассмотрев данное ходатайство, апелляционный суд пришел к выводу о необходимости его удовлетворения.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 16 Постановления от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», ходатайство о восстановлении срока оставлению без движения не подлежит. При этом, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ (пункт 18 названного Постановления).

Согласно статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что

ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как следует из материалов дела, определение в полном объеме изготовлено 29.03.2022. Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи 114 АПК РФ). В соответствии с частью 3 статьи 113 в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования определения суда от 29.03.2022 истек 12.04.2022.

Так, апелляционная жалоба подана в суд 06.11.2023 с пропуском срока на обжалование более чем на 1,5 года.

Учитывая изложенные выше правовые позиции, в том числе Постановления Конституционного Суда РФ от 16.11.2021 № 49-П, а также то обстоятельство, что Пилипенко Д.А. является лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, на основании определения суда от 23.10.2023, не исключен из числа ответчиков по субсидиарной ответственности, апелляционный суд приходит к выводу, что право на обжалование определения от 29.03.2022 и объективная возможность такого обжалования у Пилипенко Д.А. не могли возникнуть ранее 23.10.2023, в связи с чем судебная коллегия признает причины пропуска процессуального срока уважительными и полагает необходимым восстановить Пилипенко Д.А. пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы, поскольку апелляционная жалоба была подана Пилипенко Д.А. 06.11.2023 в десятидневный срок со дня возбуждения в отношении него спора о привлечении к субсидиарной ответственности.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещены, в судебном заседании участия не принимали, явку представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, определением суда от 26.08.2021 по заявлению Соломатина М.В. возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Поллекс».

Определением суда от 12.01.2022 признаны обоснованными требования Соломатина М.В. и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в размере: 2 8 761 880 руб. 71 коп. – основной задолженности.

Из материалов дела следует, что 21.02.2022 между Соломатиным М.В. (цедент) и ИП Лопатниковым П.В. (цессионарий) заключен договор уступки требований, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к должнику, подтвержденные определением Арбитражного суда Алтайского края от 12.01.2022 по делу А038281/2021, размер уступаемых прав требований составил 8 761 880 руб. 71 коп.

Цена уступаемых прав требований определена сторонами в сумме 1 000 000 руб. (пункт 3.1).

Данные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в суд с настоящим заявлением о процессуальном правопреемстве.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о замене стороны правопреемником, исходил из осуществления правопреемства в материальном правоотношении.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Необходимым условием осуществления процессуального правопреемства является наличие правопреемства в материальных правоотношениях.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Совершение сделки уступки права (требования) представляет собой исполнение цедентом возникшего из соглашения об уступке права (требования) обязательства по передаче

цессионарию права требования. По смыслу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации только существующее право может быть предметом уступки.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В настоящем случае, постановлением от 20.02.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу определение от 12.01.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-8281/2021 отменено. Принят по делу новый судебный акт. В удовлетворении заявления Соломатина Матвея Васильевича о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 8 761 880 руб. 71 коп. отказано.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом установлено отсутствие права требования Соломатина М.В. (правопредшественника) к должнику, в связи с чем не может быть передано Соломатиным М.В. право требования по договору уступки права к ИП Лопатникова П.В., которое в действительности отсутствует.

При таких обстоятельствах, отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований о замене кредитора на его правопреемника в реестре требований кредиторов должника.

Обжалуемый судебный акт принят при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

отказать Смолику Михаилу Юрьевичу в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на определение от 29.03.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-8281/2021.

Производство по апелляционной жалобе Смолика Михаила Юрьевича на определение от 29.03.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-8281/2021 прекратить.

Определение от 29.03.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-8281/2021 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Лопатникова Павла Владимировича о процессуальной замене Соломатина Матвея Васильевича в реестре требований кредиторов должника отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий А.П. Михайлова

Судьи В.С. Дубовик

А.Ю. Сбитнев