Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена сентября 2015 года .
Постановление изготовлено в полном объёме сентября 2015 года .

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихова Н.В.

судей Коробейниковой О.С.

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи
Долгих М.Г.кассационную жалобу открытого акционерного общества «Алтайтехресурсы» на решение от 08.04.2015 Арбитражного суда Алтайского края (судья Зверева В.А.) и постановление от 07.07.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Жданова Л.И., Кудряшева Е.В., Логачёв К.Д.) по делу № А03-8315/2014,
принятые по рассмотрению иска открытого акционерного общества «Алтайтехресурсы» (656000, Алтайский край, город Барнаул,
улица Молодёжная, 68А, ИНН 2224000530, ОГРН 102220526269)
к индивидуальному предпринимателю Доморощину Вадиму Анатольевичу (ИНН 713302778711, ОГРНИП 310715427800180) о признании отсутствующим права собственности, признании права долевой собственности, определении порядка пользования имуществом.

Другие лица, участвующие в деле: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, открытое акционерное общество «Коминфо», ФИО4, товарищество собственников жилья «Молодёжная 68а».

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Алтай (судья Амургушев С.В.) в заседании участвовали: директор открытого акционерного общества «Алтайтехресурсы» ФИО5, его представитель ФИО6
по доверенности от 07.09.2015; представитель индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО7
по доверенности от 03.10.2014; представитель открытого акционерного общества «Коминфо» ФИО8 по доверенности от 09.02.2015.

Суд установил:

открытое акционерное общество «Алтайтехресурсы» (далее -
ОАО «Алтайтехресурсы») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края
к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - предприниматель ФИО3) с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании отсутствующим права собственности предпринимателя ФИО3 на нежилое помещение 1-й, 2-й этаж, подвал (литер А1) площадью 777,3 кв. м, кадастровый номер 22:63:040427:3060, расположенное по адресу: <...>
; признании за ОАО «Алтайтехресурсы» права общей долевой собственности на 32/67 доли, что составляет 668,1 кв. м, в том числе 44,6 кв. м, в совместном пользовании в этом здании; признании
за предпринимателем ФИО3 право общей долевой собственности на 35/67 доли, что составляет 728,6 кв. м, в том числе
44,6 кв. м, в совместном пользовании в этом здании; определении порядка пользования подвальными помещениями в данном здании: в пользование предпринимателя ФИО3 выделить помещения общей площадью 190,3 кв. м: помещение № 9 площадью 56,9 кв. м; № 10 площадью 29,9 кв. м; № 11 площадью 16,1 кв. м; № 12 площадью 19,8 кв. м; № 13 площадью
36,8 кв. м; № 14 площадью 4,3 кв. м; № 16 площадью 16,2 кв. м; № 17 площадью 5,9 кв. м; № 35 площадью 4,4 кв. м; в пользование
ОАО «Алтайтехресурсы» выделить помещения общей площадью 220,7 кв. м: помещение № 1 площадью 32,9 кв. м; № 2 площадью 30,4 кв. м; № 3 площадью 65,2 кв. м; № 4 площадью 11,4 кв. м; № 5 площадью 8,0 кв. м;
№ 6 площадью 24,1 кв. м; № 15 площадью 48,7 кв. м; в качестве помещений общего пользования, необходимых для доступа в помещения сторон, выделить в подвальном помещении помещение общей площадью 25,8 кв. м: помещение № 7 (лестничная клетка) площадью 13,8 кв. м; № 8 (коридор) площадью 12,0 кв. м, помещение площадью 18,8 кв. м (лестничная клетка первого этажа).

Требования собственника части нежилых помещений со ссылкой
на статьи 131, 209, 218, 223, 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы неправомерной регистрацией предыдущими собственниками помещений, в настоящее время находящихся в собственности предпринимателя ФИО3, с учётом подвальных помещений, часть которых принадлежит истцу вследствие указания
в правоустанавливающих документах размера площадей по наружному обмеру, а также ничтожностью сделки по приобретению ответчиком
части имущества, находящегося в долевой собственности, и отсутствии соглашения о долевой собственности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации,
кадастра и картографии по Алтайскому краю, открытое акционерное общество «Коминфо» (далее - ОАО «Коминфо»), ФИО4 (далее - ФИО4), товарищество собственников жилья «Молодёжная 68а» (далее - ТСЖ «Молодёжная 68а»).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 08.04.2015
иск удовлетворён в части признания отсутствующим права собственности предпринимателя ФИО3 на нежилое помещение 1-й, 2-й этаж, подвал (литер А1) площадью 777,3 кв. м, кадастровый номер 22:63:040427:3060, расположенное по адресу: <...>
.

Определён порядок пользования подвальными помещениями
в двухэтажном здании, расположенном по адресу: <...>
: в пользование предпринимателя ФИО3 выделены помещения общей площадью 190,3 кв. м, том числе помещения:
№ 9 площадью 56,9 кв. м, № 10 площадью 29,9 кв. м, № 11 площадью
16,1 кв. м, № 12 площадью 19,8 кв. м, № 13 площадью 36,8 кв. м,
№ 14 площадью 4,3 кв. м, № 16 площадью 16,2 кв. м, № 17 площадью
5,9 кв. м, № 35 площадью 4,4 кв. м; в пользование ОАО «Алтайтехресурсы» выделены помещения общей площадью 212,7 кв. м, в том числе помещения: № 1 площадью 32,9 кв. м, № 2 площадью 30,4 кв. м, № 3 площадью
65,2 кв. м, № 4 площадью 11,4 кв. м, № 6 площадью 24.1 кв. м, № 15 площадью 48,7 кв. м; в качестве помещений общего пользования, необходимых для доступа в помещения сторон, в подвальном помещении выделены помещения: № 7 (лестничная клетка) площадью 13,8 кв. м,
№ 8 (коридор) площадью 12,0 кв. м, лестничная клетка первого этажа площадью 18,8 кв. м, № 5 площадью 8,0 кв. м.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Суд первой инстанции на основании экспертного заключения посчитал, что нарушением прав истца является фактическое владение частью подвальных помещений площадью 172 кв. м вместо указанной
в кадастровом паспорте площади 175 кв. м, а также указал на недостижение сторонами соглашения о порядке пользования спорными помещениями.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда
от 07.07.2015 решение суда первой инстанции в части удовлетворения
иска отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении этой части иска.

Суд апелляционной инстанции исходил из избрания истцом ненадлежащего способа защиты своих прав, влекущего неопределённость
в отношении правового статуса зарегистрированного за предпринимателем ФИО3 нежилого помещения, и отсутствии установленной между сторонами долевой собственности в отношении спорного объекта недвижимости.

В кассационной жалобе ОАО «Алтайтехресурсы» просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с оценкой судами первой
и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и применением Жилищного кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений абзаца второго пункта 5, пунктов 2, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее - Постановление № 64), поскольку приватизация его правопредшественника в 1993 году осуществлялась на основании
Закона РСФСР от 03.07.1991 № 1531-1 «О приватизации государственных
и муниципальных предприятий в Российской Федерации»,
Указов Президента Российской Федерации от 01.07.1992 № 721
«Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений, государственных предприятий в акционерные общества», от 07.08.1992 № 826 «О мерах по формированию Федеральной контрактной системы», распоряжения Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом от 26.05.1993 № 896-р «Плана приватизации» и других нормативных документов.

Как полагает заявитель, суды первой и апелляционной инстанций неправомерно поддержали ошибочную позицию экспертов, выделивших общие площади помещений без исследования и надлежащей правовой оценки факта двойной регистрации одних и тех же помещений - лестничных клеток первого этажа площадью 18,8 кв. м и подвального помещения площадью 18,8 кв. м, части коридора площадью 17,9 кв. м в подвале.

Также заявитель считает, что отказ в признании права общедолевой собственности в совместно используемом двухэтажном здании обусловлен выводом экспертов о возможной общедолевой собственности собственников помещений рядом расположенного пятиэтажного жилого дома и связан
с нахождением в помещениях подвала инженерных коммуникаций.

По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции необоснованно указал на избрание им ненадлежащего способа защиты в связи с созданием неопределённости в отношении правового статуса имущества, зарегистрированного за предпринимателем ФИО3

Кроме того, заявитель указывает на необходимость проведения дополнительной экспертизы для уточнения и конкретизации вопросов
об общедолевой собственности и порядке использования подвальных помещений.

В судебном заседании ОАО «Алтайтехресурсы» настаивает на отмене судебных актов.

Представитель предпринимателя Доморощина В.А. судебном заседании возразил против отмены постановления суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель ОАО «Коминфо» отклонил доводы, изложенные в кассационной жалобе ОАО «Алтайтехресурсы».

Проверив законность решения суда первой инстанции
и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Комитета по управлению государственным имуществом Алтайского края от 09.02.1993 № 82 (далее - Комитет)
между Внедренческим государственным предприятием «Коминфо» (далее - «Коминфо», правопредшественник ОАО «Коминфо») и Алтайской коммерческо-посреднической компанией (правопредшественник
ОАО «Алтайтехресурсы») разделена площадь здания 1 748,4 кв. м, расположенного в <...>,
с передачей помещений на баланс этих лиц.

Комиссионным актом приёма-передачи от 09.02.1993 на баланс
ОАО «Коминфо» передан второй этаж здания площадью 634,5 кв. м
и подвальное помещение площадью 261 кв. м (65,4 кв. м; 37,6 кв. м;
47 кв. м; 78,8 кв. м; 24,1 кв. м; 8,1 кв. м).

Правопредшественнику истца переданы: первый этаж площадью
552,9 кв. м, подвальное помещение с инженерными тепловыми коммуникациями и помещениями площадью 300 кв. м.

Указанное имущество было учтено в планах приватизации
данных акционерных обществ, утверждённых в 1993 году.

В отношении помещений первого этажа с подвалом площадью
868,2 кв. м муниципальное предприятие «Барнаульское бюро технической инвентаризации» (далее - БТИ) выдало регистрационное удостоверение
от 20.09.1993 о праве собственности Российской Федерации и владении этими помещениями акционерным обществом открытого типа «Алтайтехресурсы».

Согласно свидетельству о государственной регистрации права
от 22.12.2009 серии 22АВ № 064126 зарегистрировано право собственности
ОАО «Алтайтехресурсы» на нежилое помещение площадью 402,8 кв. м
на первом этаже здания литера А1 (Н-101).

Право собственности «Коминфо» на помещения части подвала, первого и второго этажа полезной площадью 780,4 кв. м, литера А, зарегистрированы
в соответствии с регистрационным удостоверением БТИ от 05.08.1996, сделана запись в реестровой книге № 62/33.

Впоследствии ОАО «Коминфо» (продавец) по договору купли-продажи недвижимости от 14.12.2010 продало ФИО9 (покупатель, далее - ФИО9) 2648/7773 долю в праве общей
долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, Н1, подвал, первый, второй этаж, общей площадью 777,3 кв. м, кадастровый номер 22:63:000000:000001:401:002:000520300:200Н1.

Долю 5125/7773 в праве и общей долевой собственности
на эти нежилые помещения ОАО «Коминфо» (продавец) по договору
купли-продажи от 08.02.2011 продало ФИО10 (покупатель, далее - ФИО10)

Определением Октябрьского районного суда города Барнаула
от 16.05.2011 было утверждено мировое соглашение по исковому заявлению ФИО11 (далее - ФИО11) к ФИО10
ФИО9 о взыскании суммы, обращении взыскания на заложенное имущество, по условиям которого ФИО11 отказался от требований
о взыскании с ФИО10 10 388 082 рублей 19 копеек по договору займа от 03.02.2011, ФИО10 и ФИО9 передали ФИО11 нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>
, Н1, подвал, первый, второй этаж общей площадью 777,3 кв. м стоимостью 11 000 000 рублей.

По заключённому с ФИО4 (покупатель) договору купли-продажи нежилого помещения от 28.07.2011 ФИО11 (продавец) продал нежилое помещение подвала, первого, второго этажа общей площадью 777,3 кв. м
с кадастровым номером: 22:63:000000:000001:401:002:000520300:200Н1, расположенное по адресу: <...>, Н1.

В свою очередь ФИО4 (продавец) заключила с ФИО3 (покупатель) договор купли-продажи от 29.06.2012 указанного помещения.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав
на недвижимое имущество и сделок с ним от 22.04.2014
за ФИО3 зарегистрировано право собственности на нежилое помещение площадью 777,3 кв. м, литера А1, на первом, втором этажах, подвал, расположенное по адресу: Алтайский край, <...>
, помещение Н1.

Вступившим в законную силу решением суда от 03.12.2003 по делу
№ А03-9575/2003 в удовлетворении иска ОАО «Алтайтехресурсы»
к ОАО «Коминфо» об определении порядка пользования помещениями
было отказано в связи с несоответствием этого требования правоустанавливающим документам правообладателей о возникновении
прав на помещения при разделении площади здания.

Ссылаясь на неправомерную регистрацию прав собственности предыдущими собственниками на помещения площадью 777,3 кв. м,
которые в настоящее время находятся в собственности
предпринимателя ФИО3 вследствие неправомерного указания
в правоустанавливающих документах размера площадей по наружному обмеру, и создание препятствий в государственной регистрации своего права на часть подвального помещения при отсутствии соглашения о долевой собственности, ОАО «Алтайтехресурсы» обратилось в суд с иском
о признании отсутствующим права собственности предпринимателя ФИО3 на нежилое помещение первого, второго этажей, подвала (литер А1) площадью 777,3 кв. м, признания этих помещений общей долевой собственностью, определении порядка пользования подвальными помещениями.

При рассмотрении спора суд первой инстанции по ходатайству
истца в порядке статьи 82 АПК РФ назначил экспертизу, проведённую обществом с ограниченной ответственностью «Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-Эксперт».

В заключении эксперта от 20.01.2015 № 703С/14 указано
на распределение Комитетом помещений исходя из площадей этажей здания по наружному обмеру с указанием перечня выделяемых «Коминфо» помещений с указанием площадей и без выделения помещений в подвале
с указанием конкретного перечня для Алтайской коммерческо-посреднической компании. При этом экспертом сделан вывод о передаче
в ведение (собственность) Алтайской коммерческо-посреднической компании помещения, оставшиеся после выделения «Коминфо».

Исходя из содержания статьи 12 ГК РФ, признание права
является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997
№ 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое
имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В абзаце четвёртом пункта 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих
в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случаях,
когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путём признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности
на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путём предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск о признании права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда,
когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Для оспаривания зарегистрированного права собственности
ответчика путём использования такого способа защиты, как признание
права отсутствующим, помимо установления нарушений, имевших место
при государственной регистрации, необходимо доказать, что наличие зарегистрированного права нарушает права истца, которые не могут быть восстановлены при помощи иных предусмотренных законодательством способов защиты.

По смыслу разъяснений, содержащихся в Постановлении № 64,
в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности
на указанное имущество.

Если общим имуществом владеют собственники помещений
в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании),
однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений
в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование
как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединённых с лишением владения (статья 304 ГК РФ).
Если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд
с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения
(статья 301 ГК РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности.

С учётом указанных разъяснений применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела истец не обосновал невозможность
защиты нарушенного (оспариваемого права) иными предусмотренными законодательством способами.

Избранный истцом способ защиты о признании отсутствующим права собственности предпринимателя ФИО3 на нежилые помещения первого, второго этажей, подвала (литер А1) площадью 777,3 кв. м
вносит неопределённость в отношении правового статуса этого имущества
и не может повлечь восстановление прав ОАО «Алтайтехресурсы».

Вместе с тем, в ходе рассмотрения требования истца о признании права
общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 777,3 кв. м на первом, втором этажах и подвале (литера А1) суд первой инстанции сделал вывод о недоказанности обращения истца в досудебном порядке
к ответчику об установлении общей долевой собственности в отношении всего зарегистрированного за ответчиком объекта недвижимости согласно статьям 244, 247 ГК РФ. Тем более, что из правоустанавливающих документов при передаче помещений оснований для возникновение общей долевой собственности не усматривается.

По существу правильно отказав истцу в признании права общей
долевой собственности на помещения ответчика, полученные их первым собственником в порядке приватизации, суд первой инстанции неправомерно признал отсутствующим право собственности ответчика на данное имущество.

Следовательно, суд апелляционной инстанции правомерно отменил определение суда первой инстанции о признании отсутствующим права собственности предпринимателя ФИО3 на нежилое помещение площадью 777,3 кв. м, кадастровый номер 22:63:040427:3060, расположенное по адресу: <...>.

Учитывая отсутствие установленной между сторонами долевой собственности в отношении спорного объекта недвижимости,
суд первой инстанции также правомерно отказал в удовлетворении иска
в части определения порядка пользования подвальными помещениями
в двухэтажном здании, расположенном по адресу: <...>
.

Приведённые заявителем в кассационной жалобе доводы о неполном выяснении обстоятельств дела и необходимости проведения дополнительной экспертизы касаются его несогласия с выводами судов об оценке установленных обстоятельств и не указывают на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права о вещно-правовом способе защиты. Из установленных обстоятельств дела
не усматривается необходимость учёта прав и интересов собственников рядом расположенного жилого дома.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя на судебные акты
не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 07.07.2015 Седьмого арбитражного апелляционного
суда по делу № А03-8315/2014 Арбитражного суда Алтайского края оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Алтайтехресурсы» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий
двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном
статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий Н.В. ФИО12

Судьи О.С. Коробейникова

С.А. Мельник