Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества
с ограниченной ответственностью «Системкомплекс плюс» на решение Арбитражного суда Алтайского края от 11.05.2018 (судья Музюкин Д.В.)
и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018 (судьи Кайгородова М.Ю., Сухотина В.М., Назаров А.В.) по делу
№ А03-8397/2017.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «СтройДинамика» (656052, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО «СтройДинамика») обратилось
в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),
к обществу с ограниченной ответственностью «Системкомплекс плюс» (656010, <...>,
ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО «Системкомплекс плюс») о взыскании 4 999 500 руб., в том числе 377 000 руб. неосновательного обогащения, 250 000 руб. задолженности по договору займа № б/н от 05.08.2014, 4 372 500 руб. задолженности по договору процентного займа № 17 от 10.10.2014.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 11.05.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018, исковые требования удовлетворены.
С ООО «Системкомплекс плюс» в пользу ООО «СтройДинамика» взыскано
4 999 500 руб. неосновательного обогащения.С ООО «Системкомплекс плюс»в доход федерального бюджета взыскано 47 998 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами,
ООО «Системкомплекс плюс» обратилось с кассационной жалобой,
в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов обстоятельствам и материалам дела. Заявитель указывает, что в данном случае имеет место перечисление денежных средств с расчетного счета ООО «СтройДинамика» на счет ФИО1 через расчетный счет ООО «Системкомплекс плюс». При этом ООО «Системкомплекс плюс» спорными денежными средствами не пользовалось, какого-либо обогащения или сбережения имущества на стороне ответчика за счет истца не возникло. Фактическим выгодоприобретателем денежных средств, переводимых по указанной схеме, была ФИО1, которая является генеральным директором
и единственным участником ООО «СтройДинамика». В обоснование позиции заявитель ссылается на материалы уголовного дела № 1-23/17, в рамках которого установлено, что третье лицо – ФИО1 организовала искусственный документооборот между двумя юридическими лицами (истцом и ответчиком) без намерения создать хозяйственные отношения между ними, с целью обналичивания денежных средств. Установлена также идентичность сумм перечисленных обществом «СтройДинамика» обществу «Системкомплекс плюс» и сумм, в последующем перечисленных
ФИО1 Заявитель обращает внимание на отсутствие договоров, указанных в качестве основания спорных платежей. При этом
ООО «Системкомплекс плюс» полагает, что перечисляя спорные денежные средства, истец знал об отсутствии договорных отношений между обществами. Совокупность данных обстоятельств, по мнению заявителя, свидетельствует об отсутствии оснований рассматривать спорные денежные средства как неосновательное обогащение ответчика. Вывод суда о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика в связи с взысканием спорной денежной суммы в его пользу с ФИО1 в рамках его гражданского иска в уголовном процессе, заявитель полагает ошибочным, ввиду отсутствия фактического исполнения решения суда. Кроме этого, заявитель указывает на нарушение претензионного порядка урегулирования спора.

ООО «СтройДинамика», ФИО1 отзыв на кассационную жалобу не представили.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобысуд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец платежными поручениями от 04.08.2014 № 70, от 06.08.2014 № 74,
от 04.09.2014 № 92, от 08.09.2014 № 93, от 13.10.2014 № 112, от 15.10.2014
№ 113, от 16.10.2014 № 117 перечислил ответчику 377 000 руб. В качестве назначения платежа указано на оплату за услуги по договору от 04.08.2014.

Платежными поручениями от 05.08.2014 № 71 и от 10.08.2014 № 77 истец перечислил ответчику 250 000 руб. В качестве назначения данных платежей указана выдача займа по договору займа (0,01 процента годовых ежемесячно) от 05.08.2014.

Платежными поручениями от 17.11.2014 № 136, от 24.11.2014 № 142,
от 20.11.2014 № 150, от 01.12.2014 № 155, от 02.12.2014 № 156, от 05.12.2014 № 158, от 10.12.2014 № 162, от 20.12.2014 № 166, от 23.12.2014 № 169,
от 13.01.2015 № 5, от 23.01.2015 № 14, от 27.01.2015 № 16, от 28.01.2015
№ 17, от 29.01.2015 № 18, от 29.01.2015 № 20, от 02.02.2015 № 23,
от 03.02.2015 № 26, от 04.02.2015 № 28, от 05.02.2015 № 29, от 08.02.2015
№ 30, от 09.02.2015 № 31, от 11.02.2015 № 33, от 12.08.2015 № 41,
от 13.08.2015 № 42, от 18.08.2015 № 44 истец перечислил ответчику
4 372 500 руб. В качестве назначения платежей указана выдача займа по договору процентного (0,1 процента годовых) займа № 17 от 10.10.2014.

Всего вышеуказанными платежными поручениями истец перечислил ответчику 4 999 500 руб.

Факт перечисления указанных денежных средств также подтверждается выписками по операциям на счете истца и ответчика, приговором Октябрьского районного суда города Барнаула от 23.06.2017, актом сверки между истцом и ответчиком.

Претензией, полученной ООО «Системкомплекс плюс» 09.06.2016 (почтовое отправление № 65601596141251), ООО «СтройДинамика» потребовало возврата неосновательного обогащения в сумме 4 999 500 руб.
в срок до 10.06.2016.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения ООО «СтройДинамика» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и установив факт перечисления спорных денежных средств истцом ответчику в отсутствие правовых оснований к этому, посчитал данные денежные средства неосновательным обогащением ответчика, подлежащим взысканию в пользу истца, в связи с чем удовлетворил иск.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал, оснований для отмены или изменения решения суда не установил.

Суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса.

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо
от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

Судами установлено, что приговором Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края от 23.06.2017 по делу № 1-23/17
ФИО1 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159, частью 1 статьи 159, частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) и на основании части 3 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, ей окончательно к отбытию назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором удовлетворен гражданский иск, в результате чего
с ФИО1 в пользу ООО «Системкомплекс плюс» взыскано в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением,
9 024 645, 73 руб., обращено взыскание на арестованное имущество.

Апелляционным определением от 25.08.2017 по делу № 22-3473/2017 суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда изменил приговор Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края от 23.06.2017 года в отношении ФИО1, сняв арест с имущества, на которое обращено взыскание; в остальной части приговор оставлен без изменения.

Из вышеуказанного приговора следует, что сумма денежных средств, поступившая на расчетный счет, принадлежащий ООО «Системкомплекс плюс», с расчетного счета, принадлежащего ООО «СтройДинамика»,
в период с 21.02.2014 по 05.11.2015 составила 4 999 500 руб. Достоверно выявить цели перечисления денежных средств с расчетного счета, принадлежащего ООО «Системкомплекс плюс», поступившие с расчетного счета, принадлежащего ООО «СтройДинамика», не представляется возможным, так как нет назначений платежа, указывающих на данные денежные средства.

ФИО1, являясь главным бухгалтером ООО «Системкомплекс плюс», путем обмана и злоупотребления доверием похитила принадлежащие ООО «Системкомплекс плюс» денежные средства в размере
9 024 645,73 руб., причинив тем самым ущерб обществу.

Поскольку приговором от 23.06.2017 по делу № 1-23/17 удовлетворен гражданский иск ООО «Системкомплекс плюс», в результате чего
с ФИО1 в пользу ООО «Системкомплекс плюс» взыскано в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 9 024 645,73 руб., суды при рассмотрении настоящего спора пришли
к выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

При этом суды исходили из того, что сумма 4 999 500 руб., перечисленная со счета ООО «СтройДинамика» на счет
ООО «Системкомплекс плюс», вошла в размер ущерба 9 024 645,73 руб., взысканного по приговору суда.

Между тем судами не учтено следующее.

Наряду с вышеуказанными фактами, приговором от 23.06.2017 по делу № 1-23/17 установлено, что перечисление спорных денежных средств со счета истца на счет ответчика явилось одним из эпизодов, способствовавших совершению уголовно наказуемого деяния по присвоению денежных средств. ФИО1, являясь одновременно единственным учредителем
и директором ООО «СтройДинамика», а также главным бухгалтером
ООО «Системкомплекс плюс», изготавливая заведомо подложные электронные документы, организовала искусственный документооборот между двумя юридическими лицами с целью незаконного обналичивания денежных средств. При этом конечным получателем спорных денежных средств признана сама ФИО1 совместно со своими сыновьями.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В силу требований указанных правовых норм судам надлежало дать оценку действиям истца относительно добросовестности.

При этом, принимая во внимание обстоятельства, установленные приговором от 23.06.2017 по делу № 1-23/17, учитывая, что истцом не раскрыты мотивы перечисления спорных денежных средств ответчику, подконтрольность ООО «СтройДинамика» ФИО1, транзитный характер перечисления денежных средств, фактического получателя денежных средств, судам необходимо было руководствоваться повышенным стандартом доказывания, то есть провести более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. Требовалось установить обстоятельства, исключающие мнимость осуществления данных финансовых операций.

Однако указанные обстоятельства были оставлены судами без внимания, надлежащая оценка действиям ООО «СтройДинамика» не дана и не указано, имело ли место с его стороны злоупотребление правом.

Судом кассационной инстанции допущенные нарушения признаются существенными, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем они могут быть исправлены только посредством отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку для правильного разрешения спора требуются дополнительное исследование и оценка доказательств, что невозможно
в суде кассационной инстанции в силу предоставленных ей полномочий, дело подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное; устранить указанные недостатки; должным образом исследовать имеющиеся в деле доказательства, дать надлежащую правовую оценку всем обстоятельствам дела, установить, кто является потерпевшим, а кто приобретателем неосновательного обогащения, оценить действия сторон с точки зрения добросовестности, проанализировать обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором суда, указать мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства, приняты или отклонены доводы сторон; при принятии соответствующего решения рассмотреть вопрос
о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины,
в том числе и по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 11.05.2018 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018 по делу
№ А03-8397/2017 отменить. Направить дело на новое рассмотрение
в Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.В. Триль

Судьи Т.А. Зиновьева

М.А. Севастьянова