Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола помощником судьи Емельяновой Е.В., с использованием систем видеоконференц-связи, при содействии Арбитражного суда Алтайского края, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Алтайскому краю на решение Арбитражного суда Алтайского края от 08.09.2011 (судья Янушкевич С.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2011 (судьи Музыкантова М.Х., Жданова Л.И., Скачкова О.А.) по делу № А03-8491/2011 по заявлению открытого акционерного общества «БИЙСКИЙ ДОРОЖНИК» (659314 Алтайский край, г. Бийск, ул. Мамонтова, 9, ИНН 2204000411, ОГРН 1022200559920) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Алтайскому краю (659305 Алтайский край, г. Бийск, пер-к Мартьянова, 59/1, ИНН 2204019780, ОГРН 1042201654505) об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа.

В заседании приняли участие представители:

от открытого акционерного общества «БИЙСКИЙ ДОРОЖНИК» - Парошина А.П. по доверенности от 30.11.2011,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Алтайскому краю – Киселев С.И. по доверенности от 23.12.2011.

Суд установил:

открытое акционерное общество «БИЙСКИЙ ДОРОЖНИК» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Алтайскому краю (далее – Инспекция) о признании недействительным решения от 29.04.2011 № РА-12-83, которым предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 416 552 руб., по налогу на прибыль в сумме 555 402 руб., начислены соответствующие пени и штрафы по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 08.09.2011, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2011, заявление Общества удовлетворено в полном объеме.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права. Инспекция считает, что судом первой инстанции при принятии судебного акта не учтены положения статей 452, 506, 507, 510 Гражданского кодекса Российской Федерации. Инспекция указывает на то, что изменения и дополнения в договор, заключенный между Обществом и ООО «Ника», не вносились, документы, оговоренные в договоре поставки, Общество на проверку в Инспекцию не представило, со стороны ООО «Ника» отсутствует факт реальной возможности поставить товар, поскольку у ООО «Ника» отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности; документы подтверждающие транспортировку и акты приема-передачи не представлены; инвентаризация в Обществе проходила формально; Общество не проявило осмотрительность при выборе контрагента; сведения в представленных документах носят противоречивый характер. Суды не дали оценки в совокупности всем доводам Инспекции.

В отзыве на кассационную жалобу Общество возражает против доводов Инспекции, просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали в полном объеме свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Судами при производстве по делу установлены следующие обстоятельства.

Инспекцией в период с 24.09.2010 по 05.03.2011 проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам налогообложения, в том числе налогом на прибыль и НДС за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, по результатам которой составлен акт от 09.03.2011 № АП-12-83 и вынесено решение от 29.04.2011 № РА-12-83, оставленное без изменения решением Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 14.06.2011 № 3518ДСП.

Оспариваемым решением Инспекции от 29.04.2011 № РА-12-83, Обществу предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 416 552 руб., по налогу на прибыль в сумме 555 402 руб., ему начислены соответствующие суммы пени и штрафы по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Инспекция пришла к выводу, что Общество необоснованно включило в 2008 году в налоговые вычеты по НДС и отнесла в расходы по налогу на прибыль затраты по сделкам с ООО «Ника», поскольку представленные счета-фактуры содержат недостоверные сведения, операции по приобретению товара реально не осуществлялись.

Общество, не согласившись в части с решением Инспекции от 29.04.2011 № РА-12-83, обратилось в суд с заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворив заявление Общества, исходили из того, что все изложенные в оспариваемом решении доводы Инспекции носят предположительный характер и не основаны на достаточных доказательствах; в материалах дела отсутствуют доказательства противоречивости в сведениях, содержащихся в первичных документах в части реальной поставки товара; руководитель контрагента в ходе проверочных мероприятий не опрашивался.

Суды первой и апелляционной инстанций при принятии судебных актов правомерно руководствовались положениями статей 169, 171, 172, 247, 251, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, учитывая правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Из правового анализа вышеназванных норм следует, что при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения прибыли, заявления права на налоговый вычет необходимо исходить из того, что расходы подтверждаются представленными налогоплательщиком документами, а счета-фактуры соответствуют предъявляемым к порядку их заполнения требованиям; что условием для включения понесенных затрат в состав расходов, уменьшение исчисленной суммы НДС на налоговые вычеты является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что финансово-хозяйственные операции реально осуществлены.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что в обоснование заявленных вычетов по НДС и в обоснование расходов по налогу на прибыль Общество представило договор поставки с отсрочкой платежа от 01.07.2008 б/н с ООО «Ника» на поставку стройматериалов, счета-фактуры, товарные накладные и накладные за период с 02.07.2008 по 07.07.2008, платежные документы, банковские выписки по счетам, квитанции к приходно-кассовым ордерам, главную книгу, книги покупок и продаж.

Инспекция в ходе проверки установила, что ООО «Ника» состоит на учете в ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска с 18.01.2008; зарегистрировано по адресу: г. Новосибирск, пр-т Красный, 86, который является адресом регистрации еще 173 организаций; руководителем ООО «Ника» является Шариков В.В., который является руководителем еще 5 организаций; сведениями о главном бухгалтере, о наличии имущества, транспортных средств у спорного контрагента Инспекция не располагает, последняя налоговая отчетность представлена контрагентом за 12 месяцев 2008 года, ККТ на организации не зарегистрирована, среднесписочная численность составляет 1 человек, сведения по форме 2-НДФЛ ООО «Ника» за 2008 – 2009 годы не представлены.

Суды первой и апелляционной инстанций при исследовании установленных по делу обстоятельств и имеющиеся в деле доказательств, обоснованно указали, что Инспекция не проводила допрос собственников здания по месту регистрации контрагента, не исследовала вопрос о наличии между собственниками здания и контрагентом арендных отношений.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отклонили доводы Инспекции в отношении руководителя ООО «Ника» и в отношении отсутствия безналичных расчетов у ООО «Ника» за приобретаемый товар, указав, что они не могут свидетельствовать об отсутствии финансово-хозяйственных отношений между Обществом и его контрагентом.

Каких-либо доказательств возврата денежных средств Обществу от ООО «Ника» Инспекцией не установлено.

Суды правомерно отклонили доводы Инспекции об отсутствии у Общества товарно-транспортных накладных, поскольку Инспекция не доказала, что Общество являлось заказчиком услуг перевозки. Общество в подтверждение принятия на учет товара представило товарные накладные по форме ТОРГ-12, которые в данном случае являются документами, служащими основанием для принятия товара на учет.

Суды первой и апелляционной инстанций, с учетом пояснений представителя Общества в судебном заседании, отклонили доводы Инспекции о том, что товар от контрагента не мог поставляться на склад Общества, расположенный по адресу: г. Бийск, ул. Мухачева, 240 «а», ранее принадлежащий Обществу, так как при составлении договора была допущена опечатка, фактическое место поставки было согласовано сторонами, факт реальной поставки товаров на принадлежащие Обществу площади Инспекцией документально не опровергнут.

Суды обоснованно пришли к выводам, что в материалах дела отсутствуют доказательства противоречивости в сведениях, содержащихся в первичных документах в части реальной поставки товара, руководитель контрагента в ходе проверочных мероприятий Инспекцией не опрашивался, доказательства недостоверности сведений, указанных в первичных документах Инспекцией не добыты.

Суды отклонили как необоснованные доводы Инспекции об отсутствии должной осмотрительности со стороны Общества при выборе контрагента, поскольку Общество при выборе контрагента удостоверилось в его правоспособности путем проверки сведений в Едином государственном реестре юридических лиц, критерием выбора контрагента послужила его хорошая деловая репутация, качество товара и его цена; кроме того, оплата за товар производилась по факту поставки и в сроки, оговоренные сторонами.

Ссылки Инспекции на то, что судом первой инстанции при принятии судебного акта не учтены положения статей 452, 506, 507, 510 Гражданского кодекса Российской Федерации, что изменения и дополнения в договор, заключенный между Обществом и ООО «Ника» относительно места доставки товара, не вносились, не свидетельствуют о фиктивности договорных отношений между Обществом и его контрагентом и не отрицают реальность поставки, не опровергают возможность согласования условий с помощью телекоммуникационных сообщений, иных средств связи.

Ссылка Инспекции о том, что суды не дали оценки в совокупности всем ее доводам, противоречит материалам дела и подлежит отклонению.

В целом доводы кассационной жалобы Инспекции направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что к полномочиям суда кассационной инстанции по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно, нарушений процессуального закона, которые могли повлечь принятие незаконного судебного акта, не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции правовые основания для отмены или изменения принятых по делу решения и постановления отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 08.09.2011 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2011 по делу № А03-8491/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.В. Поликарпов

Судьи А.А. Кокшаров

С.А. Мартынова