Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Согласие» на определение арбитражного суда от 13.04.2006 года (судья Мошкина Е.Н.) о возвращении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Согласие», г.Рубцовск, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12, г.Рубцовск, о признании незаконным решения,

У С Т А Н О В И Л А:

Общество с ограниченной ответственностью «Согласие», г.Рубцовск (далее по тексту общество) обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 12 по Алтайскому краю о признании незаконными решений от 13.01.2005 года № 282/12 и от 13.10.206 года № 2722/РП-0005-10.

Определением суда первой инстанции от 13 февраля 2006 года заявление возвращено заявителю в соответствии со статьей 129 АПК РФ.

С определением не согласился заявитель, подал на него апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить и направить вопрос на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

В жалобе указано, что судом при вынесении определения нарушены нормы процессуального права, основанием для возвращения заявления послужило единственное основание – уплата госпошлины не от имени общества, а от имени Чудаковой В.И. Уплата госпошлины физическим лицом была вызвана поздним получением определения об оставлении заявления без движения (в последний день срока, установленного судом для устранения недостатков), в связи с чем произвести платеж через счет уже не представлялось возможным.

Представитель налоговой инспекции в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства стороны извещены надлежащим образом. Согласно статье 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца или ответчика надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, материалы дела, заслушав представителя заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение суда отмене не подлежит.

Определением суда от 27.01.2006 года заявление Общества с ограниченной ответственностью «Согласие» к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 12 по Алтайскому краю о признании незаконными решений налогового органа, было оставлено без движения в связи с нарушением заявителем требований пунктов 1, 2, 3, 4, 5, 6 статьи 126 АПК РФ.

Заявителю в определении было указано какие именно документы не приложены к заявлению.

Определением от 27.01.2006 года заявителю был установлен срок для устранения недостатков, указанных в определении, - 10.02.2006 года.

Во исполнение указанного определения апеллятором были представлены дополнительные документы. Вместе с тем, в доказательство уплаты госпошлины заявителем была представлена копия квитанции Сбербанка от 07.02.2006 года, плательщиком госпошлины в которой указана Чудакова В.И.

Согласно статье 126 АПК РФ к заявлению (исковому заявлению) должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных законом порядке и в размере.

В соответствие с положениями части 2 и 3 статьи 333.17 Налогового кодекса, госпошлина уплачивается плательщиком, т.е. лицом, обращающимся в суд. Согласно пункту 18 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 91 от 25.05.2005 г. плательщик государственной пошлины обязан самостоятельно, т.е. от своего имени, уплатить ее в бюджет. Уплата госпошлины иным лицом за истца (заявителя) законодательством не предусмотрена.

Уплата госпошлины иным лицом за заявителя действующим законодательством не предусмотрена.

Помимо этого, факт уплаты госпошлины должен быть подтвержден подлинными платежным поручением или квитанцией. Доказательство уплаты госпошлины ксерокопией платежного документа законодательством также не предусмотрено.

Апеллятор ссылается, что оплата госпошлины иным лицом была вызвана получением определения об оставлении заявления без движения в последний день, установленный судом для устранения недостатков (10.02.2006 года), в то время как согласно копии квитанции на уплату госпошлины, платеж произведен 07.02.2006 года.

Доказательств того, что определение об оставлении заявления без движения получено за день до истечения срока, установленного судом для устранения нарушений, апеллятор не представил.

Поскольку заявителем документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном законом порядке и размере, представлен суду не был, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявитель определение суда об оставлении заявления без движения фактически не исполнил. Нарушения, указанные в определении от 27.01.2006 года им не устранены.

В соответствии со статьей 129 АПК РФ неустранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, является основанием для возвращения заявления.

В судебном заседании представитель апеллятора пояснил, что госпошлина в сумме 1 000 руб. по платежному поручению от 27.02.2006 года уплачена апеллятором за подачу заявления о признании незаконными решений налогового органа, а не за подачу апелляционной жалобы. В связи с этим госпошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит взысканию с апеллятора.

Исходя из этого, арбитражный суд апелляционной инстанции расценивает доводы жалобы как обоснованные и подлежащие удовлетворению.

Руководствуясь ст.271, п.1 ч.4 ст.272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция Арбитражного суда Алтайского края

П О С Т А Н О В И Л А:

Определение Арбитражного суда от 13.02.2006 года по делу № АОЗ-855/06-7 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Согласие», г.Рубцовск, госпошлину в сумме 1 000 руб. за подачу апелляционной жалобы в доход федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок с момента его принятия.

Председательствующий А. В. Сайчук

Судьи В. И. Матвиенко

И. В. Шехтман